Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Ротаря,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен": Мусаткиной Н.Н., представителя по доверенности от 15.01.2016,
от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: Каун О.А., представителя по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска
на решение от 13.09.2016
по делу N А73-10105/2016
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей С.И. Дюковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен"
к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска
о взыскании 166822,19 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", ОГРН 1027801527467, ИНН 7802118578) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290) о взыскании 166 822,19 рубля убытков.
Решением суда от 13.09.2016 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения от 13.09.2016, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска по причине признания противоправными действий ответчика по отказу в выкупе истцу земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, считает, что суд не верно определил период, с начала которого у Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска возникла обязанность по предоставлению ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в собственность земельного участка.
Ссылается на то, что с 30.09.2015 по октябрь 2015 года договор купли-продажи земельного участка не мог быть заключен по причине оспаривания в судебном порядке отказа Департамента в предоставлении земельного участка истцу в собственность.
Обязанность могла возникнуть у ответчика не ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А73-12537/2015, в то же время истец с соответствующим заявлением обратился 18.12.2015, дополнения поступили 28.12.2015, а договор купли-продажи передан ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" 26.01.2016. В последующем стороны согласовывали условия договора, который был заключен 15.03.2016.
Податель жалобы считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде оплаченной арендной платы и бездействием ответчика по отказу в выкупе земельного участка.
Неправильное определение периода определения убытков, начальной даты причинения убытков, и повлекло неправильное определение судом их размера, и, как следствие, необоснованность решения о взыскании убытков за период с 30.09.2015 по 02.04.2016.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 13.09.2016 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что истец является собственником объектов недвижимости: склады - литер А, литер Б, литер В, литер Д, литер Ж; мастерская литер А; гараж литер Е, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Световая, 12 Б., в пределах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050610:16, площадью 13 345 кв. м.
На основании договора аренды от 25.04.2002 N 643 Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (арендодатель) предоставил ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (арендатор) в аренду на срок с 19.04.2002 по 18.04.2005 земельный участок в индустриальном районе города Хабаровска по ул. Световая, 12б.
Истец 30.07.2015 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050610:16.
Департамент письмом от 25.08.2015 N 13-05/8696 отказал истцу в предоставлении в собственность земельного участка по причине того, что учредителями ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" являются иностранные юридические лица, а городской округ "Город Хабаровск" включен в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 по делу N А73-12537/2015 признано незаконным решение Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, выраженное в письме от 25.08.2015 N 13-05/8696 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050610:16, площадью 13 345 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Световая, 12Б.
На Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Ответчиком в адрес истца 21.01.2016 направлен проект договора выкупа, в пункте 1 которого выкупная стоимость определена исходя из п. 2 Постановления Правительства Хабаровского края N 354-пр от 28.10.2015 в размере 34 671 124, 88 рубля, что составляет 100% кадастровой стоимости земельного участка.
Истец, считая, что выкупная стоимость земельного участка должна определяться согласно Постановлению Правительства Хабаровского края N 74-пр от 23.03.2012, действовавшим на момент подачи им заявления от 30.07.2015 и составлять 5 200 668, 73 рубля, письмом от 11.02.2016 сообщил ответчику о том, что представленный договор не соответствует положениям действующего законодательства в части определения выкупной стоимости земельного участка и представил протокол разногласий к договору.
Ответчик 02.03.2016 направил в адрес истца проект договора выкупа, в котором выкупная стоимость земельного участка была определена в размере 5 200 668, 73 рубля.
Истец, считая, что ответчик своевременно не исполнил обязанности по направлению проекта договора в срок не позднее 30.08.2015, ссылаясь на возникновение у него убытков, составляющих разницу между уплаченными истцом арендными платежами (426 855,66 рубля) и земельным налогом (260 033,47 рубля), подлежащим уплате в период с 30.09.2015 по 02.04.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
На основании п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Истец, являясь собственником объектов недвижимости (склады - литер А, литер Б, литер В, литер Д, литер Ж; мастерская литер А; гараж литер Е, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Световая, 12 Б., в пределах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050610:16, площадью 13 345 кв. м), 30.07.2015 обратился в орган местного самоуправления с целью реализации предусмотренного ст. 36 ЗК РФ права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050610:16 в собственность, впоследствии обжаловал действие органа местного самоуправления, выразившиеся в отказе по заявлению от 30.07.2015, и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 по делу N А73-12537/2015 отказ признан незаконным.
Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050610:16 был заключен 15.03.2016.
В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Руководствуясь нормой ст. 16 АПК РФ и названными разъяснениями, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства противоправного действия ответчика, выразившегося в отказе принятия в порядке ст. 36 ЗК РФ решения по заявлению истца от 30.07.2015 о предоставлении ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050610:16.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению истцу в собственность земельного участка возникла у ответчика только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А73-12537/2015, противоречат нормам ст. 29 ЗК РФ и п. 6 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающих обязанность уполномоченного органа в конкретные сроки принять решение о передаче земельного участка в собственность заинтересованного лица.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Из материалов дела следует, что истец в период с 30.09.2015 по 02.04.2016 понес убытки в сумме 166 822, 19 рубля, составляющих разницу между уплаченными арендными платежами (426 855,66 рубля (276 281,84 рубля + 150 573,82 рубля (арендная плата в месяц с 01.10.2015 по 31.01.2016 - 69 070,46 рубля, с 01.02.2016 по 01.04.2016 - 75 286,91 рубля) и земельным налогом, подлежащим уплате в указанный период (260 033,47 рубля (ставка земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка: 34 671 124,88 рубля x 1,5% / 12 месяцев x 6 месяцев = 260 033,47 рубля), в то время как при своевременном оформлении права собственности на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности обязанность истца по оплате арендной платы прекращалась.
Несение истцом расходов в виде оплаты пользования земельным участком является следствием несвоевременного принятия уполномоченным органом решения, являющегося основанием для заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка, и тем самым для возникновения у него титула собственника земельного участка.
Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде оплаченной арендной платы и действием ответчика по отказу в выкупе земельного участка, подлежат отклонению.
С учетом вышеизложенного отклоняются и доводы апелляционной жалобы о неправильном определении начального периода причинения убытков и тем самым неверное определение их размера, поскольку начальный момент исчисления убытков определен истцом с учетом установленных п. 6 статьи 36 ЗК РФ сроков рассмотрения заявления заинтересованного лица о приватизации земельного участка, а также сроков государственной регистрации права.
При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 13.09.2016 по делу N А73-10105/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 06АП-5890/2016 ПО ДЕЛУ N А73-10105/2016
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 06АП-5890/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Ротаря,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен": Мусаткиной Н.Н., представителя по доверенности от 15.01.2016,
от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: Каун О.А., представителя по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска
на решение от 13.09.2016
по делу N А73-10105/2016
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей С.И. Дюковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен"
к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска
о взыскании 166822,19 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", ОГРН 1027801527467, ИНН 7802118578) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290) о взыскании 166 822,19 рубля убытков.
Решением суда от 13.09.2016 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения от 13.09.2016, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска по причине признания противоправными действий ответчика по отказу в выкупе истцу земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, считает, что суд не верно определил период, с начала которого у Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска возникла обязанность по предоставлению ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в собственность земельного участка.
Ссылается на то, что с 30.09.2015 по октябрь 2015 года договор купли-продажи земельного участка не мог быть заключен по причине оспаривания в судебном порядке отказа Департамента в предоставлении земельного участка истцу в собственность.
Обязанность могла возникнуть у ответчика не ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А73-12537/2015, в то же время истец с соответствующим заявлением обратился 18.12.2015, дополнения поступили 28.12.2015, а договор купли-продажи передан ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" 26.01.2016. В последующем стороны согласовывали условия договора, который был заключен 15.03.2016.
Податель жалобы считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде оплаченной арендной платы и бездействием ответчика по отказу в выкупе земельного участка.
Неправильное определение периода определения убытков, начальной даты причинения убытков, и повлекло неправильное определение судом их размера, и, как следствие, необоснованность решения о взыскании убытков за период с 30.09.2015 по 02.04.2016.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 13.09.2016 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что истец является собственником объектов недвижимости: склады - литер А, литер Б, литер В, литер Д, литер Ж; мастерская литер А; гараж литер Е, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Световая, 12 Б., в пределах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050610:16, площадью 13 345 кв. м.
На основании договора аренды от 25.04.2002 N 643 Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (арендодатель) предоставил ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (арендатор) в аренду на срок с 19.04.2002 по 18.04.2005 земельный участок в индустриальном районе города Хабаровска по ул. Световая, 12б.
Истец 30.07.2015 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050610:16.
Департамент письмом от 25.08.2015 N 13-05/8696 отказал истцу в предоставлении в собственность земельного участка по причине того, что учредителями ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" являются иностранные юридические лица, а городской округ "Город Хабаровск" включен в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 по делу N А73-12537/2015 признано незаконным решение Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, выраженное в письме от 25.08.2015 N 13-05/8696 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050610:16, площадью 13 345 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Световая, 12Б.
На Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Ответчиком в адрес истца 21.01.2016 направлен проект договора выкупа, в пункте 1 которого выкупная стоимость определена исходя из п. 2 Постановления Правительства Хабаровского края N 354-пр от 28.10.2015 в размере 34 671 124, 88 рубля, что составляет 100% кадастровой стоимости земельного участка.
Истец, считая, что выкупная стоимость земельного участка должна определяться согласно Постановлению Правительства Хабаровского края N 74-пр от 23.03.2012, действовавшим на момент подачи им заявления от 30.07.2015 и составлять 5 200 668, 73 рубля, письмом от 11.02.2016 сообщил ответчику о том, что представленный договор не соответствует положениям действующего законодательства в части определения выкупной стоимости земельного участка и представил протокол разногласий к договору.
Ответчик 02.03.2016 направил в адрес истца проект договора выкупа, в котором выкупная стоимость земельного участка была определена в размере 5 200 668, 73 рубля.
Истец, считая, что ответчик своевременно не исполнил обязанности по направлению проекта договора в срок не позднее 30.08.2015, ссылаясь на возникновение у него убытков, составляющих разницу между уплаченными истцом арендными платежами (426 855,66 рубля) и земельным налогом (260 033,47 рубля), подлежащим уплате в период с 30.09.2015 по 02.04.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
На основании п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Истец, являясь собственником объектов недвижимости (склады - литер А, литер Б, литер В, литер Д, литер Ж; мастерская литер А; гараж литер Е, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Световая, 12 Б., в пределах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050610:16, площадью 13 345 кв. м), 30.07.2015 обратился в орган местного самоуправления с целью реализации предусмотренного ст. 36 ЗК РФ права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050610:16 в собственность, впоследствии обжаловал действие органа местного самоуправления, выразившиеся в отказе по заявлению от 30.07.2015, и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 по делу N А73-12537/2015 отказ признан незаконным.
Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050610:16 был заключен 15.03.2016.
В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Руководствуясь нормой ст. 16 АПК РФ и названными разъяснениями, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства противоправного действия ответчика, выразившегося в отказе принятия в порядке ст. 36 ЗК РФ решения по заявлению истца от 30.07.2015 о предоставлении ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050610:16.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению истцу в собственность земельного участка возникла у ответчика только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А73-12537/2015, противоречат нормам ст. 29 ЗК РФ и п. 6 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающих обязанность уполномоченного органа в конкретные сроки принять решение о передаче земельного участка в собственность заинтересованного лица.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Из материалов дела следует, что истец в период с 30.09.2015 по 02.04.2016 понес убытки в сумме 166 822, 19 рубля, составляющих разницу между уплаченными арендными платежами (426 855,66 рубля (276 281,84 рубля + 150 573,82 рубля (арендная плата в месяц с 01.10.2015 по 31.01.2016 - 69 070,46 рубля, с 01.02.2016 по 01.04.2016 - 75 286,91 рубля) и земельным налогом, подлежащим уплате в указанный период (260 033,47 рубля (ставка земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка: 34 671 124,88 рубля x 1,5% / 12 месяцев x 6 месяцев = 260 033,47 рубля), в то время как при своевременном оформлении права собственности на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности обязанность истца по оплате арендной платы прекращалась.
Несение истцом расходов в виде оплаты пользования земельным участком является следствием несвоевременного принятия уполномоченным органом решения, являющегося основанием для заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка, и тем самым для возникновения у него титула собственника земельного участка.
Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде оплаченной арендной платы и действием ответчика по отказу в выкупе земельного участка, подлежат отклонению.
С учетом вышеизложенного отклоняются и доводы апелляционной жалобы о неправильном определении начального периода причинения убытков и тем самым неверное определение их размера, поскольку начальный момент исчисления убытков определен истцом с учетом установленных п. 6 статьи 36 ЗК РФ сроков рассмотрения заявления заинтересованного лица о приватизации земельного участка, а также сроков государственной регистрации права.
При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 13.09.2016 по делу N А73-10105/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б.РОТАРЬ
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)