Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-34612/2015 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" о взыскании судебных расходов по делу N А12-34612/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" (ИНН 3435000467, ОГРН 1023402019596)
о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Гулевский А.С. по доверенности от 18.05.2017 N 47, выданной по 31.12.2017
Открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" - Адмаева Ю.Н. по доверенности от 01.01.2017 N Ю007/17, выданной по 31.12.2017
установил:
открытое акционерное общество "Волжский абразивный завод" (далее - ОАО "Волжский абразивный завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 189 от 19.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 заявленные требования общества удовлетворены частично.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 вышеназванные судебные акты по делу отменены в части взаимоотношений с ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр", дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении общество на требованиях в указанной части настаивает, просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 189 от 19.03.2015 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 1 343 186 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 3 534 699 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 181 229 руб., соответствующих пени (в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Техрезерв" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгатехцентр").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
03.07.2017 от открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-34612/2015 в размере 2805579,8 руб., в том числе, за юридические услуги - 2784450 руб., командировочные расходы - 21129,8 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" судебные расходы по делу N А12-34612/2015 в размере 621129,80 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-34612/2016, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части взыскания расходов на представителя.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "ВАЗ" заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "Региональная правовая компания", ИНН 3444211070, (далее ООО "РПК") N 01/2015/15УСЛГ/8400/01 от 09.07.2015 г. на сумму 1100 000 рублей.
- Заявитель пояснил, что до подачи заявления в Арбитражный суд Волгоградской области ООО "РПК" изучило документы по делу о налоговом споре (далее дело N А12-34612/2015) - более 4000 листов товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, товаросопроводительных документов договоров, приложений к ним и других документов), проводились устные консультации, а также консультации по электронной почте руководства ОАО "ВАЗ";
- В судебных процессах арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях ООО "РПК" оказывало следующие юридические услуги:
- - предоставляло достоверную и своевременную информации о происходящих изменениях в рамках рассмотрения спора;
- - отслеживало нововведения в действующем налоговом законодательстве, которые могут повлиять на разрешение спора;
- - изучались практики рассмотрения подобного рода споров Высшим арбитражным судом РФ, Верховным судом РФ;
- - подготавливало правовую позицию для представления интересов ОАО "ВАЗ" в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по судебному Делу;
- - подготовило процессуальные документы для представления интересов ОАО "ВАЗ" в заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по Делу (заявление, письменные объяснения Заявителя в порядке статьи 81 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу);
- - представляло интересы ОАО "ВАЗ" (генеральный директор ООО "РПК" -представитель ОАО "ВАЗ" по доверенности Канцер Ю.А.) в заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по вышеуказанному делу (02.09.2015, 01.10.2015, 08.10.2015, 09.11.2015, 25.11.2015, 02.12.2015, 17.02.2016, 16.02.2016);
- - получало судебные документы, касающиеся рассмотрения Дела;
- - по отслеживанию движения Дела (выяснение судебного состава, рассматривающего Дело, даты, на которую назначено рассмотрение Дела).
После возврата дела на новое рассмотрение ОАО "ВАЗ" заключило договоры на оказание юридических услуг с ООО "РПК" (ИНН 3444211070):
- N 01/2016/15УСЛГ/9430/01 от 11.07.2016 г. на сумму 300 000 рублей;
- N 02/2017/15УСЛГ/9615/01 от 09.01.2017 г. на сумму 750 000 рублей;
- N 06/2017/15УСЛГ/9770/01 от 24.03.2017 г. на сумму 700 000 рублей;
- В судебных повторных процессах арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях ООО "РПК" по вышеназванным договорам оказывало юридические услуги:
- - изучало документы более (6000 листов, более 60 томов), а также апелляционные и кассационные жалобы МИФНС N 2, ЗАО "Торговый дом "Волжские абразивы";
- - проводило устное и письменное консультирование ОАО "ВАЗ";
- - отслеживало нововведения в действующем налоговом законодательстве, которые могут повлиять на разрешение спора;
- - изучались практики рассмотрения подобного рода споров Высшим арбитражным судом РФ, Верховным судом РФ, документы Федеральной налоговой службы;
- - подготавливало правовую позицию для представления интересов ОАО "ВАЗ" в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по вышеуказанному делу;
- - подготовило процессуальные документы для представления интересов Заказчика в заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по вышеуказанному делу (письменные объяснения заявителя, возражения на пояснения ИФНС, ходатайства - 2 шт., отзывы на апелляционную жалобу, отзывы на кассационную жалобу);
- - представляло интересы ОАО "ВАЗ" (генеральный директор ООО "РПК" -представитель ОАО "ВАЗ" по доверенности Канцер Ю.А.) в заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по вышеуказанному делу (03.08.2016, 08.08,2016, 06.09.2016, 19.09.2016, 22.09.2016, 05.10.2016, 10.10.2016, 26.10.2016, 30.10.2016, 02.11.2016, 07.11.2016, 07.02.2017 г., 25.05.2017 г.);
- - получало судебные документы, касающиеся рассмотрения Дела;
- - отслеживало движение Дела (выяснение судебного состава, рассматривающего Дело, даты, на которую назначено рассмотрение Дела).
За оказанные услуги ОАО "ВАЗ" оплатило ООО "РПК" 2 850 000 руб., что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений.
Материалами дела подтверждается реальность несения обществом заявленных судебных расходов.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 600 000 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.
Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя и доказан факт осуществления данного платежа.
Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекцией указано, что отсутствуют доказательства подтверждения разумности судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор в рамках настоящего дела относится в категории сложных, требовало достаточного времени для подготовки квалифицированным представителем к участию в деле, подготовке необходимых процессуальных документов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела (ОАО "ВАЗ" обжаловало решение налогового органа в части доначисления налогов - 10521850 руб. и штраф - 2 104 370 руб., всего - 12 626 220 руб. Данная сумма является значительной для ОАО "ВАЗ"; в деле рассматривалось 5 спорных эпизодов по взаимоотношениям с ООО "Техрезерв", ООО "Волгатехцентр", Администрацией Городищенского района Волгоградской области с ЗАО "Генеральная Энергетическая Топливная компания"; сформированное арбитражное дело состоит из 67 томов. области делу N А76-9054/2012; данное судебное разбирательство дело продолжалось с момента подачи заявления с 28.07.2015 по 25.05.2017, то есть, почти два года), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, размер оплаты услуг Представителя в рамках дела А12-34612/2015 на оказание юридических услуг, является разумным исходя из сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.
Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-34612/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 ПО ДЕЛУ N А12-34612/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А12-34612/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-34612/2015 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" о взыскании судебных расходов по делу N А12-34612/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" (ИНН 3435000467, ОГРН 1023402019596)
о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Гулевский А.С. по доверенности от 18.05.2017 N 47, выданной по 31.12.2017
Открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" - Адмаева Ю.Н. по доверенности от 01.01.2017 N Ю007/17, выданной по 31.12.2017
установил:
открытое акционерное общество "Волжский абразивный завод" (далее - ОАО "Волжский абразивный завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 189 от 19.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 заявленные требования общества удовлетворены частично.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 вышеназванные судебные акты по делу отменены в части взаимоотношений с ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр", дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении общество на требованиях в указанной части настаивает, просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 189 от 19.03.2015 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 1 343 186 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 3 534 699 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 181 229 руб., соответствующих пени (в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Техрезерв" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгатехцентр").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
03.07.2017 от открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-34612/2015 в размере 2805579,8 руб., в том числе, за юридические услуги - 2784450 руб., командировочные расходы - 21129,8 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" судебные расходы по делу N А12-34612/2015 в размере 621129,80 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-34612/2016, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части взыскания расходов на представителя.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "ВАЗ" заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "Региональная правовая компания", ИНН 3444211070, (далее ООО "РПК") N 01/2015/15УСЛГ/8400/01 от 09.07.2015 г. на сумму 1100 000 рублей.
- Заявитель пояснил, что до подачи заявления в Арбитражный суд Волгоградской области ООО "РПК" изучило документы по делу о налоговом споре (далее дело N А12-34612/2015) - более 4000 листов товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, товаросопроводительных документов договоров, приложений к ним и других документов), проводились устные консультации, а также консультации по электронной почте руководства ОАО "ВАЗ";
- В судебных процессах арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях ООО "РПК" оказывало следующие юридические услуги:
- - предоставляло достоверную и своевременную информации о происходящих изменениях в рамках рассмотрения спора;
- - отслеживало нововведения в действующем налоговом законодательстве, которые могут повлиять на разрешение спора;
- - изучались практики рассмотрения подобного рода споров Высшим арбитражным судом РФ, Верховным судом РФ;
- - подготавливало правовую позицию для представления интересов ОАО "ВАЗ" в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по судебному Делу;
- - подготовило процессуальные документы для представления интересов ОАО "ВАЗ" в заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по Делу (заявление, письменные объяснения Заявителя в порядке статьи 81 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу);
- - представляло интересы ОАО "ВАЗ" (генеральный директор ООО "РПК" -представитель ОАО "ВАЗ" по доверенности Канцер Ю.А.) в заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по вышеуказанному делу (02.09.2015, 01.10.2015, 08.10.2015, 09.11.2015, 25.11.2015, 02.12.2015, 17.02.2016, 16.02.2016);
- - получало судебные документы, касающиеся рассмотрения Дела;
- - по отслеживанию движения Дела (выяснение судебного состава, рассматривающего Дело, даты, на которую назначено рассмотрение Дела).
После возврата дела на новое рассмотрение ОАО "ВАЗ" заключило договоры на оказание юридических услуг с ООО "РПК" (ИНН 3444211070):
- N 01/2016/15УСЛГ/9430/01 от 11.07.2016 г. на сумму 300 000 рублей;
- N 02/2017/15УСЛГ/9615/01 от 09.01.2017 г. на сумму 750 000 рублей;
- N 06/2017/15УСЛГ/9770/01 от 24.03.2017 г. на сумму 700 000 рублей;
- В судебных повторных процессах арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях ООО "РПК" по вышеназванным договорам оказывало юридические услуги:
- - изучало документы более (6000 листов, более 60 томов), а также апелляционные и кассационные жалобы МИФНС N 2, ЗАО "Торговый дом "Волжские абразивы";
- - проводило устное и письменное консультирование ОАО "ВАЗ";
- - отслеживало нововведения в действующем налоговом законодательстве, которые могут повлиять на разрешение спора;
- - изучались практики рассмотрения подобного рода споров Высшим арбитражным судом РФ, Верховным судом РФ, документы Федеральной налоговой службы;
- - подготавливало правовую позицию для представления интересов ОАО "ВАЗ" в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по вышеуказанному делу;
- - подготовило процессуальные документы для представления интересов Заказчика в заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по вышеуказанному делу (письменные объяснения заявителя, возражения на пояснения ИФНС, ходатайства - 2 шт., отзывы на апелляционную жалобу, отзывы на кассационную жалобу);
- - представляло интересы ОАО "ВАЗ" (генеральный директор ООО "РПК" -представитель ОАО "ВАЗ" по доверенности Канцер Ю.А.) в заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по вышеуказанному делу (03.08.2016, 08.08,2016, 06.09.2016, 19.09.2016, 22.09.2016, 05.10.2016, 10.10.2016, 26.10.2016, 30.10.2016, 02.11.2016, 07.11.2016, 07.02.2017 г., 25.05.2017 г.);
- - получало судебные документы, касающиеся рассмотрения Дела;
- - отслеживало движение Дела (выяснение судебного состава, рассматривающего Дело, даты, на которую назначено рассмотрение Дела).
За оказанные услуги ОАО "ВАЗ" оплатило ООО "РПК" 2 850 000 руб., что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений.
Материалами дела подтверждается реальность несения обществом заявленных судебных расходов.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 600 000 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.
Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя и доказан факт осуществления данного платежа.
Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекцией указано, что отсутствуют доказательства подтверждения разумности судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор в рамках настоящего дела относится в категории сложных, требовало достаточного времени для подготовки квалифицированным представителем к участию в деле, подготовке необходимых процессуальных документов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела (ОАО "ВАЗ" обжаловало решение налогового органа в части доначисления налогов - 10521850 руб. и штраф - 2 104 370 руб., всего - 12 626 220 руб. Данная сумма является значительной для ОАО "ВАЗ"; в деле рассматривалось 5 спорных эпизодов по взаимоотношениям с ООО "Техрезерв", ООО "Волгатехцентр", Администрацией Городищенского района Волгоградской области с ЗАО "Генеральная Энергетическая Топливная компания"; сформированное арбитражное дело состоит из 67 томов. области делу N А76-9054/2012; данное судебное разбирательство дело продолжалось с момента подачи заявления с 28.07.2015 по 25.05.2017, то есть, почти два года), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, размер оплаты услуг Представителя в рамках дела А12-34612/2015 на оказание юридических услуг, является разумным исходя из сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.
Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-34612/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)