Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Подольского С.В. по доверенности от 08.07.2015
от ответчика: Усатовой Е.В. по доверенности от 27.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32084/2015) ЗАО "Олива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-71596/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску Самойлова Андрея Валентиновича
к ЗАО "Олива"
об обязании провести собрание
установил:
Самойлов Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Олива" (далее - ЗАО "Олива", Общество, ответчик) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросам: досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества; избрание генерального директора Общества, с возложением полномочий по проведению собрания на истца.
Решением суда от 25.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд в нарушение статьи 137 АПК РФ перешел в основное судебное заседание, не разрешив вопрос о привлечении в дело третьего лица - Панкратьева А.Ю., необоснованно отклонил довод о неполучении ответчиком требования о созыве, а также неправомерно не исследовал довод о нарушении порядка созыва общего собрания Общества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Самойлов А.В. является акционером Общества, ему принадлежит 90 обыкновенных именных акций, что составляет 90% уставного капитала Общества.
31.07.2015 в адрес Общества и его генерального директора направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросам: досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества; избрание генерального директора Общества с указанием сведений о кандидате на данную должность.
Указывая на то, что собрание акционеров не созвано, Самойлов А.В. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона N 208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров (пункт 4 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).
Из материалов дела следует, что истцом соблюден необходимый порядок предъявления требования о проведении собрания.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).
Иной формы защиты нарушенного права акционера требовать проведения общего собрания акционеров закон не устанавливает.
Довод ответчика о неполучении требования о созыве собрания судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен в связи со следующим.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела подтверждается направление требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Олива".
Поскольку судом установлено, что истец обладает более чем 10% голосующих акций, обращался в Общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания по вопросу об избрании директора Общества, решение о проведении собрания не принято, то заявленные требования правомерно удовлетворены судом, применительно к пункту 9 статьи 55 Закона N 208-ФЗ.
При этом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Панкратьева А.Ю. к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как акционера, владеющего 10% акций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ответчик, заявляя ходатайство о привлечении акционера Панкратьева А.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, так и сам Панкратьев А.Ю. не обосновали, каким образом рассматриваемый спор затрагивает или может повлиять на его права и обязанности акционера. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица одного из акционеров общества, тем более, что на стадии апелляционного производства такое привлечение возможно только после отмены судебного акта суда первой инстанции по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ и рассмотрении дела по правилам первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-71596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 13АП-32084/2015 ПО ДЕЛУ N А56-71596/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А56-71596/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Подольского С.В. по доверенности от 08.07.2015
от ответчика: Усатовой Е.В. по доверенности от 27.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32084/2015) ЗАО "Олива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-71596/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску Самойлова Андрея Валентиновича
к ЗАО "Олива"
об обязании провести собрание
установил:
Самойлов Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Олива" (далее - ЗАО "Олива", Общество, ответчик) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросам: досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества; избрание генерального директора Общества, с возложением полномочий по проведению собрания на истца.
Решением суда от 25.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд в нарушение статьи 137 АПК РФ перешел в основное судебное заседание, не разрешив вопрос о привлечении в дело третьего лица - Панкратьева А.Ю., необоснованно отклонил довод о неполучении ответчиком требования о созыве, а также неправомерно не исследовал довод о нарушении порядка созыва общего собрания Общества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Самойлов А.В. является акционером Общества, ему принадлежит 90 обыкновенных именных акций, что составляет 90% уставного капитала Общества.
31.07.2015 в адрес Общества и его генерального директора направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросам: досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества; избрание генерального директора Общества с указанием сведений о кандидате на данную должность.
Указывая на то, что собрание акционеров не созвано, Самойлов А.В. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона N 208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров (пункт 4 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).
Из материалов дела следует, что истцом соблюден необходимый порядок предъявления требования о проведении собрания.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).
Иной формы защиты нарушенного права акционера требовать проведения общего собрания акционеров закон не устанавливает.
Довод ответчика о неполучении требования о созыве собрания судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен в связи со следующим.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела подтверждается направление требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Олива".
Поскольку судом установлено, что истец обладает более чем 10% голосующих акций, обращался в Общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания по вопросу об избрании директора Общества, решение о проведении собрания не принято, то заявленные требования правомерно удовлетворены судом, применительно к пункту 9 статьи 55 Закона N 208-ФЗ.
При этом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Панкратьева А.Ю. к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как акционера, владеющего 10% акций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ответчик, заявляя ходатайство о привлечении акционера Панкратьева А.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, так и сам Панкратьев А.Ю. не обосновали, каким образом рассматриваемый спор затрагивает или может повлиять на его права и обязанности акционера. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица одного из акционеров общества, тем более, что на стадии апелляционного производства такое привлечение возможно только после отмены судебного акта суда первой инстанции по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ и рассмотрении дела по правилам первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-71596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)