Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучинского Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2015 по делу N А38-4377/2015, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Кучинского Дмитрия Ивановича (ИНН 121603185077, ОГРНИП 304122435900032) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 23.01.2015 N 1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 24.04.2015 N 44.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель Кучинский Дмитрий Иванович в ходатайстве (входящий номер 01АП-9075/15 от 14.01.2016) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл в ходатайстве (входящий номер 01АП-9075/15 от 19.01.2016) просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2014 N 11 в отношении индивидуального предпринимателя Кучинского Дмитрия Ивановича (далее - Кучинский Д.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСНО) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
В проверяемом периоде Кучинский Д.И. осуществлял оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, разностную (развозную) торговлю, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и оказывал услуги специализированным транспортом, применяя УСНО с объектом налогообложения "доходы".
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2012 году предпринимателем получен доход от продажи транспортных средств в сумме 1 150 000 руб., в 2013 году - в сумме 2 770 000 руб. который не был им учтен для целей налогообложения по УСНО.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 16 от 04.12.2014, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, 23.01.2015 заместителем руководителя Инспекции принято оспариваемое решение.
Указанным решением, Кучинскому Д.И., в том числе доначислен и предложен к уплате единый налог в сумме 235 200 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) N 44 от 24.04.2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции и решения Управления от 24.04.2015 N 44.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению налогоплательщика, неправильным является вывод суда о правомерном включении Инспекцией в налоговую базу по единому налогу дохода от продажи транспортных средств.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что цели приобретения, использования, реализации транспортных средств в предпринимательской деятельности налоговым органом не доказаны: продажа транспортных средств не относится к видам деятельности, осуществляемым предпринимателем; спорные транспортные средства были приобретены и реализованы им как физическим лицом и лишь частично использовались им в предпринимательской деятельности.
Кроме того, указывает, что сделка по продаже личного имущества носила исключительно разовый характер.
Кучинский Д.И. также обращает внимание на необоснованное привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он руководствовался письменными разъяснениями налогового органа.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 НК РФ.
Доходы от продажи имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.
В силу положений пункта 24 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Положения статьи 220 НК РФ главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде Кучинским Д.И. реализовано семь транспортных средств на общую сумму 3 920 000 руб. (в 2012 году - на 1 150 000 руб., в 2013 году - на 2 770 000 руб.). Однако, в налоговых декларациях по единому налогу доходы от продажи данного имущества им не были отражены.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что основным видом осуществляемой им предпринимательской деятельности являются грузоперевозки и оказание услуг специализированным транспортом, реализованные заявителем транспортные средства использовались им в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Таким образом, в случае реализации транспортного средства или недвижимого имущества, осуществляемой вне рамок деятельности, облагаемой ЕНВД, налогоплательщику, одновременно применяющему УСНО, следует исчислить и уплатить налоги в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
Учитывая избранный предпринимателем режим налогообложения и отсутствие в материалах дела доказательств приобретения и использования спорных транспортных средств для личных нужд, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что доход, полученный от их продажи, подлежит налогообложению по УСН.
Суд также обоснованно отметил, что указание в заключенных договорах статуса продавца зависит исключительно от волеизъявления заявителя и не является определяющим при квалификации его деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.
Факт отражения налогоплательщиком указанного дохода в декларациях по НДФЛ не свидетельствует об ошибочном выводе налогового органа. Заявитель не лишен возможности уточнить свои налоговые обязательства по НДФЛ в установленном законодательством порядке.
При таких обстоятельствах, инспекцией сделан правильный вывод об обязанности предпринимателя включить в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении УСНО, дохода от продажи транспортных средств за 2012 в сумме 1 150 000 руб., за 2013 в сумме 2 770 000 руб. Доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 69 000 руб. (1 150 000 руб. x 6%), за 2013 год в сумме 166 200 руб. (2 770 000 руб. x 6%) является правомерным.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу Кучинского Д.И. о том, что при определении порядка налогообложения спорных операций он руководствовался письменными разъяснениями Инспекции от 24.10.2012 N 08-34/07829 (т. 1, л. д. 33).
Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа), освобождает от уплаты только штрафов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и пеней на основании пункта 8 статьи 75 НК РФ.
При вынесении оспариваемого решения предприниматель в связи с наличием обстоятельств, изложенных выше, был освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, по указанному эпизоду ему также не начислялись пени.
Доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Кучинского Д.И.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Кучинского Д.И. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2015 по делу N А38-4377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучинского Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А38-4377/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А38-4377/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучинского Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2015 по делу N А38-4377/2015, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Кучинского Дмитрия Ивановича (ИНН 121603185077, ОГРНИП 304122435900032) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 23.01.2015 N 1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 24.04.2015 N 44.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель Кучинский Дмитрий Иванович в ходатайстве (входящий номер 01АП-9075/15 от 14.01.2016) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл в ходатайстве (входящий номер 01АП-9075/15 от 19.01.2016) просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2014 N 11 в отношении индивидуального предпринимателя Кучинского Дмитрия Ивановича (далее - Кучинский Д.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСНО) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
В проверяемом периоде Кучинский Д.И. осуществлял оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, разностную (развозную) торговлю, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и оказывал услуги специализированным транспортом, применяя УСНО с объектом налогообложения "доходы".
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2012 году предпринимателем получен доход от продажи транспортных средств в сумме 1 150 000 руб., в 2013 году - в сумме 2 770 000 руб. который не был им учтен для целей налогообложения по УСНО.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 16 от 04.12.2014, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, 23.01.2015 заместителем руководителя Инспекции принято оспариваемое решение.
Указанным решением, Кучинскому Д.И., в том числе доначислен и предложен к уплате единый налог в сумме 235 200 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) N 44 от 24.04.2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции и решения Управления от 24.04.2015 N 44.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению налогоплательщика, неправильным является вывод суда о правомерном включении Инспекцией в налоговую базу по единому налогу дохода от продажи транспортных средств.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что цели приобретения, использования, реализации транспортных средств в предпринимательской деятельности налоговым органом не доказаны: продажа транспортных средств не относится к видам деятельности, осуществляемым предпринимателем; спорные транспортные средства были приобретены и реализованы им как физическим лицом и лишь частично использовались им в предпринимательской деятельности.
Кроме того, указывает, что сделка по продаже личного имущества носила исключительно разовый характер.
Кучинский Д.И. также обращает внимание на необоснованное привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он руководствовался письменными разъяснениями налогового органа.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 НК РФ.
Доходы от продажи имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.
В силу положений пункта 24 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Положения статьи 220 НК РФ главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде Кучинским Д.И. реализовано семь транспортных средств на общую сумму 3 920 000 руб. (в 2012 году - на 1 150 000 руб., в 2013 году - на 2 770 000 руб.). Однако, в налоговых декларациях по единому налогу доходы от продажи данного имущества им не были отражены.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что основным видом осуществляемой им предпринимательской деятельности являются грузоперевозки и оказание услуг специализированным транспортом, реализованные заявителем транспортные средства использовались им в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Таким образом, в случае реализации транспортного средства или недвижимого имущества, осуществляемой вне рамок деятельности, облагаемой ЕНВД, налогоплательщику, одновременно применяющему УСНО, следует исчислить и уплатить налоги в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
Учитывая избранный предпринимателем режим налогообложения и отсутствие в материалах дела доказательств приобретения и использования спорных транспортных средств для личных нужд, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что доход, полученный от их продажи, подлежит налогообложению по УСН.
Суд также обоснованно отметил, что указание в заключенных договорах статуса продавца зависит исключительно от волеизъявления заявителя и не является определяющим при квалификации его деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.
Факт отражения налогоплательщиком указанного дохода в декларациях по НДФЛ не свидетельствует об ошибочном выводе налогового органа. Заявитель не лишен возможности уточнить свои налоговые обязательства по НДФЛ в установленном законодательством порядке.
При таких обстоятельствах, инспекцией сделан правильный вывод об обязанности предпринимателя включить в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении УСНО, дохода от продажи транспортных средств за 2012 в сумме 1 150 000 руб., за 2013 в сумме 2 770 000 руб. Доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 69 000 руб. (1 150 000 руб. x 6%), за 2013 год в сумме 166 200 руб. (2 770 000 руб. x 6%) является правомерным.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу Кучинского Д.И. о том, что при определении порядка налогообложения спорных операций он руководствовался письменными разъяснениями Инспекции от 24.10.2012 N 08-34/07829 (т. 1, л. д. 33).
Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа), освобождает от уплаты только штрафов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и пеней на основании пункта 8 статьи 75 НК РФ.
При вынесении оспариваемого решения предприниматель в связи с наличием обстоятельств, изложенных выше, был освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, по указанному эпизоду ему также не начислялись пени.
Доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Кучинского Д.И.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Кучинского Д.И. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2015 по делу N А38-4377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучинского Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)