Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Казаковой Зинаиды Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 (судья Коваль А.В.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Закутская С.А., Мизяк В.П., Миришов Э.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 (судьи Нечаев С.В., Комарова О.И., Дунаева Н.Ю.) по делу N А41-61572/15
установил:
Казакова Зинаида Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Базыкиной Валентине Ивановне и Антоновой Юлии Викторовне о признании права собственности в силу приобретательной давности на три тысячи бездокументарных именных акций открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк), находящихся на лицевом счете товарищества с ограниченной ответственностью ТФ "Апогей" (далее - товарищество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о недоказанности факта владения спорными акциями и избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 18.04.2004 и 06.05.2004 между Казаковой З.М. и товариществом заключены договоры купли-продажи акций, в соответствии с которыми товарищество обязалось передать в собственность Казаковой З.М. обыкновенные бездокументарные акции банка в количестве трех штук, а Казакова З.М. обязалась их оплатить.
За регистрацией перехода права собственности на акции ни Казакова З.М., ни товарищество к реестродержателю акций - обществу не обращались.
Товарищество 01.02.2008 было ликвидировано в связи с банкротством.
Впоследствии произошла конвертация акций банка, в результате которой три акции были конвертированы в три тысячи акций.
Ссылаясь на невозможность требования от реестродержателя регистрации перехода права собственности на акции, Казакова З.М. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 149, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд правомерно отказал в удовлетворении иска, установив, что Казакова З.М. не вступала во владение спорными акциями как своими собственными, так как в реестре, владельцем ценных бумаг до настоящего времени значится товарищество.
Кроме того, судами сделан правильный вывод об избрании Казаковой З.М. ненадлежащего способа защиты права, который согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 28.07.2015 N 41-КГ15-16.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Казаковой Зинаиды Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.08.2016 N 305-ЭС16-10033 ПО ДЕЛУ N А41-61572/15
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 305-ЭС16-10033
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Казаковой Зинаиды Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 (судья Коваль А.В.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Закутская С.А., Мизяк В.П., Миришов Э.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 (судьи Нечаев С.В., Комарова О.И., Дунаева Н.Ю.) по делу N А41-61572/15
установил:
Казакова Зинаида Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Базыкиной Валентине Ивановне и Антоновой Юлии Викторовне о признании права собственности в силу приобретательной давности на три тысячи бездокументарных именных акций открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк), находящихся на лицевом счете товарищества с ограниченной ответственностью ТФ "Апогей" (далее - товарищество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о недоказанности факта владения спорными акциями и избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 18.04.2004 и 06.05.2004 между Казаковой З.М. и товариществом заключены договоры купли-продажи акций, в соответствии с которыми товарищество обязалось передать в собственность Казаковой З.М. обыкновенные бездокументарные акции банка в количестве трех штук, а Казакова З.М. обязалась их оплатить.
За регистрацией перехода права собственности на акции ни Казакова З.М., ни товарищество к реестродержателю акций - обществу не обращались.
Товарищество 01.02.2008 было ликвидировано в связи с банкротством.
Впоследствии произошла конвертация акций банка, в результате которой три акции были конвертированы в три тысячи акций.
Ссылаясь на невозможность требования от реестродержателя регистрации перехода права собственности на акции, Казакова З.М. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 149, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд правомерно отказал в удовлетворении иска, установив, что Казакова З.М. не вступала во владение спорными акциями как своими собственными, так как в реестре, владельцем ценных бумаг до настоящего времени значится товарищество.
Кроме того, судами сделан правильный вывод об избрании Казаковой З.М. ненадлежащего способа защиты права, который согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 28.07.2015 N 41-КГ15-16.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Казаковой Зинаиды Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)