Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от рассмотрения предложенных вопросов о выборе совета директоров и ревизионной комиссии, о добровольной ликвидации общества и выборе ликвидационной комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Нарусова М.М., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
- Бирюкова Эльвира Анатольевна Кузнецов Ю.И. - представитель по доверенности от 30.03.2015;
- от ответчика:
открытое акционерное общество "Центральный универмаг" ОГРН 1024840823138 ИНН 4826006860 Сафонов М.Е. - представитель по доверенности от 22.09.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Бирюковой Эльвиры Анатольевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А36-3718/2017,
установил:
Бирюкова Эльвира Анатольевна (далее - Бирюкова Э.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (далее - ОАО "ЦУМ", ответчик) об обязании включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ", которое должно состояться по итогам 2016 финансового года.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 (судья Малышев Я.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Бирюкова Эльвира Анатольевна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ОАО "ЦУМ" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Липецка 22.12.1992 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1024840823138.
В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 21.03.2017 Бирюкова Э.А. является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЦУМ" в количестве 1 304 645 штук.
23.01.2017 Бирюковой Э.А. направлено в адрес ОАО "ЦУМ" и председателя Совета директоров Тонких С.В. предложение внести в повестку дня общего годового собрания акционеров ОАО "ЦУМ" по итогам 2016 года следующие вопросы и кандидатуры в бюллетень для голосования:
1) вопрос "Выборы совета директоров", кандидатуры: Кузнецов Ю.И., Россолова Г.Н., Смородина М.Л., Леонова Л.Г., Полехина Н.И.;
2) вопрос "Выборы ревизионной комиссии", кандидатуры: Финаева Р.К., Епифанцева С.И., Титова И.Г.;
3) вопрос "О добровольной ликвидации общества";
4) вопрос "Выборы ликвидационной комиссии", кандидатуры: Кузнецов Ю.И., Россолова Г.Н., Смородина М.Л., Леонова Л.Г., Полехина Н.И.;
5) Провести годовое собрание 2017 года 24.04.2017.
Полагая, что со стороны ОАО "ЦУМ" имело место уклонение от рассмотрения предложенных вопросов в повестку дня общего годового собрания акционеров и кандидатур в органы управления ОАО "ЦУМ", Бирюкова Э.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах", а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
Согласно п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Судом установлено, что Бирюкова Э.А. владеет 1 304 645 шт. обыкновенных именных акций ОАО "ЦУМ" что составляет 24,3859% от общего количества ценных бумаг указанного лица в уставном капитале ОАО "ЦУМ", в связи с чем, истец Бирюкова Э.А. обладала правом внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижения кандидатов в органы управления ОАО "ЦУМ" в порядке пункта 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах".
В силу пунктов 3, 4 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями.
Исходя из системного и буквального толкования положений пунктов 1 и 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" обязанность совета директоров по рассмотрению вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинутых акционером кандидатов возникает при наличии фактического поступления в общество соответствующих предложений до истечения 30 дней после окончания отчетного года.
В связи с чем, предложения Бирюковой Э.А. в повестку дня общего годового собрания акционеров ОАО "ЦУМ" по итогам 2016 года должны были поступить в ОАО "ЦУМ" не позднее 30.01.2017.
Суд обоснованно не принял в качестве объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении (соблюдении) Бирюковой Э.А. порядка внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижения кандидатов накладные N 1217576931 и N 1217576402 от 23.01.2017 курьерской службы общества с ограниченной ответственностью "Липецк Карго Сервис" (далее - ООО "Липецк Карго Сервис"), являющейся региональным представителем общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Экспресс" (далее - ООО "Мэйджор Экспресс"), поскольку доставляемое по накладной N 1217576931 от 23.01.2017, могло считаться надлежащим образом внесенным в повестку дня общего годового собрания акционеров при его направлении председателю Совета директоров ОАО "ЦУМ" только в случае его вручения под роспись данном лицу, т.е. Тонких С.В.
Бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на акционера - лицо, инициировавшее внесение соответствующего предложения в повестку дня.
В свою очередь, истцом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении документов, переданных для доставки по накладной N 1217576931 от 23.01.2017, лично председателем Совета директоров ОАО "ЦУМ" Тонких С.В., кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Соломенцевой, получившей документы, необходимых полномочий на совершение данных действий, предоставленных Тонких С.В. или ОАО "ЦУМ".
Кроме того, Уставом ОАО "ЦУМ" не предусмотрена возможность направления какой-либо корреспонденции по адресу г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 40а.
Оценив довод заявителя относительно своевременного и надлежащего внесения (поступления) предложений в повестку дня общего годового собрания акционеров ОАО "ЦУМ" суд обоснованно пришел к выводу, что ответчику не было доставлено предложение Бирюковой Э.А. в повестку дня общего годового собрания акционеров ОАО "ЦУМ" по итогам 2016 года.
В связи с чем, истцом не доказан факт соблюдения процедуры внесения предложений в повестку дня общего собрания, а также факт уклонения ответчика от получения корреспонденции.
Следовательно, обязанность по рассмотрению предложений Бирюковой Э.А. в повестку дня общего собрания в порядке статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" у ОАО "ЦУМ" не наступила.
Указанные выводы согласуются, с требованиями, содержащимися в пункте 2.5 "Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-6/пз-н от 02.02.2012 (далее - Положение N 12-6/пз-н), согласно которому датой поступления предложения в повестку дня общего собрания, если предложение в повестку дня общего собрания направлено через курьерскую службу - является дата вручения курьером. Следовательно, в иных случаях, в том числе имевшем место в настоящем деле, предложение не считается поступившим.
При этом, исходя из содержания пункта 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" юридически значимым обстоятельством является именно факт поступления предложения в повестку дня общего собрания до истечения тридцати дней после окончания отчетного года, а не его внесения.
Согласно разъяснениям изложенным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Судом установлено, что согласно требованию от 01.12.2016, Бирюкова Э.А. по состоянию на указанную дату располагала информацией о закрытии ОАО "ЦУМ" с 01.12.2016.
В связи с этим, избрав соответствующий способ отправки предложения (через курьерскую службу) и учитывая его специфику, Бирюкова Э.А. должна была осознавать возможность возникновения затруднений при вручении данного документа.
Действуя добросовестно и осмотрительно, истец не был лишен возможности предпринять иные меры к обеспечению поступления предложений в ОАО "ЦУМ", в том числе после размещения на официальном сайте ООО "Мэйджор Экспресс" (24.01.2017) сведений о невручении ответчику корреспонденции.
Между тем, действия в указанном направлении истцом совершены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, требование Бирюковой Э.А. об обязании ответчика включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ", которое должно состояться по итогам 2016 финансового года, является необоснованным и удовлетворению не подлежало.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А36-3718/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2017 N Ф10-4519/2017 ПО ДЕЛУ N А36-3718/2017
Требование: Об обязании включить предложенные истцом вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров общества.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от рассмотрения предложенных вопросов о выборе совета директоров и ревизионной комиссии, о добровольной ликвидации общества и выборе ликвидационной комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А36-3718/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Нарусова М.М., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
- Бирюкова Эльвира Анатольевна Кузнецов Ю.И. - представитель по доверенности от 30.03.2015;
- от ответчика:
открытое акционерное общество "Центральный универмаг" ОГРН 1024840823138 ИНН 4826006860 Сафонов М.Е. - представитель по доверенности от 22.09.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Бирюковой Эльвиры Анатольевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А36-3718/2017,
установил:
Бирюкова Эльвира Анатольевна (далее - Бирюкова Э.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (далее - ОАО "ЦУМ", ответчик) об обязании включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ", которое должно состояться по итогам 2016 финансового года.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 (судья Малышев Я.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Бирюкова Эльвира Анатольевна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ОАО "ЦУМ" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Липецка 22.12.1992 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1024840823138.
В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 21.03.2017 Бирюкова Э.А. является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЦУМ" в количестве 1 304 645 штук.
23.01.2017 Бирюковой Э.А. направлено в адрес ОАО "ЦУМ" и председателя Совета директоров Тонких С.В. предложение внести в повестку дня общего годового собрания акционеров ОАО "ЦУМ" по итогам 2016 года следующие вопросы и кандидатуры в бюллетень для голосования:
1) вопрос "Выборы совета директоров", кандидатуры: Кузнецов Ю.И., Россолова Г.Н., Смородина М.Л., Леонова Л.Г., Полехина Н.И.;
2) вопрос "Выборы ревизионной комиссии", кандидатуры: Финаева Р.К., Епифанцева С.И., Титова И.Г.;
3) вопрос "О добровольной ликвидации общества";
4) вопрос "Выборы ликвидационной комиссии", кандидатуры: Кузнецов Ю.И., Россолова Г.Н., Смородина М.Л., Леонова Л.Г., Полехина Н.И.;
5) Провести годовое собрание 2017 года 24.04.2017.
Полагая, что со стороны ОАО "ЦУМ" имело место уклонение от рассмотрения предложенных вопросов в повестку дня общего годового собрания акционеров и кандидатур в органы управления ОАО "ЦУМ", Бирюкова Э.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах", а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
Согласно п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Судом установлено, что Бирюкова Э.А. владеет 1 304 645 шт. обыкновенных именных акций ОАО "ЦУМ" что составляет 24,3859% от общего количества ценных бумаг указанного лица в уставном капитале ОАО "ЦУМ", в связи с чем, истец Бирюкова Э.А. обладала правом внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижения кандидатов в органы управления ОАО "ЦУМ" в порядке пункта 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах".
В силу пунктов 3, 4 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями.
Исходя из системного и буквального толкования положений пунктов 1 и 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" обязанность совета директоров по рассмотрению вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинутых акционером кандидатов возникает при наличии фактического поступления в общество соответствующих предложений до истечения 30 дней после окончания отчетного года.
В связи с чем, предложения Бирюковой Э.А. в повестку дня общего годового собрания акционеров ОАО "ЦУМ" по итогам 2016 года должны были поступить в ОАО "ЦУМ" не позднее 30.01.2017.
Суд обоснованно не принял в качестве объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении (соблюдении) Бирюковой Э.А. порядка внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижения кандидатов накладные N 1217576931 и N 1217576402 от 23.01.2017 курьерской службы общества с ограниченной ответственностью "Липецк Карго Сервис" (далее - ООО "Липецк Карго Сервис"), являющейся региональным представителем общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Экспресс" (далее - ООО "Мэйджор Экспресс"), поскольку доставляемое по накладной N 1217576931 от 23.01.2017, могло считаться надлежащим образом внесенным в повестку дня общего годового собрания акционеров при его направлении председателю Совета директоров ОАО "ЦУМ" только в случае его вручения под роспись данном лицу, т.е. Тонких С.В.
Бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на акционера - лицо, инициировавшее внесение соответствующего предложения в повестку дня.
В свою очередь, истцом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении документов, переданных для доставки по накладной N 1217576931 от 23.01.2017, лично председателем Совета директоров ОАО "ЦУМ" Тонких С.В., кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Соломенцевой, получившей документы, необходимых полномочий на совершение данных действий, предоставленных Тонких С.В. или ОАО "ЦУМ".
Кроме того, Уставом ОАО "ЦУМ" не предусмотрена возможность направления какой-либо корреспонденции по адресу г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 40а.
Оценив довод заявителя относительно своевременного и надлежащего внесения (поступления) предложений в повестку дня общего годового собрания акционеров ОАО "ЦУМ" суд обоснованно пришел к выводу, что ответчику не было доставлено предложение Бирюковой Э.А. в повестку дня общего годового собрания акционеров ОАО "ЦУМ" по итогам 2016 года.
В связи с чем, истцом не доказан факт соблюдения процедуры внесения предложений в повестку дня общего собрания, а также факт уклонения ответчика от получения корреспонденции.
Следовательно, обязанность по рассмотрению предложений Бирюковой Э.А. в повестку дня общего собрания в порядке статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" у ОАО "ЦУМ" не наступила.
Указанные выводы согласуются, с требованиями, содержащимися в пункте 2.5 "Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-6/пз-н от 02.02.2012 (далее - Положение N 12-6/пз-н), согласно которому датой поступления предложения в повестку дня общего собрания, если предложение в повестку дня общего собрания направлено через курьерскую службу - является дата вручения курьером. Следовательно, в иных случаях, в том числе имевшем место в настоящем деле, предложение не считается поступившим.
При этом, исходя из содержания пункта 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" юридически значимым обстоятельством является именно факт поступления предложения в повестку дня общего собрания до истечения тридцати дней после окончания отчетного года, а не его внесения.
Согласно разъяснениям изложенным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Судом установлено, что согласно требованию от 01.12.2016, Бирюкова Э.А. по состоянию на указанную дату располагала информацией о закрытии ОАО "ЦУМ" с 01.12.2016.
В связи с этим, избрав соответствующий способ отправки предложения (через курьерскую службу) и учитывая его специфику, Бирюкова Э.А. должна была осознавать возможность возникновения затруднений при вручении данного документа.
Действуя добросовестно и осмотрительно, истец не был лишен возможности предпринять иные меры к обеспечению поступления предложений в ОАО "ЦУМ", в том числе после размещения на официальном сайте ООО "Мэйджор Экспресс" (24.01.2017) сведений о невручении ответчику корреспонденции.
Между тем, действия в указанном направлении истцом совершены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, требование Бирюковой Э.А. об обязании ответчика включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ", которое должно состояться по итогам 2016 финансового года, является необоснованным и удовлетворению не подлежало.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А36-3718/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Ю.В.БУТЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)