Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Голиковой Е.В. по доверенности от 21.01.2016, Секединой Э.Г. по доверенности от 04.05.2016, Гавриловой С.Е. по доверенности от 18.01.2016, Медведева С.А. по доверенности от 23.10.2015, Некрасова Е.А. по доверенности от 18.01.2016 (после перерыва), от индивидуального предпринимателя Оркиной Екатерины Николаевны Зацепина В.Ю. по доверенности от 26.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оркиной Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2015 года по делу N А44-2266/2015 (судья Куропова Л.А.),
индивидуальный предприниматель Оркина Екатерина Николаевна (ИНН 531000157380, ОГРНИП 308532111200051; место жительства: Новгородская область, Новгородский район, сельсовет Волотовский, деревня Новая Деревня; далее - Предприниматель, ИП Оркина Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ИНН 5321033092, ОГРН 1045300659997; место нахождения: 173003, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - Инспекция) от 28.11.2014 N 17-10/25 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), минимального налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - УСН), пеней и штрафа, начисленных на сумму минимального налога (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 28.11.2014 N 17-10/25 признано недействительным в части доначисления ИП Оркиной Е.Н. НДС в сумме 149 112,89 руб., минимального налога по УСН в сумме 21 585 руб., пеней и штрафа, начисленных за неуплату налога по УСН в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель в апелляционной жалобе, письменных объяснениях к ней и ее представитель в судебном заседании просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылаются на наличие договора комиссии от 12.08.2010 N 3 с обществом с ограниченной ответственностью "Тантал С" (далее - ООО "Тантал С"), в рамках которого производилась реализация товара, полученного от ООО "Тантал-С", в связи с чем плательщиком НДС является комитент, а в доход для расчета налоговой базы по УСН подлежит включению только сумма комиссионного вознаграждения, полученного Предпринимателем по указанному договору комиссии. Считают, что Предпринимателем доказана должная степень осмотрительности при выборе контрагента. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Оркиной Е.Н. о назначении почерковедческой экспертизы для решения вопроса, кем, Оркиной Е.Н. или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени Оркиной Е.Н. на счетах-фактурах, полученных Инспекцией от контрагентов Предпринимателя.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на ходатайство о проведении экспертизы и ее представители в заседании апелляционного суда просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают на противоречивость доводов Предпринимателя, приведенных в апелляционной жалобе.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителей Инспекции и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога, уплачиваемого в связи с УСН за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 15.10.2014 N 17-10/25 (том 1, листы 81, том 4, листы 120 - 145).
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения ИП Оркиной Е.Н., документы, представленные письмом от 26.11.2014, приняла решение от 28.11.2014 N 17-10/25, которым Предпринимателю доначислено к уплате 6 059 178 руб. НДС за 2011 - 2013 годы, 647 841 руб. минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 - 2013 годы, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату минимального налога в сумме 64 784 руб., по статье 123 НК РФ - в сумме 2267 руб., пеней в сумме 79 090 руб. за несвоевременную уплату минимального налога и 70.91 руб. по НДФЛ (том 1, листы 121 - 134).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 20.02.2015, принятым по жалобе Предпринимателя, решение Инспекции от 28.11.2014 N 17-10/25 отменено в связи с выявленными ошибками в части доначисления НДС в сумме 299 289 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (том 1, листы 45 - 49).
Предприниматель не согласилась с вступившим в силу решением Инспекции в части доначисления НДС, минимального налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, и обратилась в арбитражный суд.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель, находясь на УСН, выставляла покупателям товаров счета-фактуры с выделенной суммой НДС, однако в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог в бюджет не уплачивала, что явилось основанием для доначисления НДС за проверяемый период.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 названного Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ (входящей в главу 21 данного Кодекса "Налог на добавленную стоимость") установлено, что лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
В последнем абзаце пункта 5 статьи 173 НК РФ определен порядок исчисления налога лицами, не являющимися налогоплательщиками: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика, применяющего УСН и освобожденного от уплаты НДС, уплатить данный налог в бюджет в случае выставления счета-фактуры именно с выделенной суммой НДС.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.
На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.
Инспекцией установлены контрагенты (покупатели), которым Предприниматель выставляла счета-фактуры с выделением суммы НДС (приложение N 8 к оспариваемому решению).
Факты выставления ИП Оркиной Е.Н. указанным контрагентам счетов-фактур с выделением НДС подтверждаются данными банка и материалами встречных проверок. Оплата товара произведена также с учетом НДС, что не оспаривается Предпринимателем.
Считая доначисление НДС, а также минимального налога, уплачиваемого в связи применением УСН, необоснованным ИП Оркина Е.Н. указывает на то, что в проверяемый период, находясь на УСН, Предприниматель выступала посредником по договору комиссии с ООО "Тантал С", в связи с чем должна была при выставлении счетов-фактур выделять НДС, поскольку действовала от своего имени, но по поручению комитента; обязанность уплачивать НДС с суммы полученного дохода, перечисленного ему комиссионером за вычетом вознаграждения, лежит на комитенте. ИП Оркина Е.Н., действуя как комиссионер в рамках договора комиссии от 12.08.2010 N 3, произвела расчет с комитентом - ООО "Тантал-С" в полном объеме после реализации товара, в том числе в оплату включен НДС в доначисленных суммах. Кроме того, по мнению Предпринимателя, Инспекцией необоснованно включены в доход ИП Оркиной Е.Н. по УСН суммы, поступившие от контрагентов (покупателей) на ее расчетный счет в счет оплаты за реализованные по договору комиссии от 12.08.2010 N 3 товары, в связи с чем незаконно доначислен минимальный налог по УСН за 2011 - 2013 годы.
Судом первой инстанции указанные доводы Предпринимателя отклонены как необоснованные и не подтвержденные надлежащими документами.
Апелляционная коллегия считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в возражениях на акт проверки и при рассмотрении материалов проверки Предпринимателем доводы относительно наличия договора комиссии с ООО "Тантал-С" не приводились, документы, подтверждающие наличие договора комиссии с ООО "Тантал-С" не представлялись.
Управление, оценив доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе на оспариваемое решение со ссылкой на наличие договора комиссии от 12.08.2010 N 3, отчетов комиссионера на 52 листах, приходных ордеров на 6 листах о внесении в кассу ООО "Тантал-С" наличных денежных средств в сумме 58 725 949 руб. (том 1, листы 82 - 114) (товарные накладные на получение товара от ООО "Тантал-С" представлены не были), отклонило их как противоречащие обстоятельствам, установленным в ходе проведения дополнительных мероприятий, в том числе объяснениям руководителя указанного общества - Ишуткина Р.А.
Во исполнение определения суда первой инстанции от 23 апреля 2015 года, которым суд обязал Предпринимателя представить оригиналы договора комиссии от 12.08.2010 N 3, отчетов комиссионера, документов, подтверждающих расчеты Оркиной Е.Н. с комитентом после реализации товара, счета-фактуры, выданные комитентом, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (Оркиной Е.Н.) покупателям, 20.05.2015 ИП Оркиной Е.Н. представлены заверенные копии договора комиссии от 12.08.2010 N 3, отчетов комиссионера за 2011, 2012 и 2013 годы в количестве 12 штук, квитанций к приходно-кассовым ордерам на 6 листах, товарных накладных за 2011 - 2013 годы (тома 5 - 8, 9, листы 1 - 21).
Копия определения суда от 28 мая 2015 года, которым у ООО "Тантал-С" истребованы подлинные документы, касающиеся заключения и исполнения договора комиссии от 12.08.2010 N 3, направленная по адресу регистрации общества, последним не получена, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (том 10, лист 51).
Из пояснений Предпринимателя, данных суду первой инстанции при представлении в суд оригиналов (со слов Предпринимателя) документов: договора комиссии от 12.08.2010 N 3 и отчетов комиссионера, полученных почтой, следовало, что в мае 2015 года Оркина Е.Н. отсканировала тексты договора комиссии и отчетов комиссионера, подписала со своей стороны, поставила печать, отослала в ООО "Тантал-С" и попросила Руслана (Ишуткина - руководителя ООО "Тантал-С") подписать документы с его стороны, поставить печати и выслать в ее адрес.
По результатам почерковедческой экспертизы указанных документов, а также квитанций к приходно-кассовым ордерам, проведенной по ходатайству Инспекции для разрешения вопроса: кем, Ишуткиным Р.А. или иным лицом, выполнены подписи на договоре комиссии от 12.08.2010 N 3, заключенном между ООО "Тантал С" и ИП Оркиной Е.Н.; отчетах комиссионера, составленных по исполнению договора комиссии N 3 от 12.08.2010: от 01.04.2011, 01.07.2011, 03.10.2011, 31.12.2011, 01.04.2012, 05.04.2012, 02.07.2012, 01.10.2012, 31.12.2012, 05.04.2013, 02.07.2013, 01.10.2013, 04.01.2014; квитанциях к приходно-кассовым ордерам о принятии денежных средств от ИП Оркиной Е.Н. ООО "Тантал-С": N 24 от 21.03.2011, N 31 от 01.04.2011, N 43 от 20.06.2011, N 49 от 01.07.2011, N 60 от 15.09.2011, N 68 от 03.10.2011, N 83 от 11.12.2011, N 3 от 09.01.2012, N 12 от 14.03.2012, N 36 от 21.05.2012, N 20 от 01.04.2012, N 48 от 20.06.2012, N 52 от 02.07.2012, N 57 от 13.08.2012, N 64 от 10.09.2012, N 72 от 25.09.2012, N 79 от 01.10.2012, N 83 от 15.11.2012, N 92 от 20.12.2012, N 97 от 31.12.2012, N 19 от 01.03.2013, N 27 от 29.03.2013, N 30 от 05.04.2013, N 38 от 06.05.2013, N 50 от 11.06.2013, N 59 от 28.06.2013, N 61 от 02.07.2013, N 91 от 01.10.2013, N 67 от 05.08.2013, N 80 от 11.09.2013, N 89 от 27.09.2013, N 99 от 31.10.2013, N 110 от 25.11.2013, N 123 от 27.12.2013, N 2 от 04.01.2014, экспертом сделан категорический вывод о том, что подписи на представленных для исследования документах выполнены не Ишуткиным Р.А., а иным лицом (заключение от 09.11.2015 N 168-п, том 11, листы 132 - 136).
Из объяснения Ишуткина Р.А., являющегося согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Тантал-С", от 02.02.2015 года, и протокола допроса указанного лица в качестве свидетеля по уголовному делу N 9748, возбужденному в отношении Оркиной Е.Н., следует, что никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени указанного юридического лица он не вел и не ведет, ИП Оркина Е.Н. ему не знакома, каких-либо документов, в том числе и для ИП Оркиной он не подписывал, доверенностей на подписание документов от своего имени не выдавал (том 10, листы 132 - 137, том 11, листы 139 - 146).
Инспекцией установлено, что ООО "Тантал-С" не имеет имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, расчетный счет, открытый 29.12.2004 в ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк", закрыт 31.10.2005, последняя налоговая отчетность представлена 31.10.2005.
Таким образом, материалы дела в совокупности не позволяют сделать вывод о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Оркиной Е.Н. и ООО "Тантал С" в рамках договора комиссии от 12.08.2010 N 3.
Предприниматель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что подписи от имени Оркиной Е.Н. на счетах-фактурах, представленных Инспекцией, выполнены не Оркиной Е.Н. и ею не выставлялись.
Указанная ссылка Предпринимателя правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку счета-фактуры и иные документы истребованы налоговым органом в ходе контрольных мероприятий в рамках встречных проверок у контрагентов Предпринимателя в соответствии со статьями 31, 93 НК РФ, представленные документы, счета-фактуры не противоречат положениям статьи 169 НК РФ и статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не свидетельствуют о неправомерности доначисления на основании данных счетов-фактур налога.
Апелляционный суд отмечает, что, не оспаривая факты осуществления поставок контрагентам в проверяемом периоде, Предприниматель не представила доказательств направления (получения) рассматриваемыми контрагентами каких-либо иных счетов.
Исполнение по счетам-фактурам, представленным контрагентами (покупателями) в ходе встречных проверок, принято ИП Оркиной Е.Н., денежные средства в оплату стоимости товаров, в том числе и НДС, получены и не были возвращены контрагентам как перечисленные ошибочно. При этом ИП Оркина Е.Н. не могла не знать о перечислении ей денежных средств за переданные товары с НДС. Расчеты контрагентами (покупателями) с ИП Оркиной Е.Н. производились только безналичным путем.
Довод подателя жалобы о том, что факт получения денежных средств с учетом НДС не имеет правового значения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ поступление денежных средств с указанием налога на добавленную стоимость влечет обязанность Предпринимателя перечислить этот налог в бюджет.
В последнем абзаце пункта 5 статьи 173 НК РФ определен порядок исчисления налога лицами, не являющимися налогоплательщиками: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, на Предпринимателе в рассматриваемом случае лежит обязанность перечислить в бюджет выделенные в счетах-фактурах и полученные от покупателей суммы НДС.
Тот факт, что с ИП Гирич Ю.С., ИП Колченоговой В.В., ООО "ТД "Новгородпродукт", как указывает Предприниматель, заключены договоры розничной купли-продажи, которые не предусматривают выставления счетов-фактур согласно пунктам 1.1, не имеет правового значения для дела, поскольку заявителем выставлены счета-фактуры с выделением НДС и оплата налога контрагентом произведена.
В части произведенного Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции перерасчета НДС, подлежащего уплате, в результате которого сумма налога уменьшена на 149 112,89 руб. (том 9, листы 114 - 117, том 10, листы 64 - 66), апелляционная жалоба возражений не содержит.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления Инспекцией НДС в сумме 5 610 776,11 руб.
В отношении признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 149 112,89 руб. решение суда не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Исходя из указанной нормы, предпринимателем выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктами 1 и 2 статьи 249 предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары (статья 39 НК РФ).
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществляла оптовую торговлю продуктами, доход, полученный от реализации продуктов оптом, не включала в доход при исчислении налоговой базы по УСН за 2011 - 2013 годы. Декларации по УСН за указанный период представлены нулевые. Согласно представленным контрагентами (покупателями) документам доход Предпринимателя от оптовой торговли в 2011 году составил 13 470 192,40 руб., за 2012 год - 14 379 083,55 руб. за 2013 год - 36 934 818,81 руб.
С учетом принятых налоговых органом расходов налогооблагаемая база за 2011 год составила 193 522 руб., за 2012 года - 90 847,41 руб., за 2013 год - 2 421 741,48 руб. Инспекцией начислен к уплате минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 - 2013 года в сумме 647 841 руб. (том 1, листы 36 - 40, пункт 2.2.1 оспариваемого решения).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Суд первой инстанции, учитывая результаты оценки представленного Предпринимателем договора комиссии от 12.08.2010 N 3, отчетов комиссионера, квитанций к приходно-кассовым ордерам о передаче выручки ООО "Тантал-С", товарных накладных, отклонил как несостоятельный довод ИП Оркиной Е.Н. о том, что в доход для расчета налоговой базы по УСН подлежит включению только сумма комиссионного вознаграждения, полученного Предпринимателем по указанному договору комиссии.
При этом суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства ошибки при расчете суммы минимального налога, подлежащего уплате в бюджет, пришел к выводу о том, что указанная сумма составляет 626 256 руб., в том числе за 2011 год - 134 702 руб., за 2012 год - 133 448 руб. (по решению 143 791 руб.), за 2013 - 352 291 руб. (по решению 369 348 руб.) (том 9, листы 114, 117, том 10, листы 64, 66 - 67). Доводов о несогласии с расчетами суммы доначисленного налога апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления к уплате 149 112,89 руб. НДС, 21 585 руб. минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пеней и штрафа, начисленных на указанную сумму минимального налога.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2015 года по делу N А44-2266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оркиной Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N А44-2266/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А44-2266/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Голиковой Е.В. по доверенности от 21.01.2016, Секединой Э.Г. по доверенности от 04.05.2016, Гавриловой С.Е. по доверенности от 18.01.2016, Медведева С.А. по доверенности от 23.10.2015, Некрасова Е.А. по доверенности от 18.01.2016 (после перерыва), от индивидуального предпринимателя Оркиной Екатерины Николаевны Зацепина В.Ю. по доверенности от 26.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оркиной Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2015 года по делу N А44-2266/2015 (судья Куропова Л.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Оркина Екатерина Николаевна (ИНН 531000157380, ОГРНИП 308532111200051; место жительства: Новгородская область, Новгородский район, сельсовет Волотовский, деревня Новая Деревня; далее - Предприниматель, ИП Оркина Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ИНН 5321033092, ОГРН 1045300659997; место нахождения: 173003, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - Инспекция) от 28.11.2014 N 17-10/25 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), минимального налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - УСН), пеней и штрафа, начисленных на сумму минимального налога (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 28.11.2014 N 17-10/25 признано недействительным в части доначисления ИП Оркиной Е.Н. НДС в сумме 149 112,89 руб., минимального налога по УСН в сумме 21 585 руб., пеней и штрафа, начисленных за неуплату налога по УСН в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель в апелляционной жалобе, письменных объяснениях к ней и ее представитель в судебном заседании просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылаются на наличие договора комиссии от 12.08.2010 N 3 с обществом с ограниченной ответственностью "Тантал С" (далее - ООО "Тантал С"), в рамках которого производилась реализация товара, полученного от ООО "Тантал-С", в связи с чем плательщиком НДС является комитент, а в доход для расчета налоговой базы по УСН подлежит включению только сумма комиссионного вознаграждения, полученного Предпринимателем по указанному договору комиссии. Считают, что Предпринимателем доказана должная степень осмотрительности при выборе контрагента. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Оркиной Е.Н. о назначении почерковедческой экспертизы для решения вопроса, кем, Оркиной Е.Н. или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени Оркиной Е.Н. на счетах-фактурах, полученных Инспекцией от контрагентов Предпринимателя.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на ходатайство о проведении экспертизы и ее представители в заседании апелляционного суда просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают на противоречивость доводов Предпринимателя, приведенных в апелляционной жалобе.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителей Инспекции и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога, уплачиваемого в связи с УСН за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 15.10.2014 N 17-10/25 (том 1, листы 81, том 4, листы 120 - 145).
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения ИП Оркиной Е.Н., документы, представленные письмом от 26.11.2014, приняла решение от 28.11.2014 N 17-10/25, которым Предпринимателю доначислено к уплате 6 059 178 руб. НДС за 2011 - 2013 годы, 647 841 руб. минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 - 2013 годы, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату минимального налога в сумме 64 784 руб., по статье 123 НК РФ - в сумме 2267 руб., пеней в сумме 79 090 руб. за несвоевременную уплату минимального налога и 70.91 руб. по НДФЛ (том 1, листы 121 - 134).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 20.02.2015, принятым по жалобе Предпринимателя, решение Инспекции от 28.11.2014 N 17-10/25 отменено в связи с выявленными ошибками в части доначисления НДС в сумме 299 289 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (том 1, листы 45 - 49).
Предприниматель не согласилась с вступившим в силу решением Инспекции в части доначисления НДС, минимального налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, и обратилась в арбитражный суд.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель, находясь на УСН, выставляла покупателям товаров счета-фактуры с выделенной суммой НДС, однако в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог в бюджет не уплачивала, что явилось основанием для доначисления НДС за проверяемый период.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 названного Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ (входящей в главу 21 данного Кодекса "Налог на добавленную стоимость") установлено, что лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
В последнем абзаце пункта 5 статьи 173 НК РФ определен порядок исчисления налога лицами, не являющимися налогоплательщиками: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика, применяющего УСН и освобожденного от уплаты НДС, уплатить данный налог в бюджет в случае выставления счета-фактуры именно с выделенной суммой НДС.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.
На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.
Инспекцией установлены контрагенты (покупатели), которым Предприниматель выставляла счета-фактуры с выделением суммы НДС (приложение N 8 к оспариваемому решению).
Факты выставления ИП Оркиной Е.Н. указанным контрагентам счетов-фактур с выделением НДС подтверждаются данными банка и материалами встречных проверок. Оплата товара произведена также с учетом НДС, что не оспаривается Предпринимателем.
Считая доначисление НДС, а также минимального налога, уплачиваемого в связи применением УСН, необоснованным ИП Оркина Е.Н. указывает на то, что в проверяемый период, находясь на УСН, Предприниматель выступала посредником по договору комиссии с ООО "Тантал С", в связи с чем должна была при выставлении счетов-фактур выделять НДС, поскольку действовала от своего имени, но по поручению комитента; обязанность уплачивать НДС с суммы полученного дохода, перечисленного ему комиссионером за вычетом вознаграждения, лежит на комитенте. ИП Оркина Е.Н., действуя как комиссионер в рамках договора комиссии от 12.08.2010 N 3, произвела расчет с комитентом - ООО "Тантал-С" в полном объеме после реализации товара, в том числе в оплату включен НДС в доначисленных суммах. Кроме того, по мнению Предпринимателя, Инспекцией необоснованно включены в доход ИП Оркиной Е.Н. по УСН суммы, поступившие от контрагентов (покупателей) на ее расчетный счет в счет оплаты за реализованные по договору комиссии от 12.08.2010 N 3 товары, в связи с чем незаконно доначислен минимальный налог по УСН за 2011 - 2013 годы.
Судом первой инстанции указанные доводы Предпринимателя отклонены как необоснованные и не подтвержденные надлежащими документами.
Апелляционная коллегия считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в возражениях на акт проверки и при рассмотрении материалов проверки Предпринимателем доводы относительно наличия договора комиссии с ООО "Тантал-С" не приводились, документы, подтверждающие наличие договора комиссии с ООО "Тантал-С" не представлялись.
Управление, оценив доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе на оспариваемое решение со ссылкой на наличие договора комиссии от 12.08.2010 N 3, отчетов комиссионера на 52 листах, приходных ордеров на 6 листах о внесении в кассу ООО "Тантал-С" наличных денежных средств в сумме 58 725 949 руб. (том 1, листы 82 - 114) (товарные накладные на получение товара от ООО "Тантал-С" представлены не были), отклонило их как противоречащие обстоятельствам, установленным в ходе проведения дополнительных мероприятий, в том числе объяснениям руководителя указанного общества - Ишуткина Р.А.
Во исполнение определения суда первой инстанции от 23 апреля 2015 года, которым суд обязал Предпринимателя представить оригиналы договора комиссии от 12.08.2010 N 3, отчетов комиссионера, документов, подтверждающих расчеты Оркиной Е.Н. с комитентом после реализации товара, счета-фактуры, выданные комитентом, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (Оркиной Е.Н.) покупателям, 20.05.2015 ИП Оркиной Е.Н. представлены заверенные копии договора комиссии от 12.08.2010 N 3, отчетов комиссионера за 2011, 2012 и 2013 годы в количестве 12 штук, квитанций к приходно-кассовым ордерам на 6 листах, товарных накладных за 2011 - 2013 годы (тома 5 - 8, 9, листы 1 - 21).
Копия определения суда от 28 мая 2015 года, которым у ООО "Тантал-С" истребованы подлинные документы, касающиеся заключения и исполнения договора комиссии от 12.08.2010 N 3, направленная по адресу регистрации общества, последним не получена, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (том 10, лист 51).
Из пояснений Предпринимателя, данных суду первой инстанции при представлении в суд оригиналов (со слов Предпринимателя) документов: договора комиссии от 12.08.2010 N 3 и отчетов комиссионера, полученных почтой, следовало, что в мае 2015 года Оркина Е.Н. отсканировала тексты договора комиссии и отчетов комиссионера, подписала со своей стороны, поставила печать, отослала в ООО "Тантал-С" и попросила Руслана (Ишуткина - руководителя ООО "Тантал-С") подписать документы с его стороны, поставить печати и выслать в ее адрес.
По результатам почерковедческой экспертизы указанных документов, а также квитанций к приходно-кассовым ордерам, проведенной по ходатайству Инспекции для разрешения вопроса: кем, Ишуткиным Р.А. или иным лицом, выполнены подписи на договоре комиссии от 12.08.2010 N 3, заключенном между ООО "Тантал С" и ИП Оркиной Е.Н.; отчетах комиссионера, составленных по исполнению договора комиссии N 3 от 12.08.2010: от 01.04.2011, 01.07.2011, 03.10.2011, 31.12.2011, 01.04.2012, 05.04.2012, 02.07.2012, 01.10.2012, 31.12.2012, 05.04.2013, 02.07.2013, 01.10.2013, 04.01.2014; квитанциях к приходно-кассовым ордерам о принятии денежных средств от ИП Оркиной Е.Н. ООО "Тантал-С": N 24 от 21.03.2011, N 31 от 01.04.2011, N 43 от 20.06.2011, N 49 от 01.07.2011, N 60 от 15.09.2011, N 68 от 03.10.2011, N 83 от 11.12.2011, N 3 от 09.01.2012, N 12 от 14.03.2012, N 36 от 21.05.2012, N 20 от 01.04.2012, N 48 от 20.06.2012, N 52 от 02.07.2012, N 57 от 13.08.2012, N 64 от 10.09.2012, N 72 от 25.09.2012, N 79 от 01.10.2012, N 83 от 15.11.2012, N 92 от 20.12.2012, N 97 от 31.12.2012, N 19 от 01.03.2013, N 27 от 29.03.2013, N 30 от 05.04.2013, N 38 от 06.05.2013, N 50 от 11.06.2013, N 59 от 28.06.2013, N 61 от 02.07.2013, N 91 от 01.10.2013, N 67 от 05.08.2013, N 80 от 11.09.2013, N 89 от 27.09.2013, N 99 от 31.10.2013, N 110 от 25.11.2013, N 123 от 27.12.2013, N 2 от 04.01.2014, экспертом сделан категорический вывод о том, что подписи на представленных для исследования документах выполнены не Ишуткиным Р.А., а иным лицом (заключение от 09.11.2015 N 168-п, том 11, листы 132 - 136).
Из объяснения Ишуткина Р.А., являющегося согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Тантал-С", от 02.02.2015 года, и протокола допроса указанного лица в качестве свидетеля по уголовному делу N 9748, возбужденному в отношении Оркиной Е.Н., следует, что никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени указанного юридического лица он не вел и не ведет, ИП Оркина Е.Н. ему не знакома, каких-либо документов, в том числе и для ИП Оркиной он не подписывал, доверенностей на подписание документов от своего имени не выдавал (том 10, листы 132 - 137, том 11, листы 139 - 146).
Инспекцией установлено, что ООО "Тантал-С" не имеет имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, расчетный счет, открытый 29.12.2004 в ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк", закрыт 31.10.2005, последняя налоговая отчетность представлена 31.10.2005.
Таким образом, материалы дела в совокупности не позволяют сделать вывод о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Оркиной Е.Н. и ООО "Тантал С" в рамках договора комиссии от 12.08.2010 N 3.
Предприниматель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что подписи от имени Оркиной Е.Н. на счетах-фактурах, представленных Инспекцией, выполнены не Оркиной Е.Н. и ею не выставлялись.
Указанная ссылка Предпринимателя правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку счета-фактуры и иные документы истребованы налоговым органом в ходе контрольных мероприятий в рамках встречных проверок у контрагентов Предпринимателя в соответствии со статьями 31, 93 НК РФ, представленные документы, счета-фактуры не противоречат положениям статьи 169 НК РФ и статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не свидетельствуют о неправомерности доначисления на основании данных счетов-фактур налога.
Апелляционный суд отмечает, что, не оспаривая факты осуществления поставок контрагентам в проверяемом периоде, Предприниматель не представила доказательств направления (получения) рассматриваемыми контрагентами каких-либо иных счетов.
Исполнение по счетам-фактурам, представленным контрагентами (покупателями) в ходе встречных проверок, принято ИП Оркиной Е.Н., денежные средства в оплату стоимости товаров, в том числе и НДС, получены и не были возвращены контрагентам как перечисленные ошибочно. При этом ИП Оркина Е.Н. не могла не знать о перечислении ей денежных средств за переданные товары с НДС. Расчеты контрагентами (покупателями) с ИП Оркиной Е.Н. производились только безналичным путем.
Довод подателя жалобы о том, что факт получения денежных средств с учетом НДС не имеет правового значения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ поступление денежных средств с указанием налога на добавленную стоимость влечет обязанность Предпринимателя перечислить этот налог в бюджет.
В последнем абзаце пункта 5 статьи 173 НК РФ определен порядок исчисления налога лицами, не являющимися налогоплательщиками: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, на Предпринимателе в рассматриваемом случае лежит обязанность перечислить в бюджет выделенные в счетах-фактурах и полученные от покупателей суммы НДС.
Тот факт, что с ИП Гирич Ю.С., ИП Колченоговой В.В., ООО "ТД "Новгородпродукт", как указывает Предприниматель, заключены договоры розничной купли-продажи, которые не предусматривают выставления счетов-фактур согласно пунктам 1.1, не имеет правового значения для дела, поскольку заявителем выставлены счета-фактуры с выделением НДС и оплата налога контрагентом произведена.
В части произведенного Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции перерасчета НДС, подлежащего уплате, в результате которого сумма налога уменьшена на 149 112,89 руб. (том 9, листы 114 - 117, том 10, листы 64 - 66), апелляционная жалоба возражений не содержит.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления Инспекцией НДС в сумме 5 610 776,11 руб.
В отношении признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 149 112,89 руб. решение суда не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Исходя из указанной нормы, предпринимателем выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктами 1 и 2 статьи 249 предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары (статья 39 НК РФ).
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществляла оптовую торговлю продуктами, доход, полученный от реализации продуктов оптом, не включала в доход при исчислении налоговой базы по УСН за 2011 - 2013 годы. Декларации по УСН за указанный период представлены нулевые. Согласно представленным контрагентами (покупателями) документам доход Предпринимателя от оптовой торговли в 2011 году составил 13 470 192,40 руб., за 2012 год - 14 379 083,55 руб. за 2013 год - 36 934 818,81 руб.
С учетом принятых налоговых органом расходов налогооблагаемая база за 2011 год составила 193 522 руб., за 2012 года - 90 847,41 руб., за 2013 год - 2 421 741,48 руб. Инспекцией начислен к уплате минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 - 2013 года в сумме 647 841 руб. (том 1, листы 36 - 40, пункт 2.2.1 оспариваемого решения).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Суд первой инстанции, учитывая результаты оценки представленного Предпринимателем договора комиссии от 12.08.2010 N 3, отчетов комиссионера, квитанций к приходно-кассовым ордерам о передаче выручки ООО "Тантал-С", товарных накладных, отклонил как несостоятельный довод ИП Оркиной Е.Н. о том, что в доход для расчета налоговой базы по УСН подлежит включению только сумма комиссионного вознаграждения, полученного Предпринимателем по указанному договору комиссии.
При этом суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства ошибки при расчете суммы минимального налога, подлежащего уплате в бюджет, пришел к выводу о том, что указанная сумма составляет 626 256 руб., в том числе за 2011 год - 134 702 руб., за 2012 год - 133 448 руб. (по решению 143 791 руб.), за 2013 - 352 291 руб. (по решению 369 348 руб.) (том 9, листы 114, 117, том 10, листы 64, 66 - 67). Доводов о несогласии с расчетами суммы доначисленного налога апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления к уплате 149 112,89 руб. НДС, 21 585 руб. минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пеней и штрафа, начисленных на указанную сумму минимального налога.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2015 года по делу N А44-2266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оркиной Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)