Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Логистика" - Жильцова А.С. (доверенность от 01.02.2016),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Семкина С.Г. (доверенность от 28.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Логистика",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года по делу N А55-32397/2015 (судья Бойко С.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Логистика" (ОГРН 1106320015174, ИНН 6321250451), г. Тольятти, Самарская область,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,
о признании незаконным решения в части,
общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Логистика" (далее - заявитель, общество, ООО "Автотрейд-Логистика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) о признании решения от 05.08.2015 N 07-38/45 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1278542 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 255708 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1150688 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере в размере 189543 руб. (т. 1 л.д. 4-15, т. 5 л.д. 13).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 по делу N А55-32397/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5 л.д. 100-105).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 109-115).
Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Автотрейд-Логистика" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки отражены в акте от 03.04.2015 N 07-33/14 (т. 1 л.д. 32-67).
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговой инспекцией вынесено решение от 05.08.2015 N 07-38/45 о привлечении ООО "Авгогрейл-Логистика" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 647 010 руб., по налогу на имущество в сумме 2 737 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 93 785 руб., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 99 178 руб. Вышеназванным решением также доначислен обществу налог на прибыль в сумме 1 617 525 руб., НДС в сумме 1 931 105 руб., налог на имущество в сумме 13 687 руб., начислены пени в сумме 344 856 руб. Кроме того, инспекцией уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 2 966 102 руб. (т. 1 л.д. 93-118).
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.11.2015 N 03-15/28576 вышеназванное решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 338983 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 391302 руб.; в части доначисления НДС в размере 305085 руб.; налога на имущество в размере 13687 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2737 руб., начисления пени в размере 2896 руб. (т. 2 л.д. 13-17).
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявитель считает необоснованным произведенные налоговой инспекцией доначисления по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Омега". В обоснование своих доводов заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Налоговая инспекция считает, что отсутствует реальность хозяйственных взаимоотношений ООО "Авгогрейл-Логистика" с его контрагентом ООО "Омега". ООО "Авгогрейл-Логистика" целенаправленно вступило во взаимоотношения с недобросовестным контрагентом ООО "Омега", оформив такие взаимоотношения фиктивным документооборотом, при отсутствии реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статье 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должна содержать правильно оформленная счет-фактура.
При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) (действующего в спорный период до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодексом Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
С учетом вышеизложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Из материалов дела видно, что по договору поставки от 17.01.2011 N 10/11 заключенного с ООО "Омега" (поставщик), ООО "Автотрейд-Логистика" приобрело электрооборудование, в состав которого входили: панель КТПП, 2 силовых трансформатора с масляным охлаждением типа МТЗ 1600 кВ, камера выключателя нагрузки (КСО), контур заземления внешний и внутренний, ошиновка. Сумма сделки составила 9 543 398,0 руб. (в т.ч. НДС - 1 455 772,59 руб.).
Счета-фактуры ООО "Автотрейд-Логистика", полученные от ООО "Омега", отражены в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011.
Оплата произведена в размере 9 543 398 руб. в периоде 12.04.2011 по 15.08.2011.
11.12.2012 по договору поставки N 05 ООО "Автотрейд-Логистика" реализует в адрес ООО "Валентайн-2002" (ИНН 6319084359 КПП 631101001) вышеуказанное оборудование за 2 000 000 руб.
При реализации оборудования ООО "Автотрейд-Логистика" уменьшает сумму доходов от реализации за 2012 год на стоимость приобретения реализованного имущества (сумма сделки покупки имущества в 2011 году 8 087 625 руб., без НДС).
Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Омега" инспекцией установлено следующее.
ООО "Омега" (ИНН 6324013184) на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области поставлено 06.10.2010, а снято с налогового учета в связи с изменением юридического адреса в Межрайонную ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан - 25.07.2012.
Юридический адрес с 06.10.2010 по 24.07.2012: г. Тольятти, ул. К. Маркса, 50-8. С 25.07.2012 по настоящее время: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ветощникова, 99. Основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами (код ОКВЭД 51.52).
Руководителем ООО "Омега" являлись: в период с 06.10.2010 по 19.01.2012 Баюров Владимир Васильевич, а в период с 19.01.2012 по настоящее время Шумков Юрий Юрьевич.
По состоянию на 01.01.2011 среднесписочная численность - 1 чел., по состоянию на 01.01.2012 и на 01.01.2013 не представлена. Сведения о движимом и недвижимом имуществе в налоговом органе отсутствуют.
Из анализа операций по расчетному счету ООО "Омега" усматривается транзитный характер движения денежных средств, отсутствуют перечисления, присущие организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность.
В ходе налоговой проверки проведены допросы директора ООО "Автотрейд-Логистика" Мелешко Н.И. (протоколы от 10.10.2014 N 07-19/267, от 23.01.2015 N 07-19/24), который не смог пояснить подробности взаимоотношений с ООО "Омега". Указанный свидетель пояснил, что на товарной накладной ООО "Омега" в реквизитах: "Груз получил, грузополучатель" подпись похожа на его подпись, однако он не уверен, что это его подпись.
Кроме того, данный свидетель ссылался на то, что решение о продаже спорного оборудования принималось руководителями холдинга.
Налоговой инспекцией в ходе проверки проведен допрос директора ООО "Омега" Баюрова В.В. (протокол от 25.12.2014 N 07-19/366). В ходе допроса данный свидетель пояснил, что он был руководителем ООО "Омега" номинально. Подписывал документы у нотариуса и в банке и другие документы, какие не помнит, была подписана доверенность на получение корреспонденции. В его обязанности входило получать письма и передавать курьеру, который приезжал по звонку. Также, свидетель пояснил, что в 2011 году продал организацию. На документах по сделке между ООО "Омега" и ООО "Автотрейд-Логистика" подпись не его.
Согласно заключению эксперта от 14.03.2015 N 08-0243, подписи от лица ООО "Омега" на счете-фактуре, товарной накладной, договоре выполнены не Баюровым В.В., а другим лицом.
Таким образом, показания свидетеля Баюрова В.В. подтверждаются заключением эксперта, что он не подписывал документы по взаимоотношениям с ООО "Автотрейд-Логистика".
Заявитель ссылается на то, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля им в налоговую инспекцию были представлены договор поставки N 10/11 от 17.01.2011, товарная накладная N 1 от 17.01.2011 и счет-фактура N 01 от 17.01.2011 (т. 5 л.д. 3-12), которые он получил от ООО "Омега". Заявитель ссылается на то, что по данным экземплярам документов экспертиза не проводилась.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, так как данные документы при повторном допросе Баюрова В.В. (протокол N 07-19/307 от 26.05.2015) были ему предъявлены на обозрение. При этом Баюров В.В. пояснил, что подпись на документах не его.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, опровергающих показания свидетеля.
В материалах дела также имеются иные доказательства нереальности сделки между заявителем и ООО "Омега".
Из материалов дела усматривается, что сертификаты, технические и сопроводительные документы от производителя, предусмотренные договором, ООО "Автотрейд-Логистика" к проверке не представлены.
По встречной проверке ООО "Валентайн-2002" представлены 2 паспорта на силовые трансформаторы ГМЗ 1600/6/0,4-У 1 с заводскими номерами N 506392, N 506287.
Из представленных от ООО "ТольяттиЭнергоСбыт", в ответ на требование инспекции документов по объекту ТП-563 ВС Ф8.Ф10 следует, что договоры энергоснабжения по объекту ТП-563 ВС Ф8.Ф10 ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" заключались 01.01.2007 с ООО Управляющая компания "Автотрейд", которая 23.10.2009 сменила наименование на ООО "АТК".
16.05.2012 заключен договор с ООО "Яуза-Центр" в связи со сменой собственника.
01.07.2012 заключен договор с ООО "Яр" в связи со сменой собственника; 01.04.2013 заключен договор с ООО "Планета-1" в связи со сменой собственника.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что первоначальный собственник оборудования - трансформаторной подстанции КТП-563 с заводскими номерами N 506392 и N 506287 - ООО "АвтоТрейд" (в последующем переименовано в ООО фирма "Схема", 25.07.2006 переименовано в ООО Управляющая компания "АвтоТрейд" ИНН 6323033981, с 23.10.2009 переименовано в ООО "АТК").
Подрядчиками являлись: ООО "Риостел", ООО "Декарт", ООО "Астрея".
Согласно ведомости, ООО "Декарт" смонтировало следующее оборудование: камера с выключателем нагрузки КСО-366-Зн - 2 шт.; трансформатор МТЗ 1600 кВА - 2 шт.; панели КТПП 1-я секция - 1 шт.; панели КТПП 2-я секция - 1 шт.; контур заземления внешн. внутр. - 1 шт.; ошиновка 6 кВт - 2 шт.
В протоколах от 22.1 1.2005 N 3 и N 4 испытания трансформатора объекта КТПП-2-х1600/6-0,4кВ значатся паспортные данные трансформатора по N 506392 и N 506287 с мощностью 1600 кВА.
Заказчиком данного объекта является ООО "Автотрейд" (он же первоначальный собственник).
Согласно Акту сдачи-приемки электромонтажных работ от 29.11.2005 к сдаче предъявлен объект КТП 2х1600 кВА 6/04 кВ в ТРЦ "Планета" по адресу: г. Тольятти, ул. Транспортная, 7. Объект смонтирован в полном объеме и принят в промышленную эксплуатацию с 30.11.2005.
С 25.04.2006 собственником объекта КТП N 563 Т-1 п./ст. "ВС" Ф8, КТП N 563-Т-2 п./ст. "ВС" Ф10 являлось ООО фирма "Схема" (переименовано в ООО Управляющая компания "АвтоТрейд", а за тем в ООО "АТК"), что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.
Данная КТП предназначена для электроснабжения административно-торгового комплекса "Планета" по адресу: г. Тольятти, ул. Транспортная, 7.
С 15.05.2012 собственником объекта КТП N 563 Т-1 п./ст. "ВС" Ф8, КТП N 563-Т-2 п./ст. "ВС" Ф10 являлось ООО "Яуза-Центр", что подтверждается Актом приема-передачи электрической мощности от 15.05.2012, Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.
С 01.07.2012 собственником объекта КТП N 563 Т-1 п./ст. "ВС" Ф8, КТП N 563-Т-2 п./ст. "ВС" Ф10 являлось ООО "Яр" (в лице генерального директора ООО "УК "Яр-Групп"), что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.
С 01.04.2013 собственником объекта КТП N 563 Т-1 п./ст. "ВС" Ф8, КТП N 563-Т-2 п./ст. "ВС" Ф10 является ООО "Планета-1", что подтверждается Актом приема-передачи электрической мощности от 01.01.2013. Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период 100% доли в уставном капитале ООО "Автотрейд-Логистика" владело ООО "Холдинг "Автотрейд", участниками которого, в свою очередь являлись Яркин Владимир Валерьевич с долей в уставном капитале - 90% и Яркина Арина Владимировна с долей в уставном капитале - 10%. В свою очередь, Яркин Владимир Валерьевич являлся участником ООО "АТК" с долей в уставном капитале - 90%.
Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Автотрейд-Логистика" приобрело у ООО "Омега" имущество, принадлежащее ООО "АТК", с которым заявитель является взаимозависимым лицом.
В своих показаниях директор ООО "Автотрейд-Логистика" Мелешко Н.И. (протокол от 10.10.2014 N 07-19/267) ссылается на то, что решения по указанной сделке принималось холдингом, что указывает на согласованность действий ООО "АТК" и ООО "Автотрейд-Логистика".
Представители заявителя не смогли пояснить суду необходимость приобретения оборудования через посредника, а также пояснить причины, по которым правоотношения не могли устанавливаться напрямую между ООО "АТК" в ООО "Автотрейд-Логистика".
Спорное оборудование в период предполагаемого владения им ООО "Автотрейд-Логистика" эксплуатировалось ООО "АТК", которое осуществляло расчеты за электроэнергию, потребляемую ТРЦ "Планета".
ООО "Автотрейд-Логистика" платежи за электроэнергию не получало и не осуществляло.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически спорное оборудование из обладания ООО "АТК" не выбывало, и по цепочке посредников через ООО "Омега" и ООО "Автотрейд-Логистика" не передавалось.
Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что две взаимозависимые организации - ООО "АТК" и ООО "Автотрейд-Логистика" оформили между собой сделку купли-продажи имущества через формального посредника - ООО "Омега". При этом, фактически спорное имущество из обладания продавца - ООО "АТК" не выбыло, и оно продолжало его эксплуатировать и получать доход.
Свидетельским показаниями Баюрова В.В., а также выводами почерковедческой экспертизы подтверждается, что вышеназванное лицо не подписывало от имени ООО "Омега" первичные документы по взаимоотношениям с заявителем.
Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность вышеназванных обстоятельств указывает на фиктивность первичных документов по передаче имущества от ООО "Омега" к ООО "Автотрейд-Логистика".
Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налоговой инспекции о том, что заявителем учтена сделка с ООО "Омега", не обусловленная разумным экономическим смыслом или иными причинами (целями делового характера).
Сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды неполны, недостоверны или противоречивы.
Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение налоговой инспекции в оспариваемой части не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года по делу N А55-32397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 11АП-7855/2016 ПО ДЕЛУ N А55-32397/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А55-32397/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Логистика" - Жильцова А.С. (доверенность от 01.02.2016),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Семкина С.Г. (доверенность от 28.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Логистика",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года по делу N А55-32397/2015 (судья Бойко С.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Логистика" (ОГРН 1106320015174, ИНН 6321250451), г. Тольятти, Самарская область,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,
о признании незаконным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Логистика" (далее - заявитель, общество, ООО "Автотрейд-Логистика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) о признании решения от 05.08.2015 N 07-38/45 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1278542 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 255708 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1150688 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере в размере 189543 руб. (т. 1 л.д. 4-15, т. 5 л.д. 13).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 по делу N А55-32397/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5 л.д. 100-105).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 109-115).
Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Автотрейд-Логистика" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки отражены в акте от 03.04.2015 N 07-33/14 (т. 1 л.д. 32-67).
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговой инспекцией вынесено решение от 05.08.2015 N 07-38/45 о привлечении ООО "Авгогрейл-Логистика" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 647 010 руб., по налогу на имущество в сумме 2 737 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 93 785 руб., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 99 178 руб. Вышеназванным решением также доначислен обществу налог на прибыль в сумме 1 617 525 руб., НДС в сумме 1 931 105 руб., налог на имущество в сумме 13 687 руб., начислены пени в сумме 344 856 руб. Кроме того, инспекцией уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 2 966 102 руб. (т. 1 л.д. 93-118).
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.11.2015 N 03-15/28576 вышеназванное решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 338983 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 391302 руб.; в части доначисления НДС в размере 305085 руб.; налога на имущество в размере 13687 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2737 руб., начисления пени в размере 2896 руб. (т. 2 л.д. 13-17).
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявитель считает необоснованным произведенные налоговой инспекцией доначисления по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Омега". В обоснование своих доводов заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Налоговая инспекция считает, что отсутствует реальность хозяйственных взаимоотношений ООО "Авгогрейл-Логистика" с его контрагентом ООО "Омега". ООО "Авгогрейл-Логистика" целенаправленно вступило во взаимоотношения с недобросовестным контрагентом ООО "Омега", оформив такие взаимоотношения фиктивным документооборотом, при отсутствии реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статье 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должна содержать правильно оформленная счет-фактура.
При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) (действующего в спорный период до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодексом Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
С учетом вышеизложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Из материалов дела видно, что по договору поставки от 17.01.2011 N 10/11 заключенного с ООО "Омега" (поставщик), ООО "Автотрейд-Логистика" приобрело электрооборудование, в состав которого входили: панель КТПП, 2 силовых трансформатора с масляным охлаждением типа МТЗ 1600 кВ, камера выключателя нагрузки (КСО), контур заземления внешний и внутренний, ошиновка. Сумма сделки составила 9 543 398,0 руб. (в т.ч. НДС - 1 455 772,59 руб.).
Счета-фактуры ООО "Автотрейд-Логистика", полученные от ООО "Омега", отражены в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011.
Оплата произведена в размере 9 543 398 руб. в периоде 12.04.2011 по 15.08.2011.
11.12.2012 по договору поставки N 05 ООО "Автотрейд-Логистика" реализует в адрес ООО "Валентайн-2002" (ИНН 6319084359 КПП 631101001) вышеуказанное оборудование за 2 000 000 руб.
При реализации оборудования ООО "Автотрейд-Логистика" уменьшает сумму доходов от реализации за 2012 год на стоимость приобретения реализованного имущества (сумма сделки покупки имущества в 2011 году 8 087 625 руб., без НДС).
Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Омега" инспекцией установлено следующее.
ООО "Омега" (ИНН 6324013184) на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области поставлено 06.10.2010, а снято с налогового учета в связи с изменением юридического адреса в Межрайонную ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан - 25.07.2012.
Юридический адрес с 06.10.2010 по 24.07.2012: г. Тольятти, ул. К. Маркса, 50-8. С 25.07.2012 по настоящее время: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ветощникова, 99. Основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами (код ОКВЭД 51.52).
Руководителем ООО "Омега" являлись: в период с 06.10.2010 по 19.01.2012 Баюров Владимир Васильевич, а в период с 19.01.2012 по настоящее время Шумков Юрий Юрьевич.
По состоянию на 01.01.2011 среднесписочная численность - 1 чел., по состоянию на 01.01.2012 и на 01.01.2013 не представлена. Сведения о движимом и недвижимом имуществе в налоговом органе отсутствуют.
Из анализа операций по расчетному счету ООО "Омега" усматривается транзитный характер движения денежных средств, отсутствуют перечисления, присущие организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность.
В ходе налоговой проверки проведены допросы директора ООО "Автотрейд-Логистика" Мелешко Н.И. (протоколы от 10.10.2014 N 07-19/267, от 23.01.2015 N 07-19/24), который не смог пояснить подробности взаимоотношений с ООО "Омега". Указанный свидетель пояснил, что на товарной накладной ООО "Омега" в реквизитах: "Груз получил, грузополучатель" подпись похожа на его подпись, однако он не уверен, что это его подпись.
Кроме того, данный свидетель ссылался на то, что решение о продаже спорного оборудования принималось руководителями холдинга.
Налоговой инспекцией в ходе проверки проведен допрос директора ООО "Омега" Баюрова В.В. (протокол от 25.12.2014 N 07-19/366). В ходе допроса данный свидетель пояснил, что он был руководителем ООО "Омега" номинально. Подписывал документы у нотариуса и в банке и другие документы, какие не помнит, была подписана доверенность на получение корреспонденции. В его обязанности входило получать письма и передавать курьеру, который приезжал по звонку. Также, свидетель пояснил, что в 2011 году продал организацию. На документах по сделке между ООО "Омега" и ООО "Автотрейд-Логистика" подпись не его.
Согласно заключению эксперта от 14.03.2015 N 08-0243, подписи от лица ООО "Омега" на счете-фактуре, товарной накладной, договоре выполнены не Баюровым В.В., а другим лицом.
Таким образом, показания свидетеля Баюрова В.В. подтверждаются заключением эксперта, что он не подписывал документы по взаимоотношениям с ООО "Автотрейд-Логистика".
Заявитель ссылается на то, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля им в налоговую инспекцию были представлены договор поставки N 10/11 от 17.01.2011, товарная накладная N 1 от 17.01.2011 и счет-фактура N 01 от 17.01.2011 (т. 5 л.д. 3-12), которые он получил от ООО "Омега". Заявитель ссылается на то, что по данным экземплярам документов экспертиза не проводилась.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, так как данные документы при повторном допросе Баюрова В.В. (протокол N 07-19/307 от 26.05.2015) были ему предъявлены на обозрение. При этом Баюров В.В. пояснил, что подпись на документах не его.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, опровергающих показания свидетеля.
В материалах дела также имеются иные доказательства нереальности сделки между заявителем и ООО "Омега".
Из материалов дела усматривается, что сертификаты, технические и сопроводительные документы от производителя, предусмотренные договором, ООО "Автотрейд-Логистика" к проверке не представлены.
По встречной проверке ООО "Валентайн-2002" представлены 2 паспорта на силовые трансформаторы ГМЗ 1600/6/0,4-У 1 с заводскими номерами N 506392, N 506287.
Из представленных от ООО "ТольяттиЭнергоСбыт", в ответ на требование инспекции документов по объекту ТП-563 ВС Ф8.Ф10 следует, что договоры энергоснабжения по объекту ТП-563 ВС Ф8.Ф10 ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" заключались 01.01.2007 с ООО Управляющая компания "Автотрейд", которая 23.10.2009 сменила наименование на ООО "АТК".
16.05.2012 заключен договор с ООО "Яуза-Центр" в связи со сменой собственника.
01.07.2012 заключен договор с ООО "Яр" в связи со сменой собственника; 01.04.2013 заключен договор с ООО "Планета-1" в связи со сменой собственника.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что первоначальный собственник оборудования - трансформаторной подстанции КТП-563 с заводскими номерами N 506392 и N 506287 - ООО "АвтоТрейд" (в последующем переименовано в ООО фирма "Схема", 25.07.2006 переименовано в ООО Управляющая компания "АвтоТрейд" ИНН 6323033981, с 23.10.2009 переименовано в ООО "АТК").
Подрядчиками являлись: ООО "Риостел", ООО "Декарт", ООО "Астрея".
Согласно ведомости, ООО "Декарт" смонтировало следующее оборудование: камера с выключателем нагрузки КСО-366-Зн - 2 шт.; трансформатор МТЗ 1600 кВА - 2 шт.; панели КТПП 1-я секция - 1 шт.; панели КТПП 2-я секция - 1 шт.; контур заземления внешн. внутр. - 1 шт.; ошиновка 6 кВт - 2 шт.
В протоколах от 22.1 1.2005 N 3 и N 4 испытания трансформатора объекта КТПП-2-х1600/6-0,4кВ значатся паспортные данные трансформатора по N 506392 и N 506287 с мощностью 1600 кВА.
Заказчиком данного объекта является ООО "Автотрейд" (он же первоначальный собственник).
Согласно Акту сдачи-приемки электромонтажных работ от 29.11.2005 к сдаче предъявлен объект КТП 2х1600 кВА 6/04 кВ в ТРЦ "Планета" по адресу: г. Тольятти, ул. Транспортная, 7. Объект смонтирован в полном объеме и принят в промышленную эксплуатацию с 30.11.2005.
С 25.04.2006 собственником объекта КТП N 563 Т-1 п./ст. "ВС" Ф8, КТП N 563-Т-2 п./ст. "ВС" Ф10 являлось ООО фирма "Схема" (переименовано в ООО Управляющая компания "АвтоТрейд", а за тем в ООО "АТК"), что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.
Данная КТП предназначена для электроснабжения административно-торгового комплекса "Планета" по адресу: г. Тольятти, ул. Транспортная, 7.
С 15.05.2012 собственником объекта КТП N 563 Т-1 п./ст. "ВС" Ф8, КТП N 563-Т-2 п./ст. "ВС" Ф10 являлось ООО "Яуза-Центр", что подтверждается Актом приема-передачи электрической мощности от 15.05.2012, Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.
С 01.07.2012 собственником объекта КТП N 563 Т-1 п./ст. "ВС" Ф8, КТП N 563-Т-2 п./ст. "ВС" Ф10 являлось ООО "Яр" (в лице генерального директора ООО "УК "Яр-Групп"), что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.
С 01.04.2013 собственником объекта КТП N 563 Т-1 п./ст. "ВС" Ф8, КТП N 563-Т-2 п./ст. "ВС" Ф10 является ООО "Планета-1", что подтверждается Актом приема-передачи электрической мощности от 01.01.2013. Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период 100% доли в уставном капитале ООО "Автотрейд-Логистика" владело ООО "Холдинг "Автотрейд", участниками которого, в свою очередь являлись Яркин Владимир Валерьевич с долей в уставном капитале - 90% и Яркина Арина Владимировна с долей в уставном капитале - 10%. В свою очередь, Яркин Владимир Валерьевич являлся участником ООО "АТК" с долей в уставном капитале - 90%.
Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Автотрейд-Логистика" приобрело у ООО "Омега" имущество, принадлежащее ООО "АТК", с которым заявитель является взаимозависимым лицом.
В своих показаниях директор ООО "Автотрейд-Логистика" Мелешко Н.И. (протокол от 10.10.2014 N 07-19/267) ссылается на то, что решения по указанной сделке принималось холдингом, что указывает на согласованность действий ООО "АТК" и ООО "Автотрейд-Логистика".
Представители заявителя не смогли пояснить суду необходимость приобретения оборудования через посредника, а также пояснить причины, по которым правоотношения не могли устанавливаться напрямую между ООО "АТК" в ООО "Автотрейд-Логистика".
Спорное оборудование в период предполагаемого владения им ООО "Автотрейд-Логистика" эксплуатировалось ООО "АТК", которое осуществляло расчеты за электроэнергию, потребляемую ТРЦ "Планета".
ООО "Автотрейд-Логистика" платежи за электроэнергию не получало и не осуществляло.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически спорное оборудование из обладания ООО "АТК" не выбывало, и по цепочке посредников через ООО "Омега" и ООО "Автотрейд-Логистика" не передавалось.
Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что две взаимозависимые организации - ООО "АТК" и ООО "Автотрейд-Логистика" оформили между собой сделку купли-продажи имущества через формального посредника - ООО "Омега". При этом, фактически спорное имущество из обладания продавца - ООО "АТК" не выбыло, и оно продолжало его эксплуатировать и получать доход.
Свидетельским показаниями Баюрова В.В., а также выводами почерковедческой экспертизы подтверждается, что вышеназванное лицо не подписывало от имени ООО "Омега" первичные документы по взаимоотношениям с заявителем.
Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность вышеназванных обстоятельств указывает на фиктивность первичных документов по передаче имущества от ООО "Омега" к ООО "Автотрейд-Логистика".
Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налоговой инспекции о том, что заявителем учтена сделка с ООО "Омега", не обусловленная разумным экономическим смыслом или иными причинами (целями делового характера).
Сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды неполны, недостоверны или противоречивы.
Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение налоговой инспекции в оспариваемой части не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года по делу N А55-32397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)