Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Сергеевича - Струлева А.С., действующего на основании доверенности от 06.06.2017,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - Галкиной О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2017, и Молчановой С.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2017 по делу N А17-7190/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Сергеевича (ИНН: 370300021808; ОГРНИП: 304370308500019)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (ИНН: 3703005431; ОГРН: 1043700430025)
о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Николаев Евгений Сергеевич (далее - Николаев, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 31.07.2015 N 14 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Предпринимателю за 2011-2013 годы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а также начисления пени за несвоевременную уплату названного налога и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за неуплату УСН за 2012 и 2013 годы вследствие того, что Николаев не включал в налоговую базу по УСН доходы от продажи стройматериалов (далее - Стройматериалы, Товары) обществом с ограниченной ответственностью "Венком" (далее - ООО "Венком", Общество).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2017 в удовлетворении указанного выше заявления Николаева (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Николаева.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) доводы сводятся к тому, что квалификация Инспекцией в качестве дохода Налогоплательщика (далее - Доход) выручки, полученной в результате продажи Товаров Обществом (далее - Выручка), является необоснованной, поскольку доказательства подконтрольности Предпринимателю общества с ограниченной ответственностью "Корд" (далее - ООО "Корд") отсутствуют, а договоры комиссии от 01.11.2011, 10.01.2012 и 09.01.2013 (далее - Договоры комиссии) заключены ООО "Корд" (комитент) с ООО "Венком" (комиссионер) в то время, когда Николаев в связи с его выходом из состава участников ООО "Корд" и прекращением его полномочий директора ООО "Корд" не мог влиять на финансово-хозяйственную деятельность данного юридического лица. При этом Налоговый орган не представил доказательства наличия у Предпринимателя возможности передавать ООО "Венком" Стройматериалы (дополнительно к тому объему Товаров, которые закупались Предпринимателем и продавались в его магазинах). Напротив, ООО "Венком" могло самостоятельно приобретать Стройматериалы за наличные денежные средства, предоставленные ему Николаевым (при этом как физическим лицом, а не Предпринимателем) в качестве займов, которые в дальнейшем были возвращены Обществом Николаеву. В связи с этим ссылка на отсутствие деловой цели при совершении данных заемных операций также является необоснованной. При этом, поскольку предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), определение размера Дохода без его уменьшения на суммы входящего в состав Выручки НДС является неправомерным. Кроме того, размер Дохода должен быть уменьшен на 7 365 000 руб., так как эти денежные средства были уплачены Обществом ООО "Корд" за Товар в октябре 2011 года (то есть еще до заключения Договоров комиссии) и данные сделки Общества с ООО "Корд" Налоговым органом не оспорены.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя просил удовлетворить апелляционную жалобу Николаева по изложенным в ней основаниям (с учетом ее дополнения), а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 20.04.2015 N 8, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Предпринимателя (далее - Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 02.10.2015 N 12-16/08917 (далее - Решение Управления), в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
В соответствии с пунктами 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В результате Проверки Инспекция установила что Предприниматель осуществлял торговлю, в том числе Стройматериалами. При этом, являясь участником, а также руководителем ООО "Венком" и ООО "Корд", Николаев имел возможность влиять на финансово-хозяйственные операции данных организаций, которые 01.11.2011, 10.01.2012 и 09.01.2013 заключили Договоры комиссии, согласно которым ООО "Венком" обязалось в качестве посреднических услуг от своего имени, но по поручению ООО "Корд" и за его счет реализовывать Товары.
Ссылка Заявителя на то, что Николаев в связи с его выходом из состава участников ООО "Корд" и прекращением с 24.10.2011 его полномочий директора названного общества утратил влияние на деятельность данного юридического лица, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается, в частности, тем, что Договор комиссии от 01.11.2011 подписан как от имени ООО "Венком", так и ООО "Корд" самим Николаевым, а остальные Договоры комиссии подписаны от имени ООО "Корд" Морозовым А.А., в то время как официально директором данного общества являлся Артамонов Е.В., а участником - Морозов Р.Е. (при этом Артамонов Е.В. и Морозов Р.Е. являются "массовыми" учредителями и руководителями, Морозов Р.Е. по вызову Инспекции на допрос не явился, а Артамонов Е.В. с 08.11.2011 находился в местах лишения свободы и согласно полученным от него пояснениям до ареста работал закройщиком постельного белья и никакого отношения к ООО "Корд" не имеет).
Напротив, о контроле Налогоплательщика за деятельностью ООО "Венком" и ООО "Корд" свидетельствуют совпадение их адресов (находящиеся в собственности Николаева помещения сдаются им ООО "Венком" и ООО "Корд" в аренду, но при этом безвозмездно) и телефонных номеров, открытие всеми этими лицами расчетных счетов в одном банке, систематическое (практически ежедневное) предоставление Предпринимателем Обществу займов (при этом также беспроцентных), а также возвращение последних через очень короткие промежутки времени (1-2 дня) за счет Выручки от продажи Товаров (при этом в суммах, которые в большинстве случаев соответствовали сумме такой Выручки).
Более того, из протоколов допросов Нехаева, Хасаева, Обухова следует, что покупатели "реализуемых" Обществом Товаров фактически приобретали их в магазине Предпринимателя и к оформлению соответствующих сделок привлекались работники последнего, так как ООО "Венком" не имело необходимых для этого сотрудников (как не имело и транспортных средств, необходимых для доставки Товаров их покупателям).
Эти же обстоятельства, а также то, что ООО "Корд" с момента постановки 26.10.2011 на учет в инспекции федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве не представляло соответствующую налоговую отчетность и с ноября 2011 года прекратило операции по своему расчетному счету, в связи с чем не могло приобретать и передавать Товары Обществу, а из движения денежных средств по расчетному счету последнего следует, что за исключением единственной закупки Обществом у ООО "Корд" Стройматериалов в октябре 2011 года самостоятельное приобретение Обществом Товаров у других лиц не производилось (в том числе и за счет предоставляемых Обществу Николаевым займов, так как Договоры комиссии не предусматривали необходимость оплаты Обществом Товаров, в связи с чем отсутствовала и необходимость привлечения Обществом соответствующих займов), свидетельствуют о том, что Договоры комиссии были заключены формально и ООО "Корд" с ООО "Венком" являлись лишь номинальными "продавцами" Товаров, которые на самом деле фактически принадлежали и реализовывались самим Предпринимателем, имевшим для этого все материально-технические и трудовые ресурсы.
Таким образом, на основании установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в обжалуемом Заявителем решении суда первой инстанции, последний пришел к правомерному и аргументированному выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы Предпринимателя по УСН в результате создания между Предпринимателем, ООО "Венком" и ООО "Корд" формального документооборота, позволяющего не включать в налоговую базу Налогоплательщика по УСН Доход, получаемый при продаже от имени Общества Стройматериалов, которые фактически принадлежали и реализовывались самим Николаевым.
Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В связи с этим оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, конечной оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.
Ссылка Заявителя на необходимость уменьшения размера вмененного Инспекцией Налогоплательщику Дохода на 7 365 000 руб., которые были уплачены Обществом ООО "Корд" за Товар в октябре 2011 года, является несостоятельной, так как объектом налогообложения по УСН для Предпринимателя являются его доходы (а не доходы, уменьшенные на величину расходов). Кроме того, из материалов дела следует и не опровергнуто Налогоплательщиком, что названные денежные средства были выданы Николаевым Обществу в качестве займов и после их перечисления ООО "Корд" переведены последним обратно Предпринимателю в порядке исполнения обязанности ООО "Венком" по возврату этих займов.
Доводы Заявителя о неправомерности определения размера вмененного Налогоплательщику Дохода без уменьшения последнего на суммы включенного в состав Выручки НДС также не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Корд" НДС не уплачивало, а сам Предприниматель не является плательщиком НДС и при этом Доход получен им путем не облагаемого НДС возврата Налогоплательщику предоставленных им Обществу займов.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Николаеву из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2017 по делу N А17-7190/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Николаеву Евгению Сергеевичу (ИНН: 370300021808; ОГРНИП: 304370308500019) 1 350 (одну тысячу триста пятьдесят) руб. из денежных средств, которые уплачены им по чеку-ордеру от 28.04.2017 (операция 4992) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 02АП-3676/2017 ПО ДЕЛУ N А17-7190/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А17-7190/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Сергеевича - Струлева А.С., действующего на основании доверенности от 06.06.2017,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - Галкиной О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2017, и Молчановой С.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2017 по делу N А17-7190/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Сергеевича (ИНН: 370300021808; ОГРНИП: 304370308500019)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (ИНН: 3703005431; ОГРН: 1043700430025)
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Николаев Евгений Сергеевич (далее - Николаев, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 31.07.2015 N 14 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Предпринимателю за 2011-2013 годы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а также начисления пени за несвоевременную уплату названного налога и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за неуплату УСН за 2012 и 2013 годы вследствие того, что Николаев не включал в налоговую базу по УСН доходы от продажи стройматериалов (далее - Стройматериалы, Товары) обществом с ограниченной ответственностью "Венком" (далее - ООО "Венком", Общество).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2017 в удовлетворении указанного выше заявления Николаева (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Николаева.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) доводы сводятся к тому, что квалификация Инспекцией в качестве дохода Налогоплательщика (далее - Доход) выручки, полученной в результате продажи Товаров Обществом (далее - Выручка), является необоснованной, поскольку доказательства подконтрольности Предпринимателю общества с ограниченной ответственностью "Корд" (далее - ООО "Корд") отсутствуют, а договоры комиссии от 01.11.2011, 10.01.2012 и 09.01.2013 (далее - Договоры комиссии) заключены ООО "Корд" (комитент) с ООО "Венком" (комиссионер) в то время, когда Николаев в связи с его выходом из состава участников ООО "Корд" и прекращением его полномочий директора ООО "Корд" не мог влиять на финансово-хозяйственную деятельность данного юридического лица. При этом Налоговый орган не представил доказательства наличия у Предпринимателя возможности передавать ООО "Венком" Стройматериалы (дополнительно к тому объему Товаров, которые закупались Предпринимателем и продавались в его магазинах). Напротив, ООО "Венком" могло самостоятельно приобретать Стройматериалы за наличные денежные средства, предоставленные ему Николаевым (при этом как физическим лицом, а не Предпринимателем) в качестве займов, которые в дальнейшем были возвращены Обществом Николаеву. В связи с этим ссылка на отсутствие деловой цели при совершении данных заемных операций также является необоснованной. При этом, поскольку предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), определение размера Дохода без его уменьшения на суммы входящего в состав Выручки НДС является неправомерным. Кроме того, размер Дохода должен быть уменьшен на 7 365 000 руб., так как эти денежные средства были уплачены Обществом ООО "Корд" за Товар в октябре 2011 года (то есть еще до заключения Договоров комиссии) и данные сделки Общества с ООО "Корд" Налоговым органом не оспорены.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя просил удовлетворить апелляционную жалобу Николаева по изложенным в ней основаниям (с учетом ее дополнения), а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 20.04.2015 N 8, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Предпринимателя (далее - Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 02.10.2015 N 12-16/08917 (далее - Решение Управления), в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
В соответствии с пунктами 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В результате Проверки Инспекция установила что Предприниматель осуществлял торговлю, в том числе Стройматериалами. При этом, являясь участником, а также руководителем ООО "Венком" и ООО "Корд", Николаев имел возможность влиять на финансово-хозяйственные операции данных организаций, которые 01.11.2011, 10.01.2012 и 09.01.2013 заключили Договоры комиссии, согласно которым ООО "Венком" обязалось в качестве посреднических услуг от своего имени, но по поручению ООО "Корд" и за его счет реализовывать Товары.
Ссылка Заявителя на то, что Николаев в связи с его выходом из состава участников ООО "Корд" и прекращением с 24.10.2011 его полномочий директора названного общества утратил влияние на деятельность данного юридического лица, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается, в частности, тем, что Договор комиссии от 01.11.2011 подписан как от имени ООО "Венком", так и ООО "Корд" самим Николаевым, а остальные Договоры комиссии подписаны от имени ООО "Корд" Морозовым А.А., в то время как официально директором данного общества являлся Артамонов Е.В., а участником - Морозов Р.Е. (при этом Артамонов Е.В. и Морозов Р.Е. являются "массовыми" учредителями и руководителями, Морозов Р.Е. по вызову Инспекции на допрос не явился, а Артамонов Е.В. с 08.11.2011 находился в местах лишения свободы и согласно полученным от него пояснениям до ареста работал закройщиком постельного белья и никакого отношения к ООО "Корд" не имеет).
Напротив, о контроле Налогоплательщика за деятельностью ООО "Венком" и ООО "Корд" свидетельствуют совпадение их адресов (находящиеся в собственности Николаева помещения сдаются им ООО "Венком" и ООО "Корд" в аренду, но при этом безвозмездно) и телефонных номеров, открытие всеми этими лицами расчетных счетов в одном банке, систематическое (практически ежедневное) предоставление Предпринимателем Обществу займов (при этом также беспроцентных), а также возвращение последних через очень короткие промежутки времени (1-2 дня) за счет Выручки от продажи Товаров (при этом в суммах, которые в большинстве случаев соответствовали сумме такой Выручки).
Более того, из протоколов допросов Нехаева, Хасаева, Обухова следует, что покупатели "реализуемых" Обществом Товаров фактически приобретали их в магазине Предпринимателя и к оформлению соответствующих сделок привлекались работники последнего, так как ООО "Венком" не имело необходимых для этого сотрудников (как не имело и транспортных средств, необходимых для доставки Товаров их покупателям).
Эти же обстоятельства, а также то, что ООО "Корд" с момента постановки 26.10.2011 на учет в инспекции федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве не представляло соответствующую налоговую отчетность и с ноября 2011 года прекратило операции по своему расчетному счету, в связи с чем не могло приобретать и передавать Товары Обществу, а из движения денежных средств по расчетному счету последнего следует, что за исключением единственной закупки Обществом у ООО "Корд" Стройматериалов в октябре 2011 года самостоятельное приобретение Обществом Товаров у других лиц не производилось (в том числе и за счет предоставляемых Обществу Николаевым займов, так как Договоры комиссии не предусматривали необходимость оплаты Обществом Товаров, в связи с чем отсутствовала и необходимость привлечения Обществом соответствующих займов), свидетельствуют о том, что Договоры комиссии были заключены формально и ООО "Корд" с ООО "Венком" являлись лишь номинальными "продавцами" Товаров, которые на самом деле фактически принадлежали и реализовывались самим Предпринимателем, имевшим для этого все материально-технические и трудовые ресурсы.
Таким образом, на основании установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в обжалуемом Заявителем решении суда первой инстанции, последний пришел к правомерному и аргументированному выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы Предпринимателя по УСН в результате создания между Предпринимателем, ООО "Венком" и ООО "Корд" формального документооборота, позволяющего не включать в налоговую базу Налогоплательщика по УСН Доход, получаемый при продаже от имени Общества Стройматериалов, которые фактически принадлежали и реализовывались самим Николаевым.
Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В связи с этим оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, конечной оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.
Ссылка Заявителя на необходимость уменьшения размера вмененного Инспекцией Налогоплательщику Дохода на 7 365 000 руб., которые были уплачены Обществом ООО "Корд" за Товар в октябре 2011 года, является несостоятельной, так как объектом налогообложения по УСН для Предпринимателя являются его доходы (а не доходы, уменьшенные на величину расходов). Кроме того, из материалов дела следует и не опровергнуто Налогоплательщиком, что названные денежные средства были выданы Николаевым Обществу в качестве займов и после их перечисления ООО "Корд" переведены последним обратно Предпринимателю в порядке исполнения обязанности ООО "Венком" по возврату этих займов.
Доводы Заявителя о неправомерности определения размера вмененного Налогоплательщику Дохода без уменьшения последнего на суммы включенного в состав Выручки НДС также не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Корд" НДС не уплачивало, а сам Предприниматель не является плательщиком НДС и при этом Доход получен им путем не облагаемого НДС возврата Налогоплательщику предоставленных им Обществу займов.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Николаеву из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2017 по делу N А17-7190/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Николаеву Евгению Сергеевичу (ИНН: 370300021808; ОГРНИП: 304370308500019) 1 350 (одну тысячу триста пятьдесят) руб. из денежных средств, которые уплачены им по чеку-ордеру от 28.04.2017 (операция 4992) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)