Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чадаевой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-7410/2016, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску акционера открытого акционерного общества "РУМО" Егорова Виктора Александровича к открытому акционерному обществу "РУМО", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционера открытого акционерного общества "РУМО" Чадаевой Ирины Юрьевны о понуждении включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Акционер открытого акционерного общества "РУМО" Егоров Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "РУМО" (далее - ОАО "РУМО") о понуждении ответчика включить в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "РУМО" следующие вопросы: избрание членов Совета директоров; избрание членов Ревизионной комиссии, а также включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам: в совет директоров в следующем составе: Николаев Валерий Владимирович, Мухитдинов Джамил Мунирович, Добратулин Сергей Александрович, Голанов Вячеслав Петрович, Эрнезакс Олег Владимирович, Дашунин Николай Васильевич, Нестеров Сергей Владимирович, Иванова Людмила Юрьевна; в ревизионную комиссию в составе Лакомая Татьяна Юрьевна, Груздев Илья Евгеньевич.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена акционер ОАО "РУМО" Чадаева Ирина Юрьевна.
Решением от 25.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ОАО "РУМО" включить в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "РУМО" по вопросу "избрание совета директоров ОАО "РУМО" в список кандидатов на избираемые должности в совет директоров Дашунина Николая Васильевича. В остальной части иска отказано. Одновременно суд взыскал с ОАО "РУМО" в пользу Егорова Виктора Александровича 6000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чадаева Ирина Юрьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что после вступления в дело акционера ОАО "РУМО" Чадаевой Ирины Юрьевны, рассмотрение настоящего дела суд не отложил, а продолжил, тем самым суд лишил участника процесса возможности подготовить обоснованную позицию по делу.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Егоров В.А., будучи акционером ОАО "РУМО", владея 298 035 обыкновенными именными акциями и 50 556 привилегированными акциями общества (19,05 процентов от общего числа акций общества), обратился в ОАО "РУМО" с предложением о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов об избрании членов совета директоров и членов ревизионной комиссии. При этом истец выдвинул кандидатов.
Предложения поступили в общество 03.02.2016 (направлено ценным письмом с описью вложения от 27.01.2016, почтовый идентификатор 60300094447012) и 28.01.2016 (посредством курьерской экспресс-почты DHL, квитанция N 4851721766 от 27.01.2016).
Неполучение от совета директоров никаких решений по данным предложениям послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Пунктом 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах установлено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).
Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53 и 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.
Материалы дела свидетельствуют, что 09.03.2016 на сайте ООО "Интерфакс-ЦРКИ" размещена информация о проведении 04.03.2016 советом директоров ОАО "РУМО" заседания, на котором были приняты решения о созыве годового общего собрания акционеров по итогам работы общества за 2015 год. Проведение собрания акционеров запланировано на 23.06.2016, место проведения - г. Нижний Новгород, улица Адмирала Нахимова, дом 13, ОАО "РУМО".
Решением совета директоров утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров, в том числе по вопросам: об избрании совета директоров ОАО "РУМО" (4 пункт), об избрании ревизионной комиссии ОАО "РУМО" (5 пункт).
Кроме того совет директоров определил включить в бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "РУМО" следующих кандидатов:
- - в бюллетень N 2 для голосования по 4 вопросу повестки дня годового общего собрания "избрание совета директоров ОАО "РУМО" включить: Абоимова Ивана Михайловича, Архипову Альбину Васильевну, Бирюкову Татьяну Васильевну, Голанова Вячеслава Петровича, Голубева Николая Юрьевича, Гришина Олега Александровича, Громова Владимира Витальевича, Дементьева Владимира Геннадьевича, Добратулина Сергея Александровича, Иванову Людмилу Юрьевну, Куклаева Сергея Александровича, Ложкина Сергея Андрияновича, Моисеенко Владимира Ильича, Мухитдинова Джамила Мунировича, Нестерова Сергея Владимировича, Николаева Валерия Владимировича, Новикова Валерия Ивановича, Рафаилова Дмитрия Хаимовича, Смирнова Михаила Сергеевича, Ткачева Владимира Анатольевича, Чадаева Юрия Геннадьевича, Эрнезакса Олега Владимировича;
- - в бюллетень N 3 для голосования по 5 вопросу повестки дня годового общего собрания "избрание членов ревизионной комиссии ОАО "РУМО" включить: Бойцуна Александра Васильевича, Груздева Илью Евгеньевича, Лакомую Татьяну Юрьевну, Максимову Ольгу Николаевну, Сеземина Валерия Александровича, Сироткина Павла Александровича.
Проанализировав данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора по существу требования акционера Егорова В.А. фактически удовлетворены и не нарушают его права как акционера.
Однако не рассмотрен вопрос о включении в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "РУМО" по вопросу "избрание совета директоров ОАО "РУМО" в список предложенного истцом кандидата Дашунина Николая Васильевича, тем самым нарушено право истца на выдвижение кандидатов в органы управления обществом, что ограничило право акционера на участие в управлении делами общества.
Поскольку в суде первой инстанции представители ответчика не представили безусловные основания для мотивированного отказа по включению названного кандидата в бюллетень для голосования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Егорова Виктора Александровича в данной части.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Ссылка на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрение дела является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства при данной категории споров привело бы к невозможности исполнения судебного акта.
Более того, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2016, представитель Чадаевой Ирины Юрьевны имел возможность пользоваться всеми предоставленными ему как третьему лицу процессуальными правами.
Довод жалобы относительно того, что при вступлении в дело третьих лиц, суд не начал рассмотрение спора с начала, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не является процессуальным нарушением, повлекшим за собой принятие неправильного решения.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-7410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чадаевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-7410/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А43-7410/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чадаевой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-7410/2016, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску акционера открытого акционерного общества "РУМО" Егорова Виктора Александровича к открытому акционерному обществу "РУМО", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционера открытого акционерного общества "РУМО" Чадаевой Ирины Юрьевны о понуждении включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Акционер открытого акционерного общества "РУМО" Егоров Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "РУМО" (далее - ОАО "РУМО") о понуждении ответчика включить в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "РУМО" следующие вопросы: избрание членов Совета директоров; избрание членов Ревизионной комиссии, а также включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам: в совет директоров в следующем составе: Николаев Валерий Владимирович, Мухитдинов Джамил Мунирович, Добратулин Сергей Александрович, Голанов Вячеслав Петрович, Эрнезакс Олег Владимирович, Дашунин Николай Васильевич, Нестеров Сергей Владимирович, Иванова Людмила Юрьевна; в ревизионную комиссию в составе Лакомая Татьяна Юрьевна, Груздев Илья Евгеньевич.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена акционер ОАО "РУМО" Чадаева Ирина Юрьевна.
Решением от 25.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ОАО "РУМО" включить в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "РУМО" по вопросу "избрание совета директоров ОАО "РУМО" в список кандидатов на избираемые должности в совет директоров Дашунина Николая Васильевича. В остальной части иска отказано. Одновременно суд взыскал с ОАО "РУМО" в пользу Егорова Виктора Александровича 6000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чадаева Ирина Юрьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что после вступления в дело акционера ОАО "РУМО" Чадаевой Ирины Юрьевны, рассмотрение настоящего дела суд не отложил, а продолжил, тем самым суд лишил участника процесса возможности подготовить обоснованную позицию по делу.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Егоров В.А., будучи акционером ОАО "РУМО", владея 298 035 обыкновенными именными акциями и 50 556 привилегированными акциями общества (19,05 процентов от общего числа акций общества), обратился в ОАО "РУМО" с предложением о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов об избрании членов совета директоров и членов ревизионной комиссии. При этом истец выдвинул кандидатов.
Предложения поступили в общество 03.02.2016 (направлено ценным письмом с описью вложения от 27.01.2016, почтовый идентификатор 60300094447012) и 28.01.2016 (посредством курьерской экспресс-почты DHL, квитанция N 4851721766 от 27.01.2016).
Неполучение от совета директоров никаких решений по данным предложениям послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Пунктом 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах установлено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).
Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53 и 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.
Материалы дела свидетельствуют, что 09.03.2016 на сайте ООО "Интерфакс-ЦРКИ" размещена информация о проведении 04.03.2016 советом директоров ОАО "РУМО" заседания, на котором были приняты решения о созыве годового общего собрания акционеров по итогам работы общества за 2015 год. Проведение собрания акционеров запланировано на 23.06.2016, место проведения - г. Нижний Новгород, улица Адмирала Нахимова, дом 13, ОАО "РУМО".
Решением совета директоров утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров, в том числе по вопросам: об избрании совета директоров ОАО "РУМО" (4 пункт), об избрании ревизионной комиссии ОАО "РУМО" (5 пункт).
Кроме того совет директоров определил включить в бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "РУМО" следующих кандидатов:
- - в бюллетень N 2 для голосования по 4 вопросу повестки дня годового общего собрания "избрание совета директоров ОАО "РУМО" включить: Абоимова Ивана Михайловича, Архипову Альбину Васильевну, Бирюкову Татьяну Васильевну, Голанова Вячеслава Петровича, Голубева Николая Юрьевича, Гришина Олега Александровича, Громова Владимира Витальевича, Дементьева Владимира Геннадьевича, Добратулина Сергея Александровича, Иванову Людмилу Юрьевну, Куклаева Сергея Александровича, Ложкина Сергея Андрияновича, Моисеенко Владимира Ильича, Мухитдинова Джамила Мунировича, Нестерова Сергея Владимировича, Николаева Валерия Владимировича, Новикова Валерия Ивановича, Рафаилова Дмитрия Хаимовича, Смирнова Михаила Сергеевича, Ткачева Владимира Анатольевича, Чадаева Юрия Геннадьевича, Эрнезакса Олега Владимировича;
- - в бюллетень N 3 для голосования по 5 вопросу повестки дня годового общего собрания "избрание членов ревизионной комиссии ОАО "РУМО" включить: Бойцуна Александра Васильевича, Груздева Илью Евгеньевича, Лакомую Татьяну Юрьевну, Максимову Ольгу Николаевну, Сеземина Валерия Александровича, Сироткина Павла Александровича.
Проанализировав данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора по существу требования акционера Егорова В.А. фактически удовлетворены и не нарушают его права как акционера.
Однако не рассмотрен вопрос о включении в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "РУМО" по вопросу "избрание совета директоров ОАО "РУМО" в список предложенного истцом кандидата Дашунина Николая Васильевича, тем самым нарушено право истца на выдвижение кандидатов в органы управления обществом, что ограничило право акционера на участие в управлении делами общества.
Поскольку в суде первой инстанции представители ответчика не представили безусловные основания для мотивированного отказа по включению названного кандидата в бюллетень для голосования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Егорова Виктора Александровича в данной части.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Ссылка на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрение дела является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства при данной категории споров привело бы к невозможности исполнения судебного акта.
Более того, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2016, представитель Чадаевой Ирины Юрьевны имел возможность пользоваться всеми предоставленными ему как третьему лицу процессуальными правами.
Довод жалобы относительно того, что при вступлении в дело третьих лиц, суд не начал рассмотрение спора с начала, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не является процессуальным нарушением, повлекшим за собой принятие неправильного решения.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-7410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чадаевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)