Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стародумова С.А.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стексова В.И.
судей Моисеева К.В., Опалева О.М.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Ш.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Ш.Д. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2016 года,
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Ш.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Г. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании произвести определенные действия отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 02 февраля 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2016 года оставлено без изменения.
Ш.Д. обратилась с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав, что 30 марта 2017 года ею получен ответ прокуратуры Кировской области, из которого следует, что по факту представления в УФССП России по Кировской области подложной справки 2-НДФЛ <дата> дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 327, части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно обстоятельствам дела расчет задолженности по алиментам судебный пристав произвел исходя из данных о заработке, полученном должником в ООО "Гарант" и ООО "Восток". Постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом на основании сфальсифицированных справок из ООО "Гарант" за 2015 год. Полагает, что возбуждение уголовного дела свидетельствует о недопустимости доказательства о доходе должника за 2015 год, на основании которого вынесено постановление судебного пристава от 26 мая 2016 года. Просила удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и отменить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2016 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением не согласилась Ш.Д., в частной жалобе просит указанное определение отменить. Полагает, что установление факта представления в УФССП России по Кировской области сфальсифицированной справки 2-НДФЛ на имя Р. за 2015 год является фактическим обстоятельством, имевшим место на момент рассмотрения дела, и может повлиять на существо принятого судебного акта. О факте представления в УФССП России по Кировской области сфальсифицированной справки о доходах должника административному истцу на момент рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций известно не было. Копия определения об отказе в удовлетворении заявления направлена с нарушением установленного частью 1 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.
В судебном заседании представитель УФССП России по Кировской области К. полагала частную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Ш.Д., временно исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Г., Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседании не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Кировской области по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Ш.Д. обстоятельства в соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока не являются основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
В качестве основания для пересмотра административного дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на возбуждение уголовного дела по факту предъявления в службу судебных приставов поддельной справки формы 2-НДФЛ на имя Р. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления старшего дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Кирову о возбуждении уголовного дела N от <дата>.
Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается Ш.Д. как на основания для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, такими обстоятельствами не являются. В данном случае приговор, которым были бы установлены указанные обстоятельства, отсутствует.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не признал указанное заявителем обстоятельство новым или вновь открывшимся, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Таким образом, оснований не согласиться с определением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что копия определения направлена с нарушением установленного частью 1 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о незаконности определения суда.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и неверному пониманию заявителем норм закона, устанавливающих порядок пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3248/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании произвести определенные действия, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33а-3248/2017
Судья: Стародумова С.А.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стексова В.И.
судей Моисеева К.В., Опалева О.М.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Ш.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Ш.Д. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2016 года,
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Ш.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Г. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании произвести определенные действия отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 02 февраля 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2016 года оставлено без изменения.
Ш.Д. обратилась с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав, что 30 марта 2017 года ею получен ответ прокуратуры Кировской области, из которого следует, что по факту представления в УФССП России по Кировской области подложной справки 2-НДФЛ <дата> дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 327, части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно обстоятельствам дела расчет задолженности по алиментам судебный пристав произвел исходя из данных о заработке, полученном должником в ООО "Гарант" и ООО "Восток". Постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом на основании сфальсифицированных справок из ООО "Гарант" за 2015 год. Полагает, что возбуждение уголовного дела свидетельствует о недопустимости доказательства о доходе должника за 2015 год, на основании которого вынесено постановление судебного пристава от 26 мая 2016 года. Просила удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и отменить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2016 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением не согласилась Ш.Д., в частной жалобе просит указанное определение отменить. Полагает, что установление факта представления в УФССП России по Кировской области сфальсифицированной справки 2-НДФЛ на имя Р. за 2015 год является фактическим обстоятельством, имевшим место на момент рассмотрения дела, и может повлиять на существо принятого судебного акта. О факте представления в УФССП России по Кировской области сфальсифицированной справки о доходах должника административному истцу на момент рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций известно не было. Копия определения об отказе в удовлетворении заявления направлена с нарушением установленного частью 1 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.
В судебном заседании представитель УФССП России по Кировской области К. полагала частную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Ш.Д., временно исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Г., Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседании не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Кировской области по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Ш.Д. обстоятельства в соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока не являются основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
В качестве основания для пересмотра административного дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на возбуждение уголовного дела по факту предъявления в службу судебных приставов поддельной справки формы 2-НДФЛ на имя Р. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления старшего дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Кирову о возбуждении уголовного дела N от <дата>.
Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается Ш.Д. как на основания для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, такими обстоятельствами не являются. В данном случае приговор, которым были бы установлены указанные обстоятельства, отсутствует.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не признал указанное заявителем обстоятельство новым или вновь открывшимся, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Таким образом, оснований не согласиться с определением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что копия определения направлена с нарушением установленного частью 1 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о незаконности определения суда.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и неверному пониманию заявителем норм закона, устанавливающих порядок пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)