Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В.,
при секретаре <...> А.В.
рассмотрел в судебном заседании <дата> дело по иску М. к Товариществу собственников жилья "<...>" о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от <дата> о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя М. Б., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной на три года, президиум
Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, М. в иске отказано.
<дата> ТСЖ "<...>" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере <...> рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере <...> рублей <...> копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> с М. в пользу ТСЖ "<...>" взысканы расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере <...> рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере <...> рублей.
Апелляционным определением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> определение мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> изменено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы ТСЖ "<...>" по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в общей сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд <дата>, М. просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление по заявлению о взыскании судебных расходов.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило <дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Из пункта 6.1 договора N... на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между ТСЖ "<...>" и К., следует, что стоимость услуг К. по ведению гражданских дел в судебном участке N... Санкт-Петербурга по трем гражданским делам N... по искам М. к ТСЖ "<...>" о взыскании сумм неосновательного обогащения была определена сторонами данного договора в размере <...> рублей, в том числе НДФЛ - 13%.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 указанного договора вознаграждение по настоящему гражданско-правовому договору на оказание юридических услуг облагается страховыми взносами в ПФ РФ (22%) в размере <...> рублей 00 копеек и в ФФОМС (5.1%) в размере <...> рублей 00 копеек (л.д. 18, том 2).
В соответствии с пунктом 6.1 договора N... на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между теми же сторонами, предметом которого является представление К. интересов ТСЖ "<...>" в <...> районном суде Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе М. на решение мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., общая стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере <...> рублей, в том числе НДФЛ - 13%.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора вознаграждение по настоящему договору на оказание юридических услуг облагается страховыми взносами в ПФ РФ (22%) в размере <...> рублей 00 копеек и в ФФОМС (5,1%) в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 21, том 2).
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности выводов мирового судьи о возможности отнесения к судебным расходам ответчика расходов по перечислению из собственных средств за представителя по данному делу страховых взносов в ПФ Российской Федерации и в ФФОМС.
В то же время, не согласившись с данными выводами и полагая необоснованным снижение размера расходов ответчика на представителя и необходимости взыскания таких расходов в судах первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд второй инстанции, при определении размера таких расходов в сумме <...> рублей, без предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных ТСЖ "<...>" требований о взыскании судебных издержек в размере <...> рубля <...> копеек. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что сумма в <...> рублей, взысканная им в пользу ответчика в связи с его расходами по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, уплачена ответчиком в соответствии с условиями договора представителю за участие в трех делах, а не за участие по настоящему делу. Размер таких расходов по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлен не был.
При таких обстоятельствах апелляционное определение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела по заявлению ТСЖ "<...>" о взыскании судебных расходов на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, а также обсудить доводы апелляционной жалобы М. о необоснованности отнесения к судебным расходам сумм подоходного налога, перечисленных ответчиком в налоговый орган, оценка которым не была дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Апелляционное определение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, дело по заявлению ТСЖ "<...>" о взыскании судебных расходов направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 44Г-74/2016
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя ответчика по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 44г-74/2016
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В.,
при секретаре <...> А.В.
рассмотрел в судебном заседании <дата> дело по иску М. к Товариществу собственников жилья "<...>" о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от <дата> о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя М. Б., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной на три года, президиум
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, М. в иске отказано.
<дата> ТСЖ "<...>" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере <...> рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере <...> рублей <...> копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> с М. в пользу ТСЖ "<...>" взысканы расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере <...> рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере <...> рублей.
Апелляционным определением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> определение мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> изменено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы ТСЖ "<...>" по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в общей сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд <дата>, М. просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление по заявлению о взыскании судебных расходов.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило <дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Из пункта 6.1 договора N... на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между ТСЖ "<...>" и К., следует, что стоимость услуг К. по ведению гражданских дел в судебном участке N... Санкт-Петербурга по трем гражданским делам N... по искам М. к ТСЖ "<...>" о взыскании сумм неосновательного обогащения была определена сторонами данного договора в размере <...> рублей, в том числе НДФЛ - 13%.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 указанного договора вознаграждение по настоящему гражданско-правовому договору на оказание юридических услуг облагается страховыми взносами в ПФ РФ (22%) в размере <...> рублей 00 копеек и в ФФОМС (5.1%) в размере <...> рублей 00 копеек (л.д. 18, том 2).
В соответствии с пунктом 6.1 договора N... на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между теми же сторонами, предметом которого является представление К. интересов ТСЖ "<...>" в <...> районном суде Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе М. на решение мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., общая стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере <...> рублей, в том числе НДФЛ - 13%.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора вознаграждение по настоящему договору на оказание юридических услуг облагается страховыми взносами в ПФ РФ (22%) в размере <...> рублей 00 копеек и в ФФОМС (5,1%) в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 21, том 2).
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности выводов мирового судьи о возможности отнесения к судебным расходам ответчика расходов по перечислению из собственных средств за представителя по данному делу страховых взносов в ПФ Российской Федерации и в ФФОМС.
В то же время, не согласившись с данными выводами и полагая необоснованным снижение размера расходов ответчика на представителя и необходимости взыскания таких расходов в судах первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд второй инстанции, при определении размера таких расходов в сумме <...> рублей, без предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных ТСЖ "<...>" требований о взыскании судебных издержек в размере <...> рубля <...> копеек. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что сумма в <...> рублей, взысканная им в пользу ответчика в связи с его расходами по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, уплачена ответчиком в соответствии с условиями договора представителю за участие в трех делах, а не за участие по настоящему делу. Размер таких расходов по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлен не был.
При таких обстоятельствах апелляционное определение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела по заявлению ТСЖ "<...>" о взыскании судебных расходов на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, а также обсудить доводы апелляционной жалобы М. о необоснованности отнесения к судебным расходам сумм подоходного налога, перечисленных ответчиком в налоговый орган, оценка которым не была дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, дело по заявлению ТСЖ "<...>" о взыскании судебных расходов направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
В.Н.ЕПИФАНОВА
В.Н.ЕПИФАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)