Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предоставил заемщику кредит. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством, что подтверждается договором поручительства. Возврат кредита осуществлялся ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Банк Москвы" с И. задолженность по кредитному договору N *** от 04 февраля 2014 г. в размере *** долларов США по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда, из которой: - просроченный основной долг в сумме *** долларов США; - просроченные проценты - *** долларов США, пени за просроченный основной долг *** долларов США; пени за просроченные проценты - *** долларов США; проценты на просроченный основной долг - *** долларов США; пени за неисполнение обязательства поручителя - *** долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчику И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04 февраля 2014 года между Акционерным коммерческим Банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Частной компанией с ограниченной ответственностью Tropicano Finance B.V. был заключен Кредитный договор N ***. В соответствии с п. 1.1., Кредитного договора, Истец предоставил Заемщику на условиях срочности, платности и возвратности (п. 3.1.1. - 3.1.3 Кредитного договора) кредит в размере *** долларов США на цели покупки 100% акций компании Ergon incorporate Ltd у компании Tounder Holdings Limited; покупки 100% акций компании Tigerim Limited у компании Tounder Holdings Limited; предоставление займа(-ов) компании Tounder Holdings Limited в соответствии с договором(-ами) займа, который(-е) будет(-ут) заключен(-ы) между Заемщиком в качестве заимодавца и Tounder Holdings Limited в качестве заемщика на цели пополнения оборотный средств и/или предоставление займов третьим лицам. Срок возврата кредита - дата, наступающая по истечение 6 (Шести) месяцев с даты заключения договора. Кредит в размере *** долларов США был предоставлен, заемщиком использован, что подтверждается выпиской по расчетному счету N *** за период с 11.02.2014 по 06.07.2015. Согласно п. п. 1.2, 2.1 договора проценты за пользование кредитом в размере 10.65% процентов годовых были начислены на основной долг, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Истцу Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено поручительством физического лица, что подтверждается Договором поручительства N *** от 07 февраля 2014 года, заключенным между истцом и И. Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (пп. 3.1. Договора поручительства). Поскольку возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом Частной компанией с ограниченной ответственностью Tropicano Finance B.V. осуществлялась ненадлежащим образом, истец обратился с иском к ответчику за защитой своих нарушенных прав.
Представители истца по доверенности *** Н.А., *** А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика по доверенности *** А.Л., *** А.О. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по известному месту нахождения, причин неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик И., третье лицо PLLC Tropicano Finance B.V. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца *** Н.А., *** М.В., *** А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04 февраля 2014 года между Акционерным коммерческим Банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Частной компанией с ограниченной ответственностью Tropicano Finance B.V. был заключен Кредитный договор N ***.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, Истец предоставил Заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в размере *** долларов США на цели покупки 100% акций компании Ergon incorporate Ltd у компании Tounder Holdings Limited; покупки 100% акций компании Tigerim Limited у компании Tounder Holdings Limited; предоставление займа(-ов) компании Tounder Holdings Limited в соответствии с договором(-ами) займа, который(-е) будет(-ут) заключен(-ы) между Заемщиком в качестве заимодавца и Tounder Holdings Limited в качестве заемщика на цели пополнения оборотный средств и/или предоставление займов третьим лицам.
Срок возврата кредита - дата, наступающая по истечение 6 (Шести) месяцев с даты заключения договора.
Кредит в размере *** долларов США был предоставлен, заемщиком использован, что подтверждается выпиской по расчетному счету N *** за период с 11 февраля 2014 года по 06 июля 2015 года.
Согласно п. 2.2 договора проценты за пользование кредитом в размере 10.65% процентов годовых были начислены на основной долг, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
Далее судом установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком осуществлялись ненадлежащим образом.
Также установлено, что исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено поручительством физического лица, что подтверждается Договором поручительства N *** от 07 февраля 2014 г., заключенным между истцом и И., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.
По состоянию на 09 июля 2014 года задолженность Заемщика по возврату кредита истцу с учетом начисленных процентов и неустойки составляет *** долларов США, в том числе: - сумма просроченного основного долга - *** долларов США; - просроченные проценты - *** долларов США, пени за просроченный основной долг 3 *** долларов США; пени за просроченные проценты - *** долларов США; проценты на просроченный основной долг - *** долларов США; пени за неисполнение обязательства поручителя - *** долларов США.
Согласно п. п. 1.1., 3.1. договора поручительства поручитель отвечает по обязательствам заемщика по кредитному договору солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о том, что факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, а обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора поручительства, не установлено. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредиту с поручителя И. в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ, взыскав задолженность по кредитному договору N *** от 04.02.2014 года, в том числе сумму основного долга, проценты и пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Довод жалобы о том, что несмотря на заявленные ответчиком ходатайства, суд не привлек к участию в деле иных поручителей и залогодателей не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы данных лиц не затрагиваются, обязанности не возлагаются и их участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Кроме того, данное решение ими не обжалуется.
Ссылки в апелляционной жалобы на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельной и подлежащей отклонению, в связи с тем, что в действиях истца не усматривается злоупотребления правом. При наличии установленной задолженности банк вправе предъявить требование к поручителю в соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ вне зависимости от обращения взыскания на заложенное имущество.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48791/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предоставил заемщику кредит. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством, что подтверждается договором поручительства. Возврат кредита осуществлялся ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48791
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Банк Москвы" с И. задолженность по кредитному договору N *** от 04 февраля 2014 г. в размере *** долларов США по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда, из которой: - просроченный основной долг в сумме *** долларов США; - просроченные проценты - *** долларов США, пени за просроченный основной долг *** долларов США; пени за просроченные проценты - *** долларов США; проценты на просроченный основной долг - *** долларов США; пени за неисполнение обязательства поручителя - *** долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчику И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04 февраля 2014 года между Акционерным коммерческим Банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Частной компанией с ограниченной ответственностью Tropicano Finance B.V. был заключен Кредитный договор N ***. В соответствии с п. 1.1., Кредитного договора, Истец предоставил Заемщику на условиях срочности, платности и возвратности (п. 3.1.1. - 3.1.3 Кредитного договора) кредит в размере *** долларов США на цели покупки 100% акций компании Ergon incorporate Ltd у компании Tounder Holdings Limited; покупки 100% акций компании Tigerim Limited у компании Tounder Holdings Limited; предоставление займа(-ов) компании Tounder Holdings Limited в соответствии с договором(-ами) займа, который(-е) будет(-ут) заключен(-ы) между Заемщиком в качестве заимодавца и Tounder Holdings Limited в качестве заемщика на цели пополнения оборотный средств и/или предоставление займов третьим лицам. Срок возврата кредита - дата, наступающая по истечение 6 (Шести) месяцев с даты заключения договора. Кредит в размере *** долларов США был предоставлен, заемщиком использован, что подтверждается выпиской по расчетному счету N *** за период с 11.02.2014 по 06.07.2015. Согласно п. п. 1.2, 2.1 договора проценты за пользование кредитом в размере 10.65% процентов годовых были начислены на основной долг, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Истцу Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено поручительством физического лица, что подтверждается Договором поручительства N *** от 07 февраля 2014 года, заключенным между истцом и И. Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (пп. 3.1. Договора поручительства). Поскольку возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом Частной компанией с ограниченной ответственностью Tropicano Finance B.V. осуществлялась ненадлежащим образом, истец обратился с иском к ответчику за защитой своих нарушенных прав.
Представители истца по доверенности *** Н.А., *** А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика по доверенности *** А.Л., *** А.О. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по известному месту нахождения, причин неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик И., третье лицо PLLC Tropicano Finance B.V. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца *** Н.А., *** М.В., *** А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04 февраля 2014 года между Акционерным коммерческим Банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Частной компанией с ограниченной ответственностью Tropicano Finance B.V. был заключен Кредитный договор N ***.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, Истец предоставил Заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в размере *** долларов США на цели покупки 100% акций компании Ergon incorporate Ltd у компании Tounder Holdings Limited; покупки 100% акций компании Tigerim Limited у компании Tounder Holdings Limited; предоставление займа(-ов) компании Tounder Holdings Limited в соответствии с договором(-ами) займа, который(-е) будет(-ут) заключен(-ы) между Заемщиком в качестве заимодавца и Tounder Holdings Limited в качестве заемщика на цели пополнения оборотный средств и/или предоставление займов третьим лицам.
Срок возврата кредита - дата, наступающая по истечение 6 (Шести) месяцев с даты заключения договора.
Кредит в размере *** долларов США был предоставлен, заемщиком использован, что подтверждается выпиской по расчетному счету N *** за период с 11 февраля 2014 года по 06 июля 2015 года.
Согласно п. 2.2 договора проценты за пользование кредитом в размере 10.65% процентов годовых были начислены на основной долг, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
Далее судом установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком осуществлялись ненадлежащим образом.
Также установлено, что исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено поручительством физического лица, что подтверждается Договором поручительства N *** от 07 февраля 2014 г., заключенным между истцом и И., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.
По состоянию на 09 июля 2014 года задолженность Заемщика по возврату кредита истцу с учетом начисленных процентов и неустойки составляет *** долларов США, в том числе: - сумма просроченного основного долга - *** долларов США; - просроченные проценты - *** долларов США, пени за просроченный основной долг 3 *** долларов США; пени за просроченные проценты - *** долларов США; проценты на просроченный основной долг - *** долларов США; пени за неисполнение обязательства поручителя - *** долларов США.
Согласно п. п. 1.1., 3.1. договора поручительства поручитель отвечает по обязательствам заемщика по кредитному договору солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о том, что факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, а обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора поручительства, не установлено. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредиту с поручителя И. в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ, взыскав задолженность по кредитному договору N *** от 04.02.2014 года, в том числе сумму основного долга, проценты и пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Довод жалобы о том, что несмотря на заявленные ответчиком ходатайства, суд не привлек к участию в деле иных поручителей и залогодателей не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы данных лиц не затрагиваются, обязанности не возлагаются и их участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Кроме того, данное решение ими не обжалуется.
Ссылки в апелляционной жалобы на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельной и подлежащей отклонению, в связи с тем, что в действиях истца не усматривается злоупотребления правом. При наличии установленной задолженности банк вправе предъявить требование к поручителю в соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ вне зависимости от обращения взыскания на заложенное имущество.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)