Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСНГ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. по делу N А40-99436/13, вынесенное судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 43-1002) об отзыве исполнительного листа
по иску ООО "ПСНГ" (ОГРН 1064704037265, г. Москва, Трубниковский пер., 15, 1)
к ОАО "ИЦ ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, 123103, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 78, корп. 3)
- о взыскании 24 955 349 руб. 70 коп. - неустойки;
- по объединенному делу А40-3785/14 по иску ОАО "ИЦ ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, 123103, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 78, корп. 3)
к ООО "ПСНГ" (ОГРН 1064704037265, г. Москва, Трубниковский пер., 15, 1)
третьи лица ОАО "Энел ОГК-5", Кодинцев С.Ю. о взыскании 62 486 816 руб. 63 коп. - долга, пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Бардеев И.А. по доверенности от 16.06.2015,
от ответчика: Родюкова А.С. по доверенности от 01.01.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ОАО "ИЦ ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отзыве исполнительного листа ФС N 007196963 от 18.03.2016 г.
Определением суда от 20.05.2016 г. ходатайство было удовлетворено.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
Сослался на отсутствие основания для отзыва исполнительного листа, предусмотренного ч. 7 ст. 319 АПК РФ. Указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 г. было отменено только постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 г., решение суда от 30.12.2014 г. отменено не было.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определение проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 20.05.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.12.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-99436/13-43-1002, согласно которому первоначальные исковые требования ООО "ПромСтройНефтеГаз" удовлетворены в размере 19 934 281 руб. 76 коп. - задолженности, 12 352 004 руб. 84 коп. - гарантийного удержания, 24 955 249 руб. 70 коп. - неустойки, 183 211 руб. 56 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований ООО "ПромСтройНефтеГаз" - отказано.
Встречные исковые требования ОАО "Инженерный центр ЕЭС" удовлетворены в размере 24 955 249 руб. 70 коп. - неустойки, 147 776 руб. 80 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
В результате взаимозачета взыскано с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу ООО "ПромСтройНефтеГаз" 32 286 286 руб. 60 коп. - задолженности, 35 434 руб. 76 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о признании ничтожным п. 9 дополнительного соглашения N 5 от 25.07.2012 г. - отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 г. по делу N А40-99436/13 изменено, а именно, первоначальные исковые требования ООО "ПромСтройНефтеГаз" удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" 4 200 808 руб. 02 коп. - задолженности, 12 352 004 руб. 84 коп. - гарантийного удержания, 24 955 249 руб. 70 коп. - неустойки, 132 853 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований ООО "ПромСтройНефтеГаз" - отказано.
Встречный иск удовлетворен, взыскано с ООО "ПромСтройНефтеГаз" в пользу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" 24 955 249 руб. 07 коп. неустойки, 147 776 руб. 80 коп. госпошлины по иску.
В результате взаимозачета взыскано с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу ООО "ПромСтройНефтеГаз" 16 552 813 руб. 49 коп. - задолженности, госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы ООО "ПромСтройНефтеГаз" выдан исполнительный лист серии ФС N 007196963 от 18.03.2016 г.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 г. постановление от 15.12.2015 г. и Дополнительное постановление от 27.01.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99436/13-43-1002 отменены и дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.
От ОАО "Инженерный центр ЕЭС" 11.05.2016 г. в суд поступило ходатайство об отзыве исполнительного листа ФС N 007196963 от 18.03.2016 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство. Поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа суда от 16.05.2016 г. постановление от 15.12.2015 г. и Дополнительное постановление от 27.01.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99436/13 отменены, исполнительный лист подлежит отзыву.
Довод жалобы о том, что отсутствуют основания для отзыва исполнительного листа, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Согласно ч. 7 ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.
В соответствии со ст. 180 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.
Исполнительный лист серии ФС N 007196963 от 18.03.2016 г. был выдан после вступления в законную силу судебного акта и до принятия к производству кассационной жалобы.
Поскольку основания для принудительного исполнения судебного акта отпали с момента его отмены, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта отпали и основания для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-99436/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 09АП-30219/2016 ПО ДЕЛУ N А40-99436/13
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 09АП-30219/2016
Дело N А40-99436/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСНГ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. по делу N А40-99436/13, вынесенное судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 43-1002) об отзыве исполнительного листа
по иску ООО "ПСНГ" (ОГРН 1064704037265, г. Москва, Трубниковский пер., 15, 1)
к ОАО "ИЦ ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, 123103, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 78, корп. 3)
- о взыскании 24 955 349 руб. 70 коп. - неустойки;
- по объединенному делу А40-3785/14 по иску ОАО "ИЦ ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, 123103, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 78, корп. 3)
к ООО "ПСНГ" (ОГРН 1064704037265, г. Москва, Трубниковский пер., 15, 1)
третьи лица ОАО "Энел ОГК-5", Кодинцев С.Ю. о взыскании 62 486 816 руб. 63 коп. - долга, пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Бардеев И.А. по доверенности от 16.06.2015,
от ответчика: Родюкова А.С. по доверенности от 01.01.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ОАО "ИЦ ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отзыве исполнительного листа ФС N 007196963 от 18.03.2016 г.
Определением суда от 20.05.2016 г. ходатайство было удовлетворено.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
Сослался на отсутствие основания для отзыва исполнительного листа, предусмотренного ч. 7 ст. 319 АПК РФ. Указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 г. было отменено только постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 г., решение суда от 30.12.2014 г. отменено не было.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определение проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 20.05.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.12.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-99436/13-43-1002, согласно которому первоначальные исковые требования ООО "ПромСтройНефтеГаз" удовлетворены в размере 19 934 281 руб. 76 коп. - задолженности, 12 352 004 руб. 84 коп. - гарантийного удержания, 24 955 249 руб. 70 коп. - неустойки, 183 211 руб. 56 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований ООО "ПромСтройНефтеГаз" - отказано.
Встречные исковые требования ОАО "Инженерный центр ЕЭС" удовлетворены в размере 24 955 249 руб. 70 коп. - неустойки, 147 776 руб. 80 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
В результате взаимозачета взыскано с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу ООО "ПромСтройНефтеГаз" 32 286 286 руб. 60 коп. - задолженности, 35 434 руб. 76 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о признании ничтожным п. 9 дополнительного соглашения N 5 от 25.07.2012 г. - отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 г. по делу N А40-99436/13 изменено, а именно, первоначальные исковые требования ООО "ПромСтройНефтеГаз" удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" 4 200 808 руб. 02 коп. - задолженности, 12 352 004 руб. 84 коп. - гарантийного удержания, 24 955 249 руб. 70 коп. - неустойки, 132 853 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований ООО "ПромСтройНефтеГаз" - отказано.
Встречный иск удовлетворен, взыскано с ООО "ПромСтройНефтеГаз" в пользу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" 24 955 249 руб. 07 коп. неустойки, 147 776 руб. 80 коп. госпошлины по иску.
В результате взаимозачета взыскано с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу ООО "ПромСтройНефтеГаз" 16 552 813 руб. 49 коп. - задолженности, госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы ООО "ПромСтройНефтеГаз" выдан исполнительный лист серии ФС N 007196963 от 18.03.2016 г.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 г. постановление от 15.12.2015 г. и Дополнительное постановление от 27.01.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99436/13-43-1002 отменены и дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.
От ОАО "Инженерный центр ЕЭС" 11.05.2016 г. в суд поступило ходатайство об отзыве исполнительного листа ФС N 007196963 от 18.03.2016 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство. Поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа суда от 16.05.2016 г. постановление от 15.12.2015 г. и Дополнительное постановление от 27.01.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99436/13 отменены, исполнительный лист подлежит отзыву.
Довод жалобы о том, что отсутствуют основания для отзыва исполнительного листа, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Согласно ч. 7 ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.
В соответствии со ст. 180 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.
Исполнительный лист серии ФС N 007196963 от 18.03.2016 г. был выдан после вступления в законную силу судебного акта и до принятия к производству кассационной жалобы.
Поскольку основания для принудительного исполнения судебного акта отпали с момента его отмены, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта отпали и основания для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-99436/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)