Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 14.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2016 по делу N А11-3960/2015, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (ОГРН 1123334000052, ИНН 3319009282) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 10-14/26.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Безрукова М.А. по доверенности от 12.01.2016 N 02-15/00076, Митрофанова А.В. по доверенности от 07.09.2016 N 02-15/06724, общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" - Беляев А.В. по доверенности от 28.11.2014 сроком действия до 27.11.2017 (т. 1 л. д. 71), Пичугина О.И. по доверенности от 28.11.2014 сроком действия до 27.11.2017 (т. 1 л. д. 72), Субботин В.И. - директор на основании приказа от 27.12.2011 (т. 1 л. д. 73).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - ООО "Русский лес", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.05.2012 по 30.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.11.2014 и принято решение от 31.12.2014 N 10-14/26, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 76 975 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 1 154 634 руб. и пени в общей сумме 176 004 руб.
Решением Управления ФНС России по Владимирской области от 31.03.2015 N 13-15-05/2938@, принятым по апелляционной жалобе ООО "Русский лес", решение Инспекции от 31.12.2014 N 10-14/26 утверждено.
Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2016 требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о необоснованном доначислении Обществу НДС и налога на прибыль. Считает, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли по сделкам с ООО "АвтоТехМастер-НЧ" и ООО "ТоргАвтоМаш".
По мнению Инспекции, ООО "Русский лес" не проявило в должной степени заботливость и осмотрительность при заключении договоров купли-продажи автомобилей и прицепов с указанными организациями; представленные Обществом в целях получения вычетов и расходов документы содержат недостоверные сведения.
Заявитель указывает, что спорные контрагенты не обладают необходимыми условиями для осуществления реальной экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого, технического персонала.
Налоговый орган обращает внимание суда на то, что паспорта транспортных средств (далее - ПТС) на приобретенные автомобили содержат недостоверную и противоречивую информацию об их производителе.
Налоговый орган полагает, что фактически транспортные средства приобретены налогоплательщиком у ООО "КамСпецМаш-НЧ", что подтверждается в том числе протоколами допросов должностных лиц Общества.
Заявитель указывает, что примененные им для расчета налога на прибыль цены на автомобили не опровергнуты налогоплательщиком, расчет реальных обязательств по налогу на прибыль в Инспекцию не представлен.
Дополнительно представленные Обществом документы, а именно, исправленные паспорта транспортных средств, Инспекция считает ненадлежащими доказательствами по данному делу, ввиду их неотносимости и недопустимости.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Основными условиями для принятия НДС к вычету в силу статей 171 - 173 НК РФ являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положения указанных норм предполагают возможность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов Обществом представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, паспорта транспортных средств (ПТС).
Судом установлено, что между Обществом (покупателем) и ООО "АвтоТехМастер-НЧ" заключен договор купли-продажи от 06.09.2012 N 97 автомашины КАМАЗ 43118 сортиметовоз с ГМУ ОМТЛ-97, 29.12.2012 указанное транспортное средство поставлено Обществом на регистрационный учет.
Из ПТС 16 НМ 211169 (с исправлением) следует, что изготовителем данного переоборудованного автомобиля является ООО "КамСпецМаш".
С 29.06.2012 собственником указанного транспортного средства являлось ООО "АвтоТехМастер-НЧ", которое его переоборудовало, установив на него сортиментовозную площадку; 22.08.2012 указанный автомобиль снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД по г. Набережные Челны и ООО "АвтоТехМастер-НЧ" выданы транзитные номера на автомобиль сроком до 11.09.2012.
Также 06.09.2012 между спорным контрагентом и Обществом заключен договор N 98 купли-продажи прицепа-сортиментовоза НЕФАЗ, изготовителем которого согласно ПТС 02 НО 172264 является ОАО "НЕФАЗ". 29.12.2012 Обществом данный прицеп поставлен им на регистрационный учет.
Судом установлено, что 06.08.2012 указанный прицеп перешел в собственность ООО "АвтоТехноТрейд", 08.08.2012 - в собственность ООО "Авто-Лэнд", которое его переоборудовало и 10.08.2012 поставило на государственный учет в МРЭО ГИБДД УМВД по г. Набережные Челны.
17.08.2012 ООО "Авто-Лэнд" прицеп снят с регистрационного учета и указанной организации выданы транзитные номера сроком до 08.09.2012, с 21.08.2012 прицеп передан в собственность ООО "АвтоТехМастер-НЧ", что подтверждается отметками в ПТС 02 НО 172264.
Также материалами дела подтверждается, что между Обществом (покупатель) и ООО "ТоргАвтоМаш" заключен договор поставки от 22.10.2012 N Т/149, на основании которого приобретены переоборудованный автомобиль КАМАЗ 43118 и прицеп-сортиментовоз НЕФАЗ 8332-07.
Изготовителем автомобиля КАМАЗ 43118 является ООО "КамСпецМаш", следующим собственником стало ООО "АвтоТехМастер-НЧ", которое 13.07.2012 поставило автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД по г. Набережные Челны. Впоследствии автомобиль переоборудован, на него установлена сортиментовозная площадка с ГМУ ОМЛТ-97, о чем имеется особая отметка в ПТС.
29.11.2012 КАМАЗ 43118 снят ООО "АвтоТехМастер-НЧ" с регистрационного учета и 30.11.2012 по договору купли-продажи передало указанный автомобиль ООО "ТоргАвтоМаш". 14.12.2012 автомобиль от ООО "ТоргАвтоМаш" передан Обществу, которое 29.12.2012 поставило его на регистрационный учет, что подтверждается в том числе ПТС 16 НМ 715579 (в том числе экземпляре с исправлением).
Изготовителем прицепа НЕФАЗ 8332-07 является ОАО "НЕФАЗ" (ПТС 02 НО 870274 выдан 20.11.2012) и передан в собственность ООО "АвтоТехноТрейд", а впоследствии - ООО "Авто-Лэнд", которым произведено переоборудование прицепа.
04.12.2012 указанный автомобиль снят ООО "Авто-Лэнд" с регистрационного учета, предприятию выданы транзитные номера сроком до 24.12.2012.
04.12.2012 прицеп передан в собственность спорного контрагента, который 14.12.2012 передал его Обществу.
Данные обстоятельства, кроме отметок в ПТС, подтверждаются сведениями, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району (сопроводительное письмо от 19.11.2015 N 55/4-2193); одобрением типа транспортного средства N E-RU.MP03.A.00046; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2015; свидетельствами о регистрации транспортных средств; заявлениями о постановке на учет и снятии с учета транспортных средств; свидетельствами о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности; доверенностями; ответом РЭО ОГИБДД управления МВД России по г. Набережные Челны от 17.11.2015 N 61/1п/14900 с приложениями; платежными поручениями; выписками по расчетным счетам.
Таким образом документально подтверждено, что Общество приобрело транспортные средства у спорных контрагентов, которыми в свою очередь, указанные средства были приобретены через посредников у производителя.
Законодательство, регулирующее обязательную регистрацию транспортных средств и выдачу ПТС, предусматривает фиксацию собственников транспортных средств, следовательно, соответствующие записи в паспортах транспортных средств являются доказательством наличия такого статуса у спорных контрагентов.
Суд установил, что записи в ПТС соответствуют правоустанавливающим документам на спорные транспортные средства.
Производителями автомобилей КАМАЗ является ООО "КамСпецМаш", а производителем прицепов - ОАО "НЕФАЗ", однако это обстоятельство не опровергает факт приобретения их Обществом у спорных контрагентов.
Получение Обществом спорных автомобилей в г. Набережные Челны не свидетельствует об обратном.
Инспекция документально не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, не доказала, что эти операции в действительности не совершались, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах (в частности, о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами), не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания полученной выгоды как необоснованной.
Поэтому пороки в оформлении документов, в том числе подписание договоров, счета-фактуры и товарной накладной ООО "АвтоТехМастер-НЧ" неуполномоченным лицом - Ганиевым И.Ф., а также иные обстоятельства об условиях ведения хозяйственной деятельности спорными контрагентами, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в отсутствие доказательств нереальности хозяйственных операций не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и согласованных действий с указанными контрагентами, направленных на незаконное использование права на вычет НДС и принятия расходов, в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.
Все условия применения вычетов по НДС и учета расходов в целях налогообложения прибыли, предусмотренные законодательством, ООО "Русский лес" соблюдены.
Автомобили КАМАЗ и прицепы приобретены, отражены в учете налогоплательщиком, оплачены путем безналичных расчетов спорным контрагентам, поставлены Обществом на регистрационный учет и используются в деятельности, облагаемой НДС.
Иные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку ни в отдельности, ни в их совокупности не опровергают вывод суда первой инстанции о реальном характере взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.
Доводу налогового органа о том, что реальным продавцом техники являлось ООО "КамСпецМаш-НЧ", судом дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что взаимоотношения последнего с спорными контрагентами в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовались.
Данные выводы Инспекции опровергаются материалами дела, в том числе доказательствами, дополнительно представленными ООО "Русский лес" в ходе судебного разбирательства и полученными по запросу суда при удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств.
Указанные документы оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2016 по делу N А11-3960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N А11-3960/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А11-3960/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 14.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2016 по делу N А11-3960/2015, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (ОГРН 1123334000052, ИНН 3319009282) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 10-14/26.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Безрукова М.А. по доверенности от 12.01.2016 N 02-15/00076, Митрофанова А.В. по доверенности от 07.09.2016 N 02-15/06724, общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" - Беляев А.В. по доверенности от 28.11.2014 сроком действия до 27.11.2017 (т. 1 л. д. 71), Пичугина О.И. по доверенности от 28.11.2014 сроком действия до 27.11.2017 (т. 1 л. д. 72), Субботин В.И. - директор на основании приказа от 27.12.2011 (т. 1 л. д. 73).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - ООО "Русский лес", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.05.2012 по 30.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.11.2014 и принято решение от 31.12.2014 N 10-14/26, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 76 975 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 1 154 634 руб. и пени в общей сумме 176 004 руб.
Решением Управления ФНС России по Владимирской области от 31.03.2015 N 13-15-05/2938@, принятым по апелляционной жалобе ООО "Русский лес", решение Инспекции от 31.12.2014 N 10-14/26 утверждено.
Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2016 требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о необоснованном доначислении Обществу НДС и налога на прибыль. Считает, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли по сделкам с ООО "АвтоТехМастер-НЧ" и ООО "ТоргАвтоМаш".
По мнению Инспекции, ООО "Русский лес" не проявило в должной степени заботливость и осмотрительность при заключении договоров купли-продажи автомобилей и прицепов с указанными организациями; представленные Обществом в целях получения вычетов и расходов документы содержат недостоверные сведения.
Заявитель указывает, что спорные контрагенты не обладают необходимыми условиями для осуществления реальной экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого, технического персонала.
Налоговый орган обращает внимание суда на то, что паспорта транспортных средств (далее - ПТС) на приобретенные автомобили содержат недостоверную и противоречивую информацию об их производителе.
Налоговый орган полагает, что фактически транспортные средства приобретены налогоплательщиком у ООО "КамСпецМаш-НЧ", что подтверждается в том числе протоколами допросов должностных лиц Общества.
Заявитель указывает, что примененные им для расчета налога на прибыль цены на автомобили не опровергнуты налогоплательщиком, расчет реальных обязательств по налогу на прибыль в Инспекцию не представлен.
Дополнительно представленные Обществом документы, а именно, исправленные паспорта транспортных средств, Инспекция считает ненадлежащими доказательствами по данному делу, ввиду их неотносимости и недопустимости.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Основными условиями для принятия НДС к вычету в силу статей 171 - 173 НК РФ являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положения указанных норм предполагают возможность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов Обществом представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, паспорта транспортных средств (ПТС).
Судом установлено, что между Обществом (покупателем) и ООО "АвтоТехМастер-НЧ" заключен договор купли-продажи от 06.09.2012 N 97 автомашины КАМАЗ 43118 сортиметовоз с ГМУ ОМТЛ-97, 29.12.2012 указанное транспортное средство поставлено Обществом на регистрационный учет.
Из ПТС 16 НМ 211169 (с исправлением) следует, что изготовителем данного переоборудованного автомобиля является ООО "КамСпецМаш".
С 29.06.2012 собственником указанного транспортного средства являлось ООО "АвтоТехМастер-НЧ", которое его переоборудовало, установив на него сортиментовозную площадку; 22.08.2012 указанный автомобиль снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД по г. Набережные Челны и ООО "АвтоТехМастер-НЧ" выданы транзитные номера на автомобиль сроком до 11.09.2012.
Также 06.09.2012 между спорным контрагентом и Обществом заключен договор N 98 купли-продажи прицепа-сортиментовоза НЕФАЗ, изготовителем которого согласно ПТС 02 НО 172264 является ОАО "НЕФАЗ". 29.12.2012 Обществом данный прицеп поставлен им на регистрационный учет.
Судом установлено, что 06.08.2012 указанный прицеп перешел в собственность ООО "АвтоТехноТрейд", 08.08.2012 - в собственность ООО "Авто-Лэнд", которое его переоборудовало и 10.08.2012 поставило на государственный учет в МРЭО ГИБДД УМВД по г. Набережные Челны.
17.08.2012 ООО "Авто-Лэнд" прицеп снят с регистрационного учета и указанной организации выданы транзитные номера сроком до 08.09.2012, с 21.08.2012 прицеп передан в собственность ООО "АвтоТехМастер-НЧ", что подтверждается отметками в ПТС 02 НО 172264.
Также материалами дела подтверждается, что между Обществом (покупатель) и ООО "ТоргАвтоМаш" заключен договор поставки от 22.10.2012 N Т/149, на основании которого приобретены переоборудованный автомобиль КАМАЗ 43118 и прицеп-сортиментовоз НЕФАЗ 8332-07.
Изготовителем автомобиля КАМАЗ 43118 является ООО "КамСпецМаш", следующим собственником стало ООО "АвтоТехМастер-НЧ", которое 13.07.2012 поставило автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД по г. Набережные Челны. Впоследствии автомобиль переоборудован, на него установлена сортиментовозная площадка с ГМУ ОМЛТ-97, о чем имеется особая отметка в ПТС.
29.11.2012 КАМАЗ 43118 снят ООО "АвтоТехМастер-НЧ" с регистрационного учета и 30.11.2012 по договору купли-продажи передало указанный автомобиль ООО "ТоргАвтоМаш". 14.12.2012 автомобиль от ООО "ТоргАвтоМаш" передан Обществу, которое 29.12.2012 поставило его на регистрационный учет, что подтверждается в том числе ПТС 16 НМ 715579 (в том числе экземпляре с исправлением).
Изготовителем прицепа НЕФАЗ 8332-07 является ОАО "НЕФАЗ" (ПТС 02 НО 870274 выдан 20.11.2012) и передан в собственность ООО "АвтоТехноТрейд", а впоследствии - ООО "Авто-Лэнд", которым произведено переоборудование прицепа.
04.12.2012 указанный автомобиль снят ООО "Авто-Лэнд" с регистрационного учета, предприятию выданы транзитные номера сроком до 24.12.2012.
04.12.2012 прицеп передан в собственность спорного контрагента, который 14.12.2012 передал его Обществу.
Данные обстоятельства, кроме отметок в ПТС, подтверждаются сведениями, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району (сопроводительное письмо от 19.11.2015 N 55/4-2193); одобрением типа транспортного средства N E-RU.MP03.A.00046; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2015; свидетельствами о регистрации транспортных средств; заявлениями о постановке на учет и снятии с учета транспортных средств; свидетельствами о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности; доверенностями; ответом РЭО ОГИБДД управления МВД России по г. Набережные Челны от 17.11.2015 N 61/1п/14900 с приложениями; платежными поручениями; выписками по расчетным счетам.
Таким образом документально подтверждено, что Общество приобрело транспортные средства у спорных контрагентов, которыми в свою очередь, указанные средства были приобретены через посредников у производителя.
Законодательство, регулирующее обязательную регистрацию транспортных средств и выдачу ПТС, предусматривает фиксацию собственников транспортных средств, следовательно, соответствующие записи в паспортах транспортных средств являются доказательством наличия такого статуса у спорных контрагентов.
Суд установил, что записи в ПТС соответствуют правоустанавливающим документам на спорные транспортные средства.
Производителями автомобилей КАМАЗ является ООО "КамСпецМаш", а производителем прицепов - ОАО "НЕФАЗ", однако это обстоятельство не опровергает факт приобретения их Обществом у спорных контрагентов.
Получение Обществом спорных автомобилей в г. Набережные Челны не свидетельствует об обратном.
Инспекция документально не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, не доказала, что эти операции в действительности не совершались, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах (в частности, о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами), не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания полученной выгоды как необоснованной.
Поэтому пороки в оформлении документов, в том числе подписание договоров, счета-фактуры и товарной накладной ООО "АвтоТехМастер-НЧ" неуполномоченным лицом - Ганиевым И.Ф., а также иные обстоятельства об условиях ведения хозяйственной деятельности спорными контрагентами, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в отсутствие доказательств нереальности хозяйственных операций не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и согласованных действий с указанными контрагентами, направленных на незаконное использование права на вычет НДС и принятия расходов, в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.
Все условия применения вычетов по НДС и учета расходов в целях налогообложения прибыли, предусмотренные законодательством, ООО "Русский лес" соблюдены.
Автомобили КАМАЗ и прицепы приобретены, отражены в учете налогоплательщиком, оплачены путем безналичных расчетов спорным контрагентам, поставлены Обществом на регистрационный учет и используются в деятельности, облагаемой НДС.
Иные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку ни в отдельности, ни в их совокупности не опровергают вывод суда первой инстанции о реальном характере взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.
Доводу налогового органа о том, что реальным продавцом техники являлось ООО "КамСпецМаш-НЧ", судом дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что взаимоотношения последнего с спорными контрагентами в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовались.
Данные выводы Инспекции опровергаются материалами дела, в том числе доказательствами, дополнительно представленными ООО "Русский лес" в ходе судебного разбирательства и полученными по запросу суда при удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств.
Указанные документы оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2016 по делу N А11-3960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Ю.В.ПРОТАСОВ
А.М.ГУЩИНА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)