Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН); ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпов А.Г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой Е.П.,
осужденного Ц.,
адвоката Нагорнова Ю.А., представившего удостоверение N 10373 и ордер N 10311 от 18 января 2016 года,
при секретаре Ш.,
рассмотрел в судебном заседании "09" марта 2016 года апелляционную жалобу адвоката Нагорнова Ю.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым
Цибадзе...,
осужден по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Ц. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Ц. и адвоката Нагорнова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, меру пресечения в отношении Ц. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, срок которого установить до 09 апреля 2016 года, суд
Приговором суда Ц. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
Цибадзе, 20 октября 2015 года в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут, находясь в личном автомобиле марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак...., по адресу: ...., в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что пассажир его автомобиля.... уснул, тайно похитил из наружного левого кармана полупальто, надетом на последнем, мобильный телефон марки "Apple iPhone 6 Space Grey 128 Gb", стоимостью 50.000 рублей, а также из портфеля, принадлежащего.... тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 90.000 рублей, и не представляющими материальной ценности водительским удостоверением на имя....., свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марки "Infinity QX 56", государственный регистрационный знак..., квитанцией из автосалона на имя.... банковской картой ОАО "Сбербанк России", пропуском на территорию ЖСК "..." на имя....., скидочными картами ресторана "Бизон", магазинов "Азбука Вкуса" и "Зеленый перекресток", после чего с места совершения преступления скрылся, причинив..... значительный ущерб на общую сумму 140.000 рублей.
В судебном заседании Ц. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Нагорнов Ю.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Ц., полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что Ц. ранее не судим, положительно характеризуется по месту его регистрации и по месту работы, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему, имеет на иждивении двух малолетних детей, что, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд мог признать исключительными обстоятельствами и вынести приговор с учетом положений данной статьи. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении Ц. изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ц. и адвокат Нагорнов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Ц. наказание.
Прокурор Иванникова Е.П. просила приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, меру пресечения в отношении Ц. полагала необходимым оставить без изменения - в виде заключения под стражу, срок которого установить до 09 апреля 2016 года.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ц. постановлении приговора по делу выполнено не было.
В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 27.11.2015 Ц. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину (л.д. 103).
Однако, согласно обвинительному заключению, Ц. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества совершенном из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину (л.д. 152 - 153).
При изложенных обстоятельствах допущенные в ходе предварительного следствия, а впоследствии и судом первой инстанции нарушения названных требований закона, являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного по делу судебного решения, с направлением уголовного дела Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, так как они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.
Учитывая, что для дальнейшего производства по делу необходимо дополнительное время, принимая во внимание, что основания, по которым обвиняемому Ц. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее без изменения и установить срок содержания обвиняемого под стражей до 09 апреля 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в отношении Цибадзе.... отменить, уголовное дело возвратить Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Цибадзе.... в виде заключения под стражу оставить без изменения. Установить срок содержания Цибадзе.... под стражей до 09 апреля 2016 года.
Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.03.2016 ПО ДЕЛУ N 10-2573/2016
Приговор: Ст. 158 УК РФ (кража).Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН); ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N 10-2573/2016
Судья Карпов А.Г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой Е.П.,
осужденного Ц.,
адвоката Нагорнова Ю.А., представившего удостоверение N 10373 и ордер N 10311 от 18 января 2016 года,
при секретаре Ш.,
рассмотрел в судебном заседании "09" марта 2016 года апелляционную жалобу адвоката Нагорнова Ю.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым
Цибадзе...,
осужден по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Ц. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Ц. и адвоката Нагорнова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, меру пресечения в отношении Ц. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, срок которого установить до 09 апреля 2016 года, суд
установил:
Приговором суда Ц. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
Цибадзе, 20 октября 2015 года в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут, находясь в личном автомобиле марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак...., по адресу: ...., в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что пассажир его автомобиля.... уснул, тайно похитил из наружного левого кармана полупальто, надетом на последнем, мобильный телефон марки "Apple iPhone 6 Space Grey 128 Gb", стоимостью 50.000 рублей, а также из портфеля, принадлежащего.... тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 90.000 рублей, и не представляющими материальной ценности водительским удостоверением на имя....., свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марки "Infinity QX 56", государственный регистрационный знак..., квитанцией из автосалона на имя.... банковской картой ОАО "Сбербанк России", пропуском на территорию ЖСК "..." на имя....., скидочными картами ресторана "Бизон", магазинов "Азбука Вкуса" и "Зеленый перекресток", после чего с места совершения преступления скрылся, причинив..... значительный ущерб на общую сумму 140.000 рублей.
В судебном заседании Ц. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Нагорнов Ю.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Ц., полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что Ц. ранее не судим, положительно характеризуется по месту его регистрации и по месту работы, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему, имеет на иждивении двух малолетних детей, что, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд мог признать исключительными обстоятельствами и вынести приговор с учетом положений данной статьи. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении Ц. изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ц. и адвокат Нагорнов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Ц. наказание.
Прокурор Иванникова Е.П. просила приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, меру пресечения в отношении Ц. полагала необходимым оставить без изменения - в виде заключения под стражу, срок которого установить до 09 апреля 2016 года.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ц. постановлении приговора по делу выполнено не было.
В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 27.11.2015 Ц. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину (л.д. 103).
Однако, согласно обвинительному заключению, Ц. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества совершенном из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину (л.д. 152 - 153).
При изложенных обстоятельствах допущенные в ходе предварительного следствия, а впоследствии и судом первой инстанции нарушения названных требований закона, являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного по делу судебного решения, с направлением уголовного дела Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, так как они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.
Учитывая, что для дальнейшего производства по делу необходимо дополнительное время, принимая во внимание, что основания, по которым обвиняемому Ц. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее без изменения и установить срок содержания обвиняемого под стражей до 09 апреля 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в отношении Цибадзе.... отменить, уголовное дело возвратить Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Цибадзе.... в виде заключения под стражу оставить без изменения. Установить срок содержания Цибадзе.... под стражей до 09 апреля 2016 года.
Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)