Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-4206/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная компания", г. Ставрополь, ОГРН 1082337000701, ИНН 2337037555,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края, г. Крымск, ОГРН 1042320802424, ИНН 2337007007,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1042600329970, ИНН 2635028267,
о признании недействительным решения ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края N 10 от 26.05.2014 (судья Аксенов В.А.).
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная компания" - Темишева О.П. по доверенности N 015 от 01.12.2015; Нагипитьян С.Р. по доверенности N 012 от 01.02.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края, г. Крымск - Аршинник О.В. по доверенности N 03-20/04048 от 24.09.2013; Понаморенко И.Н. по доверенности N 03-20/00343 от 25.01.2016,
общество с ограниченной ответственностью "Кубанская Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по городу Крымску N 10 от 26.05.2014 года в части доначисления налогов и сборов (НДС и налог на прибыль) в сумме 10 316 722 руб., штрафа в размере 1 794 076,2 руб., пени (НДС, налог на прибыль) в размере 2 243 110,37 руб. (уточненные требования, т. 8, л.д. 4).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС по г. Крымску Краснодарского края N 10 от 26.05.2014 года в части доначисления налогов (НДС и налог на прибыль) в сумме 10 316 722 руб., штрафных санкций в размере 1 794 076,2 руб., пени в размере 2 243 110,37 руб. Взыскано с ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края 3 000 рублей государственной пошлины.
Решение мотивировано отсутствием оснований для доначисления налогов, поскольку операции подтверждены первичными документами, отражены в учете, носят реальный характер, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды не имеется.
Налоговая инспекция по г. Крымску подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм права и не основанное на материалах дела. Считает, что операции с ООО "Гермес" не носили реального характера, поскольку у данной организации и контрагентов следующего звена отсутствовали объективные условия для выполнения строительно-монтажных работ и поставки товарно-материальных ценностей. Общество проявило неосмотрительность в выборе контрагентов.
Представители доводы поддержали.
Общество просило оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю г. Ставрополь просила рассмотреть дело без их участия.
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
ООО "Кубанская Строительная Компания" зарегистрирована Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Крымску 04.05.2008 года за основным государственным регистрационным номером 1082337000701, ИНН 2337037555, местонахождение: г. Ставрополь, ул. 7-ая Промышленная, 5 помещение 47.; состоит на налоговом учете в МИ ФНС N 12 г. Ставрополь.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Крымску Краснодарского края была проведена выездная налоговая проверка ООО "Кубанская Строительная Компания" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и других обязательных платежей за 2010, 2011, 2012 годы.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.04.2014 N 5.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заместителем начальника ИФНС по г. Крымску Краснодарского края Фарои Э.З. вынесено решение от 26.05.2014 N 10 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 808 295,00 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в сумме 10 316 722, Налог на доходы физических лиц 71 094 руб. и начислены пени в общей сумме 2 243 110, 37 руб.
В рамках п. 5 статьи 101.2 части первой Налогового кодекса РФ заявителем оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением указанного вышестоящего налогового органа от 24.02.2015 г. N 21-12-104 оспариваемое решение ИФНС по г. Крымску Краснодарского края оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края N 10 от 26.05.2014 года в части доначисления налогов и сборов (НДС и налог на прибыль) в сумме 10 316 722 руб., штрафа в размере 1 794 076,2 руб., пени (НДС, налог на прибыль) в размере 2 243 110,37 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В решении Инспекции ФНС по г. Крымску Краснодарского края N 10 от 26.05.2014 зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и Налога на прибыль в Краевой и Федеральные бюджеты в сумме 10 316 722 руб., в результате чего начислены пени за несвоевременную уплату налога (НДС и налога на прибыль) в сумме 2 243 110, 37 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 794 076,2 руб.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в краевой и федеральный бюджеты в сумме 10 316 722 руб. руб., пени за несвоевременную уплату налога (НДС и Прибыль) в сумме 2 243 110, 37 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 794 076,2 руб. послужил факт неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение ТМЦ и выполненных работ от ООО "Гермес", ИНН 2312175232, КПП 540601001. В нарушение статьи п. 1 статьи 252, п. 1 статьи 274 НК РФ заявителем занижена налоговая база в результате завышения расходов по налогу на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы и принятием НДС к вычету от указанных работ и приобретенных ТМЦ.
Налоговая инспекция не подтвердила расходы, так как пришла к выводу о получении ООО "Кубанская строительная компания" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем необоснованного включения в расходы затрат на приобретение материалов и работ полученных от ООО "Гермес", ИНН 112175232 КПП 540601001 в сумме 7 479 673 рублей в 2010 г., 13 313 281 рублей в 2011 г., 6 356 313 рублей в 2012 году.
- По решению налоговой инспекции сумма заниженного налога на прибыль за 2010 г. составляет: 1 495 935 руб. (7 479 673 руб. х 20%), в федеральный бюджет - 149 594 руб. (7 479 673 руб. х 2%), краевой бюджет - 1 346 341 руб. (7 479 673 руб. х 18%);
- за 2011-2 662 656 руб. (13 313 281 руб. х 20%), в федеральный бюджет - 266 266 руб. (13 313 281 руб. х 2%), краевой бюджет - 2 396 390 руб. (13 313 281 руб. х 18%);
- За 2012 год - 1 271 262 руб. (6 356 313 руб. х 20%), в федеральный бюджет - 127 126 руб. (6 356 313 руб. х 2%), краевой бюджет - 1 144 136 руб. (6 356 313 руб. х 18%).
Всего оспариваемым решением налоговой инспекции по контрагенту ООО "Гермес" начислен налог на прибыль 5429853 рублей, пени 957 706 р., штраф 1085970 рублей.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что обществом не соблюдены условия для принятия к вычету НДС по взаиморасчетам с ООО "Гермес" ИНН 2312175232 КПП 540601001: за 4 квартал 2010 года в сумме 1 346 341 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 605 215 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 603 826 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 1187350 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 1062965 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 81 172 рублей и доначислила НДС, соответственно пени 1285404,18 рублей, штраф 708105 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, указанные расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.).
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемом периоде) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. В постановлении от 18.11.2008 N 7588/08 по делу N А27-5203/2007-2 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в мере, в какой их можно оценить.
- Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товара, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что фактически в проверяемом периоде общество выполняло в качестве подрядчика работы по договорам на выполнение подрядных и субподрядных строительных работ. Одним из привлекаемых субподрядчиков на выполнение общестроительных работ являлось ООО "Гермес".
Налоговой проверкой установлено, что выполнение строительных работ с использованием приобретенных материалов подтверждено договорами, актами, счетами-фактурами, отражено в бухгалтерском учете.
Встречной проверкой ООО "Гермес" подтверждено, что у него также имеются все договора, акты, счета-фактуры, отражение операций в учете.
Выполнение работ подтверждается следующими документами:
Договор подряда от 01.12.2010 г. N 55, Договор подряда от 05.11.2010 г. N 54/1, договор подряда от 05.11.2010 г. N 53, Договор поставки от 0112.2010 N 9, акт сверки за 2010., счет-фактура N 37 от 15.12.2010 г. на сумму 1 337 453.06 рублей, в числе НДС 204 018.26 руб., счет-фактура N 36 от 15.12.2010 г. на сумму 3 425.0 рублей, в том числе НДС 522 474.71 руб., счет-фактура N 45 от 25.12.2010 г. на 231 820.0 рублей, в том числе НДС 35 362.37 руб., счет-фактура N 42 от 12.2010 г. на сумму 1 386 913.0 рублей, в том числе НДС 211 563.0 руб., счета N 43 от 25.12.2010 г. на сумму 261 095.0 рублей, в том числе НДС 39 828.05 счет-фактура N 44 от 25.12.2010 г. на сумму 196 509.0 рублей, в том числе НДС 975.95 руб., счет-фактура N 46 от 25.12.2010 г. на сумму 125 551.0 рублей, в том числе НДС 19 151.85 руб., счет-фактура N 11 от 25.11.2010 г. на сумму 638 549.0 руб., в том числе НДС 97 405.78 руб., счет-фактура N 111 от 25.12.2010 г. на 1 223 011.83 рублей, в том числе НДС 186 561.13 руб., Справка КС-3 N 1 от 11.2010 на сумму 638549,0 рублей, Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 1.2010 г.; Справка КС-3 N 1 от 15.12.2010 на сумму 1133434,06 рублей. Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 15.12.2010 г.; Справка КС-3 N 1 от 15.12.2010 на сумму 3425112,0 рублей, Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 15.12.2010 г.; Справка КС-3 N 1 от 25.12.2010 на сумму 261095,0 рублей, Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 25.12.2010 г.; Справка КС-3 N 1 от 25.12.2010 на сумму 125551,0 рублей, Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 25.12.2010 г.; Справка КС-3 N 1 от 25.12.2010 на сумму 1386913,0 рублей, Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 25.12.2010 г.; Справка КС-3 N 1 от 25.12.2010 на сумму 231820,0 рублей, Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 25.12.2010 г., локальные ресурсные сметные расчеты в количестве восемь штук (номер и дата отсутствуют). На поручение об истребовании от 05.02.2013 N 4688 ООО "Гермес" представил документы по требованию. Представлены Договор подряда N 10/03СП-2011 от 29.03.2011 г., локально ресурсный сметный расчет; Договор подряда N 04/05СП-2011 от 23.05.2011 г., локально ресурсный сметный расчет; Договор подряда N 09/03СП-2011 от 14.03.2011 г., локально ресурсный сметный расчет, Договор подряда N 2П-2011 от 09.03.2011 г., локально ресурсный сметный расчет - 6 листов; Договор подряда N 55 от 01.12.2010 г.; Договор подряда N 10/01СП-2012 от 10.01.2012 г.,Договор подряда N 54 о/г 05.10.2012 г.; Договор подряда N 07/04СП-2011 от 22.04.2011 г.; Договор подряда N 01/06СП-2011 от 07.06.2011 локально ресурсный сметный расчет; Договор подряда N 01/06СП-2011 от 07.06.2011 г., локально ресурсный сметный расчет; Договор подряда N Ш-2011 от 11.01.2011 г., локально ресурсный сметный расчет; Книга продаж с 01.04.2012-30.06.2012 г.; Книга продаж с 01.07.2012-30.09.2012 г.; Книга продаж с 01.10.2011-31.12.2011 г.; Справка N 5 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2012 г.; Справка N 6 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2012 г.; Справка N 7 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2012 г.; Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012 г.; Справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012 г.; Справка N 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012 г.; Справка N 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012 г.; Справка N 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012 г.; Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2011 г.; Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2011 г.; Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2011 г.; Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2011 г.; Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 г.; Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 г.; Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат 30.06.2011 г.; Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 06.2011 г.; Справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 г.; справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 г.; Счет-фактура 50 от 29.06.2012 г.; Счет-фактура N 90 от 10.09.2012 г.; Счет-фактура N 269 от 11.2011 г.; Счет-фактура N 14 от 31.01.2011 г.; Счет-фактура N 35 от 25.02.2011 г.; фактура N 64 от 28.03.2011 г.; 38 Счет-фактура N 79 от 19.04.2011 г.; Счет-фактура N 141 от 15.06.2011 г.; Счет-фактура N 151 от 25.06.2011 г.; Счет-фактура 155 от 30.06.2011 г.; Счет-фактура N 160 от 30.06.2011 г.; Счет-фактура N 166 от 06.2011 г.; Счет-фактура N 245 от 03.10.2011 г.; Счет-фактура N 250 от 31.10.2011; фактура N 256 от 31.10.2011; Товарная накладная N 83 от 19.04.2011. Товарная накладная N 261 от 31.10.2011 г.
Документы были подписаны своевременно и содержали подписи заявленных при составлении договоров лиц. Все работы были выполнены в срок и в полном объеме, согласно видам работ, заявленных в договорах, согласно смет, КС-3 и КС-2. Споров и претензий по качеству и срокам выполнения работ не было.
Все вышеперечисленные счета-фактуры в полном объеме и своевременно были отражены в книге покупок за соответствующие периоды и включены в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
Субподрядные работы были своевременно, и в соответствии с ПБУ "Расходы организации", отнесены на затраты по данным объектам строительства и отражены в регистрах налогового учета по налогу на прибыль организации с последующим отражением данных затрат в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации за соответствующие отчетные (налоговые) периоды. Все налоговые декларации Общество подавало в налоговую инспекцию своевременно, с соблюдением сроков подачи отчетности. Все товарно-материальные ценности оприходованные в полном объеме, своевременно, согласно ПБУ "Расходы организации", отнесены на затраты по разным объектам строительства, списаны пообъектно на разных объектах строительных работ, согласно КС-2. Списаны на момент проверки в полном объеме, отражены в регистрах налогового учета по налогу на прибыль организации в тех периодах, когда производилось списание.
Расчеты между Заявителем и ООО "Гермес" производились в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании следующих документов:
А) За 4 квартал 2010 года в сумме 1 346 341 руб. по следующим счетам-фактурам: счет-фактура N 37 от 15.12.2010 г. на сумму 1 337 453,06 рублей, в том числе НДС 204 018.26 руб., счет-фактура N 36 от 15.12.2010 г. на сумму 3 425 112,00 рублей, в том числе НДС 522 474.71 руб., счет-фактура N 45 от 25.12.2010 г. на сумму 231 820,00 рублей, в том числе НДС 35 362.37 руб., счет-фактура N 42 от 25.12.2010 г. на сумму 1 386 913,00 рублей, в том числе НДС 211 563.0 руб., счет-фактура N 43 от 25.12.2010 г. на сумму 261 095,00 рублей, в том числе НДС 39 828.05 руб., счет-фактура N 44 от 25.12.2010 г. на сумму 196 509,00 рублей, в том числе НДС 29 975.95 руб., счет-фактура N 46 от 25.12.2010 г. на сумму 125 551,00 рублей, в том числе НДС 19 151.85 руб., счет-фактура N 11 от 25.11.2010 г. на сумму 638 549.0 рублей, в том числе НДС 97 405.78 руб., счет-фактура N 111 от 25.12.2010 г. на сумму 1 223 011,83 рублей, в том числе НДС 186 561,13 руб.
Б) За 1 квартал 2011 года в сумме 605 215 руб. по следующим счетам-фактурам: счет-фактура N 14 от 31.01.2011 г. на сумму 1 527 002,97 рублей, в том числе НДС 232 932.65 руб., счет-фактура N 35 от 25.02.2011 г. на сумму 1 347 785,03 рублей, в том числе НДС 205 594.32 руб., счет-фактура N 64 от 28.03.2011 г. на сумму 1 092 733,99 рублей, в том числе НДС 166 68.23 руб.
В) За 2 квартал 2011 года в сумме 603 826 руб. по следующим счетам-фактурам: счет-фактура N 141 от 15.06.2011 г. на сумму 197 000 рублей, в том числе НДС 30 050,85 руб., счет-фактура N 151 от 25.06.2011 г. на сумму 1110 467,15 рублей, в том числе НДС 169 393,29 руб., счет-фактура N 160 от 30.06.2011 г. на сумму 248 000 рублей, в том числе НДС 37 830,50 руб., счет-фактура N 155 от 30.06.2011 г. на сумму 159 429.80 рублей, в том числе НДС 37 830,50 руб., счет-фактура N 166 от 30.06.2011 г. на сумму 2 243 515,00 рублей, в том числе НДС 342 231,10 руб.
Г) За 4 квартал 2011 года в сумме 1 187 350 рублей по следующим счетам-фактурам: счет-фактура N 00000250 от 31.10.2011 г. на сумму 5 783 738,64 рублей, в том числе НДС 882 265.22 руб., счет-фактура N 256 от 31.10.2011 г. на сумму 1 889 786,86 рублей, в том числе НДС 288 272,57 руб., счет-фактура N 269 от 30.11.2011 г. на сумму 110 213,14 рублей, в том числе НДС 16 812,17 руб.
Д) За 2 квартал 2012 года в сумме 1 062 965 руб. по следующим счетам-фактурам: счет-фактура N 50 от 29.06.2012 г. на сумму 6 968 323,38 рублей, в том числе НДС 1 062 965 руб.
Е) За 3 квартал 2012 года в сумме 81 172 руб. по следующим счетам-фактурам: счет-фактура N 90 от 10.09.2012 г. на сумму 532 125,82 рублей, в том числе НДС 81 172 руб.
Все выполненные ООО "Гермес", принятые и оплаченные обществом работы были включены в подрядные договоры с заказчиками, переданы и приняты заказчиками в срок и в полном объеме, что подтверждается: договором N 51 от 08.09.2010 г. с ООО СК "БИН" с подписанием о сдаче работ КС-3 N 2 от 30.11.2010 г., КС-2 N 2 от 30.11.2010 г., КС-3 N 1 от 30.11.2010 г., КС-2 N 1 от 30.11.2010 г.; договором N 1110/2 от 01.11.2010 г. с ООО "СпецСтройСистемы" с подписанием о сдаче работ КС-3 N 1 от 15.12.2010 г., КС-2 N 1 от 15.12.2010 г., КС-2 N 2 от 15.12.2010 г., КС-2 N 3 от 15.12.2010 г., КС-2 N 4 от 15.12.2010 г., КС-2 N 5 от 15.12.2010 г., КС-2 N 6 от 15.12.2010 г.; договором N 1110/8 от 01.11.2010 г. с ООО "СпецСтройСистемы" с подписанием о сдаче работ КС-3 N 1 от 15.12.2010 г., КС-2 N 1 от 15.12.2010 г.; договором N 43 от 15.12.2010 г. с ООО "СОТ" с подписанием о сдаче работ КС-3 N 1 от 28.02.2011 г., КС-2 N 1 от 28.02.2011 г.; договором N 1 от 09.03.2011 г. с ООО "СОТ" с подписанием о сдаче работ КС-3 N 1 от 30.04.2011 г., КС-2 N 1 от 30.04.2011 г.; договором N 22/04 от 22.04.2011 г. с ОАО "Черномортранснефть" с подписанием о сдаче работ КС-3 N 1 от 15.05.2011 г., КС-2 N 1 от 15.05.2011 г.; договором N 04-257/11 от 10.05.2011 г., договором N 04-258/11 от 10.05.2011 г., договором N 04-130/11 от 30.03.2011 г., договором N 04-129/11 от 30.03.2011 г., договором N 04-257/11 от 10.05.2011 г. с ООО "Энергомонтажавтоматика" с подписанием о сдаче работ КС-3 N 2 от 25.06.2011 г., КС-2 N 2 от 25.06.2011 г., КС-3 N 2 от 25.06.2011 г., КС-2 N 2 от 25.06.2011 г., КС-3 N 2 от 25.06.2011 г., КС-2 N 2 от 25.06.2011 г., КС-3 N 2 от 25.06.2011 г., КС-2 N 2 от 25.06.2011 г., КС-3 N 2 от 25.06.2011 г., КС-2 N 2 от 25.06.2011 г., КС-3 N 9 от 30.11.2011 г., КС-2 N 9 от 30.11.2011 г., КС-3 N 4 от 30.11.2011 г., КС-2 от 30.11.2011 г., КС-3 N 15 от 22.06.2012 г., КС-2 N 15 от 22.06.2012 г., КС-3 N 10 от 22.06.2012 г., КС-2 N 10 от 22.06.2012 г., КС-3 N 6 от 22.06.2012 г., КС-2 N 6 от 22.06.2012 г., КС-3 N 8 от 22.06.2012 г., КС-2 N 8 от 22.06.2012 г., КС-3 N 16 от 22.06.2011 г., КС-2 N 16 от 22.06.2012 г., КС-3 N 9 от 29.06.2012 г., КС-2 N 9 от 29.06.2012 г., КС-3 N 17 от 29.06.2012 г., КС-2 N 17 от 29.06.2012 г., КС-3 N 8 от 29.06.2012 г., КС-2 N 8 от 29.06.2012 г., КС-3 N 16 от 29.06.2012 г., КС-2 N 16 от 29.06.2012 г., КС-3 N 6 от 29.06.2012 г., КС-2 N 6 от 29.06.2012 г., КС-3 N 11 от 29.06.2012 г., КС-2 N 11 от 29.06.2012 г., КС-3 N 6 от 29.06.2012 г., КС-2 N 6 от 29.06.2012 г., КС-3 N 16 от 29.06.2012 г., КС-2 N 16 от 29.06.2012 г., КС-3 N 19 от 10.09.2012 г., КС-2 N 19 от 10.09.2012 г., КС-3 N 18 от 10.09.2012 г., КС-3 N 6 от 10.09.2012 г., КС-3 N 14 от 10.09.2012 г., КС-2 N 13 от 10.09.2012 г., КС-3 N 19 от 10.09.2012 г., КС-2 N 19 от 10.09.2012 г., КС-3 N 19 от 10.09.2012 г., КС-2 N 19 от 10.09.2012 г.; - договором N 4 от 15.04.2011 г. с ООО "СОТ" с подписанием о сдаче работ КС-3 N 1 от 30.06.2011 г., КС-2 N 1 от 30.06.2011 г.; договором N 20-05-11 от 23.05.2011 г. с ЗАО МФ "Краснодар" с подписанием о сдаче работ КС-3 N 1 от 07.06.2011 г., КС-2 N 1 от 07.06.2011 г.; договором N 01-06-11 от 07.06.2011 г. с ЗАО МФ "Краснодар" с подписанием о сдаче работ КС-3 N 1 от 31.10.2011 г., КС-2 N 1 от 31.10.2011 г.
Факт передачи обществом работ заказчикам налоговой инспекцией не опровергнут.
Полученная выручка включена в доходы общества; нарушений в определении обществом выручки не установлено, о чем указано в акте проверки.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы не носили реального характера, а документы составлены лишь для вида, отклоняется, так как заключенные договоры реально исполнены, работы и ТМЦ приняты, отражены в учете, и переданы обществом заказчикам.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента, отклоняется.
Судом установлено, что на момент заключения подрядных и субподрядных сделок между заявителем и ООО "Гермес" у последнего Заявителем при подписании стартового договора на проведение работ с контрагентом были востребованы и предоставлены копии следующих документов: копия устава ООО "Гермес", копия приказа назначения на должность директора (подтверждение права подписи), копия Свидетельства о постановке на учет Российской организации в Налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 23 N 007042035, выданного Инспекцией ФНС N 5 по г. Краснодару 14.10.2010 года, копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 23 N 008445007, выданного Инспекцией ФНС N 5 по г. Краснодару 14.10.2010 г., копия НП СРО "Строительные ресурсы". Данная информация была достоверно отражена в договорах, а также содержалась во всех первичных документах.
На момент заключения договоров ООО "Гермес" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке 14.10.2010 в ИФНС г. Краснодар; с 06.06.2011 состоит на учете в г. Новосибирске, сдает налоговую отчетность.
ООО "Гермес" 2010-2012 являлось членом СРО, что давало право на ведение строительных работ. ООО "Гермес" имело хозяйственные взаимоотношения не только с обществом, но и с другими контрагентами, что подтверждается книгами покупок и продаж, движениями денежных средств по счету.
ООО "Гермес" сдавало налоговую отчетность, является действующим юридическим лицом, доступным для налогового контроля.
Довод налогового органа в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного предъявления налоговых вычетов НДС по контрагенту, с которым не подтверждены реальные хозяйственные операции (отсутствуют основные средства, транспорт, численность 1 человек) подлежит отклонению, поскольку не является основанием для лишения ООО "Кубанская Строительная Компания" права на налоговый вычет. Судом установлено, что на момент заключения подрядных и субподрядных сделок между заявителем и ООО "Гермес" у последнего Заявителем при подписании стартового договора на проведение работ с контрагентом были востребованы и предоставлены копии следующих документов: копия устава ООО "Гермес", копия приказа назначения на должность директора (подтверждение права подписи), копия Свидетельства о постановке на учет Российской организации в Налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 23 N 007042035, выданного Инспекцией ФНС N 5 по г. Краснодару 14.10.2010 года, копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 23 N 008445007, выданного Инспекцией ФНС N 5 по г. Краснодару 14.10.2010 г., копия НП СРО "Строительные ресурсы". Данная информация была достоверно отражена в договорах, а также содержалась во всех первичных документах.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент заключения договоров ООО "Гермес" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке. Сведения о данной организации содержались в Едином государственном реестре юридических лиц. При заключении договоров подряда и поставки ООО "КСК", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Работы, поименованные в договорах подряда, были выполнены и оплачены обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Гермес". Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.
Инспекцией не представлено безусловных доказательств того, что заявителю должно было быть или было известно о подписании документов от имени ООО "Гермес" неуполномоченными лицами, о противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных контрагентом; о том, что в регистрационных данных контрагента произошли изменения заявитель не знал.
Налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя и ООО "Гермес", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правильно указал, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки не сделала анализ возможности заявителя своими силами, то есть с учетом наличия в штате работников и имеющихся строительных механизмов, выполнить все работы на перечисленных в акте выездной налоговой проверки объектах, тогда как ООО "Кубанская Строительная Компания" выполняло работы параллельно на многих объектах и физически не имело возможности выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы в срок только своими силами. Это явилось основанием для привлечения субподрядчиков, одним из которых было ООО "Гермес".
Доводы о подписании договоров от имени ООО "Гермес" неустановленным лицом, а именно 07.06.2011 года подписан договор Каретниковым И.В. (он прекратил свои полномочия 06.06.2011 года), не является надлежащим доказательством отсутствия между ООО "КСК" и ООО "ГЕРМЕС" хозяйственной деятельности, поскольку договор выполнен; а довод о том, что его подпись на некоторых документах "визуально отличается" является неправомерным, т. к. заключения почерковедческой экспертизы не предоставлялось и не заявлялось в ходе судебного разбирательства, необходимые образцы почерка не отбирались, а для анализа использовалась только часть предоставленных ООО "КСК" документов. Кроме того, указанное лицо, не отрицает факт регистрации и осуществления ООО "Гермес" финансово-хозяйственной деятельности. В материалы дела также не предоставлен протокол допроса директора ООО "Гермес" Каретникова И.В. по рассматриваемым правоотношениям.
В оспариваемом решении налогового органа не приведено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества с контрагентом ООО "Гермес", свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Относительно довода о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гермес" суд первой инстанции правильно указал, что законность и обоснованность перечисления обществом на банковские счета ООО "Гермес" стоимости работ заинтересованными лицами не оспаривается, занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате заключения спорных сделок не установлено, ни один факт обналичивания заявителем денежных средств не установлен.
Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года. Не доказано также, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Гермес" основную долю поступивших денежных средств перечислял своим контрагентам не за стройматериалы и строительные работы, а за другие виды деятельности: ООО "Диана Юг", ООО "Полидан", ООО "Гефест", ООО "Ламас", ООО "Сентенция", ООО "Диана Люкс", ООО "СтройБизнесСервис" с назначением платежа - оплата за товар по договору, за табачные изделия и оплата за работы, услуги по договору, отклоняется. В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении вышезаявленных юридических лиц, в которых среди прочих ОКВЭД имеется ОКВЭД 45.2 - выполнение общестроительных работ. Кроме того, налоговая инспекция не отрицает, что у ООО "Гермес" имеются другие добросовестные поставщики, выполняющие строительные работы и предоставляющие строительные материалы.
Налоговая инспекция указывает, что ООО "Гермес" расходует данные средства на оплату за товар по договорам поставки, за табачные изделия, за строительные материалы, за ГСМ, членские взносы, снятие наличными. При этом установлено, что за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. наличными сняты денежные средства с назначением платежа "хоз. расходы" и "расчеты с юр. лицами по чеку". При этом доказательства отсутствия фактов оплаты наличными денежными средствами субподрядных работ, расчетов по арендованным транспортным средствам суду не представлены.
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно предоставленным договорам подряда ИФНС г. Крымска установлено, что ООО "ГЕРМЕС" выступало в качестве субподрядчика при выполнении Заявителем строительно-монтажных работ на следующих объектах: 2010 год - НУЗ "отделенческая клиническая больница" на ст. Краснодар ОАО "РЖД"; 208-АС, КТП и ЩСУ в ПНБ "Грушовая", Строительство резервуаров; монтаж системы телевизионного наблюдения топливного склада ст. Крымская; 2011 год - монтажсистемы отопления в хоз. корпусе ЗАО "Таманьнефтегаз", пос. Волна Темрюкского района; текущий ремонт дома отдыха СОК "ФРЕГАТ" ОАО "Черномортранснефть" п. Абрау-Дюрсо г Новороссийск; Электромонтаж в комплексной жилой застройке на 1560 квартир военного городка N 1, г. Краснодар, ул. Калинина, 350 ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА"; монтаж водопровода ЗАО МФ "Краснодар", г. Краснодар, ул. Шоссе нефтяников, 38.
Довод о том, что на режимных объектах не представлены ООО "КСК" документы на право нахождения сотрудников на объекты, а также на сотрудников ООО "ГЕРМЕС", а потому работы не выполнялись, расценивается апелляционным судом критически. Зам. руководителя ООО "КСК" Нагапитьян С.Р., присутствовавший в заседании апелляционного суда пояснил, что он контролировал строительные работы. При этом на крупных режимных объектах контракты заключались с крупными подрядчиками, выигравшими торги, а ООО "КСК" и ООО "Гермес" являлись субподрядчиками и пропуска оформлялись на их работников как на работников генерального подрядчика. Эти обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты.
Доводы налоговой инспекции, о том, что реально работы не выполнялись, как следует из протоколов допроса работников ООО "КСК" Бобнева С.А., Семеняка А.В., Лозгачева И.Е., ООО "ГЕРМЕС" им не знакомо, отклоняется. Суд первой инстанции учел пояснения представителей общества о том, что данные сотрудники работали в ООО "Кубанская Строительная Компания" каждый не более двух календарных месяцев. Бобнев С.А. и Лозгачев И.Е. работали в офисе ООО "КСК", с исполнительной документацией заказчиков, а не с документацией субподрядчиков, коим являлся ООО "ГЕРМЕС". Ответственными за обработку документации, полученной от ООО "ГЕРМЕС" (Субподрядчик) были инженер ПТО Рыжов Г.А., инженер-сметчик Плотникова О.Ю., технический директор Подкопалов О.Л., коммерческий директор Нагапитьян С.Р. И генеральный директор Степанов Н.В., протоколы допросов данных сотрудников не были представлены.
Довод апелляционной жалобы о невозможности реального осуществления операций со ссылкой на то, что предоставленные на проверку товарные накладные, которые оформлены с нарушением порядка заполнения форм первичной отчетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата от 25.12.1998 г. N 132, а именно: нет подписи и расшифровки подписи в графе "отпуск груза произвел", даты отгрузки; не указана масса груза; при указании в реквизитах "груз принял" и "груз принял грузополучатель" директора ООО "Кубанская Строительная Компания" не заполнен реквизит "По доверенности, выданной (кем, кому, организация, должность, Ф.И.О.), отклоняется. Руководитель (генеральный директор, директор) действует от имени юридического лица без доверенности, а данные ТМЦ принимались только руководителем заявителя. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел грубых нарушений порядка составления данных документов, отсутствие в данных документах некоторых сведений произошло по вине ООО "Гермес" и кроме того, не носит существенного характера.
Довод апелляционной жалобы о том, что водитель Бугарев не подтвердил использование транспортного средства, и оно не идентифицируется в информационном ресурсе, отклоняется, поскольку доставленный товар щебень использован в строительных работах и принят заказчиками.
Довод налогового органа об отсутствии у спорного контрагента имущества и работников, платежей по хозяйственным операциям через расчетный счет (аренда производственной базы, аренда складских помещений, оплата коммунальных платежей, приобретение канцтоваров и обслуживание оргтехники), складских помещений и транспортных средств, миграции ООО "Гермес" отклоняется судом, поскольку факты невозможности выполнения спорных работ и поставки спорных товаров надлежащим образом не доказаны, не опровергнута возможность привлечения ООО "Гермес" сил и средств сторонних организаций. В связи с тем, что законодательством РФ предусмотрены расчеты по хозяйственным операциям как через расчетный счет организации, так и наличными денежными средствами с приложением подтверждающих документов об оплате вышеуказанных операций, а также на том основании, что ИФНС по г. Крымску не проводило дополнительные мероприятия налогового контроля, не представила доказательства отсутствия оплаты хозяйственных операций наличными денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные ошибки в счетах-фактурах лишают общество права на предоставление налогового вычета, отклоняется. Данные ошибки касаются юридического адреса, что связано с приобретением нового юридического адреса, являются устранимыми, не препятствуют идентификации продавца и покупателя. То же касается и договоров, товарных накладных, поскольку ошибки носят технический, устранимый характер.
Довод о том, что в ТТН от 31.10.2011 указана одна позиция товаров, а в счете-фактуре 72 позиции ТМЦ, а потому не было реальной поставки, отклоняется, поскольку стоимость материалов одинакова в счете-фактуре и в ТТН; применение одного общего наименования и 72 конкретных наименований не содержит внутренних противоречий; его можно квалифицировать как нарушение требований учета, но это не означает отсутствие реальности поставок, поскольку отражение ТМЦ в бухгалтерском учете, использование их в строительных работах, приемка этих работ подтверждена материалами проверки.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Гермес" имело СРО, но не оплачивало взносы, допускало другие нарушения, не опровергает наличие у общества соответствующего разрешения на выполнение работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что директор ООО "КСК" лично не знал представителей ООО "Гермес", отклоняется, так как он подтвердил факт заключения договоров, подписания документации; согласно пояснениям представителя Нагапитьян С.Р., переговоры о привлечении субподрядчика ООО "Гермес" с его руководителем и другими работниками вел он.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не привело обоснования выбора контрагента, отклоняется, поскольку общество имело информацию о том, что ООО "Гермес" является юридическим лицом, занимающимся строительными работами в качестве субподрядчиков у разных заказчиков, что подтверждено не только пояснениями должностных лиц, но и материалами налоговой проверки.
Как указано в письменных пояснениях к апелляционной жалобе налоговой инспекции, ими проанализировано движение по расчетному счету ООО "Гермес" и установлено снятие наличных денежных средств более 29 млн. по чекам осуществлял гражданин Еропкин В.В. Согласно информации, полученной от следственных органов (протоколы допроса, том 10 л.д. 112-118), руководитель ООО "Гермес" Каретников И.В. не знал Еропкина В.В. Между тем, как следует из протокола допроса Каретникова И.В., он подтвердил создание ООО "Гермес" и ведение строительной деятельности, отсутствие штата работников объяснил тем, что нанимал работников по гражданско-правовым договорам; действительно пояснил, что никогда не знал Еропкина В.В. Из протокола допроса Еропкина В.В. усматривается, что он не помнит руководителя ООО "Гермес".
Апелляционный суд критически расценивает информацию о том, что Каретников И.В. не знает Еропкина В.В., поскольку существующие строгие банковские правила препятствуют распоряжаться расчетным счетом неуполномоченным лицам; налоговая инспекция не отрицает, что Еропкин В.В. действовал по доверенности Каретникова; противоречия между показаниями не устранены, иной дополнительной информации по этим взаимоотношениям не представлено. При этом не представлено доказательств того, что полученные Еропкиным денежные средства передавались ООО "КСК". Доказательств согласованности таких действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что из протоколов допроса свидетелей Наргузян А.А., Агеевой, следует, что они не работали в ООО "Гермес", поэтому сведения в командировочных удостоверениях недействительны, работы ООО "Гермес" не выполнялись, отклоняется. Принятые ООО "КСК" объемы работ от субподрядчика ООО "Гермес" и переданные своим заказчикам являются значительными, конкретные показатели приведены в настоящем постановлении, подтверждены материалами налоговой проверки. Факты привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров подтверждены показаниями руководителя ООО "Гермес", не опровергаются материалами проверки. Отрицание двух лиц своего участия в выполнении строительных работ не влечет оснований для признания невыполнения всех работ, принятых от ООО "Гермес".
Налоговая инспекция представила с апелляционной жалобой новый документы, ответы регистрирующих органов о транспортных средствах, принадлежащих ООО "КСК", которыми подтверждается их наличие; и информацию об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Гермес", а также ответ пенсионного фонда по г. Новосибирску, где состоит на налоговом учете ООО "Гермес в настоящее время, о том, что среднесписочная численность 1 единица, взносы не уплачиваются. Апелляционный суд не принимает данные документы, поскольку запросы сделаны после вынесения судом первой инстанции решения. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что вопросы отсутствия у ООО "Гермес" транспорта, материально-технических средств, рабочей силы ставились налоговой инспекцией в процессе налоговой проверки и в суде первой инстанции и судом первой инстанции дана оценка. Апелляционный суд, учитывая показания руководителя ООО "Гермес" о том, что строительные работы выполнялись ими путем привлечения ресурсов по гражданско-правовым договорам, а также учитывая материалы дела о выполненных и принятых заказчиками работах, приходит к заключению о том, что оснований для выводов об отсутствии реальности выполненных работ не имеется. При этом организация является действующей, доступной для целей налогового контроля, контроля со стороны внебюджетных фондов, что влечет возможность ее привлечения к ответственности по результатам контрольных мероприятий.
Налоговой инспекцией также представлен ответ ОАО "Черномортранснефть" о том, что в качестве подрядчика было согласовано ООО "БИН", ООО "КСК" выполняло работы по договору с СОК "Фрегат" ОАО "Черномортранснефть"; договоры непосредственно с ООО "КСК" и ООО "Гермес" не заключались, допуски на работников и технику ООО "КСК" и ООО "Гермес" не оформлялись. Поскольку налоговой инспекцией запросы направлены после принятия решения судом первой инстанции, данные документы не принимаются в качестве доказательств. Вместе с тем, вопросы реальности выполнения работ для заказчиков были предметом рассмотрения налоговой инспекции и суда первой инстанции. В материалы дела представлены документы, согласно которым ООО "КСК" выполняло работы для организаций, заключивших договоры с заказчиками, в том числе и для ООО "БИН", выступа в качестве субподрядчика, а ООО "Гермес" привлекалось по договорам фактически в качестве субсубподрядчиков. Материалы о приемке выполненных для ООО "БИН", так же как и для других подрядчиков-заказчиков приобщены к материалам налоговой проверки и материалам настоящего судебного дела.
Относительно порядка выдачи пропусков представитель ООО "КСК" пояснил, что пропуска выписывались как на работников генерального подрядчика ООО "БИН"; такая же ситуация была и на других объектах.
Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции не подтвердились.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствии оснований для выводов о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов; операции носили реальный характер, отражены в учете, подтверждены документально и являются основанием для принятия в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и применении налогового вычета.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил обстоятельства дела, сделал обоснованные выводы, поэтому основания для признания недействительным решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-4206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 16АП-4711/2015 ПО ДЕЛУ N А63-4206/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А63-4206/2015
Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-4206/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная компания", г. Ставрополь, ОГРН 1082337000701, ИНН 2337037555,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края, г. Крымск, ОГРН 1042320802424, ИНН 2337007007,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1042600329970, ИНН 2635028267,
о признании недействительным решения ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края N 10 от 26.05.2014 (судья Аксенов В.А.).
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная компания" - Темишева О.П. по доверенности N 015 от 01.12.2015; Нагипитьян С.Р. по доверенности N 012 от 01.02.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края, г. Крымск - Аршинник О.В. по доверенности N 03-20/04048 от 24.09.2013; Понаморенко И.Н. по доверенности N 03-20/00343 от 25.01.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кубанская Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по городу Крымску N 10 от 26.05.2014 года в части доначисления налогов и сборов (НДС и налог на прибыль) в сумме 10 316 722 руб., штрафа в размере 1 794 076,2 руб., пени (НДС, налог на прибыль) в размере 2 243 110,37 руб. (уточненные требования, т. 8, л.д. 4).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС по г. Крымску Краснодарского края N 10 от 26.05.2014 года в части доначисления налогов (НДС и налог на прибыль) в сумме 10 316 722 руб., штрафных санкций в размере 1 794 076,2 руб., пени в размере 2 243 110,37 руб. Взыскано с ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края 3 000 рублей государственной пошлины.
Решение мотивировано отсутствием оснований для доначисления налогов, поскольку операции подтверждены первичными документами, отражены в учете, носят реальный характер, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды не имеется.
Налоговая инспекция по г. Крымску подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм права и не основанное на материалах дела. Считает, что операции с ООО "Гермес" не носили реального характера, поскольку у данной организации и контрагентов следующего звена отсутствовали объективные условия для выполнения строительно-монтажных работ и поставки товарно-материальных ценностей. Общество проявило неосмотрительность в выборе контрагентов.
Представители доводы поддержали.
Общество просило оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю г. Ставрополь просила рассмотреть дело без их участия.
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
ООО "Кубанская Строительная Компания" зарегистрирована Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Крымску 04.05.2008 года за основным государственным регистрационным номером 1082337000701, ИНН 2337037555, местонахождение: г. Ставрополь, ул. 7-ая Промышленная, 5 помещение 47.; состоит на налоговом учете в МИ ФНС N 12 г. Ставрополь.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Крымску Краснодарского края была проведена выездная налоговая проверка ООО "Кубанская Строительная Компания" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и других обязательных платежей за 2010, 2011, 2012 годы.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.04.2014 N 5.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заместителем начальника ИФНС по г. Крымску Краснодарского края Фарои Э.З. вынесено решение от 26.05.2014 N 10 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 808 295,00 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в сумме 10 316 722, Налог на доходы физических лиц 71 094 руб. и начислены пени в общей сумме 2 243 110, 37 руб.
В рамках п. 5 статьи 101.2 части первой Налогового кодекса РФ заявителем оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением указанного вышестоящего налогового органа от 24.02.2015 г. N 21-12-104 оспариваемое решение ИФНС по г. Крымску Краснодарского края оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края N 10 от 26.05.2014 года в части доначисления налогов и сборов (НДС и налог на прибыль) в сумме 10 316 722 руб., штрафа в размере 1 794 076,2 руб., пени (НДС, налог на прибыль) в размере 2 243 110,37 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В решении Инспекции ФНС по г. Крымску Краснодарского края N 10 от 26.05.2014 зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и Налога на прибыль в Краевой и Федеральные бюджеты в сумме 10 316 722 руб., в результате чего начислены пени за несвоевременную уплату налога (НДС и налога на прибыль) в сумме 2 243 110, 37 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 794 076,2 руб.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в краевой и федеральный бюджеты в сумме 10 316 722 руб. руб., пени за несвоевременную уплату налога (НДС и Прибыль) в сумме 2 243 110, 37 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 794 076,2 руб. послужил факт неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение ТМЦ и выполненных работ от ООО "Гермес", ИНН 2312175232, КПП 540601001. В нарушение статьи п. 1 статьи 252, п. 1 статьи 274 НК РФ заявителем занижена налоговая база в результате завышения расходов по налогу на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы и принятием НДС к вычету от указанных работ и приобретенных ТМЦ.
Налоговая инспекция не подтвердила расходы, так как пришла к выводу о получении ООО "Кубанская строительная компания" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем необоснованного включения в расходы затрат на приобретение материалов и работ полученных от ООО "Гермес", ИНН 112175232 КПП 540601001 в сумме 7 479 673 рублей в 2010 г., 13 313 281 рублей в 2011 г., 6 356 313 рублей в 2012 году.
- По решению налоговой инспекции сумма заниженного налога на прибыль за 2010 г. составляет: 1 495 935 руб. (7 479 673 руб. х 20%), в федеральный бюджет - 149 594 руб. (7 479 673 руб. х 2%), краевой бюджет - 1 346 341 руб. (7 479 673 руб. х 18%);
- за 2011-2 662 656 руб. (13 313 281 руб. х 20%), в федеральный бюджет - 266 266 руб. (13 313 281 руб. х 2%), краевой бюджет - 2 396 390 руб. (13 313 281 руб. х 18%);
- За 2012 год - 1 271 262 руб. (6 356 313 руб. х 20%), в федеральный бюджет - 127 126 руб. (6 356 313 руб. х 2%), краевой бюджет - 1 144 136 руб. (6 356 313 руб. х 18%).
Всего оспариваемым решением налоговой инспекции по контрагенту ООО "Гермес" начислен налог на прибыль 5429853 рублей, пени 957 706 р., штраф 1085970 рублей.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что обществом не соблюдены условия для принятия к вычету НДС по взаиморасчетам с ООО "Гермес" ИНН 2312175232 КПП 540601001: за 4 квартал 2010 года в сумме 1 346 341 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 605 215 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 603 826 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 1187350 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 1062965 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 81 172 рублей и доначислила НДС, соответственно пени 1285404,18 рублей, штраф 708105 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, указанные расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.).
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемом периоде) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. В постановлении от 18.11.2008 N 7588/08 по делу N А27-5203/2007-2 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в мере, в какой их можно оценить.
- Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товара, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что фактически в проверяемом периоде общество выполняло в качестве подрядчика работы по договорам на выполнение подрядных и субподрядных строительных работ. Одним из привлекаемых субподрядчиков на выполнение общестроительных работ являлось ООО "Гермес".
Налоговой проверкой установлено, что выполнение строительных работ с использованием приобретенных материалов подтверждено договорами, актами, счетами-фактурами, отражено в бухгалтерском учете.
Встречной проверкой ООО "Гермес" подтверждено, что у него также имеются все договора, акты, счета-фактуры, отражение операций в учете.
Выполнение работ подтверждается следующими документами:
Договор подряда от 01.12.2010 г. N 55, Договор подряда от 05.11.2010 г. N 54/1, договор подряда от 05.11.2010 г. N 53, Договор поставки от 0112.2010 N 9, акт сверки за 2010., счет-фактура N 37 от 15.12.2010 г. на сумму 1 337 453.06 рублей, в числе НДС 204 018.26 руб., счет-фактура N 36 от 15.12.2010 г. на сумму 3 425.0 рублей, в том числе НДС 522 474.71 руб., счет-фактура N 45 от 25.12.2010 г. на 231 820.0 рублей, в том числе НДС 35 362.37 руб., счет-фактура N 42 от 12.2010 г. на сумму 1 386 913.0 рублей, в том числе НДС 211 563.0 руб., счета N 43 от 25.12.2010 г. на сумму 261 095.0 рублей, в том числе НДС 39 828.05 счет-фактура N 44 от 25.12.2010 г. на сумму 196 509.0 рублей, в том числе НДС 975.95 руб., счет-фактура N 46 от 25.12.2010 г. на сумму 125 551.0 рублей, в том числе НДС 19 151.85 руб., счет-фактура N 11 от 25.11.2010 г. на сумму 638 549.0 руб., в том числе НДС 97 405.78 руб., счет-фактура N 111 от 25.12.2010 г. на 1 223 011.83 рублей, в том числе НДС 186 561.13 руб., Справка КС-3 N 1 от 11.2010 на сумму 638549,0 рублей, Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 1.2010 г.; Справка КС-3 N 1 от 15.12.2010 на сумму 1133434,06 рублей. Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 15.12.2010 г.; Справка КС-3 N 1 от 15.12.2010 на сумму 3425112,0 рублей, Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 15.12.2010 г.; Справка КС-3 N 1 от 25.12.2010 на сумму 261095,0 рублей, Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 25.12.2010 г.; Справка КС-3 N 1 от 25.12.2010 на сумму 125551,0 рублей, Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 25.12.2010 г.; Справка КС-3 N 1 от 25.12.2010 на сумму 1386913,0 рублей, Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 25.12.2010 г.; Справка КС-3 N 1 от 25.12.2010 на сумму 231820,0 рублей, Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 25.12.2010 г., локальные ресурсные сметные расчеты в количестве восемь штук (номер и дата отсутствуют). На поручение об истребовании от 05.02.2013 N 4688 ООО "Гермес" представил документы по требованию. Представлены Договор подряда N 10/03СП-2011 от 29.03.2011 г., локально ресурсный сметный расчет; Договор подряда N 04/05СП-2011 от 23.05.2011 г., локально ресурсный сметный расчет; Договор подряда N 09/03СП-2011 от 14.03.2011 г., локально ресурсный сметный расчет, Договор подряда N 2П-2011 от 09.03.2011 г., локально ресурсный сметный расчет - 6 листов; Договор подряда N 55 от 01.12.2010 г.; Договор подряда N 10/01СП-2012 от 10.01.2012 г.,Договор подряда N 54 о/г 05.10.2012 г.; Договор подряда N 07/04СП-2011 от 22.04.2011 г.; Договор подряда N 01/06СП-2011 от 07.06.2011 локально ресурсный сметный расчет; Договор подряда N 01/06СП-2011 от 07.06.2011 г., локально ресурсный сметный расчет; Договор подряда N Ш-2011 от 11.01.2011 г., локально ресурсный сметный расчет; Книга продаж с 01.04.2012-30.06.2012 г.; Книга продаж с 01.07.2012-30.09.2012 г.; Книга продаж с 01.10.2011-31.12.2011 г.; Справка N 5 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2012 г.; Справка N 6 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2012 г.; Справка N 7 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2012 г.; Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012 г.; Справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012 г.; Справка N 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012 г.; Справка N 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012 г.; Справка N 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012 г.; Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2011 г.; Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2011 г.; Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2011 г.; Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2011 г.; Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 г.; Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 г.; Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат 30.06.2011 г.; Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 06.2011 г.; Справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 г.; справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 г.; Счет-фактура 50 от 29.06.2012 г.; Счет-фактура N 90 от 10.09.2012 г.; Счет-фактура N 269 от 11.2011 г.; Счет-фактура N 14 от 31.01.2011 г.; Счет-фактура N 35 от 25.02.2011 г.; фактура N 64 от 28.03.2011 г.; 38 Счет-фактура N 79 от 19.04.2011 г.; Счет-фактура N 141 от 15.06.2011 г.; Счет-фактура N 151 от 25.06.2011 г.; Счет-фактура 155 от 30.06.2011 г.; Счет-фактура N 160 от 30.06.2011 г.; Счет-фактура N 166 от 06.2011 г.; Счет-фактура N 245 от 03.10.2011 г.; Счет-фактура N 250 от 31.10.2011; фактура N 256 от 31.10.2011; Товарная накладная N 83 от 19.04.2011. Товарная накладная N 261 от 31.10.2011 г.
Документы были подписаны своевременно и содержали подписи заявленных при составлении договоров лиц. Все работы были выполнены в срок и в полном объеме, согласно видам работ, заявленных в договорах, согласно смет, КС-3 и КС-2. Споров и претензий по качеству и срокам выполнения работ не было.
Все вышеперечисленные счета-фактуры в полном объеме и своевременно были отражены в книге покупок за соответствующие периоды и включены в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
Субподрядные работы были своевременно, и в соответствии с ПБУ "Расходы организации", отнесены на затраты по данным объектам строительства и отражены в регистрах налогового учета по налогу на прибыль организации с последующим отражением данных затрат в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации за соответствующие отчетные (налоговые) периоды. Все налоговые декларации Общество подавало в налоговую инспекцию своевременно, с соблюдением сроков подачи отчетности. Все товарно-материальные ценности оприходованные в полном объеме, своевременно, согласно ПБУ "Расходы организации", отнесены на затраты по разным объектам строительства, списаны пообъектно на разных объектах строительных работ, согласно КС-2. Списаны на момент проверки в полном объеме, отражены в регистрах налогового учета по налогу на прибыль организации в тех периодах, когда производилось списание.
Расчеты между Заявителем и ООО "Гермес" производились в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании следующих документов:
А) За 4 квартал 2010 года в сумме 1 346 341 руб. по следующим счетам-фактурам: счет-фактура N 37 от 15.12.2010 г. на сумму 1 337 453,06 рублей, в том числе НДС 204 018.26 руб., счет-фактура N 36 от 15.12.2010 г. на сумму 3 425 112,00 рублей, в том числе НДС 522 474.71 руб., счет-фактура N 45 от 25.12.2010 г. на сумму 231 820,00 рублей, в том числе НДС 35 362.37 руб., счет-фактура N 42 от 25.12.2010 г. на сумму 1 386 913,00 рублей, в том числе НДС 211 563.0 руб., счет-фактура N 43 от 25.12.2010 г. на сумму 261 095,00 рублей, в том числе НДС 39 828.05 руб., счет-фактура N 44 от 25.12.2010 г. на сумму 196 509,00 рублей, в том числе НДС 29 975.95 руб., счет-фактура N 46 от 25.12.2010 г. на сумму 125 551,00 рублей, в том числе НДС 19 151.85 руб., счет-фактура N 11 от 25.11.2010 г. на сумму 638 549.0 рублей, в том числе НДС 97 405.78 руб., счет-фактура N 111 от 25.12.2010 г. на сумму 1 223 011,83 рублей, в том числе НДС 186 561,13 руб.
Б) За 1 квартал 2011 года в сумме 605 215 руб. по следующим счетам-фактурам: счет-фактура N 14 от 31.01.2011 г. на сумму 1 527 002,97 рублей, в том числе НДС 232 932.65 руб., счет-фактура N 35 от 25.02.2011 г. на сумму 1 347 785,03 рублей, в том числе НДС 205 594.32 руб., счет-фактура N 64 от 28.03.2011 г. на сумму 1 092 733,99 рублей, в том числе НДС 166 68.23 руб.
В) За 2 квартал 2011 года в сумме 603 826 руб. по следующим счетам-фактурам: счет-фактура N 141 от 15.06.2011 г. на сумму 197 000 рублей, в том числе НДС 30 050,85 руб., счет-фактура N 151 от 25.06.2011 г. на сумму 1110 467,15 рублей, в том числе НДС 169 393,29 руб., счет-фактура N 160 от 30.06.2011 г. на сумму 248 000 рублей, в том числе НДС 37 830,50 руб., счет-фактура N 155 от 30.06.2011 г. на сумму 159 429.80 рублей, в том числе НДС 37 830,50 руб., счет-фактура N 166 от 30.06.2011 г. на сумму 2 243 515,00 рублей, в том числе НДС 342 231,10 руб.
Г) За 4 квартал 2011 года в сумме 1 187 350 рублей по следующим счетам-фактурам: счет-фактура N 00000250 от 31.10.2011 г. на сумму 5 783 738,64 рублей, в том числе НДС 882 265.22 руб., счет-фактура N 256 от 31.10.2011 г. на сумму 1 889 786,86 рублей, в том числе НДС 288 272,57 руб., счет-фактура N 269 от 30.11.2011 г. на сумму 110 213,14 рублей, в том числе НДС 16 812,17 руб.
Д) За 2 квартал 2012 года в сумме 1 062 965 руб. по следующим счетам-фактурам: счет-фактура N 50 от 29.06.2012 г. на сумму 6 968 323,38 рублей, в том числе НДС 1 062 965 руб.
Е) За 3 квартал 2012 года в сумме 81 172 руб. по следующим счетам-фактурам: счет-фактура N 90 от 10.09.2012 г. на сумму 532 125,82 рублей, в том числе НДС 81 172 руб.
Все выполненные ООО "Гермес", принятые и оплаченные обществом работы были включены в подрядные договоры с заказчиками, переданы и приняты заказчиками в срок и в полном объеме, что подтверждается: договором N 51 от 08.09.2010 г. с ООО СК "БИН" с подписанием о сдаче работ КС-3 N 2 от 30.11.2010 г., КС-2 N 2 от 30.11.2010 г., КС-3 N 1 от 30.11.2010 г., КС-2 N 1 от 30.11.2010 г.; договором N 1110/2 от 01.11.2010 г. с ООО "СпецСтройСистемы" с подписанием о сдаче работ КС-3 N 1 от 15.12.2010 г., КС-2 N 1 от 15.12.2010 г., КС-2 N 2 от 15.12.2010 г., КС-2 N 3 от 15.12.2010 г., КС-2 N 4 от 15.12.2010 г., КС-2 N 5 от 15.12.2010 г., КС-2 N 6 от 15.12.2010 г.; договором N 1110/8 от 01.11.2010 г. с ООО "СпецСтройСистемы" с подписанием о сдаче работ КС-3 N 1 от 15.12.2010 г., КС-2 N 1 от 15.12.2010 г.; договором N 43 от 15.12.2010 г. с ООО "СОТ" с подписанием о сдаче работ КС-3 N 1 от 28.02.2011 г., КС-2 N 1 от 28.02.2011 г.; договором N 1 от 09.03.2011 г. с ООО "СОТ" с подписанием о сдаче работ КС-3 N 1 от 30.04.2011 г., КС-2 N 1 от 30.04.2011 г.; договором N 22/04 от 22.04.2011 г. с ОАО "Черномортранснефть" с подписанием о сдаче работ КС-3 N 1 от 15.05.2011 г., КС-2 N 1 от 15.05.2011 г.; договором N 04-257/11 от 10.05.2011 г., договором N 04-258/11 от 10.05.2011 г., договором N 04-130/11 от 30.03.2011 г., договором N 04-129/11 от 30.03.2011 г., договором N 04-257/11 от 10.05.2011 г. с ООО "Энергомонтажавтоматика" с подписанием о сдаче работ КС-3 N 2 от 25.06.2011 г., КС-2 N 2 от 25.06.2011 г., КС-3 N 2 от 25.06.2011 г., КС-2 N 2 от 25.06.2011 г., КС-3 N 2 от 25.06.2011 г., КС-2 N 2 от 25.06.2011 г., КС-3 N 2 от 25.06.2011 г., КС-2 N 2 от 25.06.2011 г., КС-3 N 2 от 25.06.2011 г., КС-2 N 2 от 25.06.2011 г., КС-3 N 9 от 30.11.2011 г., КС-2 N 9 от 30.11.2011 г., КС-3 N 4 от 30.11.2011 г., КС-2 от 30.11.2011 г., КС-3 N 15 от 22.06.2012 г., КС-2 N 15 от 22.06.2012 г., КС-3 N 10 от 22.06.2012 г., КС-2 N 10 от 22.06.2012 г., КС-3 N 6 от 22.06.2012 г., КС-2 N 6 от 22.06.2012 г., КС-3 N 8 от 22.06.2012 г., КС-2 N 8 от 22.06.2012 г., КС-3 N 16 от 22.06.2011 г., КС-2 N 16 от 22.06.2012 г., КС-3 N 9 от 29.06.2012 г., КС-2 N 9 от 29.06.2012 г., КС-3 N 17 от 29.06.2012 г., КС-2 N 17 от 29.06.2012 г., КС-3 N 8 от 29.06.2012 г., КС-2 N 8 от 29.06.2012 г., КС-3 N 16 от 29.06.2012 г., КС-2 N 16 от 29.06.2012 г., КС-3 N 6 от 29.06.2012 г., КС-2 N 6 от 29.06.2012 г., КС-3 N 11 от 29.06.2012 г., КС-2 N 11 от 29.06.2012 г., КС-3 N 6 от 29.06.2012 г., КС-2 N 6 от 29.06.2012 г., КС-3 N 16 от 29.06.2012 г., КС-2 N 16 от 29.06.2012 г., КС-3 N 19 от 10.09.2012 г., КС-2 N 19 от 10.09.2012 г., КС-3 N 18 от 10.09.2012 г., КС-3 N 6 от 10.09.2012 г., КС-3 N 14 от 10.09.2012 г., КС-2 N 13 от 10.09.2012 г., КС-3 N 19 от 10.09.2012 г., КС-2 N 19 от 10.09.2012 г., КС-3 N 19 от 10.09.2012 г., КС-2 N 19 от 10.09.2012 г.; - договором N 4 от 15.04.2011 г. с ООО "СОТ" с подписанием о сдаче работ КС-3 N 1 от 30.06.2011 г., КС-2 N 1 от 30.06.2011 г.; договором N 20-05-11 от 23.05.2011 г. с ЗАО МФ "Краснодар" с подписанием о сдаче работ КС-3 N 1 от 07.06.2011 г., КС-2 N 1 от 07.06.2011 г.; договором N 01-06-11 от 07.06.2011 г. с ЗАО МФ "Краснодар" с подписанием о сдаче работ КС-3 N 1 от 31.10.2011 г., КС-2 N 1 от 31.10.2011 г.
Факт передачи обществом работ заказчикам налоговой инспекцией не опровергнут.
Полученная выручка включена в доходы общества; нарушений в определении обществом выручки не установлено, о чем указано в акте проверки.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы не носили реального характера, а документы составлены лишь для вида, отклоняется, так как заключенные договоры реально исполнены, работы и ТМЦ приняты, отражены в учете, и переданы обществом заказчикам.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента, отклоняется.
Судом установлено, что на момент заключения подрядных и субподрядных сделок между заявителем и ООО "Гермес" у последнего Заявителем при подписании стартового договора на проведение работ с контрагентом были востребованы и предоставлены копии следующих документов: копия устава ООО "Гермес", копия приказа назначения на должность директора (подтверждение права подписи), копия Свидетельства о постановке на учет Российской организации в Налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 23 N 007042035, выданного Инспекцией ФНС N 5 по г. Краснодару 14.10.2010 года, копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 23 N 008445007, выданного Инспекцией ФНС N 5 по г. Краснодару 14.10.2010 г., копия НП СРО "Строительные ресурсы". Данная информация была достоверно отражена в договорах, а также содержалась во всех первичных документах.
На момент заключения договоров ООО "Гермес" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке 14.10.2010 в ИФНС г. Краснодар; с 06.06.2011 состоит на учете в г. Новосибирске, сдает налоговую отчетность.
ООО "Гермес" 2010-2012 являлось членом СРО, что давало право на ведение строительных работ. ООО "Гермес" имело хозяйственные взаимоотношения не только с обществом, но и с другими контрагентами, что подтверждается книгами покупок и продаж, движениями денежных средств по счету.
ООО "Гермес" сдавало налоговую отчетность, является действующим юридическим лицом, доступным для налогового контроля.
Довод налогового органа в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного предъявления налоговых вычетов НДС по контрагенту, с которым не подтверждены реальные хозяйственные операции (отсутствуют основные средства, транспорт, численность 1 человек) подлежит отклонению, поскольку не является основанием для лишения ООО "Кубанская Строительная Компания" права на налоговый вычет. Судом установлено, что на момент заключения подрядных и субподрядных сделок между заявителем и ООО "Гермес" у последнего Заявителем при подписании стартового договора на проведение работ с контрагентом были востребованы и предоставлены копии следующих документов: копия устава ООО "Гермес", копия приказа назначения на должность директора (подтверждение права подписи), копия Свидетельства о постановке на учет Российской организации в Налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 23 N 007042035, выданного Инспекцией ФНС N 5 по г. Краснодару 14.10.2010 года, копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 23 N 008445007, выданного Инспекцией ФНС N 5 по г. Краснодару 14.10.2010 г., копия НП СРО "Строительные ресурсы". Данная информация была достоверно отражена в договорах, а также содержалась во всех первичных документах.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент заключения договоров ООО "Гермес" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке. Сведения о данной организации содержались в Едином государственном реестре юридических лиц. При заключении договоров подряда и поставки ООО "КСК", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Работы, поименованные в договорах подряда, были выполнены и оплачены обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Гермес". Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.
Инспекцией не представлено безусловных доказательств того, что заявителю должно было быть или было известно о подписании документов от имени ООО "Гермес" неуполномоченными лицами, о противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных контрагентом; о том, что в регистрационных данных контрагента произошли изменения заявитель не знал.
Налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя и ООО "Гермес", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правильно указал, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки не сделала анализ возможности заявителя своими силами, то есть с учетом наличия в штате работников и имеющихся строительных механизмов, выполнить все работы на перечисленных в акте выездной налоговой проверки объектах, тогда как ООО "Кубанская Строительная Компания" выполняло работы параллельно на многих объектах и физически не имело возможности выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы в срок только своими силами. Это явилось основанием для привлечения субподрядчиков, одним из которых было ООО "Гермес".
Доводы о подписании договоров от имени ООО "Гермес" неустановленным лицом, а именно 07.06.2011 года подписан договор Каретниковым И.В. (он прекратил свои полномочия 06.06.2011 года), не является надлежащим доказательством отсутствия между ООО "КСК" и ООО "ГЕРМЕС" хозяйственной деятельности, поскольку договор выполнен; а довод о том, что его подпись на некоторых документах "визуально отличается" является неправомерным, т. к. заключения почерковедческой экспертизы не предоставлялось и не заявлялось в ходе судебного разбирательства, необходимые образцы почерка не отбирались, а для анализа использовалась только часть предоставленных ООО "КСК" документов. Кроме того, указанное лицо, не отрицает факт регистрации и осуществления ООО "Гермес" финансово-хозяйственной деятельности. В материалы дела также не предоставлен протокол допроса директора ООО "Гермес" Каретникова И.В. по рассматриваемым правоотношениям.
В оспариваемом решении налогового органа не приведено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества с контрагентом ООО "Гермес", свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Относительно довода о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гермес" суд первой инстанции правильно указал, что законность и обоснованность перечисления обществом на банковские счета ООО "Гермес" стоимости работ заинтересованными лицами не оспаривается, занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате заключения спорных сделок не установлено, ни один факт обналичивания заявителем денежных средств не установлен.
Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года. Не доказано также, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Гермес" основную долю поступивших денежных средств перечислял своим контрагентам не за стройматериалы и строительные работы, а за другие виды деятельности: ООО "Диана Юг", ООО "Полидан", ООО "Гефест", ООО "Ламас", ООО "Сентенция", ООО "Диана Люкс", ООО "СтройБизнесСервис" с назначением платежа - оплата за товар по договору, за табачные изделия и оплата за работы, услуги по договору, отклоняется. В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении вышезаявленных юридических лиц, в которых среди прочих ОКВЭД имеется ОКВЭД 45.2 - выполнение общестроительных работ. Кроме того, налоговая инспекция не отрицает, что у ООО "Гермес" имеются другие добросовестные поставщики, выполняющие строительные работы и предоставляющие строительные материалы.
Налоговая инспекция указывает, что ООО "Гермес" расходует данные средства на оплату за товар по договорам поставки, за табачные изделия, за строительные материалы, за ГСМ, членские взносы, снятие наличными. При этом установлено, что за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. наличными сняты денежные средства с назначением платежа "хоз. расходы" и "расчеты с юр. лицами по чеку". При этом доказательства отсутствия фактов оплаты наличными денежными средствами субподрядных работ, расчетов по арендованным транспортным средствам суду не представлены.
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно предоставленным договорам подряда ИФНС г. Крымска установлено, что ООО "ГЕРМЕС" выступало в качестве субподрядчика при выполнении Заявителем строительно-монтажных работ на следующих объектах: 2010 год - НУЗ "отделенческая клиническая больница" на ст. Краснодар ОАО "РЖД"; 208-АС, КТП и ЩСУ в ПНБ "Грушовая", Строительство резервуаров; монтаж системы телевизионного наблюдения топливного склада ст. Крымская; 2011 год - монтажсистемы отопления в хоз. корпусе ЗАО "Таманьнефтегаз", пос. Волна Темрюкского района; текущий ремонт дома отдыха СОК "ФРЕГАТ" ОАО "Черномортранснефть" п. Абрау-Дюрсо г Новороссийск; Электромонтаж в комплексной жилой застройке на 1560 квартир военного городка N 1, г. Краснодар, ул. Калинина, 350 ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА"; монтаж водопровода ЗАО МФ "Краснодар", г. Краснодар, ул. Шоссе нефтяников, 38.
Довод о том, что на режимных объектах не представлены ООО "КСК" документы на право нахождения сотрудников на объекты, а также на сотрудников ООО "ГЕРМЕС", а потому работы не выполнялись, расценивается апелляционным судом критически. Зам. руководителя ООО "КСК" Нагапитьян С.Р., присутствовавший в заседании апелляционного суда пояснил, что он контролировал строительные работы. При этом на крупных режимных объектах контракты заключались с крупными подрядчиками, выигравшими торги, а ООО "КСК" и ООО "Гермес" являлись субподрядчиками и пропуска оформлялись на их работников как на работников генерального подрядчика. Эти обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты.
Доводы налоговой инспекции, о том, что реально работы не выполнялись, как следует из протоколов допроса работников ООО "КСК" Бобнева С.А., Семеняка А.В., Лозгачева И.Е., ООО "ГЕРМЕС" им не знакомо, отклоняется. Суд первой инстанции учел пояснения представителей общества о том, что данные сотрудники работали в ООО "Кубанская Строительная Компания" каждый не более двух календарных месяцев. Бобнев С.А. и Лозгачев И.Е. работали в офисе ООО "КСК", с исполнительной документацией заказчиков, а не с документацией субподрядчиков, коим являлся ООО "ГЕРМЕС". Ответственными за обработку документации, полученной от ООО "ГЕРМЕС" (Субподрядчик) были инженер ПТО Рыжов Г.А., инженер-сметчик Плотникова О.Ю., технический директор Подкопалов О.Л., коммерческий директор Нагапитьян С.Р. И генеральный директор Степанов Н.В., протоколы допросов данных сотрудников не были представлены.
Довод апелляционной жалобы о невозможности реального осуществления операций со ссылкой на то, что предоставленные на проверку товарные накладные, которые оформлены с нарушением порядка заполнения форм первичной отчетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата от 25.12.1998 г. N 132, а именно: нет подписи и расшифровки подписи в графе "отпуск груза произвел", даты отгрузки; не указана масса груза; при указании в реквизитах "груз принял" и "груз принял грузополучатель" директора ООО "Кубанская Строительная Компания" не заполнен реквизит "По доверенности, выданной (кем, кому, организация, должность, Ф.И.О.), отклоняется. Руководитель (генеральный директор, директор) действует от имени юридического лица без доверенности, а данные ТМЦ принимались только руководителем заявителя. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел грубых нарушений порядка составления данных документов, отсутствие в данных документах некоторых сведений произошло по вине ООО "Гермес" и кроме того, не носит существенного характера.
Довод апелляционной жалобы о том, что водитель Бугарев не подтвердил использование транспортного средства, и оно не идентифицируется в информационном ресурсе, отклоняется, поскольку доставленный товар щебень использован в строительных работах и принят заказчиками.
Довод налогового органа об отсутствии у спорного контрагента имущества и работников, платежей по хозяйственным операциям через расчетный счет (аренда производственной базы, аренда складских помещений, оплата коммунальных платежей, приобретение канцтоваров и обслуживание оргтехники), складских помещений и транспортных средств, миграции ООО "Гермес" отклоняется судом, поскольку факты невозможности выполнения спорных работ и поставки спорных товаров надлежащим образом не доказаны, не опровергнута возможность привлечения ООО "Гермес" сил и средств сторонних организаций. В связи с тем, что законодательством РФ предусмотрены расчеты по хозяйственным операциям как через расчетный счет организации, так и наличными денежными средствами с приложением подтверждающих документов об оплате вышеуказанных операций, а также на том основании, что ИФНС по г. Крымску не проводило дополнительные мероприятия налогового контроля, не представила доказательства отсутствия оплаты хозяйственных операций наличными денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные ошибки в счетах-фактурах лишают общество права на предоставление налогового вычета, отклоняется. Данные ошибки касаются юридического адреса, что связано с приобретением нового юридического адреса, являются устранимыми, не препятствуют идентификации продавца и покупателя. То же касается и договоров, товарных накладных, поскольку ошибки носят технический, устранимый характер.
Довод о том, что в ТТН от 31.10.2011 указана одна позиция товаров, а в счете-фактуре 72 позиции ТМЦ, а потому не было реальной поставки, отклоняется, поскольку стоимость материалов одинакова в счете-фактуре и в ТТН; применение одного общего наименования и 72 конкретных наименований не содержит внутренних противоречий; его можно квалифицировать как нарушение требований учета, но это не означает отсутствие реальности поставок, поскольку отражение ТМЦ в бухгалтерском учете, использование их в строительных работах, приемка этих работ подтверждена материалами проверки.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Гермес" имело СРО, но не оплачивало взносы, допускало другие нарушения, не опровергает наличие у общества соответствующего разрешения на выполнение работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что директор ООО "КСК" лично не знал представителей ООО "Гермес", отклоняется, так как он подтвердил факт заключения договоров, подписания документации; согласно пояснениям представителя Нагапитьян С.Р., переговоры о привлечении субподрядчика ООО "Гермес" с его руководителем и другими работниками вел он.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не привело обоснования выбора контрагента, отклоняется, поскольку общество имело информацию о том, что ООО "Гермес" является юридическим лицом, занимающимся строительными работами в качестве субподрядчиков у разных заказчиков, что подтверждено не только пояснениями должностных лиц, но и материалами налоговой проверки.
Как указано в письменных пояснениях к апелляционной жалобе налоговой инспекции, ими проанализировано движение по расчетному счету ООО "Гермес" и установлено снятие наличных денежных средств более 29 млн. по чекам осуществлял гражданин Еропкин В.В. Согласно информации, полученной от следственных органов (протоколы допроса, том 10 л.д. 112-118), руководитель ООО "Гермес" Каретников И.В. не знал Еропкина В.В. Между тем, как следует из протокола допроса Каретникова И.В., он подтвердил создание ООО "Гермес" и ведение строительной деятельности, отсутствие штата работников объяснил тем, что нанимал работников по гражданско-правовым договорам; действительно пояснил, что никогда не знал Еропкина В.В. Из протокола допроса Еропкина В.В. усматривается, что он не помнит руководителя ООО "Гермес".
Апелляционный суд критически расценивает информацию о том, что Каретников И.В. не знает Еропкина В.В., поскольку существующие строгие банковские правила препятствуют распоряжаться расчетным счетом неуполномоченным лицам; налоговая инспекция не отрицает, что Еропкин В.В. действовал по доверенности Каретникова; противоречия между показаниями не устранены, иной дополнительной информации по этим взаимоотношениям не представлено. При этом не представлено доказательств того, что полученные Еропкиным денежные средства передавались ООО "КСК". Доказательств согласованности таких действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что из протоколов допроса свидетелей Наргузян А.А., Агеевой, следует, что они не работали в ООО "Гермес", поэтому сведения в командировочных удостоверениях недействительны, работы ООО "Гермес" не выполнялись, отклоняется. Принятые ООО "КСК" объемы работ от субподрядчика ООО "Гермес" и переданные своим заказчикам являются значительными, конкретные показатели приведены в настоящем постановлении, подтверждены материалами налоговой проверки. Факты привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров подтверждены показаниями руководителя ООО "Гермес", не опровергаются материалами проверки. Отрицание двух лиц своего участия в выполнении строительных работ не влечет оснований для признания невыполнения всех работ, принятых от ООО "Гермес".
Налоговая инспекция представила с апелляционной жалобой новый документы, ответы регистрирующих органов о транспортных средствах, принадлежащих ООО "КСК", которыми подтверждается их наличие; и информацию об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Гермес", а также ответ пенсионного фонда по г. Новосибирску, где состоит на налоговом учете ООО "Гермес в настоящее время, о том, что среднесписочная численность 1 единица, взносы не уплачиваются. Апелляционный суд не принимает данные документы, поскольку запросы сделаны после вынесения судом первой инстанции решения. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что вопросы отсутствия у ООО "Гермес" транспорта, материально-технических средств, рабочей силы ставились налоговой инспекцией в процессе налоговой проверки и в суде первой инстанции и судом первой инстанции дана оценка. Апелляционный суд, учитывая показания руководителя ООО "Гермес" о том, что строительные работы выполнялись ими путем привлечения ресурсов по гражданско-правовым договорам, а также учитывая материалы дела о выполненных и принятых заказчиками работах, приходит к заключению о том, что оснований для выводов об отсутствии реальности выполненных работ не имеется. При этом организация является действующей, доступной для целей налогового контроля, контроля со стороны внебюджетных фондов, что влечет возможность ее привлечения к ответственности по результатам контрольных мероприятий.
Налоговой инспекцией также представлен ответ ОАО "Черномортранснефть" о том, что в качестве подрядчика было согласовано ООО "БИН", ООО "КСК" выполняло работы по договору с СОК "Фрегат" ОАО "Черномортранснефть"; договоры непосредственно с ООО "КСК" и ООО "Гермес" не заключались, допуски на работников и технику ООО "КСК" и ООО "Гермес" не оформлялись. Поскольку налоговой инспекцией запросы направлены после принятия решения судом первой инстанции, данные документы не принимаются в качестве доказательств. Вместе с тем, вопросы реальности выполнения работ для заказчиков были предметом рассмотрения налоговой инспекции и суда первой инстанции. В материалы дела представлены документы, согласно которым ООО "КСК" выполняло работы для организаций, заключивших договоры с заказчиками, в том числе и для ООО "БИН", выступа в качестве субподрядчика, а ООО "Гермес" привлекалось по договорам фактически в качестве субсубподрядчиков. Материалы о приемке выполненных для ООО "БИН", так же как и для других подрядчиков-заказчиков приобщены к материалам налоговой проверки и материалам настоящего судебного дела.
Относительно порядка выдачи пропусков представитель ООО "КСК" пояснил, что пропуска выписывались как на работников генерального подрядчика ООО "БИН"; такая же ситуация была и на других объектах.
Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции не подтвердились.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствии оснований для выводов о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов; операции носили реальный характер, отражены в учете, подтверждены документально и являются основанием для принятия в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и применении налогового вычета.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил обстоятельства дела, сделал обоснованные выводы, поэтому основания для признания недействительным решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-4206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)