Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС N 27 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-31701/17, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-229)
по заявлению ИФНС N 27
к ООО "Охранная фирма "АРМОР"
о взыскании
при участии:
- от заявителя: Самбул А.Р. по дов. от 07.06.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ИФНС России N 27 по г. Москве обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Армор" (далее общество) о взыскании недоимки по налогу на прибыль и НДС в размере 37 659 409 руб., пени в размере 10 008 033 руб., штраф в размере 7 531 881 руб. по требованию от 05.09.2016 г. N 3436.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 суд оставил без рассмотрения заявление налогового органа.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм права.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 27 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 г.
По результатам данной проверки, принято решение о привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2016 г. N 14/761 в виде взыскания штрафных санкций на сумму 7 531 881 руб., начислены пени в общем размере 10 008 033 руб., недоимка по налогу 37 659 409 руб.
Общество не согласившись с вынесенным Решением N 14/761 от 25.05.2016 г., обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу Общества Управление ФНС России по г. Москве поддержало позицию налогового органа, оставив решение N 14/761 от 25.05.2016 г. без изменения (Решение УФНС по г. Москве N 21-19/092196@ от 16.08.2016 г.).
21.07.2016 г. ООО "Охранная фирма "Армор" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Премьер", которое состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области.
Требование об уплате налога, пени, штрафа N 3436 от 05.09.2016 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области было направлено в адрес ООО "Премьер".
13.10.2016 г. УФНС по Самарской области вынесено решение N 20-14/28165@ о признании внесения записи от 21.07.2016 о реорганизации ООО "Охранная фирма "Армор" в форме присоединения к ООО "Премьер" недействительной.
В связи с чем, 20.02.2017 г. ИФНС России N 27 обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, о восстановлении пропущенного срока для направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по суммам задолженности, доначисленным по решению от 25.05.2016 г. N 14/761.
В соответствии с п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как следует из положений п. 50 Постановления Пленума ВАС 57 от 30.07.2013 г. Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность продлить или восстановить данный срок.
В связи с чем, 10.05.2017 г. ИФНС России N 27 обратилась с заявлением об изменении предмета заявленных требований, на основании ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО "Охранная фирма "Армор" недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 37 659 409 руб., пени в размере 10 008 033 руб., штраф в размере 7 531 881 руб. по требованию от 05.09.2016 г. N 3436.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок в отношении ООО "Охранная фирма "Армор", установленный ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Подателем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства в ее обоснование.
Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права.
При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-31701/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 09АП-37894/2017 ПО ДЕЛУ N А40-31701/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 09АП-37894/2017
Дело N А40-31701/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС N 27 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-31701/17, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-229)
по заявлению ИФНС N 27
к ООО "Охранная фирма "АРМОР"
о взыскании
при участии:
- от заявителя: Самбул А.Р. по дов. от 07.06.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ИФНС России N 27 по г. Москве обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Армор" (далее общество) о взыскании недоимки по налогу на прибыль и НДС в размере 37 659 409 руб., пени в размере 10 008 033 руб., штраф в размере 7 531 881 руб. по требованию от 05.09.2016 г. N 3436.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 суд оставил без рассмотрения заявление налогового органа.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм права.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 27 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 г.
По результатам данной проверки, принято решение о привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2016 г. N 14/761 в виде взыскания штрафных санкций на сумму 7 531 881 руб., начислены пени в общем размере 10 008 033 руб., недоимка по налогу 37 659 409 руб.
Общество не согласившись с вынесенным Решением N 14/761 от 25.05.2016 г., обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу Общества Управление ФНС России по г. Москве поддержало позицию налогового органа, оставив решение N 14/761 от 25.05.2016 г. без изменения (Решение УФНС по г. Москве N 21-19/092196@ от 16.08.2016 г.).
21.07.2016 г. ООО "Охранная фирма "Армор" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Премьер", которое состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области.
Требование об уплате налога, пени, штрафа N 3436 от 05.09.2016 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области было направлено в адрес ООО "Премьер".
13.10.2016 г. УФНС по Самарской области вынесено решение N 20-14/28165@ о признании внесения записи от 21.07.2016 о реорганизации ООО "Охранная фирма "Армор" в форме присоединения к ООО "Премьер" недействительной.
В связи с чем, 20.02.2017 г. ИФНС России N 27 обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, о восстановлении пропущенного срока для направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по суммам задолженности, доначисленным по решению от 25.05.2016 г. N 14/761.
В соответствии с п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как следует из положений п. 50 Постановления Пленума ВАС 57 от 30.07.2013 г. Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность продлить или восстановить данный срок.
В связи с чем, 10.05.2017 г. ИФНС России N 27 обратилась с заявлением об изменении предмета заявленных требований, на основании ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО "Охранная фирма "Армор" недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 37 659 409 руб., пени в размере 10 008 033 руб., штраф в размере 7 531 881 руб. по требованию от 05.09.2016 г. N 3436.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок в отношении ООО "Охранная фирма "Армор", установленный ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Подателем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства в ее обоснование.
Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права.
При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-31701/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)