Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
- от истца (заявителя): Строя С.Г. - доверенность от 10.01.2017;
- от ответчика (должника): Вачкова Я.В. - доверенность от 17.01.2016; Бутаева А.И. - выписка из ЕГРЮЛ от 28.06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11277/2017) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-10165/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу
к ООО "Мартин"
о привлечении к административной ответственности
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мартин" (далее - ООО "Мартин", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 07.04.2017 в удовлетворении заявления отказано, судом также принято решение об уничтожении изъятой алкогольной продукции (протокол ареста от 30.11.2016), как находящейся в незаконном обороте.
Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, состав административного правонарушения доказан, факт оборота алкогольной продукции (пива) ООО "Мартин" без сопроводительных документов подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2016 Управлением проведен осмотр торговых помещений магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 129, корп. 6А, часть 1Н части комнат (части ком. 2.15), в ходе которого установлены и отражены в протоколе осмотра от 30.11.2016 следующие обстоятельства: в магазине осуществляется хранение и розничная продажа алкогольной продукции (пива), алкогольная продукция выставлена на стеллажах, оформлены соответствующие ценники.
По результатам осмотра протоколом ареста от 30.11.2016 N 08-402 наложен арест на следующую алкогольную продукцию: пиво "Калифорнийское светлое коллекция пивовара" (дата розлива 19.06.2016) в количестве 15 бутылок объемом 0, 44 л каждая, пиво "Кроненбург 1664" (дата розлива 06.06.2016) в количестве 13 бутылок объемом 0, 44 л каждая. Также административным органом составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 30.11.2016 N 08-402 на основании которого произведено изъятие образцов алкогольной продукции в целях проведения исследования.
Придя к выводу, что ООО "Мартин" осуществляется хранение и розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции без сопроводительных документов, 07.02.2017 Управлением составлен протокол N 08-402 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения в действиях Общества, в связи с чем в удовлетворении заявления Управления отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 07.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов в магазине по адресу: пр. Ленинский, д. 129, корп. 6/А, часть 1Н, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что реализация спиртосодержащей пищевой продукции осуществлялась именно ООО "Мартин".
Согласно объяснениям от 05.12.2016 предпринимателя Бархударяна А.А. именно он занимает спорное помещение на основании договора субаренды, на момент проведения осмотра в указанном выше помещении ООО "Мартин" никакого отношения к деятельности магазина не имело. Те же обстоятельства изложены в объяснениях от 05.12.2016 генерального директора ООО "Мартин" Бутаевой А.И. и объяснениях представителя ООО "Мартин", данных при составлении протокола от 07.02.2016 об административном правонарушении. Также представитель Общества при составлении протокола пояснил, что с 21.11.2016 у ООО "Мартин" отозвана лицензия, в связи с чем Общество оборот алкогольной продукции не осуществляет.
Объяснения Общества подтверждаются материалами дела, в частности договором субаренды N 2/2016 от 21.11.2016 и актом приема передачи нежилого помещения от 21.11.2016, согласно которым спорное помещение передано Обществом во временное владение и пользование предпринимателю Бархударян А.А.
В апелляционной жалобе Управление указывает, что реализация алкогольной продукции именно ООО "Мартин" подтверждается самим фактом наличия у Общества лицензии N 78РПА0003352 от 30.11.2016 на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, корп. 6А, часть 1Н, в то время как иным лицам, в том числе ИП Бархударян А.А. лицензия на реализацию алкогольной продукции по указанному адресу не выдавалась.
Данный довод Управления не может быть признан состоятельным, так как в силу пункта 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту пива и пивных напитков не подлежит лицензированию.
Также податель жалобы считает, что протокол осмотра от 30.11.2016 подтверждает совершение правонарушения именно ООО "Мартин".
Однако, апелляционная коллегия обращает внимание, что протокол осмотра от 30.11.2016, протокол ареста от 30.11.2016 N 08-402 и протокол изъятия вещей и документов от 30.11.2016 N 08-402 составлены в присутствии продавца Хаббибуллиной Е.М., который не высказал замечаний по протоколу, отметив в нем, что является продавцом "Барахударян", однако административный орган ошибочно посчитал, что Хаббибуллина Е.М. является представителем ООО "Мартин".
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состав правонарушения в отношении Общества не доказан, следовательно, требования заявителя о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продукция, арестованная на основании протокола ареста от 30.11.2016 N 08-402, подлежит уничтожению как находящаяся в незаконном обороте ввиду отсутствия на указанную продукцию сопроводительных документов.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 07.04.2016 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А56-10165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 13АП-11277/2017 ПО ДЕЛУ N А56-10165/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 13АП-11277/2017
Дело N А56-10165/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
- от истца (заявителя): Строя С.Г. - доверенность от 10.01.2017;
- от ответчика (должника): Вачкова Я.В. - доверенность от 17.01.2016; Бутаева А.И. - выписка из ЕГРЮЛ от 28.06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11277/2017) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-10165/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу
к ООО "Мартин"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мартин" (далее - ООО "Мартин", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 07.04.2017 в удовлетворении заявления отказано, судом также принято решение об уничтожении изъятой алкогольной продукции (протокол ареста от 30.11.2016), как находящейся в незаконном обороте.
Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, состав административного правонарушения доказан, факт оборота алкогольной продукции (пива) ООО "Мартин" без сопроводительных документов подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2016 Управлением проведен осмотр торговых помещений магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 129, корп. 6А, часть 1Н части комнат (части ком. 2.15), в ходе которого установлены и отражены в протоколе осмотра от 30.11.2016 следующие обстоятельства: в магазине осуществляется хранение и розничная продажа алкогольной продукции (пива), алкогольная продукция выставлена на стеллажах, оформлены соответствующие ценники.
По результатам осмотра протоколом ареста от 30.11.2016 N 08-402 наложен арест на следующую алкогольную продукцию: пиво "Калифорнийское светлое коллекция пивовара" (дата розлива 19.06.2016) в количестве 15 бутылок объемом 0, 44 л каждая, пиво "Кроненбург 1664" (дата розлива 06.06.2016) в количестве 13 бутылок объемом 0, 44 л каждая. Также административным органом составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 30.11.2016 N 08-402 на основании которого произведено изъятие образцов алкогольной продукции в целях проведения исследования.
Придя к выводу, что ООО "Мартин" осуществляется хранение и розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции без сопроводительных документов, 07.02.2017 Управлением составлен протокол N 08-402 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения в действиях Общества, в связи с чем в удовлетворении заявления Управления отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 07.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов в магазине по адресу: пр. Ленинский, д. 129, корп. 6/А, часть 1Н, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что реализация спиртосодержащей пищевой продукции осуществлялась именно ООО "Мартин".
Согласно объяснениям от 05.12.2016 предпринимателя Бархударяна А.А. именно он занимает спорное помещение на основании договора субаренды, на момент проведения осмотра в указанном выше помещении ООО "Мартин" никакого отношения к деятельности магазина не имело. Те же обстоятельства изложены в объяснениях от 05.12.2016 генерального директора ООО "Мартин" Бутаевой А.И. и объяснениях представителя ООО "Мартин", данных при составлении протокола от 07.02.2016 об административном правонарушении. Также представитель Общества при составлении протокола пояснил, что с 21.11.2016 у ООО "Мартин" отозвана лицензия, в связи с чем Общество оборот алкогольной продукции не осуществляет.
Объяснения Общества подтверждаются материалами дела, в частности договором субаренды N 2/2016 от 21.11.2016 и актом приема передачи нежилого помещения от 21.11.2016, согласно которым спорное помещение передано Обществом во временное владение и пользование предпринимателю Бархударян А.А.
В апелляционной жалобе Управление указывает, что реализация алкогольной продукции именно ООО "Мартин" подтверждается самим фактом наличия у Общества лицензии N 78РПА0003352 от 30.11.2016 на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, корп. 6А, часть 1Н, в то время как иным лицам, в том числе ИП Бархударян А.А. лицензия на реализацию алкогольной продукции по указанному адресу не выдавалась.
Данный довод Управления не может быть признан состоятельным, так как в силу пункта 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту пива и пивных напитков не подлежит лицензированию.
Также податель жалобы считает, что протокол осмотра от 30.11.2016 подтверждает совершение правонарушения именно ООО "Мартин".
Однако, апелляционная коллегия обращает внимание, что протокол осмотра от 30.11.2016, протокол ареста от 30.11.2016 N 08-402 и протокол изъятия вещей и документов от 30.11.2016 N 08-402 составлены в присутствии продавца Хаббибуллиной Е.М., который не высказал замечаний по протоколу, отметив в нем, что является продавцом "Барахударян", однако административный орган ошибочно посчитал, что Хаббибуллина Е.М. является представителем ООО "Мартин".
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состав правонарушения в отношении Общества не доказан, следовательно, требования заявителя о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продукция, арестованная на основании протокола ареста от 30.11.2016 N 08-402, подлежит уничтожению как находящаяся в незаконном обороте ввиду отсутствия на указанную продукцию сопроводительных документов.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 07.04.2016 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А56-10165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)