Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области Данилевич Т.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 7, Датаевой К.Р., действующей на основании доверенности от 24.08.2017 N 28, представителя индивидуального предпринимателя Шамсадова Сулеймана Камаевича Линьковой Д.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года по делу N А12-9101/2017 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шамсадова Сулеймана Камаевича (ИНН 612401022463, ОГРНИП 305345810300127)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758)
о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Шамсадов Сулейман Камаевич (далее - ИП Шамсадов С.К., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2012 год в сумме 172 188,70 руб., за 2013 год - в сумме 90 000 руб., штрафа, начисленного в связи с привлечением к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 34 196 руб., а также соответствующих пени; признания исчисленным в завышенных размерах единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014 год в сумме 143 977 руб.; доначисления минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 130 129 руб., штрафа, начисленного в связи с привлечением к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 26 016 руб., а также соответствующих пени.
Решением суда первой инстанции от 14 июля 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 30.09.2016 N 85 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год в сумме 172 188,70 руб., за 2013 год - в сумме 90 000 руб., штрафа, начисленного в связи с привлечением к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 34 196 руб., а также соответствующих пени; признания исчисленным в завышенных размерах единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014 год в сумме 143 977 руб.; доначисления минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 130 129 руб., штрафа, начисленного в связи с привлечением к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 26 016 руб., а также соответствующих пени, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шамсадова С.К. путем уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика на недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012, 2013 годы в общей сумме 262 188,70 руб., штрафа за неуплату данного налога в размере 34 196 руб., на недоимку по минимальному налогу в размере 130 129 руб., пени по данному налогу в размере 21 535 руб. и штрафа за неуплату минимального налога в размере 26 016 руб., а также произвести перерасчет пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012-2013 годы.
Кроме того, с инспекции в пользу ИП Шамсадова С.К. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
ИП Шамсадов С.К. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2012-2014 годах ИП Шамсадов С.К. в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверки ИП Шамсадова С.К. по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, единого налога на вмененный доход, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 26.08.2016 N 10-20/108ДСП.
30.09.2016 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 85 о привлечении ИП Шамсадова С.К. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 61 112 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 723 932 руб., пени в сумме 227 161 руб.
ИП Шамсадов С.К., не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).
Решением Управления от 12.12.2016 N 1407 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 30.09.2016 N 85 в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП Шамсадов С.К. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно нормам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В проверяемом периоде между ИП Шамсадовым С.К. и ИП Тюрморезовым С.В. Казинцевым С.А, Кучеровым В.Н., Ковалевич В.И. заключены договоры перевозки (оказания транспортных услуг), по условиям которых Шамсадов С.К. за плату поручает исполнителям-перевозчикам осуществить перевозку грузов в пункт назначения. При этом сам предприниматель обеспечивает надлежащую подготовку груза к перевозке, а также своевременное и надлежащее оформление документации на груз.
В ходе проверки инспекция размер расходов предпринимателя определила на основании информации банка о списании денежных средств с расчетного счета заявителя и данных контрагентов.
Заявленные предпринимателем расходы на оплату услуг ИП Тюрморезову С.В. на сумму 225 779,50 руб., Казинцеву С.А. на сумму 432 483 руб., Кучерову В.Н. на сумму 363 459 руб., Ковалевич В.И. на сумму 221 775 руб. исключены налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Документы по расходам на оплату услуг указанных лиц инспекция не приняла, поскольку посчитала их противоречивыми и недостоверными.
Из материалов дела следует, что по договору перевозки грузов от 10.01.2012, заключенному между ИП Шамсадовым С.К. (Отправитель) и ИП Тюрморезовым С.В. (Перевозчик), последним оказаны услуги на сумму 4 560 432 руб., что подтверждается актами выполненных работ.
Также согласно акту сверки, представленному налогоплательщиком в налоговый орган, перевозчиком оказаны услуги в 2011 году на сумму 60 005 руб., оплата которых производилась в 2012 году.
Согласно книге доходов и расходов налогоплательщиком за 2012 год учтены расходы в сумме 4 716 009 руб.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по взаимоотношениям с ИП Тюрморезовым С.В. предприниматель вправе был учесть расходы по оплате указанных услуг на общую сумму 4 620 437 руб. как документально подтвержденные. Расходы заявителя в сумме 95 572,50 руб. документально не подтверждены.
Вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов по взаимоотношениям с ИП Тюрморезовым за 2012 год в сумме 225 779,50 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по взаимоотношениям с Казинцевым С.А., Кучеровым В.Н., Ковалевич В.И. вывод налогового органа основан лишь на фактах, установленных в результате опроса Казинцева С.А. (протокол допроса от 06.05.2016), и на фактах, изложенных в пояснениях Кучерова В.Н. и Ковалевич В.И., направленных в налоговой орган.
Вместе с тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не опровергнуто, что Казинцев С.А., Кучеров В.Н., Ковалевич В.И. подписывали договор с приложениями, акты выполненных работ, получали денежные средства за оказанные транспортные услуги и расписывались в получении денежных средств в расходных кассовых ордерах налогоплательщика, копии которых приобщены к материалам дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности произведенных предпринимателем затрат за 2012 год в общей сумме 1 147 924 руб.
Следовательно, доначисление единого налога по УСН за данный период в размере 172 188,60 руб. является неправомерным.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2013 году ИП Шамсадовым С.К. по договору купли-продажи от 15.07.2013 реализован Базиеву Х.Г. автоприцеп (зерновоз) СЗАП 83053, 2012 года выпуска, идентификационный номер X1W830530C0005021 стоимостью 300 000 руб., по договору от 17.06.2013 реализованы Шамсадову М.К. земельный участок с кадастровым номером 34:30 16 0003 0394 и здание ремонтной мастерской, расположенные по адресу: г. Суровикино ул. Новая, 61, цена сделки определена - 600 000 руб.
На основании данных обстоятельств инспекция пришла к выводу об увеличении дохода налогоплательщика за 2013 год на 600 000 руб. (стоимость реализованного объекта недвижимости - нежилого помещения (здание ремонтной мастерской), поскольку реализация здание ремонтной мастерской и земельного участка под ним связана с предпринимательской деятельностью заявителя, в связи с чем полученный доход подлежит учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Суд первой инстанции признал данные доводы инспекции необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан исключительно с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О и от 22.03.2012 N 407-О-О, характер использования имущества в указанных целях имеет определяющее значение.
Суд первой инстанции установил, что приобретение указанного объекта не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем доход от его реализации не подлежал включению в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Как следует из материалов дела, заявитель, не являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел спорное имущество по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2002 и от 29.08.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 34-01/11-6/2003-126, N 34-34-11/016/2006-88.
До приобретения права собственности на земельный участок администрацией Суровикинского района Волгоградской области на основании постановления от 28.07.2003 участок был предоставлен к аренду сроком на 49 лет. Здание ремонтной мастерской приобретено налогоплательщиком задолго до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и начала ведения предпринимательской деятельности.
По договору купли-продажи здания ремонтной мастерской и земельного участка от 17.06.2013 спорное имущество продано заявителем физическому лицу по согласованной сторонами цене в сумме 600 000 руб.
При этом, доходы от реализации данного объекта недвижимости не поступали ни в кассу ИП Шамсадова С.К., ни на его расчетный счет.
Из материалов дела следует, что здание ремонтной мастерской никогда не использовалось заявителем в предпринимательской деятельности при применении УСН, в аренду данный объект недвижимости не передавался.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации указанного объекта недвижимого имущества, нельзя рассматривать в качестве дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, подлежащего включению в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Кроме того, налоговым органом не учтено, что данный объект мог быть использован налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД (оказание транспортных услуг). Но при его реализации в таком случае, полученный доход также не подлежал бы обложению единым налогом по УСН.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка по продаже объекта недвижимости носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли.
Расходы, связанные с приобретением имущества, не учитывались при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Доходы от продажи спорного имущества, полученные заявителем как физическим лицом, включены им в налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год, которая была проверена налоговым органом и принята без замечаний.
Таким образом, ввиду отсутствия каких-либо доказательств использования спорного имущества в предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств учета расходов по приобретению или содержанию данного имущества при исчислении налогов по УСН в предшествующих периодах, а также доказательств того, что сделка купли-продажи направлена на систематическое получение прибыли, начисление единого налога за 2013 год в сумме 90 000 руб., штрафа за его несвоевременную уплату и соответствующих пени является неправомерным, в связи с чем в указанной части оспариваемое решение обоснованно признано недействительным.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, дохода полученного налогоплательщиком при применении другого режима налогообложения - ЕНВД.
Ошибочное уменьшение налоговым органом дохода по УСН за 2014 год на сумму 2 227 577,67 руб. по взаимоотношениям с ООО "АгроХолдинг Дубовский" привело к получению убыточного финансового результата по итогам 2014 года и, как следствие к уменьшению единого налога по УСН, исчисленного налогоплательщиком за указанный период в размере 143 977 руб., и к доначислению минимального налога в порядке, установленном статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 130 129 руб.
Согласно пункту 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
В оспариваемом решении налоговый орган признает ошибочность уменьшения дохода полученного налогоплательщиком в 2014 году на 2 227 577,67 руб., однако при окончательном расчете налоговых обязательств налогоплательщика данная сумма необоснованно исключается из его дохода за 2014 год с исчислением минимального налога и с привлечением налогоплательщика к ответственности за его неуплату.
Решение налогового органа в соответствующей части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика и признал решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 30.09.2016 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в оспариваемой предпринимателем части.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области указывает, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы в сумме 225 779,50 руб. по взаимоотношениям с ИП Тюрморезовым С.В., поскольку копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.12.2012 N 47 на сумму 99 000 руб., от 05.06.2012 N 28 на сумму 126 779,50 руб. заявителем не представлены.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, так как копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.12.2012 N 47 на сумму 99 000 руб., от 05.06.2012 N 28 на сумму 126 779,50 руб. имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 132).
Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие несение расходов в сумме 4 560 432 руб. за 2012 год по взаимоотношениям с ИП Тюрморезовым С.В.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на недоказанности реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и Казинцевым С.Л., Кучеровым В.П., Ковалевич В.П.
В обоснование своих доводов инспекция указывает, что расходные кассовые ордера, выданные Казинцеву С.А., содержат недостоверные паспортные данные лица Казинцева С.А., а именно не совпадает последняя цифра в номере паспорта Казинцева С.А. (<...> вместо <...>) и дата выдачи паспорта (<...> вместо <...>).
Кроме того, инспекция указывает, что Казинцев С.А. в ходе допроса отрицал факт оказания транспортных услуг ИП Шамсадову С.К., заключение договора, подписание документов и получение денежных средств за услуги по перевозке.
Также налоговый орган ссылается на письменные пояснения Кучерова В.В., Ковалевич В.П., из которых следует, что данные лица договоры с ИП Шамсадовым С.К. не заключали, денежные средства не получали, какие-либо документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не подписывали.
Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области.
Ошибки, допущенные при указании паспортных данных Казинцева С.А., являются незначительными, могут носить технический характер и сами по себе об отсутствии реальных хозяйственных операций не свидетельствуют.
В ходе проверки налоговый орган, получив данные о неподписании Казинцевым С.А., Кучеровым В.В., Ковалевич В.П. договоров и иных первичных документов, надлежащим образом не исследовал обстоятельства подписания документов от имени указанных лиц.
Экспертиза подлинности подписей данных лиц не проводилась, Кучеров В.В., Ковалевич В.П. в ходе проверки допрошены не были.
При этом, налогоплательщиком в материалы дела представлены нотариально удостоверенные пояснения Казинцева С.А., Кучерова В.В., Ковалевич В.П., в которых данные лица подтвердили заключение договоров с ИП Шамсадовым С.К., признали факт выполнения работ и получения оплаты.
В апелляционной жалобе налоговым орган указывает, что видами деятельности ИП Шамсадова С.К. являются "оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных", "розничная торговля в палатках и на рынках", "деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта".
По мнению инспекции, в рассматриваемом случае взаимосвязь видов деятельности предпринимателя, функциональные характеристики объектов автоприцепа, ремонтной мастерской и земельного участка на котором расположено здание, указывает на использование объектов в предпринимательской деятельности.
При этом заявителем не представлены доказательства использования объектов исключительно для личных, семейных и потребительских нужд.
Само по себе обстоятельство приобретения и последующей реализации имущества Шамсадовым С.К. как физическим лицом, как полагает налоговый орган, не является доказательством исключительного использования имущества в иных целях исключающих предпринимательскую деятельность.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.
Доказательств использования спорного имущества в предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено. Доводы об обратном основаны исключительно на предположениях и документально не подтверждены.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области указывает, что допущенная техническая ошибка в части занижения дохода в сумме 2 227 577,67 руб. за 2014 год по взаимоотношениям с ООО "АгроХолдинг Дубовский" не повлекла занижения налоговой базы и доначисления налога заявителю.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.
Из резолютивной части оспариваемого решения налогового органа следует, что ИП Шамсадову С.К. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 130 129 руб., начислены пени и штраф.
При этом за 2014 год предпринимателем самостоятельно исчислен к уплате налог в сумме 143 977 руб.
Принимая во внимание представление налогоплательщиком документов, подтверждающих получение в 2014 году дохода в сумме 2 227 577,67 руб. по взаимоотношениям с ООО "АгроХолдинг Дубовский", оснований для начисления заявителю единого налога в порядке пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.
Доводы налогового органа в отношении занижения дохода по взаимоотношениям с ООО "Инком-Юг", ООО "Аграрий", доначислении налога в сумме 6 000 руб. в составе начисленного минимального налога в сумме 130 129 руб. суд отклоняет, поскольку оснований для начисления заявителю единого налога в порядке пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года по делу N А12-9101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N А12-9101/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А12-9101/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области Данилевич Т.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 7, Датаевой К.Р., действующей на основании доверенности от 24.08.2017 N 28, представителя индивидуального предпринимателя Шамсадова Сулеймана Камаевича Линьковой Д.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года по делу N А12-9101/2017 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шамсадова Сулеймана Камаевича (ИНН 612401022463, ОГРНИП 305345810300127)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758)
о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Шамсадов Сулейман Камаевич (далее - ИП Шамсадов С.К., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2012 год в сумме 172 188,70 руб., за 2013 год - в сумме 90 000 руб., штрафа, начисленного в связи с привлечением к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 34 196 руб., а также соответствующих пени; признания исчисленным в завышенных размерах единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014 год в сумме 143 977 руб.; доначисления минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 130 129 руб., штрафа, начисленного в связи с привлечением к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 26 016 руб., а также соответствующих пени.
Решением суда первой инстанции от 14 июля 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 30.09.2016 N 85 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год в сумме 172 188,70 руб., за 2013 год - в сумме 90 000 руб., штрафа, начисленного в связи с привлечением к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 34 196 руб., а также соответствующих пени; признания исчисленным в завышенных размерах единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014 год в сумме 143 977 руб.; доначисления минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 130 129 руб., штрафа, начисленного в связи с привлечением к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 26 016 руб., а также соответствующих пени, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шамсадова С.К. путем уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика на недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012, 2013 годы в общей сумме 262 188,70 руб., штрафа за неуплату данного налога в размере 34 196 руб., на недоимку по минимальному налогу в размере 130 129 руб., пени по данному налогу в размере 21 535 руб. и штрафа за неуплату минимального налога в размере 26 016 руб., а также произвести перерасчет пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012-2013 годы.
Кроме того, с инспекции в пользу ИП Шамсадова С.К. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
ИП Шамсадов С.К. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2012-2014 годах ИП Шамсадов С.К. в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверки ИП Шамсадова С.К. по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, единого налога на вмененный доход, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 26.08.2016 N 10-20/108ДСП.
30.09.2016 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 85 о привлечении ИП Шамсадова С.К. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 61 112 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 723 932 руб., пени в сумме 227 161 руб.
ИП Шамсадов С.К., не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).
Решением Управления от 12.12.2016 N 1407 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 30.09.2016 N 85 в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП Шамсадов С.К. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно нормам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В проверяемом периоде между ИП Шамсадовым С.К. и ИП Тюрморезовым С.В. Казинцевым С.А, Кучеровым В.Н., Ковалевич В.И. заключены договоры перевозки (оказания транспортных услуг), по условиям которых Шамсадов С.К. за плату поручает исполнителям-перевозчикам осуществить перевозку грузов в пункт назначения. При этом сам предприниматель обеспечивает надлежащую подготовку груза к перевозке, а также своевременное и надлежащее оформление документации на груз.
В ходе проверки инспекция размер расходов предпринимателя определила на основании информации банка о списании денежных средств с расчетного счета заявителя и данных контрагентов.
Заявленные предпринимателем расходы на оплату услуг ИП Тюрморезову С.В. на сумму 225 779,50 руб., Казинцеву С.А. на сумму 432 483 руб., Кучерову В.Н. на сумму 363 459 руб., Ковалевич В.И. на сумму 221 775 руб. исключены налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Документы по расходам на оплату услуг указанных лиц инспекция не приняла, поскольку посчитала их противоречивыми и недостоверными.
Из материалов дела следует, что по договору перевозки грузов от 10.01.2012, заключенному между ИП Шамсадовым С.К. (Отправитель) и ИП Тюрморезовым С.В. (Перевозчик), последним оказаны услуги на сумму 4 560 432 руб., что подтверждается актами выполненных работ.
Также согласно акту сверки, представленному налогоплательщиком в налоговый орган, перевозчиком оказаны услуги в 2011 году на сумму 60 005 руб., оплата которых производилась в 2012 году.
Согласно книге доходов и расходов налогоплательщиком за 2012 год учтены расходы в сумме 4 716 009 руб.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по взаимоотношениям с ИП Тюрморезовым С.В. предприниматель вправе был учесть расходы по оплате указанных услуг на общую сумму 4 620 437 руб. как документально подтвержденные. Расходы заявителя в сумме 95 572,50 руб. документально не подтверждены.
Вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов по взаимоотношениям с ИП Тюрморезовым за 2012 год в сумме 225 779,50 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по взаимоотношениям с Казинцевым С.А., Кучеровым В.Н., Ковалевич В.И. вывод налогового органа основан лишь на фактах, установленных в результате опроса Казинцева С.А. (протокол допроса от 06.05.2016), и на фактах, изложенных в пояснениях Кучерова В.Н. и Ковалевич В.И., направленных в налоговой орган.
Вместе с тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не опровергнуто, что Казинцев С.А., Кучеров В.Н., Ковалевич В.И. подписывали договор с приложениями, акты выполненных работ, получали денежные средства за оказанные транспортные услуги и расписывались в получении денежных средств в расходных кассовых ордерах налогоплательщика, копии которых приобщены к материалам дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности произведенных предпринимателем затрат за 2012 год в общей сумме 1 147 924 руб.
Следовательно, доначисление единого налога по УСН за данный период в размере 172 188,60 руб. является неправомерным.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2013 году ИП Шамсадовым С.К. по договору купли-продажи от 15.07.2013 реализован Базиеву Х.Г. автоприцеп (зерновоз) СЗАП 83053, 2012 года выпуска, идентификационный номер X1W830530C0005021 стоимостью 300 000 руб., по договору от 17.06.2013 реализованы Шамсадову М.К. земельный участок с кадастровым номером 34:30 16 0003 0394 и здание ремонтной мастерской, расположенные по адресу: г. Суровикино ул. Новая, 61, цена сделки определена - 600 000 руб.
На основании данных обстоятельств инспекция пришла к выводу об увеличении дохода налогоплательщика за 2013 год на 600 000 руб. (стоимость реализованного объекта недвижимости - нежилого помещения (здание ремонтной мастерской), поскольку реализация здание ремонтной мастерской и земельного участка под ним связана с предпринимательской деятельностью заявителя, в связи с чем полученный доход подлежит учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Суд первой инстанции признал данные доводы инспекции необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан исключительно с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О и от 22.03.2012 N 407-О-О, характер использования имущества в указанных целях имеет определяющее значение.
Суд первой инстанции установил, что приобретение указанного объекта не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем доход от его реализации не подлежал включению в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Как следует из материалов дела, заявитель, не являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел спорное имущество по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2002 и от 29.08.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 34-01/11-6/2003-126, N 34-34-11/016/2006-88.
До приобретения права собственности на земельный участок администрацией Суровикинского района Волгоградской области на основании постановления от 28.07.2003 участок был предоставлен к аренду сроком на 49 лет. Здание ремонтной мастерской приобретено налогоплательщиком задолго до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и начала ведения предпринимательской деятельности.
По договору купли-продажи здания ремонтной мастерской и земельного участка от 17.06.2013 спорное имущество продано заявителем физическому лицу по согласованной сторонами цене в сумме 600 000 руб.
При этом, доходы от реализации данного объекта недвижимости не поступали ни в кассу ИП Шамсадова С.К., ни на его расчетный счет.
Из материалов дела следует, что здание ремонтной мастерской никогда не использовалось заявителем в предпринимательской деятельности при применении УСН, в аренду данный объект недвижимости не передавался.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации указанного объекта недвижимого имущества, нельзя рассматривать в качестве дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, подлежащего включению в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Кроме того, налоговым органом не учтено, что данный объект мог быть использован налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД (оказание транспортных услуг). Но при его реализации в таком случае, полученный доход также не подлежал бы обложению единым налогом по УСН.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка по продаже объекта недвижимости носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли.
Расходы, связанные с приобретением имущества, не учитывались при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Доходы от продажи спорного имущества, полученные заявителем как физическим лицом, включены им в налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год, которая была проверена налоговым органом и принята без замечаний.
Таким образом, ввиду отсутствия каких-либо доказательств использования спорного имущества в предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств учета расходов по приобретению или содержанию данного имущества при исчислении налогов по УСН в предшествующих периодах, а также доказательств того, что сделка купли-продажи направлена на систематическое получение прибыли, начисление единого налога за 2013 год в сумме 90 000 руб., штрафа за его несвоевременную уплату и соответствующих пени является неправомерным, в связи с чем в указанной части оспариваемое решение обоснованно признано недействительным.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, дохода полученного налогоплательщиком при применении другого режима налогообложения - ЕНВД.
Ошибочное уменьшение налоговым органом дохода по УСН за 2014 год на сумму 2 227 577,67 руб. по взаимоотношениям с ООО "АгроХолдинг Дубовский" привело к получению убыточного финансового результата по итогам 2014 года и, как следствие к уменьшению единого налога по УСН, исчисленного налогоплательщиком за указанный период в размере 143 977 руб., и к доначислению минимального налога в порядке, установленном статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 130 129 руб.
Согласно пункту 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
В оспариваемом решении налоговый орган признает ошибочность уменьшения дохода полученного налогоплательщиком в 2014 году на 2 227 577,67 руб., однако при окончательном расчете налоговых обязательств налогоплательщика данная сумма необоснованно исключается из его дохода за 2014 год с исчислением минимального налога и с привлечением налогоплательщика к ответственности за его неуплату.
Решение налогового органа в соответствующей части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика и признал решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 30.09.2016 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в оспариваемой предпринимателем части.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области указывает, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы в сумме 225 779,50 руб. по взаимоотношениям с ИП Тюрморезовым С.В., поскольку копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.12.2012 N 47 на сумму 99 000 руб., от 05.06.2012 N 28 на сумму 126 779,50 руб. заявителем не представлены.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, так как копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.12.2012 N 47 на сумму 99 000 руб., от 05.06.2012 N 28 на сумму 126 779,50 руб. имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 132).
Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие несение расходов в сумме 4 560 432 руб. за 2012 год по взаимоотношениям с ИП Тюрморезовым С.В.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на недоказанности реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и Казинцевым С.Л., Кучеровым В.П., Ковалевич В.П.
В обоснование своих доводов инспекция указывает, что расходные кассовые ордера, выданные Казинцеву С.А., содержат недостоверные паспортные данные лица Казинцева С.А., а именно не совпадает последняя цифра в номере паспорта Казинцева С.А. (<...> вместо <...>) и дата выдачи паспорта (<...> вместо <...>).
Кроме того, инспекция указывает, что Казинцев С.А. в ходе допроса отрицал факт оказания транспортных услуг ИП Шамсадову С.К., заключение договора, подписание документов и получение денежных средств за услуги по перевозке.
Также налоговый орган ссылается на письменные пояснения Кучерова В.В., Ковалевич В.П., из которых следует, что данные лица договоры с ИП Шамсадовым С.К. не заключали, денежные средства не получали, какие-либо документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не подписывали.
Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области.
Ошибки, допущенные при указании паспортных данных Казинцева С.А., являются незначительными, могут носить технический характер и сами по себе об отсутствии реальных хозяйственных операций не свидетельствуют.
В ходе проверки налоговый орган, получив данные о неподписании Казинцевым С.А., Кучеровым В.В., Ковалевич В.П. договоров и иных первичных документов, надлежащим образом не исследовал обстоятельства подписания документов от имени указанных лиц.
Экспертиза подлинности подписей данных лиц не проводилась, Кучеров В.В., Ковалевич В.П. в ходе проверки допрошены не были.
При этом, налогоплательщиком в материалы дела представлены нотариально удостоверенные пояснения Казинцева С.А., Кучерова В.В., Ковалевич В.П., в которых данные лица подтвердили заключение договоров с ИП Шамсадовым С.К., признали факт выполнения работ и получения оплаты.
В апелляционной жалобе налоговым орган указывает, что видами деятельности ИП Шамсадова С.К. являются "оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных", "розничная торговля в палатках и на рынках", "деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта".
По мнению инспекции, в рассматриваемом случае взаимосвязь видов деятельности предпринимателя, функциональные характеристики объектов автоприцепа, ремонтной мастерской и земельного участка на котором расположено здание, указывает на использование объектов в предпринимательской деятельности.
При этом заявителем не представлены доказательства использования объектов исключительно для личных, семейных и потребительских нужд.
Само по себе обстоятельство приобретения и последующей реализации имущества Шамсадовым С.К. как физическим лицом, как полагает налоговый орган, не является доказательством исключительного использования имущества в иных целях исключающих предпринимательскую деятельность.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.
Доказательств использования спорного имущества в предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено. Доводы об обратном основаны исключительно на предположениях и документально не подтверждены.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области указывает, что допущенная техническая ошибка в части занижения дохода в сумме 2 227 577,67 руб. за 2014 год по взаимоотношениям с ООО "АгроХолдинг Дубовский" не повлекла занижения налоговой базы и доначисления налога заявителю.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.
Из резолютивной части оспариваемого решения налогового органа следует, что ИП Шамсадову С.К. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 130 129 руб., начислены пени и штраф.
При этом за 2014 год предпринимателем самостоятельно исчислен к уплате налог в сумме 143 977 руб.
Принимая во внимание представление налогоплательщиком документов, подтверждающих получение в 2014 году дохода в сумме 2 227 577,67 руб. по взаимоотношениям с ООО "АгроХолдинг Дубовский", оснований для начисления заявителю единого налога в порядке пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.
Доводы налогового органа в отношении занижения дохода по взаимоотношениям с ООО "Инком-Юг", ООО "Аграрий", доначислении налога в сумме 6 000 руб. в составе начисленного минимального налога в сумме 130 129 руб. суд отклоняет, поскольку оснований для начисления заявителю единого налога в порядке пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года по делу N А12-9101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)