Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель Будинская Т.Г., паспорт, доверенность от 30.08.2016;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.02.2017 по делу N А32-33284/2016
по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
к индивидуальному предпринимателю Зуеву Владимиру Александровичу
при участии третьего лица Цитович Елены Николаевны
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Семушина А.В.
установил:
администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зуеву Владимиру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 425 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 297 руб.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В своем решении судья указывает, что им установлена взаимосвязь между помещениями, находящимися в собственности у предпринимателя Зуева В.А. и земельным участком с кадастровым номером 23:40:0408009:166, тогда как доказательства этого факта в деле отсутствуют. Администрацией не было представлено постановление главы города-курорта Геленджик N 682 от 19.08.1998, из которого следует, что ранее под зданием "Комбинат бытового обслуживания" уже был сформирован земельный участок и формировать его вновь необходимости не было. Суд не уточнил у заявителя, на каком праве в настоящее время предоставлен данный земельный участок и с какого момента. Определить долю в оплате аренды земельного участка в отсутствие общих сведений о площади здания в целом невозможно. В связи с бездействием администрации предприниматель вынужден был оплатить общие работы по всему зданию, определить площадь здания и самостоятельно произвести расчет, оплатить арендную плату за первый квартал 2017 года за земельный участок по адресу: город Геленджик, ул. Островского, 13. Судом необоснованно отклонены ходатайства об отложении судебного разбирательства и об объединении дел в одно производство.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, которая судом приобщена к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения N 1-10 в лит. А2 нежилого здания лит. А, А1, А2, а, а1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:00408009:166 по ул. Островского, 13 в г. Геленджике (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2016, запись регистрации от 28.01.2016 N 23-23/012-23/205/805/2016-856/2, кадастровый номер 23:40:0408009:142). Нежилые помещения находятся в общей долевой собственности с Цитович Еленой Николаевной.
Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения за пользование предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 23:40:00408009:166 по ул. Островского, 13 в г. Геленджике за период с 01.08.2013 по 31.07.2016 составила 82 425 руб. 10 коп.
Ответчику была направлена претензия от 31.08.2016 N 51-2635/16-01-38 с требованием в добровольном порядке погасить испрашиваемую истцом сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку в досудебном порядке спорный вопрос урегулировать не удалось, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения ввиду оплаты земельного налога по участку с кадастровым номером 23:40:0408009:62 при наличии права (постоянного) бессрочного пользования судом верно были отклонены ввиду следующего.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Установленный ЗК РФ принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.
Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
При этом отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении (глава 60).
Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком в отсутствие договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В связи с нахождением на указанном земельном участке в спорный период объектов недвижимого имущества ответчика, последний обязан был с даты государственной регистрации права собственности на них оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади находящихся в его собственности объектов недвижимости.
Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и он является плательщиком земельного налога.
Судом исследован вопрос о возможности приобретения ответчиком права (постоянного) бессрочного пользования земельным участком и установлено, что доказательств возникновения вещного права на земельный участок предпринимателем не представлено.
Площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 56,5 кв. м, что не оспаривается ответчиком.
В материалах дела имеется переписка ответчика с администрацией муниципального образования г. Геленджик о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408009:166, площадью 971 кв. м.
Администрацией произведен расчет площади используемого участка исходя из площадей иных сособственников помещений в данном строении.
Истцом произведен расчет согласно установленной площади 56,5 кв. м.
Согласно прилагаемому расчету сумма неосновательного обогащения за пользование предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 23:40:00408009:166 по ул. Островского, 13 в г. Геленджике за период с 01.08.2013 по 31.07.2016 составила 82 425 руб. 10 коп. и рассчитана следующим образом: ((35 576 284 руб. 51 коп. x 1,5%) / 365 дн. x 153 дн.) + (35 576 284 руб. 51 коп. x 1,5% x 2 года) + (35 576 284 руб. 51 коп. x 1,5% / 366 дн. x 91 день) + (35 576 284 руб. 51 коп. x 2,5% / 366 дн. x 122 дня)) x (56,5 кв. м / 1 179,10 кв. м) = 82 425 руб. 10 коп., где: 35 576 284 руб. 51 коп. - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408009:166; 1,5% - ставка арендной платы до 31 марта 2016 года; 2,5% ставка арендной платы с 1 апреля 2016 года; 56,5 кв. м - площадь занимаемого помещения; 1 179,10 кв. м - площадь всех помещений, занимаемых собственниками.
Расчет произведен на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".
Расчет судом проверен и признан верным. Довод жалобы о том, что ответчик пользовался только частью земельного участка с площадью 56,5 кв. м, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, площадь земельного участка, которым пользовался ответчик, установлен материалами дела и признан самим ответчиком (л.д. 52).
Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты, требования о взыскании неосновательного обогащения были верно удовлетворены в размере 82 425 руб. 10 коп.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком была уплачена в сумме 1 648 руб. 50 коп., постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 351 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу N А32-33284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуева Владимира Александровича (ОГРНИП 304230407200169, ИНН 230402530387) в доход федерального бюджета 1 351 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 15АП-4859/2017 ПО ДЕЛУ N А32-33284/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 15АП-4859/2017
Дело N А32-33284/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель Будинская Т.Г., паспорт, доверенность от 30.08.2016;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.02.2017 по делу N А32-33284/2016
по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
к индивидуальному предпринимателю Зуеву Владимиру Александровичу
при участии третьего лица Цитович Елены Николаевны
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Семушина А.В.
установил:
администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зуеву Владимиру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 425 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 297 руб.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В своем решении судья указывает, что им установлена взаимосвязь между помещениями, находящимися в собственности у предпринимателя Зуева В.А. и земельным участком с кадастровым номером 23:40:0408009:166, тогда как доказательства этого факта в деле отсутствуют. Администрацией не было представлено постановление главы города-курорта Геленджик N 682 от 19.08.1998, из которого следует, что ранее под зданием "Комбинат бытового обслуживания" уже был сформирован земельный участок и формировать его вновь необходимости не было. Суд не уточнил у заявителя, на каком праве в настоящее время предоставлен данный земельный участок и с какого момента. Определить долю в оплате аренды земельного участка в отсутствие общих сведений о площади здания в целом невозможно. В связи с бездействием администрации предприниматель вынужден был оплатить общие работы по всему зданию, определить площадь здания и самостоятельно произвести расчет, оплатить арендную плату за первый квартал 2017 года за земельный участок по адресу: город Геленджик, ул. Островского, 13. Судом необоснованно отклонены ходатайства об отложении судебного разбирательства и об объединении дел в одно производство.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, которая судом приобщена к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения N 1-10 в лит. А2 нежилого здания лит. А, А1, А2, а, а1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:00408009:166 по ул. Островского, 13 в г. Геленджике (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2016, запись регистрации от 28.01.2016 N 23-23/012-23/205/805/2016-856/2, кадастровый номер 23:40:0408009:142). Нежилые помещения находятся в общей долевой собственности с Цитович Еленой Николаевной.
Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения за пользование предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 23:40:00408009:166 по ул. Островского, 13 в г. Геленджике за период с 01.08.2013 по 31.07.2016 составила 82 425 руб. 10 коп.
Ответчику была направлена претензия от 31.08.2016 N 51-2635/16-01-38 с требованием в добровольном порядке погасить испрашиваемую истцом сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку в досудебном порядке спорный вопрос урегулировать не удалось, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения ввиду оплаты земельного налога по участку с кадастровым номером 23:40:0408009:62 при наличии права (постоянного) бессрочного пользования судом верно были отклонены ввиду следующего.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Установленный ЗК РФ принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.
Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
При этом отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении (глава 60).
Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком в отсутствие договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В связи с нахождением на указанном земельном участке в спорный период объектов недвижимого имущества ответчика, последний обязан был с даты государственной регистрации права собственности на них оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади находящихся в его собственности объектов недвижимости.
Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и он является плательщиком земельного налога.
Судом исследован вопрос о возможности приобретения ответчиком права (постоянного) бессрочного пользования земельным участком и установлено, что доказательств возникновения вещного права на земельный участок предпринимателем не представлено.
Площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 56,5 кв. м, что не оспаривается ответчиком.
В материалах дела имеется переписка ответчика с администрацией муниципального образования г. Геленджик о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408009:166, площадью 971 кв. м.
Администрацией произведен расчет площади используемого участка исходя из площадей иных сособственников помещений в данном строении.
Истцом произведен расчет согласно установленной площади 56,5 кв. м.
Согласно прилагаемому расчету сумма неосновательного обогащения за пользование предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 23:40:00408009:166 по ул. Островского, 13 в г. Геленджике за период с 01.08.2013 по 31.07.2016 составила 82 425 руб. 10 коп. и рассчитана следующим образом: ((35 576 284 руб. 51 коп. x 1,5%) / 365 дн. x 153 дн.) + (35 576 284 руб. 51 коп. x 1,5% x 2 года) + (35 576 284 руб. 51 коп. x 1,5% / 366 дн. x 91 день) + (35 576 284 руб. 51 коп. x 2,5% / 366 дн. x 122 дня)) x (56,5 кв. м / 1 179,10 кв. м) = 82 425 руб. 10 коп., где: 35 576 284 руб. 51 коп. - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408009:166; 1,5% - ставка арендной платы до 31 марта 2016 года; 2,5% ставка арендной платы с 1 апреля 2016 года; 56,5 кв. м - площадь занимаемого помещения; 1 179,10 кв. м - площадь всех помещений, занимаемых собственниками.
Расчет произведен на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".
Расчет судом проверен и признан верным. Довод жалобы о том, что ответчик пользовался только частью земельного участка с площадью 56,5 кв. м, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, площадь земельного участка, которым пользовался ответчик, установлен материалами дела и признан самим ответчиком (л.д. 52).
Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты, требования о взыскании неосновательного обогащения были верно удовлетворены в размере 82 425 руб. 10 коп.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком была уплачена в сумме 1 648 руб. 50 коп., постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 351 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу N А32-33284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуева Владимира Александровича (ОГРНИП 304230407200169, ИНН 230402530387) в доход федерального бюджета 1 351 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
В.В.ВАНИН
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)