Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДФЛ, за не своевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Дагестан - Самедова А.М. (доверенность от 04.08.2017), Мусаева М.М. (доверенность от 24.04.2017), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Завод им. Гаджиева" (ИНН 0541000946, ОГРН 1020502524130), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Завод им. Гаджиева" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А15-5690/2016 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.), установил следующее.
АО "Завод им. Гаджиева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Дагестан (далее - инспекция) от 04.10.2016 N 810 в части начисления 455 898 рублей 02 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).
Решением суда от 30.03.2016 (судья Магомедов Р.М.) требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу, что несвоевременное перечисление обществом удержанных сумм НДФЛ не составляет объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением от 06.06.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 30.03.2016, отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 04.10.2016 N 810.
Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие задолженности по НДФЛ на дату составления акта проверки не является основанием для неприменения штрафа за несвоевременное (с просрочкой) перечисление НДФЛ в проверяемом периоде.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.06.2017, решение суда от 30.03.2017 оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что статья 123 Кодекса применяется при наличии задолженности по налогам и сборам на день принятия решения по акту выездной или камеральной налоговой проверки. Общество перечислило НДФЛ за 1 квартал 2016 года в полным объеме платежными поручениями от 23.05.2016 N 65, 66, 67, то есть до составления акта проверки от 11.08.2016 N 1512 и вынесения решения от 04.10.2016 N 810. Ссылка инспекции на пункт 6 статьи 226 Кодекса о сроке уплаты НДФЛ некорректна.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители инспекции в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного обществом 29.04.2016 "Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом" (форма 6-НДФЛ) за 1 квартал 2016 года, по результатам которой составила акт камеральной налоговой проверки от 11.08.2016 N 1512 и вынесла решение от 04.10.2016 N 810 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислила обществу 4 558 982 рубля недоимки по НДФЛ, 11 154 рубля 22 копейки пеней и 455 898 рублей 02 копейки штрафа по статье 123 Кодекса. Инспекция учла смягчающие вину обстоятельства.
Решением от 15.11.2016 N 16-08/10652 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 04.10.2016 N 810 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде 455 898 рублей 02 копейки штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая законным и обоснованным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде 455 898 рублей 02 копейки штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статье 123 Кодекса неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Как видно из материалов дела, в представленном в инспекцию "Расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом" за 1 квартал 2016 года в разделе 1 "Обобщенные показатели": сумма начисленного дохода по стр. 020 составила 36 543 843 рубля 66 копеек; сумма налоговых вычетов по стр. 030 составила 1 474 751 рубль; сумма исчисленного налога по стр. 040 составила 4 558 982 рубля; сумма удержанного налога по стр. 070 составила 4 558 982 рубля.
В представленном Разделе 2 "Даты и суммы фактически полученных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц" расчета обществом указаны суммы фактически полученного дохода, суммы удержанного налога, а также сроки получения дохода и удержания налога с 01.01.2016 по 31.03.2016: за январь 2016 года сумма удержанного 15.02.2016 налога в размере 1 382 641 рубль в установленный срок (16.02.2016) обществом не перечислена; за февраль 2016 года сумма удержанного 21.03.2016 налога в размере 1 566 826 рублей в установленный срок (22.03.2016) не перечислена; за март 2016 года сумма удержанного 19.04.2016 налога в размере 1 609 515 рублей в установленный срок (20.04.2016) не перечислена.
Как видно из материалов дела, указанные суммы НДФЛ уплачены платежными поручениями от 23.05.2016 N 65 на 1 382 641 рубль, N 66 на 1 566 826 рублей и N 67 на 1 609 515 рублей, то есть с нарушением сроков уплаты, которые истекли 16.02.2016, 22.03.2016, 20.04.2016. Таким образом, общество нарушило установленные сроки перечисления НДФЛ за 1 квартал 2016 года, что является основанием для привлечения его к налоговой ответственности.
На основании изложенного является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности за не своевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в виде 455 898 рублей 2 копеек штрафа, установленного статьей 123 Кодекса.
Довод общества относительно того, что несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ не образует состав вменяемого обществу правонарушения, поскольку задолженность по НДФЛ погашена обществом 23.05.2016, до окончания проведения налоговой проверки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не основанный на норме права. Отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц на дату составления акта проверки не является основанием для неприменения штрафа за несвоевременное (с просрочкой) перечисление налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 307-КГ16-1594.
Таким образом, добровольное погашение обществом задолженности по НДФЛ (до вынесения инспекцией решения) не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее привлечение заявителя к налоговой ответственности, поскольку уплата налогов в установленные сроки является обязанностью налогоплательщика и нормой поведения. Факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц подтвержден актом проверки и нашел отражение в оспариваемом решении инспекции, что не отрицается обществом.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А15-5690/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2017 N Ф08-5672/2017 ПО ДЕЛУ N А15-5690/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части начисления штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДФЛ, за не своевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N А15-5690/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Дагестан - Самедова А.М. (доверенность от 04.08.2017), Мусаева М.М. (доверенность от 24.04.2017), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Завод им. Гаджиева" (ИНН 0541000946, ОГРН 1020502524130), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Завод им. Гаджиева" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А15-5690/2016 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.), установил следующее.
АО "Завод им. Гаджиева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Дагестан (далее - инспекция) от 04.10.2016 N 810 в части начисления 455 898 рублей 02 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).
Решением суда от 30.03.2016 (судья Магомедов Р.М.) требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу, что несвоевременное перечисление обществом удержанных сумм НДФЛ не составляет объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением от 06.06.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 30.03.2016, отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 04.10.2016 N 810.
Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие задолженности по НДФЛ на дату составления акта проверки не является основанием для неприменения штрафа за несвоевременное (с просрочкой) перечисление НДФЛ в проверяемом периоде.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.06.2017, решение суда от 30.03.2017 оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что статья 123 Кодекса применяется при наличии задолженности по налогам и сборам на день принятия решения по акту выездной или камеральной налоговой проверки. Общество перечислило НДФЛ за 1 квартал 2016 года в полным объеме платежными поручениями от 23.05.2016 N 65, 66, 67, то есть до составления акта проверки от 11.08.2016 N 1512 и вынесения решения от 04.10.2016 N 810. Ссылка инспекции на пункт 6 статьи 226 Кодекса о сроке уплаты НДФЛ некорректна.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители инспекции в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного обществом 29.04.2016 "Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом" (форма 6-НДФЛ) за 1 квартал 2016 года, по результатам которой составила акт камеральной налоговой проверки от 11.08.2016 N 1512 и вынесла решение от 04.10.2016 N 810 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислила обществу 4 558 982 рубля недоимки по НДФЛ, 11 154 рубля 22 копейки пеней и 455 898 рублей 02 копейки штрафа по статье 123 Кодекса. Инспекция учла смягчающие вину обстоятельства.
Решением от 15.11.2016 N 16-08/10652 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 04.10.2016 N 810 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде 455 898 рублей 02 копейки штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая законным и обоснованным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде 455 898 рублей 02 копейки штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статье 123 Кодекса неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Как видно из материалов дела, в представленном в инспекцию "Расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом" за 1 квартал 2016 года в разделе 1 "Обобщенные показатели": сумма начисленного дохода по стр. 020 составила 36 543 843 рубля 66 копеек; сумма налоговых вычетов по стр. 030 составила 1 474 751 рубль; сумма исчисленного налога по стр. 040 составила 4 558 982 рубля; сумма удержанного налога по стр. 070 составила 4 558 982 рубля.
В представленном Разделе 2 "Даты и суммы фактически полученных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц" расчета обществом указаны суммы фактически полученного дохода, суммы удержанного налога, а также сроки получения дохода и удержания налога с 01.01.2016 по 31.03.2016: за январь 2016 года сумма удержанного 15.02.2016 налога в размере 1 382 641 рубль в установленный срок (16.02.2016) обществом не перечислена; за февраль 2016 года сумма удержанного 21.03.2016 налога в размере 1 566 826 рублей в установленный срок (22.03.2016) не перечислена; за март 2016 года сумма удержанного 19.04.2016 налога в размере 1 609 515 рублей в установленный срок (20.04.2016) не перечислена.
Как видно из материалов дела, указанные суммы НДФЛ уплачены платежными поручениями от 23.05.2016 N 65 на 1 382 641 рубль, N 66 на 1 566 826 рублей и N 67 на 1 609 515 рублей, то есть с нарушением сроков уплаты, которые истекли 16.02.2016, 22.03.2016, 20.04.2016. Таким образом, общество нарушило установленные сроки перечисления НДФЛ за 1 квартал 2016 года, что является основанием для привлечения его к налоговой ответственности.
На основании изложенного является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности за не своевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в виде 455 898 рублей 2 копеек штрафа, установленного статьей 123 Кодекса.
Довод общества относительно того, что несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ не образует состав вменяемого обществу правонарушения, поскольку задолженность по НДФЛ погашена обществом 23.05.2016, до окончания проведения налоговой проверки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не основанный на норме права. Отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц на дату составления акта проверки не является основанием для неприменения штрафа за несвоевременное (с просрочкой) перечисление налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 307-КГ16-1594.
Таким образом, добровольное погашение обществом задолженности по НДФЛ (до вынесения инспекцией решения) не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее привлечение заявителя к налоговой ответственности, поскольку уплата налогов в установленные сроки является обязанностью налогоплательщика и нормой поведения. Факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц подтвержден актом проверки и нашел отражение в оспариваемом решении инспекции, что не отрицается обществом.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А15-5690/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)