Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ЯКУБАЕВ Р.Г.
Судья Московского городского суда Целищев А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.Ж. - Кузнецова С.С. на Постановление судьи КУЗЬМИНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым гражданин Республики *** - А.Ж., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ,
установил:
14.10.2015 г. Дежурным по разбору ОМВД России по району *** г. Москвы старшим лейтенантом *** в отношении гражданина Республики Узбекистан - А.Ж. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
А.Ж. обратился с жалобой в Московский городской суд на указанное постановление судьи районного суда, в котором просит его изменить, исключив из него дополнительное наказание в виде административного выдворения по доводам, изложенным в жалобе.
В судебное заседание А.Ж., его защитник - Сергеев А.В. явились, жалобу, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого Постановления судьи.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, квалифицируются по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что *** минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики *** - А.Ж., прибывший на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы 02 октября 2014 года, который по истечении установленного срока пребывания - 05 января 2015 года - уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт административного правонарушения и виновность А.Ж. в его совершении подтверждаются:
- - протоколом об административном правонарушении;
- - объяснениями А.Ж.;
- - рапортом;
- - копией документов А.Ж.;
- - справкой АС ЦБДУИГ ФМС России и другими материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях А.Ж. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку А.Ж. по истечении срока временного пребывания не выехал из Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (в редакции закона на момент выдачи патента - 19 декабря 2014 г.), срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев.
При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог).
В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента, должен быть уплачен до дня его выдачи.
Последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента, и, только при таких обстоятельствах, он считается продленным.
Из материалов дела усматривается, что А.Ж. был выдан патент 19.12.2014 г.
С 1 января 2015 года предусмотренный ч. 2 ст. 227.1 НК РФ налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за осуществление трудовой деятельности на основании патента составляет 4 000 рублей 00 копеек. Однако, А.Ж., оплачивая патент - 04.01.2015 г. за февраль месяц, внес 1 216 рублей.
Оплата патента не в полном объеме не является основанием для продления срока его действия.
При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности А.Ж. в инкриминируемом ему деянии является верным.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Ссылка в жалобе на то, что А.Ж. живет семейной жизнью с Л., являющейся гражданкой РФ, планирующей создание с ним официально зарегистрированные семейные отношения, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 СК РФ, на территории РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Довод А.Ж. о том, что на территории РФ проживает его брат А.А., временно проживающий на территории РФ, не может служить основанием к изменению судебного постановления в части исключения из него административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что А.Ж. поддерживает фактические семейные отношения с братом в материалах дела не имеется.
Согласно материалам дела брат А.Ж. зарегистрирован в ***, тогда как А.Ж. был задержан в г. Москве.
При этом на миграционном учете по месту временного проживания брата он не состоит и при возбуждении дела об административном правонарушении на наличие близких родственников, временно проживающих на территории РФ, не ссылался.
Административное наказание А.Ж. в виде административного штрафа в размере 5000.00 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Иные доводы А.Ж., изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности А.Ж., в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ей административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности А.Ж., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.
Судьей при рассмотрении дела подведомственность и подсудность дела не нарушена.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, вопреки доводу жалобы, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8. Кодекса РФ об административных
решил:
Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан А.Ж. без изменения, жалобу защитника А.Ж. - Кузнецова С.С. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.ЦЕЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 7-14104/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 7-14104/2015
Судья: ЯКУБАЕВ Р.Г.
Судья Московского городского суда Целищев А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.Ж. - Кузнецова С.С. на Постановление судьи КУЗЬМИНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым гражданин Республики *** - А.Ж., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ,
установил:
14.10.2015 г. Дежурным по разбору ОМВД России по району *** г. Москвы старшим лейтенантом *** в отношении гражданина Республики Узбекистан - А.Ж. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
А.Ж. обратился с жалобой в Московский городской суд на указанное постановление судьи районного суда, в котором просит его изменить, исключив из него дополнительное наказание в виде административного выдворения по доводам, изложенным в жалобе.
В судебное заседание А.Ж., его защитник - Сергеев А.В. явились, жалобу, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого Постановления судьи.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, квалифицируются по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что *** минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики *** - А.Ж., прибывший на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы 02 октября 2014 года, который по истечении установленного срока пребывания - 05 января 2015 года - уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт административного правонарушения и виновность А.Ж. в его совершении подтверждаются:
- - протоколом об административном правонарушении;
- - объяснениями А.Ж.;
- - рапортом;
- - копией документов А.Ж.;
- - справкой АС ЦБДУИГ ФМС России и другими материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях А.Ж. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку А.Ж. по истечении срока временного пребывания не выехал из Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (в редакции закона на момент выдачи патента - 19 декабря 2014 г.), срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев.
При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог).
В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента, должен быть уплачен до дня его выдачи.
Последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента, и, только при таких обстоятельствах, он считается продленным.
Из материалов дела усматривается, что А.Ж. был выдан патент 19.12.2014 г.
С 1 января 2015 года предусмотренный ч. 2 ст. 227.1 НК РФ налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за осуществление трудовой деятельности на основании патента составляет 4 000 рублей 00 копеек. Однако, А.Ж., оплачивая патент - 04.01.2015 г. за февраль месяц, внес 1 216 рублей.
Оплата патента не в полном объеме не является основанием для продления срока его действия.
При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности А.Ж. в инкриминируемом ему деянии является верным.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Ссылка в жалобе на то, что А.Ж. живет семейной жизнью с Л., являющейся гражданкой РФ, планирующей создание с ним официально зарегистрированные семейные отношения, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 СК РФ, на территории РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Довод А.Ж. о том, что на территории РФ проживает его брат А.А., временно проживающий на территории РФ, не может служить основанием к изменению судебного постановления в части исключения из него административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что А.Ж. поддерживает фактические семейные отношения с братом в материалах дела не имеется.
Согласно материалам дела брат А.Ж. зарегистрирован в ***, тогда как А.Ж. был задержан в г. Москве.
При этом на миграционном учете по месту временного проживания брата он не состоит и при возбуждении дела об административном правонарушении на наличие близких родственников, временно проживающих на территории РФ, не ссылался.
Административное наказание А.Ж. в виде административного штрафа в размере 5000.00 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Иные доводы А.Ж., изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности А.Ж., в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ей административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности А.Ж., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.
Судьей при рассмотрении дела подведомственность и подсудность дела не нарушена.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, вопреки доводу жалобы, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8. Кодекса РФ об административных
решил:
Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан А.Ж. без изменения, жалобу защитника А.Ж. - Кузнецова С.С. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.ЦЕЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)