Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - С.С. Прокопенко по доверенности от 20.10.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - Н.А. Земкова по доверенности от 16.12.2015, удостоверение, Н.В. Переверзева по доверенности от 11.01.2016, удостоверение, Е.Н. Гончаренко по доверенности от 11.01.2016, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорожно-строительного производственного механизированного кооператива "Мамонтовский"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2015 г. по делу N А03-8803/2015 (судья Е.В. Русских)
по заявлению Дорожно-строительного производственного механизированного кооператива "Мамонтовский" (ОГРН 1022202074146, ИНН 2257000711, 658560, Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. Захарова, д. 65)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, Павловский р-н, с. Павловск, ул. Пионерская д. 4)
о признании решения и требования недействительными,
установил:
Дорожно-строительный производственный механизированный кооператив "Мамонтовский" (далее - заявитель, кооператив, ДСПМК "Мамонтовский") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС N 1 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 25.12.2014 N РА-07-015 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 140633,80 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18923,95 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 170315,65 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет, начисления пени по НДС в размере 427461,25 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 83178,72 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 760461,08 руб. и доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 2126339 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 673529 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2012 год в сумме 378479 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет, за 2012 год в сумме 3406313 руб., и требования N 837 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.04.2015.
Решением суда от 10.11.2015 заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю от 25.12.2014 N РА-07-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 86081 руб., начисления 13022 руб. пени и 4304 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога, в части доначисления 114872 руб. налога на прибыль организаций за 2012 год, начисления 25605,26 руб. пени и 8555,50 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога и признать недействительным требование N 837 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.04.2015 в части предложения к уплате недоимки, пеней и штрафов в вышеуказанных суммах как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю в пользу дорожно-строительного производственного механизированного кооператива "Мамонтовский" взыскано 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в признаний недействительными требование Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю N 837 от 14.04.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решение N РА-07-015 от 24.12.2014 о привлечении Дорожно-строительный производственный механизированный кооператив "Мамонтовский" к налоговой ответственности в части доначисления НДС в размере 2713787,00 руб., штрафных санкции по НДС в размере 136329,80 руб., пени по НДС в размере 414439,25 руб.; налога на прибыль организаций в размере 3669920,00 рублей., штрафных санкции в размере 180684,10 руб. по налогу на прибыль организаций, пени в размере 818034,54 руб. по налогу на прибыль отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно выписке по счету ООО "СибСнабГрупп" списывались платежи за аренду транспортных средств, расчеты за автомобили; - оформленные документы не содержат признаков неполноты, недостоверности или противоречивости и подтверждают реальность хозяйственной операции по поставке товара; - ДСПМК "Мамонтовский" в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах; - ДСПМК "Мамонтовский" проявлена осмотрительность при выборе контрагента; - обществом сдана декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, в которую были включены суммы НДС по ООО "Строй-Инвест"; - в оспариваемом решении налоговым органом не проанализированы документы первичного бухгалтерского учета, а также платежные документы; - по состоянию на 01.01.2013 по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" кредитное сальдо ДСПМК "Мамонтовский" в размере 4740617 руб. отсутствует; - по контрагенту ГУП "Мамонтовское ДРСУ" апеллянт указывает на то, что 14.01.2013 денежные средства в размере 1000000 руб. возвращены по письму как ошибочно уплаченные, то есть ГУП "Мамонтовское ДРСУ" вернул свои деньги, которые ранее перечислил ДСПМК "Мамонтовский", в связи с чем оснований для ее отражения в книге продаж в качестве аванса не имеется; - переделывать договоры и начислять НДС с объема оказания услуг не следует, поскольку реализация произошла в период применения упрощенной системы налогообложения, то есть когда предприятие не являлось плательщиком НДС; - предприятием представлены акты сверки дебиторской задолженности, подписанные не только со стороны ДСПМК "Мамонтовский", но и со стороны контрагентов.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ДСПМК "Мамонтовский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 21.11.2014 N АП-10-017 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 25.12.2014 N РА-07-015, в соответствии с которым кооператив с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, в том числе за неполную уплату НДС в размере 140633,80 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 18923,95 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в размере 170315,65 руб.
Также решением кооперативу доначислено и предложено уплатить, в том числе 2126339 руб. недоимку по НДС за 4 квартал 2012 год, 673529 руб. недоимку по НДС за 4 квартал 2013 год, 378479 руб. недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2012 год, 3406313 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, за 2012 год, начислено 427461,25 руб. пени за просрочку уплаты НДС, 83178,72 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 760461,08 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организации, зачисляемого в краевой бюджет.
Не согласившись с решением налогового органа, кооператив в порядке статьи 139 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 13.04.2015 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Инспекция направила в адрес ДСПМК "Мамонтовский" требование N 837 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.04.2015, которым предложила в срок до 06.05.2015 уплатить в бюджет суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению от 25.12.2014 N РА-07-015.
Не согласившись с решением и требованием инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция правомерно пришла к выводу о необоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации в этой части.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ДСПМК "Мамонтовский" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО "СибСнабГрупп".
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "СибСнабГрупп" налоговом органом установлено следующее.
ООО "СибСнабГрупп" (ИНН 5405465613) юридический адрес - 630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 101. Состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 06.12.2012.
28.11.2013 ООО "СибСнабГрупп" прекратило деятельность в связи с преобразованием в ЗАО "СТАМП", которое 09.07.2014 ликвидировано по решению учредителей.
Основной вид деятельности: торговля автотранспортными средствами.
Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, производственных активах предприятия отсутствуют, среднесписочная численность в 2013 году 1 человек, справки о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы не предоставлялось, налоговая отчетность за 2013 год представлялась с минимальными показателями.
Руководителем ООО "СибСнабГрупп" значился Суворкин В.С.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены: договор поставки от 14.06.2013 N 2/06 заключенный между ДСПМК "Мамонтовский" (покупатель) и ООО "СибСнабГрупп" (поставщик), счет-фактура от 02.10.2013 N 1131 на сумму товара 4415362 руб. с выделенным НДС в размере 673529,80 руб., товарная накладная от 02.10.2013 N 11314415362, книга покупок за 4 квартал 2013 года.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, установленным в счетах-фактурах и товарных накладных (ТОРГ-12).
Поставка товара производится железнодорожным транспортом или автотранспортом. Транспортные расходы по поставке товара несет покупатель. В случае если доставку товара организует поставщик, транспортные расходы включаются в цену товара (пункты 2.1, 2.2).
Таким образом, из условий договора не представляется возможным установить, чьим транспортом производилась доставка товара.
Кроме того, товарная накладная не содержит всех необходимых реквизитов, отсутствует информация о доверенности, расшифровка подписи лица, принявшего груз.
При этом счет-фактура и товарная накладная содержат юридический адрес продавца: 630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 101, недостоверность которого установлена налоговым органом - собственники недвижимого имущества, по месту нахождения которого зарегистрировано общество факт арендных отношений с контрагентом не подтвердили.
Товарно-транспортная накладная в ходе проверки налогоплательщиком не представлена, требования о предоставлении документов (информации) в отношении сделки с контрагентом ООО "СибСнабГрупп" кооперативом не исполнены, требования не исполнены.
Допрошенные в ходе проверки работники ДСПМК "Мамонтовский" Ванда А.Г., Резанова Г.А., отвечающие за прием товара, не подтвердили прием щебня от ООО "СибСнабГрупп".
Счет-фактура, товарная накладная от имени ООО "СибСнабГрупп" подписана Суворкиным В.С., который от явки для допроса в налоговый орган уклонился.
Согласно результатам назначенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы от 20.11.2014 N 50-14-11-14, подписи в вышеуказанных документах от имени руководителя ООО "СибСнабГрупп" выполнены не Суворкиным В.С., а разными лицами.
Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "СибСнабГрупп" установлено отсутствие платежей за услуги связи, коммунальные платежи, за аренду помещений, транспортных средств и т.д. Денежные средства поступали и списывались с назначением платежа за: автомобили, рекламные услуги, бутылку, садовый инвентарь, семена, зерно пшеницы, запасные части, плиты, бытовую химию, инструменты, удобрения, грунт, уголь, электрооборудование и т.д. С назначением платежа "за щебень" денежные средства поступали только от ДСПМК "Мамонтовский", списание денег в адрес других поставщиков не установлено, в связи с чем инспекции не удалось выявить поставщиков, от которых щебень поступил в адрес ООО "СибСнабГрупп". В дальнейшем (в течение 1-3 дней) денежные средства списывались с назначением платежа "по договору процентного займа" в адрес Скопа Б.А. в размере 15300000 руб., ООО "Санэнн" в размере 9807000 руб., ООО "Лидер" (26.06.2014 прекратило деятельность) в размере 7500000 руб., что указывает о транзитном характере операций по счету.
Довод заявителя о том, что согласно выписке по счету ООО "СибСнабГрупп" списывались платежи за аренду транспортных средств, расчеты за автомобили, отклоняется апелляционным судом, поскольку товарная накладная ООО "СибСнабГрупп" датирована от 02.10.2013, товар получен 03.10.2013, при этом в октябре 2013 г. перечислений денежных средств за транспортные услуги налоговым органом не установлено.
Кроме того в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В данном случае непричастность директора контрагента к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается заключением эксперта от 20.11.2014 N 50-14-11-14 и отсутствие возможности спорным контрагентом поставить товар заявителю.
Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов и расходов документы контрагента кооператива составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.
В рассматриваемом случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента - ООО "СибСнабГрупп", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия для ДСПМК "Мамонтовский".
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товара, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счете-фактуре и иных документах представленных заявителем на проверку критерию достоверности не отвечают, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта, указанные в этой части в апелляционной жалобе о том, что оформленные документы не содержат признаков неполноты, недостоверности или противоречивости и подтверждают реальность хозяйственной операции по поставке товара.
Апелляционный суд учитывает, что обязанность доказывать какими конкретно контрагентами фактически выполнены работы (поставлены товары) относится у кооперативу, который должен подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что ДСПМК "Мамонтовский" в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не принимается апелляционным судом.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счете-фактуре и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие заявителя с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у кооператива отсутствуют.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Из материалов дела следует, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако кооперативом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, при этом, что основной вид деятельности ООО "СибСнабГрупп": торговля автотранспортными средствами, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того кооператив не представил доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленным контрагентом, а также поручаемые виды услуг, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, кооперативом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Следовательно, указанное заявителем о проявлении им осмотрительности при выборе контрагента не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении осмотрительности по рассматриваемой сделке и о проведении проверки кооперативом возможности поручения такой организации оказания специфических услуг.
Оценивая многочисленные доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности, апелляционный суд не принимает их, поскольку сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, наличие расчетного счета не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, кооператив взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ДСПМК "Мамонтовский" договора с контрагентом, не имеющим материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности кооперативом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.
Таким образом, оснований для вывода о том, что кооперативом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
С учетом этого налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что факт реального совершения хозяйственных операций с заявленным контрагентом не подтвержден надлежащими документами и в ходе проверки выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
По эпизоду взаимоотношений с ООО "Строй-Инвест" налогоплательщиком представлен договор субподряда от 23.07.2012, заключенный между ООО "Строй-Инвест" (генподрядчик) и ДСПМК "Мамонтовский" (субподрядчик), предметом которого явилось выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная компактная застройка и благоустройство жилого микрорайона МО Мамонтовский сельсовет".
Во исполнение договора ООО "Строй-Инвест" перечислило на расчетный счет ДСПМК "Мамонтовский" 17600225,70 руб. с назначением платежа "предоплата за выполнение СМР по договору субподряда".
ДСПМК "Мамонтовский" в адрес заказчика в 4 квартале 2012 года выставлены счета-фактуры на общую сумму 9244733,94 руб. с выделенным в них НДС на общую сумму 1410502,87 руб.
Налоговым органом при анализе счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Строй-Инвест" в 4 квартале 2012 года, и регистра бухгалтерского учета по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" установлено расхождение между выставленными счетами-фактурами и оказанными услугами - оборот по кредиту составил 17600225,70 руб., оборот по дебету составил 13244734 руб., так как фактически счета-фактуры ДСПМК "Мамонтовский" в адрес ООО "Строй-Инвест" выставлены на сумму 13244734 руб.
В суде первой инстанции налоговый орган согласился с мнением заявителя о завышении налогооблагаемой базы НДС на сумму 22104 руб., указанной в счет-фактуре от 09.10.2012 N 419, выставленной ДСПМК "Мамонтовский" в адрес ООО "Строй-Инвест", следовательно, излишне доначисленный инспекцией НДС составил 3978 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 3 статьи 168, пункта 5.1 статьи 169 НК РФ - налогоплательщиком в книге продаж в 4 квартале 2012 года неверно отражен счет-фактура от 28.12,2012 N 00000517 по контрагенту ООО "Строй-Инвест", не исчислен НДС с реализации товаров (услуг) в сумме 383483,17 руб.
Налоговым органом установлено, что счет-фактура от 28.12.2012 N 00000517 на выполнение СМР по договору субподряда от 23.07.2012 по покупателю ООО "Строй-Инвест" в книге продаж во 2 квартале 2012 года отражен в сумме 1486360,32 руб., в том числе НДС в сумме 226686,32 руб., при этом анализ счета-фактуры от 28.12.2012 N 00000517 показал, что стоимость товаров - 4000000 руб., сумма налога, предъявленная покупателем - 610169,49 руб.
Ссылка апеллянта на то, что обществом сдана декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, в которую были включены суммы НДС по ООО "Строй-Инвест" отклоняется судебной коллегией, так как данный счет-фактура выставлен в 4 квартале 2012 года и датирован 28.12.2012, следовательно, не мог быть отражен в 3 квартале 2012 года.
В нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ налогоплательщиком в 4 квартале 2012 года не исчислен НДС с полученной предоплаты в счет предстоящей поставки товара в сумме 697143, 00 руб. по контрагентам ГУП "Мамонтовское ДРСУ" в сумме 32746,00 руб. и ООО "Строй-Инвест" в сумме 664396,00 руб.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что в оспариваемом решении налоговым органом не проанализированы документы первичного бухгалтерского учета, а также платежные документы, поскольку оценить данный довод не представляется возможным в связи с непредставлением указанных документов заявителем в качестве доказательств в суд.
В данном случае инспекцией установлено, что эпизоду взаимоотношений с ООО "Строй-Инвест" в нарушение статей 153, 154, 167 НК РФ заявитель, получив оплату в счет предстоящих поставок товаров, не включил суммы полученных от контрагента авансовых платежей в налоговую базу, относящуюся к налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены, не исчислил НДС с полученных сумм предоплаты и не перечислил его в бюджет. ДСПМК "Мамонтовский" по данному эпизоду обязан был доначислить НДС в 4 квартале 2012 года в сумме 660418 руб., налоговая база для исчисления которого складывается из разницы между общей суммой перечислений, полученных налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетному счету предприятия, с назначением платежа "предоплата за выполнение СМР по договору субподряда" и общей суммой, указанной в выставленных ДСПМК "Мамонтовский" счетах-фактурах.
Доводы заявителя о том, что в акте сверки по ООО "Строй-Инвест" допущена опечатка, продажи от 06.08.2012 на сумму 4561196,00 руб. не имеется, а продажа от 16.10.2012 на сумму 547733,18 руб. на самом деле это продажа от 16.10.2012 на сумму 4561196,00+547733,18=5108929,18 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку в книге продаж отражен счет-фактура N 435 от 16.10.2015 на общую сумму 547733,00 руб., в том числе НДС в размере 83552,52 руб., при этом счет-фактура N 433 от 16.10.2015, представленный налогоплательщиком в суд первой инстанции, в книге продаж не отражен и НДС не исчислен.
Апеллянт в жалобе указывает, что по состоянию на 01.01.2013 по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" кредитное сальдо ДСПМК "Мамонтовский" в размере 4740617 руб. отсутствует.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку налогоплательщиком в ходе проверки представлен регистр бухгалтерского учета по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", согласно которому размер дебиторской задолженности составляет 4740617 руб. Данная дебиторская задолженность налоговым органом учтена в полном объеме.
Также в ходе проверки установлено, что ДСПМК "Мамонтовский" в 2012 году не учел доходы от реализации товаров в сумме 3302334,72 руб.
При анализе представленных для проверки регистров бухгалтерского учета за указанный период и правильности формирования доходов в сумме 42038764 руб. установлено расхождение между показателями регистров и показателями расчета налога на прибыль организаций в сумме 5229133,85 руб.
Налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2012 года в составе доходов, облагаемых налогом на прибыль организаций, учтена выручка от реализации выполненных работ и услуг в период применения упрощенной системы налогообложения.
В суде первой инстанции налоговый орган учел возражения налогоплательщика относительно включения в сумму доходов сумм, отраженных в счетах-фактурах от 25.10.2012 N 82, от 12.11.2012 N 88, от 14.12.2012 N 101, выставленных ДСПМК "Мамонтовский" в адрес ГУП "Мамонтовское ДРСУ", на общую сумму стоимости товаров 456127,72 руб., а также в счете-фактуре от 09.10.2012 N 419, выставленной ДСПМК "Мамонтовский" в адрес ООО "Строй-Инвест", на сумму 22104 руб. Вследствие завышения инспекцией налогооблагаемой базы явилось неправомерное доначисление налога на прибыль организаций в размере 114872 руб., соответствующей пени в размере 25605,206 руб. и штрафа в размере 8555,50 руб.
Заявитель по контрагенту ГУП "Мамонтовское ДРСУ" указывает о том, что 14.01.2013 денежные средства в размере 1000000 руб. возвращены по письму как ошибочно уплаченные, то есть ГУП "Мамонтовское ДРСУ" вернул свои деньги, которые ранее перечислил ДСПМК "Мамонтовский", в связи с чем оснований для ее отражения в книге продаж в качестве аванса не имеется.
Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку денежные средства, поступившие в качестве предоплаты в счет предстоящей отгрузки, возвращены заявителем в 1 квартале 2013 годы, то есть в другом налоговом периоде, то заявитель имел право на вычет НДС с даты возврата денежных средств.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.
Указанные в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ доходы признаются доходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ДСПМК "Мамонтовский", осуществляя предпринимательскую деятельность, до 30.09.2012 применял упрощенную системы налогообложения, в 4 квартале 2012 года ДСПМК "Мамонтовский" перешел на общую систему налогообложения.
В период применения УСН заявитель произвел строительство трех квартир в малоэтажном доме, понеся соответствующие расходы в размере 3669890 руб., которые неправомерно им отнесены к расходной части по налогу на прибыль организаций за 2012 год.
Довод заявителя о том, что переделывать договоры и начислять НДС с объема оказания услуг не следует, поскольку реализация произошла в период применения упрощенной системы налогообложения, то есть когда предприятие не являлось плательщиком НДС, отклоняется апелляционным судом.
Так, материалами дела подтверждается, что расходы на строительство квартир произведены кооперативом в период применения УСН. В 4 квартале 2012 года налогоплательщик утратил право на применение УСНО, а в ноябре 2012 реализовал Администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района указанные объекты недвижимости, что подтверждается счетом-фактурой от 16.11.2012 N 00464, актом приема-передачи квартир от 15.11.2012. Заявитель учел данную операцию в доходах по счету 91.1 и в расходах предприятия на счете 91.2 "Прочие расходы", но не отразил в книге продаж.
Таким образом, в нарушение статьи 167 НК РФ налогоплательщиком не исчислен НДС с налоговой базы в размере 3669890 руб.
В данном случае, кооператив, находясь на общей системе налогообложения, реализовав товар, не исчислил сумму НДС и не уплатил его в бюджет, что является нарушением пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 3 статьи 168, пункта 5.1 статьи 169 НК РФ.
Также налоговым органом установлено, что в нарушении пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлен НДС к вычету в 3 квартале 2013 года в сумме 12808 руб. при отсутствии счетов-фактур, первичных документов, подтверждающих оприходование товара.
По данному эпизоду налоговым органом установлено расхождение показателей книги покупок и налоговой декларации по НДС на сумму 12808 руб. (НДС, предъявленный к вычету: по книге покупок - 3728417 руб., по декларации - 3741225 руб.). Обосновывающие данные расхождения документы заявителем не представлены, при этом налогоплательщик не воспользовался своим правом на подачу возражений на акт налоговой проверки, с апелляционной жалобой на решение суда документов не представлено.
Кроме того налоговым органом установлено, что в нарушение статей 252, 254 НК РФ налогоплательщиком в 2012 году необоснованно включены в состав затрат расходы на строительство жилых квартир по муниципальному контракту в сумме 3669890,00 руб., произведенные в период применения. УСН.
В нарушение статьи 252 НК РФ налогоплательщиком в 2012 году необоснованно признаны затраты в сумме 1141669 руб. руб. в период применения общей системы налогообложения, фактически оплаченные и списанные в расходы в периоде применения упрощенной системы налогообложения..
Также в нарушение пункта 2 статьи 346.25 НК РФ ДСПМК "Мамонтовский" при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2012 год на момент перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим не учтена дебиторская задолженность в размере 10448751,99 руб.
В ходе проверки по требованию инспекции налогоплательщиком представлен регистр бухгалтерского учета: Анализ счета 62.1 по субконто: Контрагенты "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 4 квартал 2012 года, согласно которому установлена дебиторская задолженность налогоплательщика перед покупателями в сумме 19347775,99 руб.
В подтверждение дебиторской задолженности по требованию инспекции от 03.09.2014 N 4 налогоплательщиком представлена инвентаризация расчетов с дебиторами по состоянию от 01.10.2012.
При анализе представленной инвентаризации установлено, что данный документ не соответствует данным регистра "Анализ счета 62.1 по субконто: Контрагенты "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 4 квартал 2012 года (часть контрагентов не указана), а также имеются ошибки в суммах дебиторской задолженности.
По расчету налогового органа сумма дебиторской задолженности составляет: 10448751,99 руб. (19347775,99 руб. - 5229134 руб. - 3669890 руб.).
Ссылка заявителя на то, что предприятием представлены акты сверки дебиторской задолженности, подписанные не только со стороны ДСПМК "Мамонтовский", но и со стороны контрагентов, отклоняется судебной коллегией, поскольку акт сверки взаимных расчетов подтверждает лишь наличие задолженности между поставщиками и покупателями, но не проведение взаимозачетов между покупателями и поставщиками.
При этом в регистрах бухгалтерского учета "Анализ счета 62.1 но субконто контрагенты" за 4 квартал 2012 года по указанным заявителем контрагентам - прекращение обязательств не установлено, акты взаимозачетов не представлены.
Таким образом, в бухгалтерском учете налогоплательщика сумма дебиторской задолженности не уменьшена на сумму кредиторской задолженности перед контрагентами, что свидетельствует об отсутствии прекращения взаимных требований.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным в полном объеме по указанным в апелляционной жалобе причинам.
В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 1 статьи 70 НК РФ).
Инспекция направила в адрес ДСПМК "Мамонтовский" требование N 837 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.04.2015, которым предложила в срок до 06.05.2015 уплатить в бюджет суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению от 25.12.2014 N РА-07-015.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в части оно является недействительным, поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа следует судьбе решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, незаконность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения влечет за собой незаконность требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, как производного от решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и не соответствующего реальной налоговой обязанности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в рассматриваемой ситуации заявителем не доказаны.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 07.12.2015 N 570 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2015 г. по делу N А03-8803/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорожно-строительного производственного механизированного кооператива "Мамонтовский" - без удовлетворения.
Возвратить Дорожно-строительному производственному механизированному кооперативу "Мамонтовский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2015 N 570.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 07АП-12664/2015 ПО ДЕЛУ N А03-8803/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А03-8803/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - С.С. Прокопенко по доверенности от 20.10.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - Н.А. Земкова по доверенности от 16.12.2015, удостоверение, Н.В. Переверзева по доверенности от 11.01.2016, удостоверение, Е.Н. Гончаренко по доверенности от 11.01.2016, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорожно-строительного производственного механизированного кооператива "Мамонтовский"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2015 г. по делу N А03-8803/2015 (судья Е.В. Русских)
по заявлению Дорожно-строительного производственного механизированного кооператива "Мамонтовский" (ОГРН 1022202074146, ИНН 2257000711, 658560, Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. Захарова, д. 65)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, Павловский р-н, с. Павловск, ул. Пионерская д. 4)
о признании решения и требования недействительными,
установил:
Дорожно-строительный производственный механизированный кооператив "Мамонтовский" (далее - заявитель, кооператив, ДСПМК "Мамонтовский") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС N 1 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 25.12.2014 N РА-07-015 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 140633,80 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18923,95 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 170315,65 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет, начисления пени по НДС в размере 427461,25 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 83178,72 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 760461,08 руб. и доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 2126339 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 673529 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2012 год в сумме 378479 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет, за 2012 год в сумме 3406313 руб., и требования N 837 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.04.2015.
Решением суда от 10.11.2015 заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю от 25.12.2014 N РА-07-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 86081 руб., начисления 13022 руб. пени и 4304 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога, в части доначисления 114872 руб. налога на прибыль организаций за 2012 год, начисления 25605,26 руб. пени и 8555,50 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога и признать недействительным требование N 837 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.04.2015 в части предложения к уплате недоимки, пеней и штрафов в вышеуказанных суммах как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю в пользу дорожно-строительного производственного механизированного кооператива "Мамонтовский" взыскано 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в признаний недействительными требование Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю N 837 от 14.04.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решение N РА-07-015 от 24.12.2014 о привлечении Дорожно-строительный производственный механизированный кооператив "Мамонтовский" к налоговой ответственности в части доначисления НДС в размере 2713787,00 руб., штрафных санкции по НДС в размере 136329,80 руб., пени по НДС в размере 414439,25 руб.; налога на прибыль организаций в размере 3669920,00 рублей., штрафных санкции в размере 180684,10 руб. по налогу на прибыль организаций, пени в размере 818034,54 руб. по налогу на прибыль отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно выписке по счету ООО "СибСнабГрупп" списывались платежи за аренду транспортных средств, расчеты за автомобили; - оформленные документы не содержат признаков неполноты, недостоверности или противоречивости и подтверждают реальность хозяйственной операции по поставке товара; - ДСПМК "Мамонтовский" в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах; - ДСПМК "Мамонтовский" проявлена осмотрительность при выборе контрагента; - обществом сдана декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, в которую были включены суммы НДС по ООО "Строй-Инвест"; - в оспариваемом решении налоговым органом не проанализированы документы первичного бухгалтерского учета, а также платежные документы; - по состоянию на 01.01.2013 по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" кредитное сальдо ДСПМК "Мамонтовский" в размере 4740617 руб. отсутствует; - по контрагенту ГУП "Мамонтовское ДРСУ" апеллянт указывает на то, что 14.01.2013 денежные средства в размере 1000000 руб. возвращены по письму как ошибочно уплаченные, то есть ГУП "Мамонтовское ДРСУ" вернул свои деньги, которые ранее перечислил ДСПМК "Мамонтовский", в связи с чем оснований для ее отражения в книге продаж в качестве аванса не имеется; - переделывать договоры и начислять НДС с объема оказания услуг не следует, поскольку реализация произошла в период применения упрощенной системы налогообложения, то есть когда предприятие не являлось плательщиком НДС; - предприятием представлены акты сверки дебиторской задолженности, подписанные не только со стороны ДСПМК "Мамонтовский", но и со стороны контрагентов.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ДСПМК "Мамонтовский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 21.11.2014 N АП-10-017 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 25.12.2014 N РА-07-015, в соответствии с которым кооператив с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, в том числе за неполную уплату НДС в размере 140633,80 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 18923,95 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в размере 170315,65 руб.
Также решением кооперативу доначислено и предложено уплатить, в том числе 2126339 руб. недоимку по НДС за 4 квартал 2012 год, 673529 руб. недоимку по НДС за 4 квартал 2013 год, 378479 руб. недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2012 год, 3406313 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, за 2012 год, начислено 427461,25 руб. пени за просрочку уплаты НДС, 83178,72 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 760461,08 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организации, зачисляемого в краевой бюджет.
Не согласившись с решением налогового органа, кооператив в порядке статьи 139 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 13.04.2015 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Инспекция направила в адрес ДСПМК "Мамонтовский" требование N 837 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.04.2015, которым предложила в срок до 06.05.2015 уплатить в бюджет суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению от 25.12.2014 N РА-07-015.
Не согласившись с решением и требованием инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция правомерно пришла к выводу о необоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации в этой части.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ДСПМК "Мамонтовский" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО "СибСнабГрупп".
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "СибСнабГрупп" налоговом органом установлено следующее.
ООО "СибСнабГрупп" (ИНН 5405465613) юридический адрес - 630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 101. Состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 06.12.2012.
28.11.2013 ООО "СибСнабГрупп" прекратило деятельность в связи с преобразованием в ЗАО "СТАМП", которое 09.07.2014 ликвидировано по решению учредителей.
Основной вид деятельности: торговля автотранспортными средствами.
Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, производственных активах предприятия отсутствуют, среднесписочная численность в 2013 году 1 человек, справки о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы не предоставлялось, налоговая отчетность за 2013 год представлялась с минимальными показателями.
Руководителем ООО "СибСнабГрупп" значился Суворкин В.С.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены: договор поставки от 14.06.2013 N 2/06 заключенный между ДСПМК "Мамонтовский" (покупатель) и ООО "СибСнабГрупп" (поставщик), счет-фактура от 02.10.2013 N 1131 на сумму товара 4415362 руб. с выделенным НДС в размере 673529,80 руб., товарная накладная от 02.10.2013 N 11314415362, книга покупок за 4 квартал 2013 года.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, установленным в счетах-фактурах и товарных накладных (ТОРГ-12).
Поставка товара производится железнодорожным транспортом или автотранспортом. Транспортные расходы по поставке товара несет покупатель. В случае если доставку товара организует поставщик, транспортные расходы включаются в цену товара (пункты 2.1, 2.2).
Таким образом, из условий договора не представляется возможным установить, чьим транспортом производилась доставка товара.
Кроме того, товарная накладная не содержит всех необходимых реквизитов, отсутствует информация о доверенности, расшифровка подписи лица, принявшего груз.
При этом счет-фактура и товарная накладная содержат юридический адрес продавца: 630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 101, недостоверность которого установлена налоговым органом - собственники недвижимого имущества, по месту нахождения которого зарегистрировано общество факт арендных отношений с контрагентом не подтвердили.
Товарно-транспортная накладная в ходе проверки налогоплательщиком не представлена, требования о предоставлении документов (информации) в отношении сделки с контрагентом ООО "СибСнабГрупп" кооперативом не исполнены, требования не исполнены.
Допрошенные в ходе проверки работники ДСПМК "Мамонтовский" Ванда А.Г., Резанова Г.А., отвечающие за прием товара, не подтвердили прием щебня от ООО "СибСнабГрупп".
Счет-фактура, товарная накладная от имени ООО "СибСнабГрупп" подписана Суворкиным В.С., который от явки для допроса в налоговый орган уклонился.
Согласно результатам назначенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы от 20.11.2014 N 50-14-11-14, подписи в вышеуказанных документах от имени руководителя ООО "СибСнабГрупп" выполнены не Суворкиным В.С., а разными лицами.
Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "СибСнабГрупп" установлено отсутствие платежей за услуги связи, коммунальные платежи, за аренду помещений, транспортных средств и т.д. Денежные средства поступали и списывались с назначением платежа за: автомобили, рекламные услуги, бутылку, садовый инвентарь, семена, зерно пшеницы, запасные части, плиты, бытовую химию, инструменты, удобрения, грунт, уголь, электрооборудование и т.д. С назначением платежа "за щебень" денежные средства поступали только от ДСПМК "Мамонтовский", списание денег в адрес других поставщиков не установлено, в связи с чем инспекции не удалось выявить поставщиков, от которых щебень поступил в адрес ООО "СибСнабГрупп". В дальнейшем (в течение 1-3 дней) денежные средства списывались с назначением платежа "по договору процентного займа" в адрес Скопа Б.А. в размере 15300000 руб., ООО "Санэнн" в размере 9807000 руб., ООО "Лидер" (26.06.2014 прекратило деятельность) в размере 7500000 руб., что указывает о транзитном характере операций по счету.
Довод заявителя о том, что согласно выписке по счету ООО "СибСнабГрупп" списывались платежи за аренду транспортных средств, расчеты за автомобили, отклоняется апелляционным судом, поскольку товарная накладная ООО "СибСнабГрупп" датирована от 02.10.2013, товар получен 03.10.2013, при этом в октябре 2013 г. перечислений денежных средств за транспортные услуги налоговым органом не установлено.
Кроме того в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В данном случае непричастность директора контрагента к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается заключением эксперта от 20.11.2014 N 50-14-11-14 и отсутствие возможности спорным контрагентом поставить товар заявителю.
Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов и расходов документы контрагента кооператива составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.
В рассматриваемом случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента - ООО "СибСнабГрупп", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия для ДСПМК "Мамонтовский".
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товара, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счете-фактуре и иных документах представленных заявителем на проверку критерию достоверности не отвечают, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта, указанные в этой части в апелляционной жалобе о том, что оформленные документы не содержат признаков неполноты, недостоверности или противоречивости и подтверждают реальность хозяйственной операции по поставке товара.
Апелляционный суд учитывает, что обязанность доказывать какими конкретно контрагентами фактически выполнены работы (поставлены товары) относится у кооперативу, который должен подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что ДСПМК "Мамонтовский" в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не принимается апелляционным судом.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счете-фактуре и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие заявителя с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у кооператива отсутствуют.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Из материалов дела следует, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако кооперативом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, при этом, что основной вид деятельности ООО "СибСнабГрупп": торговля автотранспортными средствами, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того кооператив не представил доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленным контрагентом, а также поручаемые виды услуг, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, кооперативом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Следовательно, указанное заявителем о проявлении им осмотрительности при выборе контрагента не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении осмотрительности по рассматриваемой сделке и о проведении проверки кооперативом возможности поручения такой организации оказания специфических услуг.
Оценивая многочисленные доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности, апелляционный суд не принимает их, поскольку сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, наличие расчетного счета не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, кооператив взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ДСПМК "Мамонтовский" договора с контрагентом, не имеющим материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности кооперативом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.
Таким образом, оснований для вывода о том, что кооперативом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
С учетом этого налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что факт реального совершения хозяйственных операций с заявленным контрагентом не подтвержден надлежащими документами и в ходе проверки выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
По эпизоду взаимоотношений с ООО "Строй-Инвест" налогоплательщиком представлен договор субподряда от 23.07.2012, заключенный между ООО "Строй-Инвест" (генподрядчик) и ДСПМК "Мамонтовский" (субподрядчик), предметом которого явилось выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная компактная застройка и благоустройство жилого микрорайона МО Мамонтовский сельсовет".
Во исполнение договора ООО "Строй-Инвест" перечислило на расчетный счет ДСПМК "Мамонтовский" 17600225,70 руб. с назначением платежа "предоплата за выполнение СМР по договору субподряда".
ДСПМК "Мамонтовский" в адрес заказчика в 4 квартале 2012 года выставлены счета-фактуры на общую сумму 9244733,94 руб. с выделенным в них НДС на общую сумму 1410502,87 руб.
Налоговым органом при анализе счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Строй-Инвест" в 4 квартале 2012 года, и регистра бухгалтерского учета по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" установлено расхождение между выставленными счетами-фактурами и оказанными услугами - оборот по кредиту составил 17600225,70 руб., оборот по дебету составил 13244734 руб., так как фактически счета-фактуры ДСПМК "Мамонтовский" в адрес ООО "Строй-Инвест" выставлены на сумму 13244734 руб.
В суде первой инстанции налоговый орган согласился с мнением заявителя о завышении налогооблагаемой базы НДС на сумму 22104 руб., указанной в счет-фактуре от 09.10.2012 N 419, выставленной ДСПМК "Мамонтовский" в адрес ООО "Строй-Инвест", следовательно, излишне доначисленный инспекцией НДС составил 3978 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 3 статьи 168, пункта 5.1 статьи 169 НК РФ - налогоплательщиком в книге продаж в 4 квартале 2012 года неверно отражен счет-фактура от 28.12,2012 N 00000517 по контрагенту ООО "Строй-Инвест", не исчислен НДС с реализации товаров (услуг) в сумме 383483,17 руб.
Налоговым органом установлено, что счет-фактура от 28.12.2012 N 00000517 на выполнение СМР по договору субподряда от 23.07.2012 по покупателю ООО "Строй-Инвест" в книге продаж во 2 квартале 2012 года отражен в сумме 1486360,32 руб., в том числе НДС в сумме 226686,32 руб., при этом анализ счета-фактуры от 28.12.2012 N 00000517 показал, что стоимость товаров - 4000000 руб., сумма налога, предъявленная покупателем - 610169,49 руб.
Ссылка апеллянта на то, что обществом сдана декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, в которую были включены суммы НДС по ООО "Строй-Инвест" отклоняется судебной коллегией, так как данный счет-фактура выставлен в 4 квартале 2012 года и датирован 28.12.2012, следовательно, не мог быть отражен в 3 квартале 2012 года.
В нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ налогоплательщиком в 4 квартале 2012 года не исчислен НДС с полученной предоплаты в счет предстоящей поставки товара в сумме 697143, 00 руб. по контрагентам ГУП "Мамонтовское ДРСУ" в сумме 32746,00 руб. и ООО "Строй-Инвест" в сумме 664396,00 руб.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что в оспариваемом решении налоговым органом не проанализированы документы первичного бухгалтерского учета, а также платежные документы, поскольку оценить данный довод не представляется возможным в связи с непредставлением указанных документов заявителем в качестве доказательств в суд.
В данном случае инспекцией установлено, что эпизоду взаимоотношений с ООО "Строй-Инвест" в нарушение статей 153, 154, 167 НК РФ заявитель, получив оплату в счет предстоящих поставок товаров, не включил суммы полученных от контрагента авансовых платежей в налоговую базу, относящуюся к налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены, не исчислил НДС с полученных сумм предоплаты и не перечислил его в бюджет. ДСПМК "Мамонтовский" по данному эпизоду обязан был доначислить НДС в 4 квартале 2012 года в сумме 660418 руб., налоговая база для исчисления которого складывается из разницы между общей суммой перечислений, полученных налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетному счету предприятия, с назначением платежа "предоплата за выполнение СМР по договору субподряда" и общей суммой, указанной в выставленных ДСПМК "Мамонтовский" счетах-фактурах.
Доводы заявителя о том, что в акте сверки по ООО "Строй-Инвест" допущена опечатка, продажи от 06.08.2012 на сумму 4561196,00 руб. не имеется, а продажа от 16.10.2012 на сумму 547733,18 руб. на самом деле это продажа от 16.10.2012 на сумму 4561196,00+547733,18=5108929,18 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку в книге продаж отражен счет-фактура N 435 от 16.10.2015 на общую сумму 547733,00 руб., в том числе НДС в размере 83552,52 руб., при этом счет-фактура N 433 от 16.10.2015, представленный налогоплательщиком в суд первой инстанции, в книге продаж не отражен и НДС не исчислен.
Апеллянт в жалобе указывает, что по состоянию на 01.01.2013 по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" кредитное сальдо ДСПМК "Мамонтовский" в размере 4740617 руб. отсутствует.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку налогоплательщиком в ходе проверки представлен регистр бухгалтерского учета по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", согласно которому размер дебиторской задолженности составляет 4740617 руб. Данная дебиторская задолженность налоговым органом учтена в полном объеме.
Также в ходе проверки установлено, что ДСПМК "Мамонтовский" в 2012 году не учел доходы от реализации товаров в сумме 3302334,72 руб.
При анализе представленных для проверки регистров бухгалтерского учета за указанный период и правильности формирования доходов в сумме 42038764 руб. установлено расхождение между показателями регистров и показателями расчета налога на прибыль организаций в сумме 5229133,85 руб.
Налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2012 года в составе доходов, облагаемых налогом на прибыль организаций, учтена выручка от реализации выполненных работ и услуг в период применения упрощенной системы налогообложения.
В суде первой инстанции налоговый орган учел возражения налогоплательщика относительно включения в сумму доходов сумм, отраженных в счетах-фактурах от 25.10.2012 N 82, от 12.11.2012 N 88, от 14.12.2012 N 101, выставленных ДСПМК "Мамонтовский" в адрес ГУП "Мамонтовское ДРСУ", на общую сумму стоимости товаров 456127,72 руб., а также в счете-фактуре от 09.10.2012 N 419, выставленной ДСПМК "Мамонтовский" в адрес ООО "Строй-Инвест", на сумму 22104 руб. Вследствие завышения инспекцией налогооблагаемой базы явилось неправомерное доначисление налога на прибыль организаций в размере 114872 руб., соответствующей пени в размере 25605,206 руб. и штрафа в размере 8555,50 руб.
Заявитель по контрагенту ГУП "Мамонтовское ДРСУ" указывает о том, что 14.01.2013 денежные средства в размере 1000000 руб. возвращены по письму как ошибочно уплаченные, то есть ГУП "Мамонтовское ДРСУ" вернул свои деньги, которые ранее перечислил ДСПМК "Мамонтовский", в связи с чем оснований для ее отражения в книге продаж в качестве аванса не имеется.
Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку денежные средства, поступившие в качестве предоплаты в счет предстоящей отгрузки, возвращены заявителем в 1 квартале 2013 годы, то есть в другом налоговом периоде, то заявитель имел право на вычет НДС с даты возврата денежных средств.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.
Указанные в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ доходы признаются доходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ДСПМК "Мамонтовский", осуществляя предпринимательскую деятельность, до 30.09.2012 применял упрощенную системы налогообложения, в 4 квартале 2012 года ДСПМК "Мамонтовский" перешел на общую систему налогообложения.
В период применения УСН заявитель произвел строительство трех квартир в малоэтажном доме, понеся соответствующие расходы в размере 3669890 руб., которые неправомерно им отнесены к расходной части по налогу на прибыль организаций за 2012 год.
Довод заявителя о том, что переделывать договоры и начислять НДС с объема оказания услуг не следует, поскольку реализация произошла в период применения упрощенной системы налогообложения, то есть когда предприятие не являлось плательщиком НДС, отклоняется апелляционным судом.
Так, материалами дела подтверждается, что расходы на строительство квартир произведены кооперативом в период применения УСН. В 4 квартале 2012 года налогоплательщик утратил право на применение УСНО, а в ноябре 2012 реализовал Администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района указанные объекты недвижимости, что подтверждается счетом-фактурой от 16.11.2012 N 00464, актом приема-передачи квартир от 15.11.2012. Заявитель учел данную операцию в доходах по счету 91.1 и в расходах предприятия на счете 91.2 "Прочие расходы", но не отразил в книге продаж.
Таким образом, в нарушение статьи 167 НК РФ налогоплательщиком не исчислен НДС с налоговой базы в размере 3669890 руб.
В данном случае, кооператив, находясь на общей системе налогообложения, реализовав товар, не исчислил сумму НДС и не уплатил его в бюджет, что является нарушением пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 3 статьи 168, пункта 5.1 статьи 169 НК РФ.
Также налоговым органом установлено, что в нарушении пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлен НДС к вычету в 3 квартале 2013 года в сумме 12808 руб. при отсутствии счетов-фактур, первичных документов, подтверждающих оприходование товара.
По данному эпизоду налоговым органом установлено расхождение показателей книги покупок и налоговой декларации по НДС на сумму 12808 руб. (НДС, предъявленный к вычету: по книге покупок - 3728417 руб., по декларации - 3741225 руб.). Обосновывающие данные расхождения документы заявителем не представлены, при этом налогоплательщик не воспользовался своим правом на подачу возражений на акт налоговой проверки, с апелляционной жалобой на решение суда документов не представлено.
Кроме того налоговым органом установлено, что в нарушение статей 252, 254 НК РФ налогоплательщиком в 2012 году необоснованно включены в состав затрат расходы на строительство жилых квартир по муниципальному контракту в сумме 3669890,00 руб., произведенные в период применения. УСН.
В нарушение статьи 252 НК РФ налогоплательщиком в 2012 году необоснованно признаны затраты в сумме 1141669 руб. руб. в период применения общей системы налогообложения, фактически оплаченные и списанные в расходы в периоде применения упрощенной системы налогообложения..
Также в нарушение пункта 2 статьи 346.25 НК РФ ДСПМК "Мамонтовский" при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2012 год на момент перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим не учтена дебиторская задолженность в размере 10448751,99 руб.
В ходе проверки по требованию инспекции налогоплательщиком представлен регистр бухгалтерского учета: Анализ счета 62.1 по субконто: Контрагенты "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 4 квартал 2012 года, согласно которому установлена дебиторская задолженность налогоплательщика перед покупателями в сумме 19347775,99 руб.
В подтверждение дебиторской задолженности по требованию инспекции от 03.09.2014 N 4 налогоплательщиком представлена инвентаризация расчетов с дебиторами по состоянию от 01.10.2012.
При анализе представленной инвентаризации установлено, что данный документ не соответствует данным регистра "Анализ счета 62.1 по субконто: Контрагенты "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 4 квартал 2012 года (часть контрагентов не указана), а также имеются ошибки в суммах дебиторской задолженности.
По расчету налогового органа сумма дебиторской задолженности составляет: 10448751,99 руб. (19347775,99 руб. - 5229134 руб. - 3669890 руб.).
Ссылка заявителя на то, что предприятием представлены акты сверки дебиторской задолженности, подписанные не только со стороны ДСПМК "Мамонтовский", но и со стороны контрагентов, отклоняется судебной коллегией, поскольку акт сверки взаимных расчетов подтверждает лишь наличие задолженности между поставщиками и покупателями, но не проведение взаимозачетов между покупателями и поставщиками.
При этом в регистрах бухгалтерского учета "Анализ счета 62.1 но субконто контрагенты" за 4 квартал 2012 года по указанным заявителем контрагентам - прекращение обязательств не установлено, акты взаимозачетов не представлены.
Таким образом, в бухгалтерском учете налогоплательщика сумма дебиторской задолженности не уменьшена на сумму кредиторской задолженности перед контрагентами, что свидетельствует об отсутствии прекращения взаимных требований.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным в полном объеме по указанным в апелляционной жалобе причинам.
В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 1 статьи 70 НК РФ).
Инспекция направила в адрес ДСПМК "Мамонтовский" требование N 837 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.04.2015, которым предложила в срок до 06.05.2015 уплатить в бюджет суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению от 25.12.2014 N РА-07-015.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в части оно является недействительным, поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа следует судьбе решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, незаконность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения влечет за собой незаконность требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, как производного от решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и не соответствующего реальной налоговой обязанности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в рассматриваемой ситуации заявителем не доказаны.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 07.12.2015 N 570 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2015 г. по делу N А03-8803/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорожно-строительного производственного механизированного кооператива "Мамонтовский" - без удовлетворения.
Возвратить Дорожно-строительному производственному механизированному кооперативу "Мамонтовский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2015 N 570.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)