Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А
судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой О.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-44114/2015, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Савельева О.С. к ЗАО "РК Реестр": Супонов В.В. 3-е лицо: ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" о расторжении договора купли-продажи акций от 08.10.2009 г., о признании за Савельевой О.С. право собственности на акции ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" в количестве 13 штук и об обязании ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" осуществить необходимые действия по внесению сведений в реестр акционеров ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой".
при участии в судебном заседании:
от истца - Сухова Е.О. по доверенности от 12.08.2015 N 77 АБ 8289353
- от ответчиков: от ЗАО "РК Реестр" - не явился, извещен;
- от Супонова В.В. - Трофимов А.А. по доверенности от 07.10.2013 б/н;
- от 3-го лица - не явился, извещен;
- установил:
Савельева О.С. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора купли-продажи акций ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" от 08 октября 2009 года, заключенный между Савельевой Ольгой Станиславовной и Супоновым Вячеславом Викторовичем, об обязании Супонова Вячеслава Викторовича вернуть Савельевой Ольге Станиславовне в натуре неосновательное обогащение в виде акций ЗАО "СУ-227" Инжспецстрой", а также обязать ЗАО "РК-РЕЕСТР" произвести необходимые действия по списанию с лицевого - счета владельца ценных бумаг Супонова Вячеслава Викторовича акций ЗАО "СУ-227" Инжспецстрой" и зачислению на лицевой счет владельца ценных бумаг Савельевой Ольге Станиславовне в количестве 13 (Тринадцать) штук. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик переданные ему акции не оплатил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представители ЗАО "РК-Реестр" и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ЗАО "РК-Реестр" направил отзыв на жалобу, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Представитель Супонова В.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Отзыв на жалобу не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Савельева Ольга Станиславовна (далее - Истец, Продавец) с 22.10.2002 года является учредителем ЗАО "СУ-227" Инжспецстрой" (далее - Общество, Ответчик - 2), с номинальной стоимостью пакета акций 440 000 рублей, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.2015 г. Истцу принадлежат акции ЗАО "СУ-227" Инжспецстрой" в количестве 13 (Тринадцать) штук номинальной стоимостью 40 000 (Сорок тысяч) рублей.
08 октября 2009 года между Савельевой О.С. и Супоновым Вячеславом Викторовичем был заключен договор купли-продажи акций (далее - Договор) в количестве 13 (Тринадцать) штук номинальная стоимость за 1 шт. акций - 40 000 (Сорок тысяч) рублей.
Согласно п. 1.1.5 ст. 1 Договора, общая сумма сделки составила 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей.
Покупатель, руководствуясь ст. 2 Договора, обязан оплатить акции денежными средствами в момент подписания Договора - 08 октября 2009 года.
Савельева О.С. передаточного распоряжения не подписывала, а значит, не передала акции Покупателю. Подписание передаточного распоряжения, равно как и исполнение договора была поставлено сторонами в зависимость от оплаты за продаваемые акции.
Оплата за акции Савельевой О.С. также получена не была.
Следовательно, переход права на акции не состоялся, ценные бумаги принадлежат Савельевой О.С.
Истец считает, что Супонов В.В. неосновательно приобрел акции ЗАО "СУ-227" Инжспецстрой" в количестве 13 (Тринадцать) штук номинальной стоимостью 40 000 (Сорок тысяч) рублей за одну акцию и требует возврата данных акций, основываясь на положениях о неосновательном обогащении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В качестве обоснования расторжения договора истец указывает на то, что ответчиком оплата акций произведена не была.
До 26.09.2014 г. Общество самостоятельно осуществляло ведение реестра.
Закрытое акционерное общество "РК-РЕЕСТР" (далее - Регистратор) осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" (далее - Общество) на основании Договора на ведение реестра N Д-377-14 от 26.09.2014 г.
В соответствии с Актом приема-передачи N Д-377-а1-14 от 26.09.2014 г. (далее - Акт) Общество передало, а Регистратор принял информацию и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества.
Перечень обязательных информации и документов, передающихся новому держателю реестра, установлен "Положением о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг", утвержденным Приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (далее - Положение).
В соответствии с требованиями Положения Регистратору были переданы, в том числе Список зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг Общества лиц по состоянию на 26.09.2014 г. (далее - Список) и Регистрационный журнал по операциям с ценными бумагами Общества за период с 05.10.2000 г. по 26.09.2014 г. (далее - Регистрационный журнал).
Из переданного Регистратору Списка следует, что по состоянию на 26.09.2014 г. на лицевом счете Савельевой О.С. учитывалось 0 (ноль) акций.
Из переданного Регистратору Регистрационного журнала следует, что 08.10.2009 г. на основании передаточного распоряжения от 08.10.2009 г. с лицевого счета Савельевой О.С. были списаны на лицевой счет Супонова В.В. 13 (Тринадцать) обыкновенных именных акций Общества с государственным регистрационным номером 1-01-24251-Н номинальной стоимостью 40 000 руб. каждая.
В соответствии с требованиями Положения документы, на основании которых осуществлялись операции в реестре, не передаются новому держателю реестра, и таким образом не были переданы Регистратору.
При этом Ответчиком 2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что сделка была исполнена в 2009 году, и у него не сохранилось документов, подтверждающих оплату акций.
В соответствии с п. 2.1 Договора Покупатель оплачивает акции денежными средствами в момент подписания настоящего договора.
При этом судом учитывается, что подписание договора и передаточного распоряжения в соответствии с договором ставилось в зависимость от оплаты акций.
Кроме того, Ответчик 2 пояснил, что в 2009 году он являлся генеральным директором ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой". В 2009 году Реестр владельцев ценных бумаг вело Общество, а обязанности по его ведению были возложены на Супонова В.В. как генерального директора. При этом Супоновым В.В. было заявлено что отсутствие передаточного распоряжения явилось следствием истечения срока его хранения.
Судом принимается во внимание, что согласно Постановления ФКЦБ от 02.10.97 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" сроки хранения и анкет зарегистрированных лиц со счета которых списаны акции и сроки хранения иных документов реестра установлены в разделе 10 Положения, где указано, что "Документы, являющиеся основанием для внесения записей в реестр, должны храниться не менее трех лет с момента их поступления".
В терминах и определениях Положения указано, что "Распоряжение - документ, предоставляемый регистратору и содержащий требование о внесении записи в реестр и (или) предоставлении информации из реестра". В п. 3.4.2 Положения указано, что "в передаточном распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги".
Таким образом передаточное распоряжение - это документ, являющийся основанием для внесения записи в реестр.
В п. 7.3 Положения указано, что "Регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением".
Учитывая вышеизложенное передаточное распоряжение должно храниться не менее трех лет и невозможность предоставить его, как и документ об оплате акций, спустя более 6 лет после совершения сделки, не может являться основанием для расторжения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Доводы истца о том, что она узнала, что акции были неправомерно списаны с ее лицевого счета до передачи Обществом реестра акционеров Регистратору и зачислены на счет ответчика, только после представления регистратором документов и ознакомления с материалами дела, то есть 06 октября 2015 года, отклоняются судом как несостоятельные.
Истец, будучи акционером Общества учитывая ту степень заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять акционеры общества и реализуя предусмотренные законом права акционера, имела возможность узнать о списании акций до истечения срока исковой давности, при том, что о фальсификации договора купли-продажи или о его не подписании Истцом заявлено не было.
Доказательств обращения в Общество, либо в суд за защитой своих прав акционера Истцом представлено не было как и не было представлено доказательств наличия претензий со стороны истца за период с 2009 по 2015 годы.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-44114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 09АП-57476/2015 ПО ДЕЛУ N А40-44114/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 09АП-57476/2015
Дело N А40-44114/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А
судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой О.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-44114/2015, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Савельева О.С. к ЗАО "РК Реестр": Супонов В.В. 3-е лицо: ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" о расторжении договора купли-продажи акций от 08.10.2009 г., о признании за Савельевой О.С. право собственности на акции ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" в количестве 13 штук и об обязании ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" осуществить необходимые действия по внесению сведений в реестр акционеров ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой".
при участии в судебном заседании:
от истца - Сухова Е.О. по доверенности от 12.08.2015 N 77 АБ 8289353
- от ответчиков: от ЗАО "РК Реестр" - не явился, извещен;
- от Супонова В.В. - Трофимов А.А. по доверенности от 07.10.2013 б/н;
- от 3-го лица - не явился, извещен;
- установил:
Савельева О.С. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора купли-продажи акций ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" от 08 октября 2009 года, заключенный между Савельевой Ольгой Станиславовной и Супоновым Вячеславом Викторовичем, об обязании Супонова Вячеслава Викторовича вернуть Савельевой Ольге Станиславовне в натуре неосновательное обогащение в виде акций ЗАО "СУ-227" Инжспецстрой", а также обязать ЗАО "РК-РЕЕСТР" произвести необходимые действия по списанию с лицевого - счета владельца ценных бумаг Супонова Вячеслава Викторовича акций ЗАО "СУ-227" Инжспецстрой" и зачислению на лицевой счет владельца ценных бумаг Савельевой Ольге Станиславовне в количестве 13 (Тринадцать) штук. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик переданные ему акции не оплатил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представители ЗАО "РК-Реестр" и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ЗАО "РК-Реестр" направил отзыв на жалобу, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Представитель Супонова В.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Отзыв на жалобу не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Савельева Ольга Станиславовна (далее - Истец, Продавец) с 22.10.2002 года является учредителем ЗАО "СУ-227" Инжспецстрой" (далее - Общество, Ответчик - 2), с номинальной стоимостью пакета акций 440 000 рублей, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.2015 г. Истцу принадлежат акции ЗАО "СУ-227" Инжспецстрой" в количестве 13 (Тринадцать) штук номинальной стоимостью 40 000 (Сорок тысяч) рублей.
08 октября 2009 года между Савельевой О.С. и Супоновым Вячеславом Викторовичем был заключен договор купли-продажи акций (далее - Договор) в количестве 13 (Тринадцать) штук номинальная стоимость за 1 шт. акций - 40 000 (Сорок тысяч) рублей.
Согласно п. 1.1.5 ст. 1 Договора, общая сумма сделки составила 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей.
Покупатель, руководствуясь ст. 2 Договора, обязан оплатить акции денежными средствами в момент подписания Договора - 08 октября 2009 года.
Савельева О.С. передаточного распоряжения не подписывала, а значит, не передала акции Покупателю. Подписание передаточного распоряжения, равно как и исполнение договора была поставлено сторонами в зависимость от оплаты за продаваемые акции.
Оплата за акции Савельевой О.С. также получена не была.
Следовательно, переход права на акции не состоялся, ценные бумаги принадлежат Савельевой О.С.
Истец считает, что Супонов В.В. неосновательно приобрел акции ЗАО "СУ-227" Инжспецстрой" в количестве 13 (Тринадцать) штук номинальной стоимостью 40 000 (Сорок тысяч) рублей за одну акцию и требует возврата данных акций, основываясь на положениях о неосновательном обогащении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В качестве обоснования расторжения договора истец указывает на то, что ответчиком оплата акций произведена не была.
До 26.09.2014 г. Общество самостоятельно осуществляло ведение реестра.
Закрытое акционерное общество "РК-РЕЕСТР" (далее - Регистратор) осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" (далее - Общество) на основании Договора на ведение реестра N Д-377-14 от 26.09.2014 г.
В соответствии с Актом приема-передачи N Д-377-а1-14 от 26.09.2014 г. (далее - Акт) Общество передало, а Регистратор принял информацию и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества.
Перечень обязательных информации и документов, передающихся новому держателю реестра, установлен "Положением о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг", утвержденным Приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (далее - Положение).
В соответствии с требованиями Положения Регистратору были переданы, в том числе Список зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг Общества лиц по состоянию на 26.09.2014 г. (далее - Список) и Регистрационный журнал по операциям с ценными бумагами Общества за период с 05.10.2000 г. по 26.09.2014 г. (далее - Регистрационный журнал).
Из переданного Регистратору Списка следует, что по состоянию на 26.09.2014 г. на лицевом счете Савельевой О.С. учитывалось 0 (ноль) акций.
Из переданного Регистратору Регистрационного журнала следует, что 08.10.2009 г. на основании передаточного распоряжения от 08.10.2009 г. с лицевого счета Савельевой О.С. были списаны на лицевой счет Супонова В.В. 13 (Тринадцать) обыкновенных именных акций Общества с государственным регистрационным номером 1-01-24251-Н номинальной стоимостью 40 000 руб. каждая.
В соответствии с требованиями Положения документы, на основании которых осуществлялись операции в реестре, не передаются новому держателю реестра, и таким образом не были переданы Регистратору.
При этом Ответчиком 2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что сделка была исполнена в 2009 году, и у него не сохранилось документов, подтверждающих оплату акций.
В соответствии с п. 2.1 Договора Покупатель оплачивает акции денежными средствами в момент подписания настоящего договора.
При этом судом учитывается, что подписание договора и передаточного распоряжения в соответствии с договором ставилось в зависимость от оплаты акций.
Кроме того, Ответчик 2 пояснил, что в 2009 году он являлся генеральным директором ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой". В 2009 году Реестр владельцев ценных бумаг вело Общество, а обязанности по его ведению были возложены на Супонова В.В. как генерального директора. При этом Супоновым В.В. было заявлено что отсутствие передаточного распоряжения явилось следствием истечения срока его хранения.
Судом принимается во внимание, что согласно Постановления ФКЦБ от 02.10.97 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" сроки хранения и анкет зарегистрированных лиц со счета которых списаны акции и сроки хранения иных документов реестра установлены в разделе 10 Положения, где указано, что "Документы, являющиеся основанием для внесения записей в реестр, должны храниться не менее трех лет с момента их поступления".
В терминах и определениях Положения указано, что "Распоряжение - документ, предоставляемый регистратору и содержащий требование о внесении записи в реестр и (или) предоставлении информации из реестра". В п. 3.4.2 Положения указано, что "в передаточном распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги".
Таким образом передаточное распоряжение - это документ, являющийся основанием для внесения записи в реестр.
В п. 7.3 Положения указано, что "Регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением".
Учитывая вышеизложенное передаточное распоряжение должно храниться не менее трех лет и невозможность предоставить его, как и документ об оплате акций, спустя более 6 лет после совершения сделки, не может являться основанием для расторжения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Доводы истца о том, что она узнала, что акции были неправомерно списаны с ее лицевого счета до передачи Обществом реестра акционеров Регистратору и зачислены на счет ответчика, только после представления регистратором документов и ознакомления с материалами дела, то есть 06 октября 2015 года, отклоняются судом как несостоятельные.
Истец, будучи акционером Общества учитывая ту степень заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять акционеры общества и реализуя предусмотренные законом права акционера, имела возможность узнать о списании акций до истечения срока исковой давности, при том, что о фальсификации договора купли-продажи или о его не подписании Истцом заявлено не было.
Доказательств обращения в Общество, либо в суд за защитой своих прав акционера Истцом представлено не было как и не было представлено доказательств наличия претензий со стороны истца за период с 2009 по 2015 годы.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-44114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)