Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Назначить по настоящему гражданскому делу судебную техническую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить фио Судебных экспертиз и Независимой оценки (адрес).
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли дата составления и подписания договора купли-продажи акций наименование организации дате дата, если не соответствует указать реальную дату изготовления и подписания?
2. Соответствует ли дата составления и подписания передаточного распоряжения дате дата, если не соответствует указать реальную дату изготовления и подписания?
3. Подвергались ли вышеуказанные документы какому-либо воздействию (искусственному старению?)
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца, обязать фио произвести оплату экспертизы в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-160/17, оригиналы исследуемых документов.
Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Перед проведением экспертного заключения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
Установить срок для проведения судебной экспертизы - один месяц с момента получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.
Разъяснить, что в силу абз. 4 п. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до сумма прописью.
установила:
фио обратился с иском к фио, фио о разделе совместно нажитого имущества, взыскании убытков и процентов, денежных компенсации и процентов, признании договора купли-продажи акций недействительными, погашении записи о регистрации, признании права собственности на акции, включении в состав акционеров, взыскании судебных расходов.
В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, мотивированного тем, что истец полагает договор купли-продажи от дата не заключенным в указанную дату, а также передаточное распоряжение, вопросы к эксперту представлены суду в письменном виде, в качестве экспертного учреждения просил назначить наименование организации.
Представитель ответчика фио в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы по предложенным истцом вопросам, возражал против проведения экспертизы в учреждении, предложенном истцом.
Представитель ответчика фио в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы по предложенным истцом вопросам, возражал против проведения экспертизы в учреждении, предложенном истцом, просил назначить в НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики".
Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы по предложенным истцом вопросам, возражала против проведения экспертизы в учреждении, предложенном истцом, просила назначить в НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики".
Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит наименование организации, по доводам частной жалобы в части приостановления производства по делу.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
Разрешая заявленное ходатайство, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу, поскольку данное право суда прямо предусмотрено процессуальным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и фактических обстоятельствах.
Доводы частной жалобы о том, что с учетом необоснованности предъявленного иска приостановление производства по делу является затягиванием рассмотрения дела, не влекут отмену определения, поскольку разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходил из того, что при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, проведение судебной экспертизы требует значительного времени, в связи с чем, пришел к правильному выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.
Обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями ст. ст. 218, 104 ГПК РФ.
В связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части необходимости назначения экспертизы по доводам частной жалобы.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22130/2017
Обстоятельства: Определением по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-22130
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Назначить по настоящему гражданскому делу судебную техническую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить фио Судебных экспертиз и Независимой оценки (адрес).
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли дата составления и подписания договора купли-продажи акций наименование организации дате дата, если не соответствует указать реальную дату изготовления и подписания?
2. Соответствует ли дата составления и подписания передаточного распоряжения дате дата, если не соответствует указать реальную дату изготовления и подписания?
3. Подвергались ли вышеуказанные документы какому-либо воздействию (искусственному старению?)
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца, обязать фио произвести оплату экспертизы в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-160/17, оригиналы исследуемых документов.
Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Перед проведением экспертного заключения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
Установить срок для проведения судебной экспертизы - один месяц с момента получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.
Разъяснить, что в силу абз. 4 п. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до сумма прописью.
установила:
фио обратился с иском к фио, фио о разделе совместно нажитого имущества, взыскании убытков и процентов, денежных компенсации и процентов, признании договора купли-продажи акций недействительными, погашении записи о регистрации, признании права собственности на акции, включении в состав акционеров, взыскании судебных расходов.
В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, мотивированного тем, что истец полагает договор купли-продажи от дата не заключенным в указанную дату, а также передаточное распоряжение, вопросы к эксперту представлены суду в письменном виде, в качестве экспертного учреждения просил назначить наименование организации.
Представитель ответчика фио в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы по предложенным истцом вопросам, возражал против проведения экспертизы в учреждении, предложенном истцом.
Представитель ответчика фио в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы по предложенным истцом вопросам, возражал против проведения экспертизы в учреждении, предложенном истцом, просил назначить в НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики".
Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы по предложенным истцом вопросам, возражала против проведения экспертизы в учреждении, предложенном истцом, просила назначить в НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики".
Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит наименование организации, по доводам частной жалобы в части приостановления производства по делу.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
Разрешая заявленное ходатайство, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу, поскольку данное право суда прямо предусмотрено процессуальным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и фактических обстоятельствах.
Доводы частной жалобы о том, что с учетом необоснованности предъявленного иска приостановление производства по делу является затягиванием рассмотрения дела, не влекут отмену определения, поскольку разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходил из того, что при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, проведение судебной экспертизы требует значительного времени, в связи с чем, пришел к правильному выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.
Обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями ст. ст. 218, 104 ГПК РФ.
В связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части необходимости назначения экспертизы по доводам частной жалобы.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)