Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно - производственное объединение электромеханики" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-29081/2016 (судья Кунышева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Научно - производственное объединение электромеханики" - Бухалова О.А. (доверенность N 80/80 от 05.10.2016),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Филатова О.Е. (доверенность N 05-30/27145 от 29.12.2016), Истомин С.Ю. (доверенность N 06-30/00384 от 12.01.2017)
установил:
25.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Научно - производственное объединение электромеханики" (далее - плательщик, заявитель, ОАО "НПО Электромеханики") с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 2528 и N 2529 от 23.05.2016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении земельного налога и пени с учетом изменений внесенных Управлением Федеральной налоговой службы Челябинской области.
В связи с представлением уточненных налоговых деклараций за 2013-2014 годы инспекцией проведены камеральные проверки, сделан вывод о неосновательном применении налоговой льготы, предусмотренной п. п. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для земель, используемых в деятельности по обеспечению обороны, поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной или муниципальной собственности и не ограничены в обороте.
Выводы неверны, применение льготы предусмотрено для участков, предоставленных для обеспечения нужд безопасности, обороны и таможенных нужд и ограничены в обороте. Условием для применения льготы является фактическое использование участка для деятельности в сфере обороны и безопасности. Эти условия обществом соблюдены - земельный участок предоставлен первоначально государственному оборонному предприятию, затем перешел в собственность юридического лица в порядке приватизации, заявитель является организацией военно- промышленного комплекса, участвует в решении задач по обеспечению безопасности государства (99,6% объема его деятельности). При таких обстоятельствах нахождение земельных участков не в государственной или муниципальной собственности существенным не является.
Позиция инспекции противоречит судебной практике, а нахождение земельного участка в частной собственности не препятствует его использованию в целях обороны (т. 1 л.д. 3-12, т. 9 л.д. 24).
Налоговый орган требования не признал, указал, что налоговые льготы не подлежат применению, поскольку земельный участок приватизирован и не ограничен в обороте (т. 8 л.д. 93-95).
Решением суда первой инстанции от 27.03.2017 в удовлетворении требований отказано.
В силу абз. 4 п. п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки не могут превышать 0,3% в отношение земельных участков, ограниченных в обороте, в.с. с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
По абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, предусмотренных законом. По п. п. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, предназначенные для нужд обороны, ограничены в обороте. Следовательно, условиями для применения льготы, являются: нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности, использование участка для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.
Установлено, что спорные земельные участки принадлежат плательщику на праве частной собственности, по данным кадастрового органа относятся к категории "земли населенных пунктов", разрешенный вид землепользования "под объекты производственного назначения". При таких обстоятельствах основания для применения ставки 0,3% отсутствуют (т. 9 л.д. 27-29).
19.04.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о правомочности применения налоговых льгот следует решить с учетом положений НК РФ и ЗК РФ, право на применение, которых следует устанавливать с учетом фактического использования земельного участка.
Заявитель является предприятием оборонного комплекса (доля оборонного заказа 99% выручки).
Из положений законодательства не следует, что пониженная ставка применяется только в отношение земель государственной или муниципальной собственности, из текста закона неясно, остается ли ограниченным в обороте участок, используемым для нужд обороны, перешедший в частную собственность в порядке приватизации.
Не учтено, что после приватизации участки могли принадлежать только оборонному предприятию и использоваться в целях уставной деятельности, следовательно, они ограничены в обороте. В связи с этим применение пониженной ставки является правомерным (т. 9 л.д. 32-33).
Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав представителя инспекции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
АО "Научно - производственное объединение электромеханики" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.01.2005, состоит на налоговом учете по месту государственной регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 15-21). Заявлено ходатайство об изменении наименования - АО "Научно - производственное объединение электромеханики".
Распоряжением территориального управления Министерства имущественных отношений по Челябинской области N 1869-у от 26.12.2004 Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно - производственное объединение электромеханики" приватизировано (т. 1 л.д. 80-81), в том числе, в собственность предприятия переданы земельные участки (т. 5 л.д. 131). Заявитель представил доказательства деятельности в области обороны (т. т. 2-3).
Решением Челябинского областного суда от 27.09.2016 по делу N 3-238/2016 признано незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" от 04.03.2016 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях (т. 1 л.д. 93-96).
В связи с уточнением кадастровой стоимости земельных участков обществом поданы уточненные декларации за 2013-2014 годы (т. 8 л.д. 32-34, 61-63), по которым проведены камеральные проверки, составлены акты N 23628 и N 23629 от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 22-29, 48-55).
Инспекцией вынесены решения N 2528 от 23.05.2016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, начислении земельного налога за 2013 год - 1 772 058 руб., пени - 64 121,29 руб. (т. 1 л.д. 30-46) и решение N 2529 от 23.05.2016 л начислении налога за 2014 год - 1 772 058 руб., пени - 41 021 руб. (т. 1 л.д. 56-62).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003964 от 26.08.2016 решения инспекции оставлены без изменения (т. 1 л.д. 74-79).
Согласно кадастровой выписке спорные земельные участки относятся к "землям населенных пунктов", имеют разрешенное использование "под объекты производственного назначения" (т. 8 л.д. 96, т. 9 л.д. 13).
По утверждению подателя апелляционной жалобы - общества суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, отказал в применении налоговой льготы, которая должна применяться с учетом целевого использования земельных участков.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщик вправе применять налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 389 НК РФ, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Указанные ставки установлены Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 26.11.2010 N 15 "О земельном налоге на территории Миасского городского округа".
Согласно подпунктам 1, 5 пункта 2 указанного Решения налоговые ставки устанавливают в размерах: 0,3 процента - в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков.
Заявитель применил ставку 0,3 процента в отношении находящихся у него в собственности земельных участков, которые фактически используются для обеспечения обороны.
Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограниченными в обороте являются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ.
Суд первой инстанции, оценив нормы законодательства, пришел к правильному выводу, что действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса: во-первых, нахождение земельных участков в государственной (муниципальной) собственности; во-вторых, использование данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.
Поскольку спорный земельный участок в ходе приватизации был передан акционерному обществу в частную собственность, т.е. не ограничен в обороте, по данным кадастрового учета не отнесен к участкам, используемым для "обеспечения обороны" общество было обязано исчислять земельный налог на общих основаниях.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Излишне уплаченная госпошлина возвращается из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-29081/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Научно - производственное объединение электромеханики" - без удовлетворения.
Вернуть акционерному обществу "Научно - производственное объединение электромеханики" излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 18АП-4756/2017 ПО ДЕЛУ N А76-29081/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 18АП-4756/2017
Дело N А76-29081/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно - производственное объединение электромеханики" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-29081/2016 (судья Кунышева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Научно - производственное объединение электромеханики" - Бухалова О.А. (доверенность N 80/80 от 05.10.2016),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Филатова О.Е. (доверенность N 05-30/27145 от 29.12.2016), Истомин С.Ю. (доверенность N 06-30/00384 от 12.01.2017)
установил:
25.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Научно - производственное объединение электромеханики" (далее - плательщик, заявитель, ОАО "НПО Электромеханики") с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 2528 и N 2529 от 23.05.2016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении земельного налога и пени с учетом изменений внесенных Управлением Федеральной налоговой службы Челябинской области.
В связи с представлением уточненных налоговых деклараций за 2013-2014 годы инспекцией проведены камеральные проверки, сделан вывод о неосновательном применении налоговой льготы, предусмотренной п. п. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для земель, используемых в деятельности по обеспечению обороны, поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной или муниципальной собственности и не ограничены в обороте.
Выводы неверны, применение льготы предусмотрено для участков, предоставленных для обеспечения нужд безопасности, обороны и таможенных нужд и ограничены в обороте. Условием для применения льготы является фактическое использование участка для деятельности в сфере обороны и безопасности. Эти условия обществом соблюдены - земельный участок предоставлен первоначально государственному оборонному предприятию, затем перешел в собственность юридического лица в порядке приватизации, заявитель является организацией военно- промышленного комплекса, участвует в решении задач по обеспечению безопасности государства (99,6% объема его деятельности). При таких обстоятельствах нахождение земельных участков не в государственной или муниципальной собственности существенным не является.
Позиция инспекции противоречит судебной практике, а нахождение земельного участка в частной собственности не препятствует его использованию в целях обороны (т. 1 л.д. 3-12, т. 9 л.д. 24).
Налоговый орган требования не признал, указал, что налоговые льготы не подлежат применению, поскольку земельный участок приватизирован и не ограничен в обороте (т. 8 л.д. 93-95).
Решением суда первой инстанции от 27.03.2017 в удовлетворении требований отказано.
В силу абз. 4 п. п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки не могут превышать 0,3% в отношение земельных участков, ограниченных в обороте, в.с. с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
По абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, предусмотренных законом. По п. п. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, предназначенные для нужд обороны, ограничены в обороте. Следовательно, условиями для применения льготы, являются: нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности, использование участка для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.
Установлено, что спорные земельные участки принадлежат плательщику на праве частной собственности, по данным кадастрового органа относятся к категории "земли населенных пунктов", разрешенный вид землепользования "под объекты производственного назначения". При таких обстоятельствах основания для применения ставки 0,3% отсутствуют (т. 9 л.д. 27-29).
19.04.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о правомочности применения налоговых льгот следует решить с учетом положений НК РФ и ЗК РФ, право на применение, которых следует устанавливать с учетом фактического использования земельного участка.
Заявитель является предприятием оборонного комплекса (доля оборонного заказа 99% выручки).
Из положений законодательства не следует, что пониженная ставка применяется только в отношение земель государственной или муниципальной собственности, из текста закона неясно, остается ли ограниченным в обороте участок, используемым для нужд обороны, перешедший в частную собственность в порядке приватизации.
Не учтено, что после приватизации участки могли принадлежать только оборонному предприятию и использоваться в целях уставной деятельности, следовательно, они ограничены в обороте. В связи с этим применение пониженной ставки является правомерным (т. 9 л.д. 32-33).
Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав представителя инспекции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
АО "Научно - производственное объединение электромеханики" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.01.2005, состоит на налоговом учете по месту государственной регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 15-21). Заявлено ходатайство об изменении наименования - АО "Научно - производственное объединение электромеханики".
Распоряжением территориального управления Министерства имущественных отношений по Челябинской области N 1869-у от 26.12.2004 Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно - производственное объединение электромеханики" приватизировано (т. 1 л.д. 80-81), в том числе, в собственность предприятия переданы земельные участки (т. 5 л.д. 131). Заявитель представил доказательства деятельности в области обороны (т. т. 2-3).
Решением Челябинского областного суда от 27.09.2016 по делу N 3-238/2016 признано незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" от 04.03.2016 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях (т. 1 л.д. 93-96).
В связи с уточнением кадастровой стоимости земельных участков обществом поданы уточненные декларации за 2013-2014 годы (т. 8 л.д. 32-34, 61-63), по которым проведены камеральные проверки, составлены акты N 23628 и N 23629 от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 22-29, 48-55).
Инспекцией вынесены решения N 2528 от 23.05.2016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, начислении земельного налога за 2013 год - 1 772 058 руб., пени - 64 121,29 руб. (т. 1 л.д. 30-46) и решение N 2529 от 23.05.2016 л начислении налога за 2014 год - 1 772 058 руб., пени - 41 021 руб. (т. 1 л.д. 56-62).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003964 от 26.08.2016 решения инспекции оставлены без изменения (т. 1 л.д. 74-79).
Согласно кадастровой выписке спорные земельные участки относятся к "землям населенных пунктов", имеют разрешенное использование "под объекты производственного назначения" (т. 8 л.д. 96, т. 9 л.д. 13).
По утверждению подателя апелляционной жалобы - общества суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, отказал в применении налоговой льготы, которая должна применяться с учетом целевого использования земельных участков.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщик вправе применять налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 389 НК РФ, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Указанные ставки установлены Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 26.11.2010 N 15 "О земельном налоге на территории Миасского городского округа".
Согласно подпунктам 1, 5 пункта 2 указанного Решения налоговые ставки устанавливают в размерах: 0,3 процента - в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков.
Заявитель применил ставку 0,3 процента в отношении находящихся у него в собственности земельных участков, которые фактически используются для обеспечения обороны.
Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограниченными в обороте являются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ.
Суд первой инстанции, оценив нормы законодательства, пришел к правильному выводу, что действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса: во-первых, нахождение земельных участков в государственной (муниципальной) собственности; во-вторых, использование данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.
Поскольку спорный земельный участок в ходе приватизации был передан акционерному обществу в частную собственность, т.е. не ограничен в обороте, по данным кадастрового учета не отнесен к участкам, используемым для "обеспечения обороны" общество было обязано исчислять земельный налог на общих основаниях.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Излишне уплаченная госпошлина возвращается из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-29081/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Научно - производственное объединение электромеханики" - без удовлетворения.
Вернуть акционерному обществу "Научно - производственное объединение электромеханики" излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)