Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Ченцов С.А. по дов. от 21.02.2017;
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 27.07.2017 кассационную жалобу
Осмаева Тамерлана Богдановича
на определение от 24.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Худобко И.В.,
на постановление от 07.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
по иску Осмаева Тамерлана Богдановича
к АО "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6"
об обязании предоставить копии документов,
установил:
Осмаев Тамерлан Богданович (далее - Осмаев Т.Б. или истец) обратился 24.01.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6" (далее - АО "СТОА-6", общество или ответчик) об обязании ответчика представить истцу как акционеру документы общества, поименованные в просительной части иска.
Исковые требования были заявлены на основании статей 89 - 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-256781/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостанавливая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-256781/2016 рассматривается иск ответчика по оспариванию нескольких договоров, на основании которых был осуществлен перевод прав и обязанностей по акциям общества, на основании которых и Османов Т.Б. приобрел статус акционера общества. Суды указали, что поскольку правом на обращение в суд с исковым заявлением об истребовании документов общества, применительно к положениям Закона об акционерных обществах", обладают только акционеры общества, а в рамках дела А40-256781/2016 рассматривается вопрос о статусе истца, как акционера общества, суды пришли к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражного дела N А40-256781/2016.
Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, Осмаев Т.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что в просительной части искового заявления по делу N А40-256781/2016 не указаны требования к Осмаеву Т.Б., а также не указаны в качестве оспариваемых сделки Осмаева Т.Б. по приобретению акций общества; факт оспаривания статуса акционера не является надлежащим и достаточным основанием для приостановления производства по делу о предоставлении действующему акционеру документов о хозяйственной деятельности общества и не соответствуют требованиям статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы, подлежащей рассмотрению в специальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО "СТОА-6" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы истца в отсутствие представителей этого лица.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права о приостановлении производства по делу.
Приостанавливая производство по делу со ссылкой на нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учли, что согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, то есть обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а именно с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судами не принято во внимание следующее.
В данном случае невозможность рассмотрения настоящего дела и, соответственно, основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку в случае признания договора, на основании которого Осмаевым Т.Б. приобретены акции, недействительным, констатация данного факта будет влиять на права акционера с момента вступления судебного акта в законную силу.
Кроме того, получили свое подтверждение и доводы истца о том, что в исковом заявлении общества, рассматриваемом по делу N А40-256781/2016, Осмаев Т.Б., хоть и поименован в вводной части иска, но не указан в просительной части. Копия искового заявления была представлена самим обществом в материалы настоящего дела (л.д. 68-82).
Учитывая изложенное, выводы судов о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не могут быть признаны правильными.
При таких обстоятельствах и поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права о приостановлении производства по делу, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А40-14472/2017 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2017 N Ф05-11517/2017 ПО ДЕЛУ N А40-14472/2017
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А40-14472/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Ченцов С.А. по дов. от 21.02.2017;
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 27.07.2017 кассационную жалобу
Осмаева Тамерлана Богдановича
на определение от 24.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Худобко И.В.,
на постановление от 07.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
по иску Осмаева Тамерлана Богдановича
к АО "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6"
об обязании предоставить копии документов,
установил:
Осмаев Тамерлан Богданович (далее - Осмаев Т.Б. или истец) обратился 24.01.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6" (далее - АО "СТОА-6", общество или ответчик) об обязании ответчика представить истцу как акционеру документы общества, поименованные в просительной части иска.
Исковые требования были заявлены на основании статей 89 - 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-256781/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостанавливая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-256781/2016 рассматривается иск ответчика по оспариванию нескольких договоров, на основании которых был осуществлен перевод прав и обязанностей по акциям общества, на основании которых и Османов Т.Б. приобрел статус акционера общества. Суды указали, что поскольку правом на обращение в суд с исковым заявлением об истребовании документов общества, применительно к положениям Закона об акционерных обществах", обладают только акционеры общества, а в рамках дела А40-256781/2016 рассматривается вопрос о статусе истца, как акционера общества, суды пришли к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражного дела N А40-256781/2016.
Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, Осмаев Т.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что в просительной части искового заявления по делу N А40-256781/2016 не указаны требования к Осмаеву Т.Б., а также не указаны в качестве оспариваемых сделки Осмаева Т.Б. по приобретению акций общества; факт оспаривания статуса акционера не является надлежащим и достаточным основанием для приостановления производства по делу о предоставлении действующему акционеру документов о хозяйственной деятельности общества и не соответствуют требованиям статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы, подлежащей рассмотрению в специальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО "СТОА-6" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы истца в отсутствие представителей этого лица.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права о приостановлении производства по делу.
Приостанавливая производство по делу со ссылкой на нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учли, что согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, то есть обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а именно с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судами не принято во внимание следующее.
В данном случае невозможность рассмотрения настоящего дела и, соответственно, основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку в случае признания договора, на основании которого Осмаевым Т.Б. приобретены акции, недействительным, констатация данного факта будет влиять на права акционера с момента вступления судебного акта в законную силу.
Кроме того, получили свое подтверждение и доводы истца о том, что в исковом заявлении общества, рассматриваемом по делу N А40-256781/2016, Осмаев Т.Б., хоть и поименован в вводной части иска, но не указан в просительной части. Копия искового заявления была представлена самим обществом в материалы настоящего дела (л.д. 68-82).
Учитывая изложенное, выводы судов о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не могут быть признаны правильными.
При таких обстоятельствах и поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права о приостановлении производства по делу, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А40-14472/2017 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.КРАСНОВА
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)