Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой Г.Н., Васевой Е.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (ИНН 6612021181, ОГРН 1069612021027) - не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) - Евдокимова О.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2016 года
по делу N А60-57035/2015,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2015 N 44.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что общество обоснованно отнесло к расходам, уменьшающим доходы от реализации товаров, затраты на выполнение работ ООО "Старт" в сумме 22 750 076 руб. Указывает, что материалы проверки не содержат доказательств, что работы выполнены не привлеченными субподрядчиками. Полагает, что работы по капитальному ремонту не требуют навыков, специальных познаний и квалификации, поэтому обществу нельзя вменить неосмотрительность в выборе соответствующего контрагента.
Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением от 16.08.2016 разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции отложено, в том числе в связи с необходимостью проверки полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу.
К назначенному на 08.09.2016 заседанию от конкурсного управляющего общества Срывкина С.М. поступило ходатайство, согласно которому он поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы.
В связи с одобрением уполномоченным лицом общества доводов и требований апелляционной жалобы, она подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 02.04.2014 N 21 и вынесено решение от 29.05.2015 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением от 29.05.2015 N 44 обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 5 518 581 руб., НДС за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 4 984 047 рублей, соответствующие пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). За неуплату указанных налогов в результате умышленного занижения налоговой базы (завышения налоговых вычетов) общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 151 657,60 руб.
Кроме того, оспариваемым решением установлено неправомерное неперечисление обществом удержанного налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 2 659 462 руб., за что произведено начисление пени в сумме 682 255,63 руб. и штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 531 892,43 руб. Также общество за неуплату в результате занижения налоговой базы транспортного налога за 2013 г. привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11,80 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 03.09.2015 N 805/15, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 595 684 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса (поскольку расходы по спорному контрагенту в сумме 2 987 419,80 руб. в спорном периоде налогоплательщиком фактически не учтены). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным, общество привело доводы о необоснованном начислении ему НДС и налога на прибыль в связи непринятием расходов (налоговых вычетов) по сделкам с ООО "Арианда" и ООО "Старт".
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инспекции исходил из обоснованности выводов проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с этими организациями.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).
В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об обоснованности непринятия инспекцией к расходам для целей налогообложения прибыли и вычетам по НДС стоимости работ и материалов (в том числе налога), указанных в счетах-фактурах ООО "Арианда" ИНН 6670338276 и ООО "Старт" ИНН 4509006250 (далее также - спорные контрагенты).
Как следует из материалов проверки, общество в спорный период выполняло работы по капитальному ремонту жилого фонда в г. Каменске-Уральском с привлечением субподрядных организаций, в том числе ООО "Арианда" и ООО "Старт".
По условиям договора субподряда от 11.01.2012 N 02/03/001 с ООО "Арианда" последнее обязуется выполнить ремонт кровель по указанным заказчиком адресам. Счета-фактуры ООО "Арианда" выставлены за 3-4 кварталы 2012 г. на работы стоимостью 5 714 537,44 руб., в том числе НДС - 871 709,10 руб.
С ООО "Старт" налогоплательщиком заключены договоры субподряда от 11.01.2012 N 16/04/03, от 08.02.2012 N 08/02/01, от 13.04.2012 N 13/04/01, от 02.05.2012 N 12/03/02 и от 22.05.2012 N 1205 на проведение капитального ремонта жилого фонда. Счета-фактуры ООО "Старт" выставлены за 1-4 кварталы 2012 г. на работы стоимостью 26 958 660,58 руб., в том числе НДС - 4 112 338 руб.
Налоговый орган не принял затраты общества по спорным контрагентам и отказал в вычетах по НДС, поскольку пришел к выводу, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, представленные документы содержат недостоверные сведения.
Так, проверкой установлено, что ООО "Арианда" по месту регистрации никогда не находилось, поскольку в квартире, указанной в учредительных документах, проживают физические лица, в том числе Стволков Е.Ф., который руководство деятельностью организации отрицал, при допросе пояснил, что зарегистрировал ее за денежное вознаграждение. Сведения о выплате доходов Стволкову Е.Ф. контрагентом не представлены.
Директором ООО "Арианда" с 07.06.2011 по 26.06.2012 значился Зенков К.М., который является "массовым" руководителем и учредителем (еще 10 организаций), умер 12.06.2012, и до настоящего времени иной директор не назначен. Между тем все представленные налогоплательщиком счета-фактуры, датированные с 31.07.2012 по "31.11.2012" (л.д. 2 том 8), а также акты приемки выполненных работ подписаны от имени Зенкова К.М., то есть явно не им, а иным неустановленным лицом.
ООО "Арианда" не располагало необходимыми условиями для выполнения условий договора субподряда в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, оборудования. Свидетельств о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, организация не имеет.
При анализе выписки по расчетному счету установлено, что обороты ООО "Арианда" за 2012-2013 гг. составили более 1 млрд. руб., при этом налоги уплачивались в минимальном размере. Движение денежных средств по расчетному контрагента счету носит транзитный характер (стр. 23 акта проверки).
ООО "Старт" зарегистрировано 09.03.2011, с 13.04.2014 прекратило деятельность после реорганизации в форме присоединения к ООО "ВЕРСТА" ИНН 5405467106, которое 03.12.2015 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. ООО "Старт" по адресу, указанному в учредительных документах, никогда не находилось (протокол осмотра от 16.01.2015 N 1 в материалах налоговой проверки); не имеет трудовых ресурсов, основных средств для проведения подрядных работ.
Учредитель и руководитель ООО "Старт" в спорный период Истомин А.В. числился таковым еще в 6 организациях.
Денежные средства, полученные контрагентом от налогоплательщика (16 383 000 руб.), составляют 75% от общей суммы поступлений (всего обороты по счету ООО "Старт" за 2012-2013 гг. составили 21 850 850 руб.). Затем они перечислялись на расчетные счета ООО "РОСТ" ИНН 6670350805 и ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ" ИНН 6670350442, с которых поступали на расчетный счет ИП Истомина А.В. (директора ООО "Старт") с указанием в назначении платежа "за транспортные услуги" (стр. 39-40 акта проверки).
При анализе журналов выполненных работ инспекцией установлено, что работы выполнены в полном объеме ранее сроков, указанных в документах от имени ООО "Арианда". Кроме того, налогоплательщиком не представлено проектно-сметной документации по спорным работам, документов, на основании которых составляются акт приемки выполненных работ по форме N КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, что свидетельствует о формальном характере оформления названных документов по отношениям с ООО "Арианда".
Проверкой установлено, что капитальный ремонт мягкой и шиферной кровли, замена системы водоснабжения и канализации по адресам, указанным в актах о приемке выполненных работ и счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Арианда", фактически производился физическими лицами, привлекаемыми ООО "Уралмонтаж" по договорам гражданско-правового характера (стр. 25 акта проверки, том 2), расходы на оплату труда которых уже были учтены при расчете налога на прибыль.
Допрошенные работники, выполнявшие работы по договорам гражданско-правового характера, подтвердили выполнение работ по капитальному ремонту мягкой и шиферной кровли, системы водоснабжения и канализации по адресам указанным в спорных договорах. Физические лица пояснили, что объемы работ согласовывались с директором ООО "Уралмонтаж" Иноземцевым А.В. и выполнялись данными физическими лицами, представителей иных организаций на этих объектах они не видели.
Инженер ПТО ООО "Уралмонтаж" Харин А.С. также подтвердил, что работы выполнены работниками, привлеченными по договорам гражданско-правового характера (Жамаловым В.Ю., Аскаровым Ш.З., Замятиным В.Л., Грязновым Ю.А. и другими), расчет за выполненные работы с которыми производился по окончании работ с каждым конкретным работником через кассу ООО "Уралмонтаж" либо путем перечисления на личные карточные счета. Работы выполнены из материалов ООО "Уралмонтаж", что подтвердили инженер по надзору за строительством Харин А.С., кладовщик Ханина Н.А., работники, выполнявшие работы по договорам гражданско-правового характера.
Контролировали выполнение работ по каждому объекту представители ООО "Уралмонтаж" (Харин А.С., Сумин Д., Афанасенко А.Е.), ООО "УК "ДЕЗ" (Бычкова О.В.), представитель технадзора Касимов Н.И., а также представители собственников жилья.
Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией и в отношении другого контрагента заявителя - ООО "Старт".
Так, согласно договорам субподряда ООО "Старт" обязалось выполнить работы на объектах ООО "УК "ДЕЗ" из своих материалов, на своем оборудовании, собственными силами с использованием своих инструментов, обеспечить производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами, все поставляемые для работы материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, составление и утверждение локальных сметных расчетов на виды работ, стоимость работ определяется согласно локальным сметам.
Вместе с тем работы по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения и канализации по адресам, указанным в актах о приемке выполненных работ и счетах-фактурах ООО "Старт", производились не им, а физическими лицами, привлекаемыми ООО "Уралмонтаж" по договорам гражданско-правового характера либо иными субподрядными организациями (ООО "Униколор-ФК", ООО "Универсал") (стр. 44 акт проверки, том 2).
Таким образом, вопреки доводам общества, совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
Спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались для организации движения денежных средств с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
В обоснование проявления должной осмотрительность заявитель ссылается лишь на проверку факта их регистрации в качестве юридических лиц, получение соответствующих документов о постановке на учете. Однако данные сведения свидетельствуют лишь о наличии организаций в системе государственной регистрации юридических лиц и не характеризуют их как добросовестных контрагентов.
Из пояснений директора общества следует, что он не знал не только директоров спорных контрагентов, но и других их представителей, которые представляли документы от имени ООО "Арианда" и ООО "Старт" (стр. 34 акта проверки). Также в ходе допроса директор налогоплательщика пояснил, что свидетельства о членстве в саморегулируемой организации не запрашивали, так как знали, что работы будут выполнены не силами ООО "Старт", а квалифицированными работниками, привлеченными по гражданско-правовым договорам (стр. 43 акта проверки).
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что перечисления средств за работы (материалы) производились формально между одними и теми же юридическими лицами либо переводились на счета физических лиц, не исполняющих обязанность по исчислению и уплате НДС.
Поскольку работы фактически выполнялись физическими лицами, расходы на оплату труда которых также учитывались обществом при расчете налога на прибыль, доначисление инспекцией налога на прибыль, как и НДС, является правомерным.
Установив также, что на 75% расчетным счетом ООО "Старт" пользовался именно налогоплательщик и что директор этого контрагента Истомин А.В. является супругом главного бухгалтера налогоплательщика (Истоминой О.Е.), налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который к судебному заседанию обществом не представлен, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1500 руб.
При этом вопрос о возврате госпошлины может быть рассмотрен судом первой инстанции после представления в дело подлинника платежного документа (чека-ордера от 07.09.2016). В случае своевременного поступления этого документа в суд исполнительный лист на взыскание госпошлины не выдается.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-57035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (ИНН 6612021181, ОГРН 1069612021027) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 17АП-7798/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-57035/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 17АП-7798/2016-АК
Дело N А60-57035/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой Г.Н., Васевой Е.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (ИНН 6612021181, ОГРН 1069612021027) - не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) - Евдокимова О.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2016 года
по делу N А60-57035/2015,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2015 N 44.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что общество обоснованно отнесло к расходам, уменьшающим доходы от реализации товаров, затраты на выполнение работ ООО "Старт" в сумме 22 750 076 руб. Указывает, что материалы проверки не содержат доказательств, что работы выполнены не привлеченными субподрядчиками. Полагает, что работы по капитальному ремонту не требуют навыков, специальных познаний и квалификации, поэтому обществу нельзя вменить неосмотрительность в выборе соответствующего контрагента.
Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением от 16.08.2016 разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции отложено, в том числе в связи с необходимостью проверки полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу.
К назначенному на 08.09.2016 заседанию от конкурсного управляющего общества Срывкина С.М. поступило ходатайство, согласно которому он поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы.
В связи с одобрением уполномоченным лицом общества доводов и требований апелляционной жалобы, она подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 02.04.2014 N 21 и вынесено решение от 29.05.2015 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением от 29.05.2015 N 44 обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 5 518 581 руб., НДС за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 4 984 047 рублей, соответствующие пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). За неуплату указанных налогов в результате умышленного занижения налоговой базы (завышения налоговых вычетов) общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 151 657,60 руб.
Кроме того, оспариваемым решением установлено неправомерное неперечисление обществом удержанного налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 2 659 462 руб., за что произведено начисление пени в сумме 682 255,63 руб. и штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 531 892,43 руб. Также общество за неуплату в результате занижения налоговой базы транспортного налога за 2013 г. привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11,80 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 03.09.2015 N 805/15, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 595 684 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса (поскольку расходы по спорному контрагенту в сумме 2 987 419,80 руб. в спорном периоде налогоплательщиком фактически не учтены). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным, общество привело доводы о необоснованном начислении ему НДС и налога на прибыль в связи непринятием расходов (налоговых вычетов) по сделкам с ООО "Арианда" и ООО "Старт".
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инспекции исходил из обоснованности выводов проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с этими организациями.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).
В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об обоснованности непринятия инспекцией к расходам для целей налогообложения прибыли и вычетам по НДС стоимости работ и материалов (в том числе налога), указанных в счетах-фактурах ООО "Арианда" ИНН 6670338276 и ООО "Старт" ИНН 4509006250 (далее также - спорные контрагенты).
Как следует из материалов проверки, общество в спорный период выполняло работы по капитальному ремонту жилого фонда в г. Каменске-Уральском с привлечением субподрядных организаций, в том числе ООО "Арианда" и ООО "Старт".
По условиям договора субподряда от 11.01.2012 N 02/03/001 с ООО "Арианда" последнее обязуется выполнить ремонт кровель по указанным заказчиком адресам. Счета-фактуры ООО "Арианда" выставлены за 3-4 кварталы 2012 г. на работы стоимостью 5 714 537,44 руб., в том числе НДС - 871 709,10 руб.
С ООО "Старт" налогоплательщиком заключены договоры субподряда от 11.01.2012 N 16/04/03, от 08.02.2012 N 08/02/01, от 13.04.2012 N 13/04/01, от 02.05.2012 N 12/03/02 и от 22.05.2012 N 1205 на проведение капитального ремонта жилого фонда. Счета-фактуры ООО "Старт" выставлены за 1-4 кварталы 2012 г. на работы стоимостью 26 958 660,58 руб., в том числе НДС - 4 112 338 руб.
Налоговый орган не принял затраты общества по спорным контрагентам и отказал в вычетах по НДС, поскольку пришел к выводу, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, представленные документы содержат недостоверные сведения.
Так, проверкой установлено, что ООО "Арианда" по месту регистрации никогда не находилось, поскольку в квартире, указанной в учредительных документах, проживают физические лица, в том числе Стволков Е.Ф., который руководство деятельностью организации отрицал, при допросе пояснил, что зарегистрировал ее за денежное вознаграждение. Сведения о выплате доходов Стволкову Е.Ф. контрагентом не представлены.
Директором ООО "Арианда" с 07.06.2011 по 26.06.2012 значился Зенков К.М., который является "массовым" руководителем и учредителем (еще 10 организаций), умер 12.06.2012, и до настоящего времени иной директор не назначен. Между тем все представленные налогоплательщиком счета-фактуры, датированные с 31.07.2012 по "31.11.2012" (л.д. 2 том 8), а также акты приемки выполненных работ подписаны от имени Зенкова К.М., то есть явно не им, а иным неустановленным лицом.
ООО "Арианда" не располагало необходимыми условиями для выполнения условий договора субподряда в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, оборудования. Свидетельств о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, организация не имеет.
При анализе выписки по расчетному счету установлено, что обороты ООО "Арианда" за 2012-2013 гг. составили более 1 млрд. руб., при этом налоги уплачивались в минимальном размере. Движение денежных средств по расчетному контрагента счету носит транзитный характер (стр. 23 акта проверки).
ООО "Старт" зарегистрировано 09.03.2011, с 13.04.2014 прекратило деятельность после реорганизации в форме присоединения к ООО "ВЕРСТА" ИНН 5405467106, которое 03.12.2015 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. ООО "Старт" по адресу, указанному в учредительных документах, никогда не находилось (протокол осмотра от 16.01.2015 N 1 в материалах налоговой проверки); не имеет трудовых ресурсов, основных средств для проведения подрядных работ.
Учредитель и руководитель ООО "Старт" в спорный период Истомин А.В. числился таковым еще в 6 организациях.
Денежные средства, полученные контрагентом от налогоплательщика (16 383 000 руб.), составляют 75% от общей суммы поступлений (всего обороты по счету ООО "Старт" за 2012-2013 гг. составили 21 850 850 руб.). Затем они перечислялись на расчетные счета ООО "РОСТ" ИНН 6670350805 и ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ" ИНН 6670350442, с которых поступали на расчетный счет ИП Истомина А.В. (директора ООО "Старт") с указанием в назначении платежа "за транспортные услуги" (стр. 39-40 акта проверки).
При анализе журналов выполненных работ инспекцией установлено, что работы выполнены в полном объеме ранее сроков, указанных в документах от имени ООО "Арианда". Кроме того, налогоплательщиком не представлено проектно-сметной документации по спорным работам, документов, на основании которых составляются акт приемки выполненных работ по форме N КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, что свидетельствует о формальном характере оформления названных документов по отношениям с ООО "Арианда".
Проверкой установлено, что капитальный ремонт мягкой и шиферной кровли, замена системы водоснабжения и канализации по адресам, указанным в актах о приемке выполненных работ и счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Арианда", фактически производился физическими лицами, привлекаемыми ООО "Уралмонтаж" по договорам гражданско-правового характера (стр. 25 акта проверки, том 2), расходы на оплату труда которых уже были учтены при расчете налога на прибыль.
Допрошенные работники, выполнявшие работы по договорам гражданско-правового характера, подтвердили выполнение работ по капитальному ремонту мягкой и шиферной кровли, системы водоснабжения и канализации по адресам указанным в спорных договорах. Физические лица пояснили, что объемы работ согласовывались с директором ООО "Уралмонтаж" Иноземцевым А.В. и выполнялись данными физическими лицами, представителей иных организаций на этих объектах они не видели.
Инженер ПТО ООО "Уралмонтаж" Харин А.С. также подтвердил, что работы выполнены работниками, привлеченными по договорам гражданско-правового характера (Жамаловым В.Ю., Аскаровым Ш.З., Замятиным В.Л., Грязновым Ю.А. и другими), расчет за выполненные работы с которыми производился по окончании работ с каждым конкретным работником через кассу ООО "Уралмонтаж" либо путем перечисления на личные карточные счета. Работы выполнены из материалов ООО "Уралмонтаж", что подтвердили инженер по надзору за строительством Харин А.С., кладовщик Ханина Н.А., работники, выполнявшие работы по договорам гражданско-правового характера.
Контролировали выполнение работ по каждому объекту представители ООО "Уралмонтаж" (Харин А.С., Сумин Д., Афанасенко А.Е.), ООО "УК "ДЕЗ" (Бычкова О.В.), представитель технадзора Касимов Н.И., а также представители собственников жилья.
Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией и в отношении другого контрагента заявителя - ООО "Старт".
Так, согласно договорам субподряда ООО "Старт" обязалось выполнить работы на объектах ООО "УК "ДЕЗ" из своих материалов, на своем оборудовании, собственными силами с использованием своих инструментов, обеспечить производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами, все поставляемые для работы материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, составление и утверждение локальных сметных расчетов на виды работ, стоимость работ определяется согласно локальным сметам.
Вместе с тем работы по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения и канализации по адресам, указанным в актах о приемке выполненных работ и счетах-фактурах ООО "Старт", производились не им, а физическими лицами, привлекаемыми ООО "Уралмонтаж" по договорам гражданско-правового характера либо иными субподрядными организациями (ООО "Униколор-ФК", ООО "Универсал") (стр. 44 акт проверки, том 2).
Таким образом, вопреки доводам общества, совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
Спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались для организации движения денежных средств с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
В обоснование проявления должной осмотрительность заявитель ссылается лишь на проверку факта их регистрации в качестве юридических лиц, получение соответствующих документов о постановке на учете. Однако данные сведения свидетельствуют лишь о наличии организаций в системе государственной регистрации юридических лиц и не характеризуют их как добросовестных контрагентов.
Из пояснений директора общества следует, что он не знал не только директоров спорных контрагентов, но и других их представителей, которые представляли документы от имени ООО "Арианда" и ООО "Старт" (стр. 34 акта проверки). Также в ходе допроса директор налогоплательщика пояснил, что свидетельства о членстве в саморегулируемой организации не запрашивали, так как знали, что работы будут выполнены не силами ООО "Старт", а квалифицированными работниками, привлеченными по гражданско-правовым договорам (стр. 43 акта проверки).
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что перечисления средств за работы (материалы) производились формально между одними и теми же юридическими лицами либо переводились на счета физических лиц, не исполняющих обязанность по исчислению и уплате НДС.
Поскольку работы фактически выполнялись физическими лицами, расходы на оплату труда которых также учитывались обществом при расчете налога на прибыль, доначисление инспекцией налога на прибыль, как и НДС, является правомерным.
Установив также, что на 75% расчетным счетом ООО "Старт" пользовался именно налогоплательщик и что директор этого контрагента Истомин А.В. является супругом главного бухгалтера налогоплательщика (Истоминой О.Е.), налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который к судебному заседанию обществом не представлен, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1500 руб.
При этом вопрос о возврате госпошлины может быть рассмотрен судом первой инстанции после представления в дело подлинника платежного документа (чека-ордера от 07.09.2016). В случае своевременного поступления этого документа в суд исполнительный лист на взыскание госпошлины не выдается.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-57035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (ИНН 6612021181, ОГРН 1069612021027) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)