Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Рыбинцев Д.С. - доверенность от 08.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25846/2017) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу N А56-34005/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ"
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу
о признании исполненной обязанности по уплате налогов, страховых взносов и пеней
Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль", место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, офис 209, ОГРН 1089847403447 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налогов, страховых взносов и пеней.
Решением суда от 21.08.2017 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание, приведенные налоговым органом такие обстоятельства, как наличие у Общества расчетных счетов в других банках, неоднократные публикации в телекоммуникационной сети Интернет сведений о существенном ухудшении финансового состояния АО КБ "Росэнергобанк".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, у заявителя открыт расчетный счет N 40702810400000018089 в АО КБ "Росэнергобанк" (далее - АО КБ "РЭБ").
В целях исполнения установленной законом обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пеней и штрафов Общество направило Банку на исполнение поручения NN 580, 583, 584, 585, 739, 740, 741, 742, 743 от 17.03.2017 и NN 744, 745, 746, 747, 748, 749, 751, 752 от 20.03.2017 на уплату следующих налогов, страховых взносов и пеней и штрафов: НДФЛ по акту налоговой проверки N 16.14/0017 от 16.01.2017 в размере 1 004 110 руб.; пени по НДФЛ по акту налоговой проверки N 16.14/0017 от 16.01.2017 в размере 5 126 359 руб.; штраф по НДФЛ по акту налоговой проверки N 16.14/0017 от 16.01.2017 в размере 1 198 226 руб.; НДФЛ по акту налоговой проверки N 16.14/0017 от 16.01.2017 в размере 12 294 039 руб.; НДФЛ за ноябрь 2016 в бюджет Иркутской области в размере 1 458 213 руб.; НДФЛ за декабрь 2016 в бюджет Республики Саха (Якутия) в размере 643 135 руб.; НДС за 4 кв. 2016 в размере 9 350 790 руб.; налог на прибыль организации в бюджеты субъектов РФ за 4 кв. 2016 в размере 596 071 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование за 4 кв. 2016 в размере 8 258 551,63 руб.; страховые взносы на пенсионное страхование за январь 2017 в размере 3 815 627,71 руб.; страховые взносы на пенсионное страхование за февраль 2017 в размере 3 954 262,32 руб.; страховые взносы на медицинское страхование за январь 2017 в размере 884 532,02 руб.; страховые взносы на пенсионное страхование за январь 2017 в размере 960 272,54 руб.; НДФЛ за февраль 2017 в бюджет города Санкт-Петербурга в размере 785 686 руб.; НДФЛ за февраль в бюджет Иркутской области в размере 1 540 180 руб.; страховые взносы на социальное страхование за январь 2017 в размере 501 229,15 руб.; страховые взносы на социальное страхование за февраль 2017 в размере 598 213,25 руб.
На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-942 у АО КБ "РЭБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По данным инспекции, перечисленные по указанным выше платежным поручениям суммы налогов, страховых взносов, пеней и штрафов в бюджет не поступили. Указанные платежные поручения не были исполнены АО КБ "РЭБ" по причине отзыва лицензии.
Общество направило в адрес Инспекции заявление N СК-406 от 17.04.2017, в котором, ссылаясь на платежные поручения от 17.03.2017, 20.03.2017, просило признать исполненной его обязанность по уплате налогов, сборов, штрафов, пеней. Письмом от 24.05.2017 за N 18-09-05/11875 Инспекция в удовлетворении заявления Общества отказала.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о добросовестности Общества, как налогоплательщика, удовлетворил заявление ООО "СтройКонтроль".
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Инспекции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (подп. 1 п. 4 ст. 45 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02 Президиум ВАС РФ указал, что поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому, положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.
Изучив материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, установив следующее.
Кроме счета в АО КБ "Росэнергобанк", открытом Обществом в январе 2017 года, заявитель имел расчетные счета, открытые в других банках (ПАО АКБ "МеталлИнвестБанк", ПАО АКБ "ПромИнвестБанк", АО "Райффайзенбанк", ТКБ Банк ПАО). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у заявителя альтернативы при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
При этом доказательств отсутствия денежных средств на данных счетах для уплаты спорных сумм налогов, страховых взносов, пеней, штрафов заявителем в материалы дела не представлено,
Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необходимость использования именно расчетного счета АО КБ "Росэнергобанк" для исполнения обязанности по уплате налогов, налогоплательщиком не приведено и не представлено.
Доводы Общества о том, что АО КБ "Росэнергобанк" на момент предъявления платежных поручений от 17.03.2017 и 20.03.2017 являлось действующей кредитной организацией, осуществляющей банковские операции и ООО "СтройКонтроль" не было уведомлено о неплатежеспособности банка, следовательно, Общество, предъявляя поручения, действовало добросовестно, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
О проблемах АО КБ "Росэнергобанк" Общество могло знать на момент направления в Банк спорных платежных поручений, поскольку информация о понижении рейтинга данного банка была общедоступной уже в 2016 году.
Согласно Интернет ресурсам www.vedomosti.ru, www.rbk.ru, www.banki.ru, уже в 2016 году АО КБ "Росэнергобанк" неоднократно попадал в список нарушителей нормативов Центрального Банка России. Как сообщается на сайте www.ria.ru, рейтинговое агентство Moodys в феврале 2017 года понизило долгосрочные рейтинги депозитов банка в национальной и иностранной валюте до уровня "Саа2" (очень высокий кредитный риск) с негативным прогнозом.
Таким образом, Общество, действуя разумно, должно было осведомиться о финансовом состоянии Банка и проблемах с проведением операций, содержащихся в открытой общедоступной информации. Обществом не представлено доказательств того, что у него в конкретном случае отсутствовала возможность получения соответствующей информации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер. Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.
В данном случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения исполнения им обязанности по уплате налогов, взносов, пеней, штрафов через АО КБ "Росэнергобанк", а также доказательства налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и создании им формальных условий для признания обязанности Общества по уплате налогов исполненной.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу N А56-34005/2017 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 13АП-25846/2017 ПО ДЕЛУ N А56-34005/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 13АП-25846/2017
Дело N А56-34005/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Рыбинцев Д.С. - доверенность от 08.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25846/2017) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу N А56-34005/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ"
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу
о признании исполненной обязанности по уплате налогов, страховых взносов и пеней
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль", место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, офис 209, ОГРН 1089847403447 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налогов, страховых взносов и пеней.
Решением суда от 21.08.2017 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание, приведенные налоговым органом такие обстоятельства, как наличие у Общества расчетных счетов в других банках, неоднократные публикации в телекоммуникационной сети Интернет сведений о существенном ухудшении финансового состояния АО КБ "Росэнергобанк".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, у заявителя открыт расчетный счет N 40702810400000018089 в АО КБ "Росэнергобанк" (далее - АО КБ "РЭБ").
В целях исполнения установленной законом обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пеней и штрафов Общество направило Банку на исполнение поручения NN 580, 583, 584, 585, 739, 740, 741, 742, 743 от 17.03.2017 и NN 744, 745, 746, 747, 748, 749, 751, 752 от 20.03.2017 на уплату следующих налогов, страховых взносов и пеней и штрафов: НДФЛ по акту налоговой проверки N 16.14/0017 от 16.01.2017 в размере 1 004 110 руб.; пени по НДФЛ по акту налоговой проверки N 16.14/0017 от 16.01.2017 в размере 5 126 359 руб.; штраф по НДФЛ по акту налоговой проверки N 16.14/0017 от 16.01.2017 в размере 1 198 226 руб.; НДФЛ по акту налоговой проверки N 16.14/0017 от 16.01.2017 в размере 12 294 039 руб.; НДФЛ за ноябрь 2016 в бюджет Иркутской области в размере 1 458 213 руб.; НДФЛ за декабрь 2016 в бюджет Республики Саха (Якутия) в размере 643 135 руб.; НДС за 4 кв. 2016 в размере 9 350 790 руб.; налог на прибыль организации в бюджеты субъектов РФ за 4 кв. 2016 в размере 596 071 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование за 4 кв. 2016 в размере 8 258 551,63 руб.; страховые взносы на пенсионное страхование за январь 2017 в размере 3 815 627,71 руб.; страховые взносы на пенсионное страхование за февраль 2017 в размере 3 954 262,32 руб.; страховые взносы на медицинское страхование за январь 2017 в размере 884 532,02 руб.; страховые взносы на пенсионное страхование за январь 2017 в размере 960 272,54 руб.; НДФЛ за февраль 2017 в бюджет города Санкт-Петербурга в размере 785 686 руб.; НДФЛ за февраль в бюджет Иркутской области в размере 1 540 180 руб.; страховые взносы на социальное страхование за январь 2017 в размере 501 229,15 руб.; страховые взносы на социальное страхование за февраль 2017 в размере 598 213,25 руб.
На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-942 у АО КБ "РЭБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По данным инспекции, перечисленные по указанным выше платежным поручениям суммы налогов, страховых взносов, пеней и штрафов в бюджет не поступили. Указанные платежные поручения не были исполнены АО КБ "РЭБ" по причине отзыва лицензии.
Общество направило в адрес Инспекции заявление N СК-406 от 17.04.2017, в котором, ссылаясь на платежные поручения от 17.03.2017, 20.03.2017, просило признать исполненной его обязанность по уплате налогов, сборов, штрафов, пеней. Письмом от 24.05.2017 за N 18-09-05/11875 Инспекция в удовлетворении заявления Общества отказала.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о добросовестности Общества, как налогоплательщика, удовлетворил заявление ООО "СтройКонтроль".
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Инспекции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (подп. 1 п. 4 ст. 45 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02 Президиум ВАС РФ указал, что поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому, положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.
Изучив материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, установив следующее.
Кроме счета в АО КБ "Росэнергобанк", открытом Обществом в январе 2017 года, заявитель имел расчетные счета, открытые в других банках (ПАО АКБ "МеталлИнвестБанк", ПАО АКБ "ПромИнвестБанк", АО "Райффайзенбанк", ТКБ Банк ПАО). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у заявителя альтернативы при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
При этом доказательств отсутствия денежных средств на данных счетах для уплаты спорных сумм налогов, страховых взносов, пеней, штрафов заявителем в материалы дела не представлено,
Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необходимость использования именно расчетного счета АО КБ "Росэнергобанк" для исполнения обязанности по уплате налогов, налогоплательщиком не приведено и не представлено.
Доводы Общества о том, что АО КБ "Росэнергобанк" на момент предъявления платежных поручений от 17.03.2017 и 20.03.2017 являлось действующей кредитной организацией, осуществляющей банковские операции и ООО "СтройКонтроль" не было уведомлено о неплатежеспособности банка, следовательно, Общество, предъявляя поручения, действовало добросовестно, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
О проблемах АО КБ "Росэнергобанк" Общество могло знать на момент направления в Банк спорных платежных поручений, поскольку информация о понижении рейтинга данного банка была общедоступной уже в 2016 году.
Согласно Интернет ресурсам www.vedomosti.ru, www.rbk.ru, www.banki.ru, уже в 2016 году АО КБ "Росэнергобанк" неоднократно попадал в список нарушителей нормативов Центрального Банка России. Как сообщается на сайте www.ria.ru, рейтинговое агентство Moodys в феврале 2017 года понизило долгосрочные рейтинги депозитов банка в национальной и иностранной валюте до уровня "Саа2" (очень высокий кредитный риск) с негативным прогнозом.
Таким образом, Общество, действуя разумно, должно было осведомиться о финансовом состоянии Банка и проблемах с проведением операций, содержащихся в открытой общедоступной информации. Обществом не представлено доказательств того, что у него в конкретном случае отсутствовала возможность получения соответствующей информации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер. Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.
В данном случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения исполнения им обязанности по уплате налогов, взносов, пеней, штрафов через АО КБ "Росэнергобанк", а также доказательства налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и создании им формальных условий для признания обязанности Общества по уплате налогов исполненной.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу N А56-34005/2017 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
И.А.ДМИТРИЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)