Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы и за непредставление налоговой декларации в установленный срок, ему предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а также пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва - Бадыраа Р.С. (доверенность от 12.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Севильбаа Чойганы Коловны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года по делу N А69-1160/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хайдып Н.М., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Севильбаа Чойгана Коловна (ОГРНИП 304170306300153, Республика Тыва, с. Тоора-Хем, далее - ИП Севильбаа Ч.К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2014 N 4572.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 15 июня 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 октября 2015 года отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Участвующий в судебном заседании представитель налогового органа возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда fasvso.arbitr.ru и на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru).
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 января 2016 года объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 03 февраля 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 21.07.2014 представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год с нулевыми показателями.
По результатам проведения камеральной проверки налоговый орган установил, что налоговая база за проверяемый период составляет 7 701 000 рублей.
Указанные обстоятельства отражены в акте камеральной проверки от 10.11.2014 N 4929.
По истечении срока камеральной проверки первичной налоговой декларации, налогоплательщиком 18.11.2014 представлена корректирующая декларация по упрощенной системе налогообложения N 1 за 2013 год, где налоговая база определена в размере 201 000 рублей, начисленный налог - 12 060 рублей, сумма налога к уплате - 6 030 рублей.
23.12.2014 налоговым органом вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 83 266 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный срок в виде штрафа в размере 124 900 рублей 20 копеек. Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 416 334 рубля, а также пени по состоянию на 23.12.2014 в размере 27 134 рубля 57 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 17.04.2015 N 02-12/2477 решение инспекции от 23.12.2014 N 4572 оставлено без изменения.
Считая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт занижения предпринимателем дохода на сумму 7 500 000 рублей.
Выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, исчисляемые на основании статьи 250 Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафов, послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемого дохода на сумму денежных средств, полученных от ООО "Строитель".
Исследовав и оценив содержание оспариваемого решения, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды правильно установили, что данные денежные средства подлежат обложению налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и налогоплательщиком не опровергнуты.
Установив данные обстоятельства, правильно истолковав и применив, в том числе положения глав 25, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о правомерности доначисления налоговым органом оспариваемых сумм налога пени и штрафов и отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статьи 65, 71 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами не нарушены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства, полученные от ООО "Строитель", фактически являлись предоставленным ему займом, были рассмотрены судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года по делу N А69-1160/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СОНИН
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2016 N Ф02-7528/2015 ПО ДЕЛУ N А69-1160/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы и за непредставление налоговой декларации в установленный срок, ему предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а также пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А69-1160/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва - Бадыраа Р.С. (доверенность от 12.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Севильбаа Чойганы Коловны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года по делу N А69-1160/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хайдып Н.М., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Севильбаа Чойгана Коловна (ОГРНИП 304170306300153, Республика Тыва, с. Тоора-Хем, далее - ИП Севильбаа Ч.К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2014 N 4572.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 15 июня 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 октября 2015 года отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Участвующий в судебном заседании представитель налогового органа возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда fasvso.arbitr.ru и на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru).
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 января 2016 года объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 03 февраля 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 21.07.2014 представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год с нулевыми показателями.
По результатам проведения камеральной проверки налоговый орган установил, что налоговая база за проверяемый период составляет 7 701 000 рублей.
Указанные обстоятельства отражены в акте камеральной проверки от 10.11.2014 N 4929.
По истечении срока камеральной проверки первичной налоговой декларации, налогоплательщиком 18.11.2014 представлена корректирующая декларация по упрощенной системе налогообложения N 1 за 2013 год, где налоговая база определена в размере 201 000 рублей, начисленный налог - 12 060 рублей, сумма налога к уплате - 6 030 рублей.
23.12.2014 налоговым органом вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 83 266 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный срок в виде штрафа в размере 124 900 рублей 20 копеек. Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 416 334 рубля, а также пени по состоянию на 23.12.2014 в размере 27 134 рубля 57 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 17.04.2015 N 02-12/2477 решение инспекции от 23.12.2014 N 4572 оставлено без изменения.
Считая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт занижения предпринимателем дохода на сумму 7 500 000 рублей.
Выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, исчисляемые на основании статьи 250 Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафов, послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемого дохода на сумму денежных средств, полученных от ООО "Строитель".
Исследовав и оценив содержание оспариваемого решения, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды правильно установили, что данные денежные средства подлежат обложению налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и налогоплательщиком не опровергнуты.
Установив данные обстоятельства, правильно истолковав и применив, в том числе положения глав 25, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о правомерности доначисления налоговым органом оспариваемых сумм налога пени и штрафов и отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статьи 65, 71 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами не нарушены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства, полученные от ООО "Строитель", фактически являлись предоставленным ему займом, были рассмотрены судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года по делу N А69-1160/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СОНИН
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)