Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корепановой Е.Г.,
при участии:
- от истца, Лунегова Т.С. по доверенности от 24.07.2017; Белова Л.Ю. по доверенности от 12.01.2017;
- от ответчика, Соколовская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2016;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 марта 2017 года
по делу N А50-26814/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс+" (ОГРН 1145902000089, ИНН 5902245093)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (ОГРН 1057747670342, ИНН 7709623015)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вест-Транс"
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по отстою вагонов, пеней,
общество с ограниченной ответственностью "Алекс+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 774 852 руб. 82 коп. по договору на оказание услуг по отстою вагонов, пени в размере 177 485 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017, судья Е.Д.Антонова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласен, просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, указав, что именно со стороны истца присутствует факт неисполнения обязательств по своевременному выводу вагонов из отстоя на пути общего пользования, а п. 5.3.5. договора N 8/АП/2014 от 01.12.2014 предусмотрена ответственность исполнителя, а именно: при невыполнении условий п. 2.1.6. дальнейшая плата за отстой не начисляется; вся плата за отстой вагонов по договору с декабря 2014 года по апрель 2015 года ответчиком оплачена полностью. Также, по мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, все акты подписаны им, задолженности за ранее оказанные услуги в него не имелось. Считает, что суд неверно применил положения ст. 328 ГК РФ. Кроме того, полагает неверным включение в стоимость услуг по договору суммы НДС, поскольку истец перешел на упрощенную систему налогообложения, а также расходов на маневровые работы, которые не предусмотрены договором.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов, пояснения относительно расчета суммы долга по иску.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца высказались против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу: налоговая декларация по НДС за 2015 год, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, квитанция о приеме налоговой декларации, извещение о получении электронного документа.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между ООО "Алекс+" (исполнитель) и ООО "ТЛК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по отстою вагонов N 18/АП/2014 (л.д. 38-47).
В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется на основании заявки Заказчика оказать услуги по отстою вагонов Заказчика на местах отстоя, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных в договоре.
Согласно п. 1.2. заключенного договора, основные условия оказания услуг, места отстоя, стоимость оказания услуг, согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пп. 2.1.3. договора, исполнитель обязуется принять на основании письменной заявки заказчика вагоны на отстой по акту приема-передачи.
В соответствии с условиями заключенного договора, в адрес ООО "Алекс+" поступила заявка от 16.12.2014 N 9303.
Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора. (п. 2.2.3 договора).
Стороны принимают документы по факсимильной связи или по электронной почте, при подтверждении их оригиналами документов в течение 15 календарных дней. До получения оригиналов факсимильные и электронные копии считаются имеющими юридическую силу (п. 3.7 договора).
Изменение стоимости услуг по настоящему договору согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Исполнитель обязан письменно известить заказчика об изменении стоимости услуг не менее чем за 30 суток до момента изменения (п. 3.8 договора).
Согласно п. 4.1. договора количество вагонов для отстоя согласовывается согласно заявке в рабочем порядке путем официальной переписки.
В соответствии с заявкой, заказчик просил поставить на отстой 26 вагонов собственности/аренды ООО "ТЛК" (заказчик) в отстой на станции Артем-Приморский ДВС ЖД. (т. 1, л.д. 48-49).
В указанной заявке заказчиком указаны номера вагонов, планируемая дата отстоя, планируемая дата окончания отстоя, срок отстоя.
На основании данной заявки от ООО "ТЛК" исполнителем - ООО "Алекс+" в соответствии с условиями заключенного договора оказаны услуги по отстою вагонов.
Истец ссылается на то, что ООО "Алекс+" надлежащим образом исполнены условия заключенного договора, заказчику оказаны услуги по отстою вагонов в порядке и на условиях, предусмотренных договором на общую сумму (с учетом ее уточнения от 15.03.2017) 1 774 852 руб. 82 коп.
На основании письма N 160 от 12.11.2015 в адрес ответчика посредством электронной почты направлены: акт сверки за период с 01.01.2015 по 10.11.2015, акты N 6 от 31.03.2015, N 76 от 31.03.2015, N 77 от 30.04.2015, N 78 от 31.05.2015, N 79 от 30.06.2015 (т. 1, л.д. 19-21).
Письмом N 113 от 28.11.2015 истец уведомил ответчика о повышении ставки за отстой вагонов, находящихся на путях необщего пользования по ст. Артем-Приморский Дальневосточный ж.д., с 01.01.2016 в размере 1000 руб./сутки (т. 2, л.д. 7).
20 февраля 2016 года в адрес ООО "ТЛК" направлена претензия N 36 от 20.02.2016 с требованием о перечислении образовавшейся задолженности, а также суммы пени с приложением: отчетов по услугам, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, что подтверждается накладной N 28012543 от 20 февраля 2016 года курьерской службы "Даймэкс", описью документов. (т. 1, л.д. 22-31).
На основании претензии N 149 от 03.2016, адресованной ответчику, истцом повторно направлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.10.2016, акты сдачи-приемки (выполненных работ), отчеты по услугам по отстою вагонов, по выводу вагонов из отстоя (т. 1, л.д. 34-37).
В нарушение условий заключенного договора, заказчиком обязательства исполнены в части: подписаны и возвращены исполнителю: отчет N 1/12/2014 по услугам (отстой вагонов на путях необщего пользования), акт N 01/1 от 31.12.2014, отчет 2/12/2014 по услугам (подача/уборка) вагонов от 31.12.2014, акт 01/2 от 31.12.2014, отчет N 02/01/2015 по услугам (подача/уборка вагонов) от 31.01.2015, акт N 03 от 31.01.2015, акт N 02 от 31.01.2015, отчет N 1/01/2015 по услугам (отстой вагонов на путях необщего пользования).
Поскольку ответчиком задолженность по договору N 18/АП/2014 в полном объеме не погашена, истец, начислив неустойку в соответствии с п. 5.4.1 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика сумму основного долга и пени в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
Согласно п. 2.1.6 договора исполнитель обязуется обеспечить вывод вагонов с мест отстоя на пути общего пользования и отправку вагонов, указанных заказчиком в течение 3-х (трех) рабочих дней, начиная с даты поступления инструкции от заказчика.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объем оказанных услуг по отстою определяется фактическим количеством вагонов заказчика, находившихся в отчетном периоде на отстое в соответствии с актами приема-передачи, и оплачиваются согласно условиям настоящего договора и Приложений к нему.
В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителю в соответствии с действующими Приложениями к настоящему договору: подачу-уборку вагонов по согласованным сторонами станциям; организацию отстоя вагонов из расчета за одни сутки с момента подача вагонов на места отстоя, согласованные сторонами, до момента вывода вагонов с мест отстоя; оформление перевозочных документов; другие услуги, указанные в Приложениях к настоящему договору.
Согласно п. 3.3 договора заказчик производит 100% предоплату суммы за планируемое количество вагонов в период (не менее 30 дней), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней. Предоплата производится на основании полученного покупателем счета на оплату, выставленного продавцом.
Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ содержание п. 2.1.6, 3.1, 3, 2, 3.3 договора, суд первой инстанции верно установил, что при заключении договора его сторонами согласована обязанность заказчика оплачивать стоимость отстоя вагонов на местах отстоя, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, в том числе, по причине ненадлежащего исполнением заказчиком обязательств по авансированию оказанных услуг.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом верно применены положения статьи 328 ГК РФ, согласно которым ООО "Алекс+" наделено правом приостановить исполнение своего обязательства по выводу вагонов с мест отстоя на пути общего пользования до его полной оплаты или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
При этом, ссылка ответчика на отсутствие на момент подачи заявок на вывод вагонов из отстоя счетов на оплату, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В представленном в материалы дела расчете истцом указаны даты ввода и вывода вагонов, в соответствии с которым подтверждается период нахождения вагонов в отстое на путях необщего пользования и фактический вывод вагонов из отстоя.
Факт отстоя вагонов в рамках договора между ООО "Алекс+" и ООО "ТЛК" подтверждается электронными ж/д накладными, предоставленными из системы ЭТРАН (автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации).
С учетом предоставленных в материалы дела данных системы ЭТРАН, с указанием данных о фактическом вводе и выводе порожних вагонов ООО "ТЛК" с путей необщего пользования, переданный в отстой на основании договора, заключенного между ООО "Алекс+" и ООО "ТЛК" сумма задолженности составляет: 9200 руб. + 55 199 руб. 77 коп. + 2 487 800 руб. + 52800 руб. + 2 604 999 руб. 77 коп., где 9200 руб. - маневровые работы при выводе вагонов из отстоя (акт N 04 от 28.02.2015); 55 199 руб. 77 коп. - подача/уборка вагонов; 52 800 руб. - задолженность за услуги по выводу вагонов с мест отстоя; 830 146 руб. 95 коп. - частичная оплата услуг ООО "Алекс+" ответчиком; т.е. всего в сумме: 2 604 999 руб. 77 коп. - 830 146 руб. 95 коп. = 1 774 852 руб. 82 коп.
В соответствии с п. 3.4. заключенного договора, исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику счет-фактуру, акт оказанных услуг и акт сверки взаиморасчетов, которые подписываются заказчиком и возвращаются исполнителю в течение 5 календарных дней с даты получения или предоставляется мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа и невозврата подписанных актов в течение указанного срока, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.
За весь период оказания услуг от ответчика каких-либо возражений в адрес истца не поступало, мотивированные отказы от принятия услуг, либо отказ от подписания направленных в его адрес актов, отчетов, актов сверок взаимных расчетов, также в материалы дела не представлены.
Вывод спорных вагонов истцом в более поздние сроки зависел от ответчика, и соответствовал условиям договора об исполнении встречных обязательств ООО "ТЛК" по внесению предоплаты и является основанием для взимания заявленной суммы истцом.
Наличие доказательств, опровергающих доводы истца и являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).
Вопреки доводам ответчика, маневровые работы входят в состав услуг по спорному договору, в связи с чем правомерно включены в расчет задолженности.
Правомерно включены в расчет задолженности и суммы НДС.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка сроков оплаты, истец обоснованно начислил пени, предусмотренные п. 5.4.1 договора, согласно представленному расчету на сумму 177 485 руб. 15 коп.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.4.1. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 3.5. договора исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Ввиду нарушения ООО "ТЛК" условий заключенного договора о порядке и сроках оплаты оказанных услуг, у ООО "ТЛК" возникли обязательства по уплате исполнителю пени, в размере и в порядке, предусмотренных п. 5.4.1. заключенного договора.
Пени в соответствии с п. 5.4.1 договора составляет 177 485 руб. 15 коп.
Контррасчет размера неустойки ответчик не представил. Оснований для уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2017 года по делу N А50-26814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 17АП-6387/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26814/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 17АП-6387/2017-ГК
Дело N А50-26814/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корепановой Е.Г.,
при участии:
- от истца, Лунегова Т.С. по доверенности от 24.07.2017; Белова Л.Ю. по доверенности от 12.01.2017;
- от ответчика, Соколовская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2016;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 марта 2017 года
по делу N А50-26814/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс+" (ОГРН 1145902000089, ИНН 5902245093)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (ОГРН 1057747670342, ИНН 7709623015)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вест-Транс"
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по отстою вагонов, пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алекс+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 774 852 руб. 82 коп. по договору на оказание услуг по отстою вагонов, пени в размере 177 485 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017, судья Е.Д.Антонова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласен, просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, указав, что именно со стороны истца присутствует факт неисполнения обязательств по своевременному выводу вагонов из отстоя на пути общего пользования, а п. 5.3.5. договора N 8/АП/2014 от 01.12.2014 предусмотрена ответственность исполнителя, а именно: при невыполнении условий п. 2.1.6. дальнейшая плата за отстой не начисляется; вся плата за отстой вагонов по договору с декабря 2014 года по апрель 2015 года ответчиком оплачена полностью. Также, по мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, все акты подписаны им, задолженности за ранее оказанные услуги в него не имелось. Считает, что суд неверно применил положения ст. 328 ГК РФ. Кроме того, полагает неверным включение в стоимость услуг по договору суммы НДС, поскольку истец перешел на упрощенную систему налогообложения, а также расходов на маневровые работы, которые не предусмотрены договором.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов, пояснения относительно расчета суммы долга по иску.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца высказались против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу: налоговая декларация по НДС за 2015 год, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, квитанция о приеме налоговой декларации, извещение о получении электронного документа.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между ООО "Алекс+" (исполнитель) и ООО "ТЛК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по отстою вагонов N 18/АП/2014 (л.д. 38-47).
В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется на основании заявки Заказчика оказать услуги по отстою вагонов Заказчика на местах отстоя, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных в договоре.
Согласно п. 1.2. заключенного договора, основные условия оказания услуг, места отстоя, стоимость оказания услуг, согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пп. 2.1.3. договора, исполнитель обязуется принять на основании письменной заявки заказчика вагоны на отстой по акту приема-передачи.
В соответствии с условиями заключенного договора, в адрес ООО "Алекс+" поступила заявка от 16.12.2014 N 9303.
Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора. (п. 2.2.3 договора).
Стороны принимают документы по факсимильной связи или по электронной почте, при подтверждении их оригиналами документов в течение 15 календарных дней. До получения оригиналов факсимильные и электронные копии считаются имеющими юридическую силу (п. 3.7 договора).
Изменение стоимости услуг по настоящему договору согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Исполнитель обязан письменно известить заказчика об изменении стоимости услуг не менее чем за 30 суток до момента изменения (п. 3.8 договора).
Согласно п. 4.1. договора количество вагонов для отстоя согласовывается согласно заявке в рабочем порядке путем официальной переписки.
В соответствии с заявкой, заказчик просил поставить на отстой 26 вагонов собственности/аренды ООО "ТЛК" (заказчик) в отстой на станции Артем-Приморский ДВС ЖД. (т. 1, л.д. 48-49).
В указанной заявке заказчиком указаны номера вагонов, планируемая дата отстоя, планируемая дата окончания отстоя, срок отстоя.
На основании данной заявки от ООО "ТЛК" исполнителем - ООО "Алекс+" в соответствии с условиями заключенного договора оказаны услуги по отстою вагонов.
Истец ссылается на то, что ООО "Алекс+" надлежащим образом исполнены условия заключенного договора, заказчику оказаны услуги по отстою вагонов в порядке и на условиях, предусмотренных договором на общую сумму (с учетом ее уточнения от 15.03.2017) 1 774 852 руб. 82 коп.
На основании письма N 160 от 12.11.2015 в адрес ответчика посредством электронной почты направлены: акт сверки за период с 01.01.2015 по 10.11.2015, акты N 6 от 31.03.2015, N 76 от 31.03.2015, N 77 от 30.04.2015, N 78 от 31.05.2015, N 79 от 30.06.2015 (т. 1, л.д. 19-21).
Письмом N 113 от 28.11.2015 истец уведомил ответчика о повышении ставки за отстой вагонов, находящихся на путях необщего пользования по ст. Артем-Приморский Дальневосточный ж.д., с 01.01.2016 в размере 1000 руб./сутки (т. 2, л.д. 7).
20 февраля 2016 года в адрес ООО "ТЛК" направлена претензия N 36 от 20.02.2016 с требованием о перечислении образовавшейся задолженности, а также суммы пени с приложением: отчетов по услугам, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, что подтверждается накладной N 28012543 от 20 февраля 2016 года курьерской службы "Даймэкс", описью документов. (т. 1, л.д. 22-31).
На основании претензии N 149 от 03.2016, адресованной ответчику, истцом повторно направлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.10.2016, акты сдачи-приемки (выполненных работ), отчеты по услугам по отстою вагонов, по выводу вагонов из отстоя (т. 1, л.д. 34-37).
В нарушение условий заключенного договора, заказчиком обязательства исполнены в части: подписаны и возвращены исполнителю: отчет N 1/12/2014 по услугам (отстой вагонов на путях необщего пользования), акт N 01/1 от 31.12.2014, отчет 2/12/2014 по услугам (подача/уборка) вагонов от 31.12.2014, акт 01/2 от 31.12.2014, отчет N 02/01/2015 по услугам (подача/уборка вагонов) от 31.01.2015, акт N 03 от 31.01.2015, акт N 02 от 31.01.2015, отчет N 1/01/2015 по услугам (отстой вагонов на путях необщего пользования).
Поскольку ответчиком задолженность по договору N 18/АП/2014 в полном объеме не погашена, истец, начислив неустойку в соответствии с п. 5.4.1 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика сумму основного долга и пени в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
Согласно п. 2.1.6 договора исполнитель обязуется обеспечить вывод вагонов с мест отстоя на пути общего пользования и отправку вагонов, указанных заказчиком в течение 3-х (трех) рабочих дней, начиная с даты поступления инструкции от заказчика.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объем оказанных услуг по отстою определяется фактическим количеством вагонов заказчика, находившихся в отчетном периоде на отстое в соответствии с актами приема-передачи, и оплачиваются согласно условиям настоящего договора и Приложений к нему.
В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителю в соответствии с действующими Приложениями к настоящему договору: подачу-уборку вагонов по согласованным сторонами станциям; организацию отстоя вагонов из расчета за одни сутки с момента подача вагонов на места отстоя, согласованные сторонами, до момента вывода вагонов с мест отстоя; оформление перевозочных документов; другие услуги, указанные в Приложениях к настоящему договору.
Согласно п. 3.3 договора заказчик производит 100% предоплату суммы за планируемое количество вагонов в период (не менее 30 дней), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней. Предоплата производится на основании полученного покупателем счета на оплату, выставленного продавцом.
Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ содержание п. 2.1.6, 3.1, 3, 2, 3.3 договора, суд первой инстанции верно установил, что при заключении договора его сторонами согласована обязанность заказчика оплачивать стоимость отстоя вагонов на местах отстоя, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, в том числе, по причине ненадлежащего исполнением заказчиком обязательств по авансированию оказанных услуг.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом верно применены положения статьи 328 ГК РФ, согласно которым ООО "Алекс+" наделено правом приостановить исполнение своего обязательства по выводу вагонов с мест отстоя на пути общего пользования до его полной оплаты или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
При этом, ссылка ответчика на отсутствие на момент подачи заявок на вывод вагонов из отстоя счетов на оплату, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В представленном в материалы дела расчете истцом указаны даты ввода и вывода вагонов, в соответствии с которым подтверждается период нахождения вагонов в отстое на путях необщего пользования и фактический вывод вагонов из отстоя.
Факт отстоя вагонов в рамках договора между ООО "Алекс+" и ООО "ТЛК" подтверждается электронными ж/д накладными, предоставленными из системы ЭТРАН (автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации).
С учетом предоставленных в материалы дела данных системы ЭТРАН, с указанием данных о фактическом вводе и выводе порожних вагонов ООО "ТЛК" с путей необщего пользования, переданный в отстой на основании договора, заключенного между ООО "Алекс+" и ООО "ТЛК" сумма задолженности составляет: 9200 руб. + 55 199 руб. 77 коп. + 2 487 800 руб. + 52800 руб. + 2 604 999 руб. 77 коп., где 9200 руб. - маневровые работы при выводе вагонов из отстоя (акт N 04 от 28.02.2015); 55 199 руб. 77 коп. - подача/уборка вагонов; 52 800 руб. - задолженность за услуги по выводу вагонов с мест отстоя; 830 146 руб. 95 коп. - частичная оплата услуг ООО "Алекс+" ответчиком; т.е. всего в сумме: 2 604 999 руб. 77 коп. - 830 146 руб. 95 коп. = 1 774 852 руб. 82 коп.
В соответствии с п. 3.4. заключенного договора, исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику счет-фактуру, акт оказанных услуг и акт сверки взаиморасчетов, которые подписываются заказчиком и возвращаются исполнителю в течение 5 календарных дней с даты получения или предоставляется мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа и невозврата подписанных актов в течение указанного срока, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.
За весь период оказания услуг от ответчика каких-либо возражений в адрес истца не поступало, мотивированные отказы от принятия услуг, либо отказ от подписания направленных в его адрес актов, отчетов, актов сверок взаимных расчетов, также в материалы дела не представлены.
Вывод спорных вагонов истцом в более поздние сроки зависел от ответчика, и соответствовал условиям договора об исполнении встречных обязательств ООО "ТЛК" по внесению предоплаты и является основанием для взимания заявленной суммы истцом.
Наличие доказательств, опровергающих доводы истца и являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).
Вопреки доводам ответчика, маневровые работы входят в состав услуг по спорному договору, в связи с чем правомерно включены в расчет задолженности.
Правомерно включены в расчет задолженности и суммы НДС.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка сроков оплаты, истец обоснованно начислил пени, предусмотренные п. 5.4.1 договора, согласно представленному расчету на сумму 177 485 руб. 15 коп.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.4.1. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 3.5. договора исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Ввиду нарушения ООО "ТЛК" условий заключенного договора о порядке и сроках оплаты оказанных услуг, у ООО "ТЛК" возникли обязательства по уплате исполнителю пени, в размере и в порядке, предусмотренных п. 5.4.1. заключенного договора.
Пени в соответствии с п. 5.4.1 договора составляет 177 485 руб. 15 коп.
Контррасчет размера неустойки ответчик не представил. Оснований для уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2017 года по делу N А50-26814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)