Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"
на определение от 09.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 08.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,
по делу N А40-154059/2016 по заявлению ООО "ДВМ-Благовещенск" о распределении судебных расходов
по иску ООО "ДВМ-Благовещенск"
о взыскании пеней
к ОАО "РЖД",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 24.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования по настоящему делу о взыскании пеней за нарушение сроков доставки грузов в размере 113 970 рублей 60 копеек удовлетворены.
Поскольку названный судебный акт был вынесен в пользу истца, он на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 10 302 рублей 94 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что не подлежала возмещению в качестве судебных расходов сумма налога на доходы физических лиц, поскольку на основании положений статей 3, 24, 208, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежал удержанию непосредственно из дохода физического лица, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в заявленном размере.
При этом судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 10 302 рублей 94 копеек соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод заявителя жалобы о том, что налог на доходы физических лиц, начисленный с суммы вознаграждения, выплаченного представителю истца, не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, был предметом исследования судов и получил надлежащую оценку. Суды исходили из того, что исполнение истцом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физического лица не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом Определения от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).
Довод о том, что истцом не представлено доказательств перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, опровергается материалами дела (том 1 л.д. 149).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А40-154059/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2017 N Ф05-13187/2017 ПО ДЕЛУ N А40-154059/2016
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А40-154059/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"
на определение от 09.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 08.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,
по делу N А40-154059/2016 по заявлению ООО "ДВМ-Благовещенск" о распределении судебных расходов
по иску ООО "ДВМ-Благовещенск"
о взыскании пеней
к ОАО "РЖД",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 24.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования по настоящему делу о взыскании пеней за нарушение сроков доставки грузов в размере 113 970 рублей 60 копеек удовлетворены.
Поскольку названный судебный акт был вынесен в пользу истца, он на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 10 302 рублей 94 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что не подлежала возмещению в качестве судебных расходов сумма налога на доходы физических лиц, поскольку на основании положений статей 3, 24, 208, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежал удержанию непосредственно из дохода физического лица, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в заявленном размере.
При этом судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 10 302 рублей 94 копеек соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод заявителя жалобы о том, что налог на доходы физических лиц, начисленный с суммы вознаграждения, выплаченного представителю истца, не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, был предметом исследования судов и получил надлежащую оценку. Суды исходили из того, что исполнение истцом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физического лица не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом Определения от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).
Довод о том, что истцом не представлено доказательств перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, опровергается материалами дела (том 1 л.д. 149).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А40-154059/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)