Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2017 по делу N А22-4094/2015 (судья Е.А. Анжукаева)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфасад"
о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 6448321 рублей
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" - Летжиев З.П. по доверенности от 10.04.2017, директор Тадонов С.Н. по паспорту;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте - Намысов С.Ю. по доверенности от 21.02.2017.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфасад" (ОГРН 1090816001209, ИНН 0816008396) (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 6448321 руб. 00 коп.
Решением от 07.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 07.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера налоговых санкций.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 07.02.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройфасад" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.03.2015 N 11-16/2 и вынесено решение от 21.05.2015 N 11-38/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислены 6448321 руб. 00 коп. неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налоги - 3873104 руб. 00 коп., штрафы - 941527 руб. 00 коп., пени - 799151 руб. 00 коп., просроченная кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 834539 руб. 00 коп.
В связи с неисполнением ответчиком, в установленный срок обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, в его адрес было направлено требование от 07.07.2015 N 1790 об уплате задолженности в сумме 6448321 руб. 00 коп.
Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с конституционным принципом, закрепленным в статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Согласно частям 1, 4, 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2016 по делу N А22-2658/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" о признании недействительными в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте N 11-38/9 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2015; решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте N 11-52/8 о принятии обеспечительных мер от 21.05.2015 - отказано.
Решением налогового органа от 21.05.2015 N 11-38/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислены 6448321 руб. 00 коп. неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налоги - 3873104 руб. 00 коп., штрафы - 941527 руб. 00 коп., пени - 799151 руб. 00 коп., просроченная кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 834539 руб. 00 коп.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлена правомерность привлечения ООО "Стройфасад" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспаривая решение Инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2015 N 11-38/9 в рамках дела N А22-2658/2016 общество ходатайство о смягчении штрафных санкций не заявляло.
Суд правильно счел необоснованными доводы ответчика о снижении размера налоговой санкции, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, к которым относит тяжелое финансовое положение общества, социальную значимость общества и отсутствие денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, и в обоснование чего представляет договора участия в долевом строительстве жилого дома, справки банков об отсутствии денежных средств на счетах, справку балансовой стоимости основных средств.
В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, тяжелое материальное положение как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено только для физических лиц.
Из материалов дела следует, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Каких-либо других обстоятельств и доказательств, обусловивших тяжелое финансовое положение ответчика, обществом не приведено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные обществом доводы, поскольку строительство социально значимых объектов не может быть расценено как обстоятельство смягчающее ответственность при условии, что общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли.
Учитывая, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспорен, основания для снижения размера налоговой санкции отсутствуют, доказательств исполнения обязанности по уплате задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2017 по делу N А22-4094/2015.
На основании статей 104 и 112 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2017 по делу N А22-4094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 16АП-1075/2017 ПО ДЕЛУ N А22-4094/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N А22-4094/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2017 по делу N А22-4094/2015 (судья Е.А. Анжукаева)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфасад"
о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 6448321 рублей
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" - Летжиев З.П. по доверенности от 10.04.2017, директор Тадонов С.Н. по паспорту;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте - Намысов С.Ю. по доверенности от 21.02.2017.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфасад" (ОГРН 1090816001209, ИНН 0816008396) (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 6448321 руб. 00 коп.
Решением от 07.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 07.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера налоговых санкций.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 07.02.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройфасад" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.03.2015 N 11-16/2 и вынесено решение от 21.05.2015 N 11-38/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислены 6448321 руб. 00 коп. неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налоги - 3873104 руб. 00 коп., штрафы - 941527 руб. 00 коп., пени - 799151 руб. 00 коп., просроченная кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 834539 руб. 00 коп.
В связи с неисполнением ответчиком, в установленный срок обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, в его адрес было направлено требование от 07.07.2015 N 1790 об уплате задолженности в сумме 6448321 руб. 00 коп.
Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с конституционным принципом, закрепленным в статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Согласно частям 1, 4, 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2016 по делу N А22-2658/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" о признании недействительными в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте N 11-38/9 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2015; решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте N 11-52/8 о принятии обеспечительных мер от 21.05.2015 - отказано.
Решением налогового органа от 21.05.2015 N 11-38/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислены 6448321 руб. 00 коп. неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налоги - 3873104 руб. 00 коп., штрафы - 941527 руб. 00 коп., пени - 799151 руб. 00 коп., просроченная кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 834539 руб. 00 коп.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлена правомерность привлечения ООО "Стройфасад" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспаривая решение Инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2015 N 11-38/9 в рамках дела N А22-2658/2016 общество ходатайство о смягчении штрафных санкций не заявляло.
Суд правильно счел необоснованными доводы ответчика о снижении размера налоговой санкции, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, к которым относит тяжелое финансовое положение общества, социальную значимость общества и отсутствие денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, и в обоснование чего представляет договора участия в долевом строительстве жилого дома, справки банков об отсутствии денежных средств на счетах, справку балансовой стоимости основных средств.
В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, тяжелое материальное положение как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено только для физических лиц.
Из материалов дела следует, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Каких-либо других обстоятельств и доказательств, обусловивших тяжелое финансовое положение ответчика, обществом не приведено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные обществом доводы, поскольку строительство социально значимых объектов не может быть расценено как обстоятельство смягчающее ответственность при условии, что общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли.
Учитывая, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспорен, основания для снижения размера налоговой санкции отсутствуют, доказательств исполнения обязанности по уплате задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2017 по делу N А22-4094/2015.
На основании статей 104 и 112 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2017 по делу N А22-4094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)