Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф, установив, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС и учел при исчислении налога на прибыль расходы по хозяйственным операциям с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Деренюк А.С. (доверенность от 15.06.2016),
от заинтересованного лица: Кондрашовой А.В. (доверенность от 16.09.2016 N 211636)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-13257/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН: 1102053740, ОГРН: 1061102019197)
о признании недействительным решения от 20.05.2015 N 14-09/3 Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
и
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "СК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 20.05.2015 N 14-09/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 07.12.2015 N 282 в части доначислении 4 248 064 рублей налога на прибыль за 2011 - 2012 годы, 6 007 658 рублей налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждается реальность сделок Общества с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛог", "СТ-Транс" и "Вояж"; данные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, осуществлявшими реальную хозяйственную деятельность.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 19.02.2015 N 14-09/3.
В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "АвтоЛог", "СТ-Транс" и "Вояж", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность указанных сделок.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.05.2015 N 14-09/3 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 528 708 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 25 327 450 рублей и 7 614 753 рубля 95 копеек пеней.
Решением Управления от 07.12.2015 N 282 решение Инспекции от 20.05.2015 N 14-09/3 отменено в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 068 181 рубля, пеней по этому налогу в сумме 297 598 рублей 74 копеек, а также налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 216 126 рублей 50 копеек и по налогу на прибыль в размере 62 470 рублей. Кроме того, размер подлежащего взысканию штрафа дополнительно снижен на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обжаловало решение Инспекции (в редакции решения Управления) в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 169, 172, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "АвтоЛог", "СТ-Транс" и "Вояж") и создании формального документооборота с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество (заказчик) заключило с ООО "АвтоЛог" договор от 01.10.2011 N 01-10-11/1 на оказание услуг по предоставлению механизмов и автотранспорта для выполнения грузоперевозок и иных работ, а также договор от 10.02.2012 N 10/02 с ООО "Вояж" на выполнение работ по перевозке грузов и договор от 12.01.2010 N 12/01/2016 с ООО "СТ-Транс" на оказание услуг по предоставлению строительно-дорожных механизмов и автотранспорта для выполнения строительно-монтажных работ с экипажем.
По хозяйственным операциям с данными контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в обоснование чего представило названные договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы.
Вместе с тем, как установили суды, все контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения спорных операций, после чего их деятельность прекращена (счета закрыты в 2012 году, последняя отчетность представлена за 2012 год).
Согласно сведениям, полученным Инспекцией от регистрирующих органов, ООО "СТ-Транс", ООО "Вояж", ООО "АвтоЛог" в спорном периоде не имели имущества и транспортных средств, спецтехники, трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам, не осуществляли платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность.
Из анализа банковских выписок ООО "СТ-Транс", ООО "Вояж", ООО "АвтоЛог" следует, что движение денежных средств по расчетным счетам имело транзитный характер, поступающие на их счета денежные средства перечислялись на счета лиц, имеющих признаки "фирм-однодневок", и впоследствии обналичивались.
Числящиеся руководителями ООО "АвтоЛог" и ООО "Вояж" Кочененко А.А. и Мангушева М.Р. отрицают свою причастность к деятельности данных организаций.
Первичные документы, оформленные от имени ООО "АвтоЛог", подписаны неустановленным лицом. Указанные в путевых листах ООО "АвтоЛог" транспортные средства принадлежат Обществу, а названные в них машинисты являлись работниками Общества.
Указанные в путевых листах ООО "СТ-Транс" лица не являлись его работниками, гражданско-правовые договоры с ними данный контрагент не заключал. Приведенные в путевых листах транспортные средства не зарегистрированы в установленном порядке.
Фактически все работы, указанные в договорах, заключенных с контрагентами, выполнялись силами самого Общества.
Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверилось в ведении контрагентами реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО "СТ-Транс", ООО "Вояж", ООО "АвтоЛог"; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии с произведенной оценкой доказательств.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "СТ-Транс", ООО "Вояж", ООО "АвтоЛог".
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А29-13257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.03.2017 N 538.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2017 N Ф01-1735/2017 ПО ДЕЛУ N А29-13257/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф, установив, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС и учел при исчислении налога на прибыль расходы по хозяйственным операциям с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А29-13257/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Деренюк А.С. (доверенность от 15.06.2016),
от заинтересованного лица: Кондрашовой А.В. (доверенность от 16.09.2016 N 211636)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-13257/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН: 1102053740, ОГРН: 1061102019197)
о признании недействительным решения от 20.05.2015 N 14-09/3 Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "СК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 20.05.2015 N 14-09/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 07.12.2015 N 282 в части доначислении 4 248 064 рублей налога на прибыль за 2011 - 2012 годы, 6 007 658 рублей налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждается реальность сделок Общества с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛог", "СТ-Транс" и "Вояж"; данные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, осуществлявшими реальную хозяйственную деятельность.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 19.02.2015 N 14-09/3.
В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "АвтоЛог", "СТ-Транс" и "Вояж", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность указанных сделок.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.05.2015 N 14-09/3 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 528 708 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 25 327 450 рублей и 7 614 753 рубля 95 копеек пеней.
Решением Управления от 07.12.2015 N 282 решение Инспекции от 20.05.2015 N 14-09/3 отменено в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 068 181 рубля, пеней по этому налогу в сумме 297 598 рублей 74 копеек, а также налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 216 126 рублей 50 копеек и по налогу на прибыль в размере 62 470 рублей. Кроме того, размер подлежащего взысканию штрафа дополнительно снижен на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обжаловало решение Инспекции (в редакции решения Управления) в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 169, 172, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "АвтоЛог", "СТ-Транс" и "Вояж") и создании формального документооборота с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество (заказчик) заключило с ООО "АвтоЛог" договор от 01.10.2011 N 01-10-11/1 на оказание услуг по предоставлению механизмов и автотранспорта для выполнения грузоперевозок и иных работ, а также договор от 10.02.2012 N 10/02 с ООО "Вояж" на выполнение работ по перевозке грузов и договор от 12.01.2010 N 12/01/2016 с ООО "СТ-Транс" на оказание услуг по предоставлению строительно-дорожных механизмов и автотранспорта для выполнения строительно-монтажных работ с экипажем.
По хозяйственным операциям с данными контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в обоснование чего представило названные договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы.
Вместе с тем, как установили суды, все контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения спорных операций, после чего их деятельность прекращена (счета закрыты в 2012 году, последняя отчетность представлена за 2012 год).
Согласно сведениям, полученным Инспекцией от регистрирующих органов, ООО "СТ-Транс", ООО "Вояж", ООО "АвтоЛог" в спорном периоде не имели имущества и транспортных средств, спецтехники, трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам, не осуществляли платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность.
Из анализа банковских выписок ООО "СТ-Транс", ООО "Вояж", ООО "АвтоЛог" следует, что движение денежных средств по расчетным счетам имело транзитный характер, поступающие на их счета денежные средства перечислялись на счета лиц, имеющих признаки "фирм-однодневок", и впоследствии обналичивались.
Числящиеся руководителями ООО "АвтоЛог" и ООО "Вояж" Кочененко А.А. и Мангушева М.Р. отрицают свою причастность к деятельности данных организаций.
Первичные документы, оформленные от имени ООО "АвтоЛог", подписаны неустановленным лицом. Указанные в путевых листах ООО "АвтоЛог" транспортные средства принадлежат Обществу, а названные в них машинисты являлись работниками Общества.
Указанные в путевых листах ООО "СТ-Транс" лица не являлись его работниками, гражданско-правовые договоры с ними данный контрагент не заключал. Приведенные в путевых листах транспортные средства не зарегистрированы в установленном порядке.
Фактически все работы, указанные в договорах, заключенных с контрагентами, выполнялись силами самого Общества.
Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверилось в ведении контрагентами реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО "СТ-Транс", ООО "Вояж", ООО "АвтоЛог"; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии с произведенной оценкой доказательств.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "СТ-Транс", ООО "Вояж", ООО "АвтоЛог".
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А29-13257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.03.2017 N 538.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)