Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года административное дело N 2а-1125/2017 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области к И. о взыскании налога на имущество и пени по налогу на имущество и земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика И., судебная коллегия
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области (далее МИ ФНС N 2 по Новгородской области) обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к И. о взыскании:
- задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 4 332 рубля,
- пени по налогу на имущество в сумме 1 572 рубля 35 копеек,
- пени по земельному налогу в сумме 13 рублей 12 копеек.
В обоснование заявленных требований МИ ФНС N 2 по Новгородской области указала, что административному ответчику принадлежали на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N..., и недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>. За 2014 год на указанный дом начислен налог в сумме 4332 рубля, который административный ответчик не оплатил. Размер пени на недоимку на имущество, образовавшуюся до 2014 года, и за 2014 год за период с 1 декабря 2014 года по 4 ноября 2015 года составляет 1 691 рубль 17 копеек; размер пени на недоимку по земельному налогу, образовавшуюся до 2014 года, и за 2014 год за период с 26 ноября 2014 года по 4 ноября 2015 года составляет 13 рублей 21 копейку.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года административный иск удовлетворен частично, с И. взыскано: налог на имущество за 2014 год в сумме 4 332 рубля, пени по налогу на имущество в сумме 939 рублей 05 копеек, пени по земельному налогу в сумме 13 рублей 12 копеек и в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 356 рублей.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области просит решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
В судебное заседание не явился представитель административного истца, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в их отсутствие.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Неявка в судебное заседание представителя административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав административного ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из аналогии права, судебная коллегия полагает возможным применить указанные разъяснения к рассматриваемому делу.
В решении суда указан административный истец Межрайонная ИФНС России по Новгородской области вместо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области; не указано в чью пользу взыскан налог на имущество и пени, на странице 3 решения указан период начисления пени по 4 ноября 2011 года вместо 4 ноября 2015 года.
Устранение указанных недостатков в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для исправления описок.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Административное дело N 2а-1125/2017 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области к И. о взыскании пени по налогу на имущество и пени по земельному налогу, налога на имущество возвратить в тот же суд без апелляционного рассмотрения для исправления описки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 33А-13582/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-1125/2017
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 33а-13582/2017
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года административное дело N 2а-1125/2017 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области к И. о взыскании налога на имущество и пени по налогу на имущество и земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области (далее МИ ФНС N 2 по Новгородской области) обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к И. о взыскании:
- задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 4 332 рубля,
- пени по налогу на имущество в сумме 1 572 рубля 35 копеек,
- пени по земельному налогу в сумме 13 рублей 12 копеек.
В обоснование заявленных требований МИ ФНС N 2 по Новгородской области указала, что административному ответчику принадлежали на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N..., и недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>. За 2014 год на указанный дом начислен налог в сумме 4332 рубля, который административный ответчик не оплатил. Размер пени на недоимку на имущество, образовавшуюся до 2014 года, и за 2014 год за период с 1 декабря 2014 года по 4 ноября 2015 года составляет 1 691 рубль 17 копеек; размер пени на недоимку по земельному налогу, образовавшуюся до 2014 года, и за 2014 год за период с 26 ноября 2014 года по 4 ноября 2015 года составляет 13 рублей 21 копейку.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года административный иск удовлетворен частично, с И. взыскано: налог на имущество за 2014 год в сумме 4 332 рубля, пени по налогу на имущество в сумме 939 рублей 05 копеек, пени по земельному налогу в сумме 13 рублей 12 копеек и в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 356 рублей.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области просит решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
В судебное заседание не явился представитель административного истца, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в их отсутствие.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Неявка в судебное заседание представителя административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав административного ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из аналогии права, судебная коллегия полагает возможным применить указанные разъяснения к рассматриваемому делу.
В решении суда указан административный истец Межрайонная ИФНС России по Новгородской области вместо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области; не указано в чью пользу взыскан налог на имущество и пени, на странице 3 решения указан период начисления пени по 4 ноября 2011 года вместо 4 ноября 2015 года.
Устранение указанных недостатков в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для исправления описок.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Административное дело N 2а-1125/2017 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области к И. о взыскании пени по налогу на имущество и пени по земельному налогу, налога на имущество возвратить в тот же суд без апелляционного рассмотрения для исправления описки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)