Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Виноградовой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие "Автотехтранс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2015 года по делу N А05-13858/2014 (судья Полуянова Н.М.),
общество с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие "Автотехтранс" (место нахождения: 163045, город Архангельск, улица Самойло, дом 21; ОГРН 1022900509830, ИНН 2901040235; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2014 N 2.11-23/5045 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 4-й квартал 2013 года в размере 37 950 рублей, пеней и штрафа соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что осуществляло перевозки пассажиров одними и теми же автобусами как по маршрутам общего пользования N 6 и 62, так и по неутвержденным маршрутам, что тем не менее является основанием для применения пониженного коэффициента К2 в отношении посадочных мест указанных автобусов. Указывает на заявление о применении коэффициента К2, равного 0,3 в налоговой декларации, а также отсутствие отказа общества в применении льготного коэффициента в материалах дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала. Дополнительно от налогового органа поступил расчет доначисленного налога с учетом вышеперечисленных доводов общества и того обстоятельства, что уточненная налоговая декларация обществом не подавалась, количество транспортных средств в налоговой декларации указано больше, нежели количество транспортных средств по которым известны маршруты их следования.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 09.12.2015 ранее участвовавшая в рассмотрении дела судья Мурахина Н.В. заменена на судью Виноградову Т.В., рассмотрение дела начато сначала.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в той части требований общества в удовлетворении которых судом отказано.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество 17.01.2014 представило в налоговую инспекцию по месту учета декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2013 года.
Инспекция в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) провела камеральную налоговую проверку указанной декларации, в ходе которой установила занижение размера вмененного дохода за 4-й квартал 2013 года по виду деятельности оказание автотранспортных услуг ввиду необоснованного применения пониженного коэффициента К2, равного 0,3. Основанием для такого вывода послужило отсутствие у общества договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с мэрией города Архангельска. Это нарушение повлекло занижение объекта налогообложения и, соответственно, занижение ЕНВД.
По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2014 N 2.11-23/1926 и вынесено решение от 01.09.2014 N 2.11-23/5045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6499 руб. 15 коп. Указанным решением обществу также предложено уплатить ЕНВД за 4-й квартал 2013 года в сумме 129 983 руб. и соответствующие указанной недоимке пени в сумме 7560 руб. 79 коп.
Данное решение инспекции оставлено в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС, управление) от 23.10.2014 N 07-10/1/12137.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в обжалуемой части подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен этот налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, и перешедшие на уплату этого налога.
Объектом налогообложения в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 указанного Кодекса признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, базовая доходность в месяц, которые подлежат применению налогоплательщиками при исчислении ЕНВД.
Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" используется физический показатель "количество посадочных мест" с базовой доходностью 1500 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Как указано в пункте 4 статьи 346.29 НК РФ, базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Коэффициент К2, согласно статье 346.27 данного Кодекса, корректирует базовую доходность с учетом совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности (в частности, ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величина доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности).
Согласно пункту 3 статьи 346.26 НК РФ, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 этой статьи; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
В силу пункта 6 статьи 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Согласно подпункту 5 пункта 2 Решения N 67 этот налог применяется в отношении оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Решением N 67 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе, для услуг по перевозке пассажиров.
В силу подпункта 5.1.1 приложения к Решению N 67 (в редакции, действовавшей в спорный период) коэффициент К2 в размере 0,3 установлен для услуг пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1.
Таким образом, использование коэффициент К2 в размере 0,3 обусловлено перевозкой пассажиров по маршрутам общего пользования, к которым применяются специальные требования в части соблюдения маршрута, остановок, графика движения и т.д.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области в спорный период определялся Законом Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), который утратил силу только с 09.06.2014.
Частью 9 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ определены требования к автобусам для данных перевозок. Согласно части 10 статьи 2 этого Закона основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
При этом, как следует из содержания паспортов маршрутов N 6, 62, 11 и 76, они действительны для перевозчика при наличии соответствующего договора с администрацией.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
В части 6 статьи 1 Закона N 125-22-ОЗ определено, что автобусный маршрут общего пользования - это утвержденный в установленном Законом порядке путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами движения; межмуниципальным автобусным маршрутом является пригородный или междугородный автобусный маршрут общего пользования, проходящий по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Архангельской области.
Следовательно, определение понятия того, кто относится к перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, дано в Законе N 125-22-ОЗ.
Согласно части 1 статьи 2 названного Закона порядок организации движения автобусов на территории области в межмуниципальном сообщении (между муниципальными районами и (или) городскими округами) утверждается правительством Архангельской области.
Согласование схемы маршрута и расписания движения межмуниципального автобусного маршрута осуществляется органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, городских округов Архангельской области, по чьим территориям проходит маршрут, утверждение автобусного маршрута общего пользования (паспорта и схемы маршрута, расписания движения) - уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области (часть 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ).
Порядок организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном регулярном сообщении на территории Архангельской области и перечень межмуниципальных маршрутов регулярного автомобильного сообщения на территории Архангельской области утверждены постановлением правительства Архангельской области от 19.06.2012 N 262-пп, действовавшего в спорный налоговый период.
Постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 утвержден Перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", в котором указаны автобусные маршруты N 6 "ЖД Вокзал - ул. Кедрова", N 62 "ЖД Вокзал - 6-й микрорайон".
В материалы дела представлены копии паспортов маршрутов N 6 и 62 с согласованными ГИБДД и мэрией схемами, расписаниями движения.
Обществом заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск":
- - N 293 по маршруту N 6, количество транспортных средств - 5, срок действия договора с 01.04.2003 по 31.12.2003;
- - N 296 по маршруту N 62, количество транспортных средств - 5, срок действия договора с 01.04.2003 по 31.12.2003.
С учетом дополнительных соглашений от 10.06.2014 срок действия указанных договоров продлевался до проведения мэрией города Архангельска конкурса на право заключения договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск". Данные соглашения применялось к отношениям, возникшим до его заключения с 01.04.2013.
Согласно протоколу совещания при начальнике управления транспорта и связи департамента городского хозяйства от 12.12.2012 в связи с тем, что для проведения конкурса необходимо получить данные по обследованию пассажиропотока, запланированного на 2013 год и внесению необходимых корректировок в перечень маршрутов городского пассажирского транспорта, перевозчикам предложено продолжить работу в 2013 году на условиях существующих договоров.
Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждается факт согласованной с мэрией города Архангельска перевозки обществом пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования N 6 и 62 на основании договоров N 293, 296.
Инспекцией установлено на основании информации спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS диспетчерской службы МУП "АППП" и обществом не отрицается тот факт, что транспортные средства ООО "Архангельское предприятие "Автотехтранс" в 4-м квартале 2013 года осуществляли регулярные автобусные пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию по следующим маршрутам:
1) в октябре 2013 года по договорным маршрутам N 6, 62 автобусами с регистрационными знаками АЕ003, К005ЕН.
Транспортными средствами с регистрационными номерами АС440, АЕ064, К400АО, К001ЕН, К006ЕН, АС445, К222КХ, К555ОР, К666ОР осуществлялась перевозка как по договорным маршрутам N 6, 62, так и по маршрутам, по которым договоры не заключались N 076к, 075м, 075б, 011к. По сводным отчетам, количество автобусов, осуществлявших перевозку пассажиров в октябре 2013 года, составляет 11 единиц, по документам, представленным Обществом количество автобусов, осуществляющих перевозу пассажиров в октябре 2013 года, составляет 13 единиц.
2) в ноябре 2013 года по договорным маршрутам N 6, 62 автобусами с регистрационными знаками АЕ064, АЕ003, К005ЕН, К555ТУ, К555ОР, К666ОР.
Транспортными средствами с регистрационными номерами АС440, К400АО, К001ЕН, К006ЕН, АС445 осуществлялась перевозка как по договорным маршрутам N 6, 62, так и по маршрутам, по которым договоры не заключались N 075м, 075б, 011к. Транспортным средством с регистрационным знаком К222КХ осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту N 075б, по которому обществом не был заключен договор. По сводным отчетам, количество автобусов, осуществлявших перевозку пассажиров в ноябре 2013 года, составляет 12 единиц, по документам, представленным обществом количество автобусов, осуществляющих перевозу пассажиров в ноябре 2013 года, составляет 14 единиц.
3) в декабре 2013 года по договорным маршрутам N 6, 62 автобусами с регистрационными знаками АЕ003, К400АО, АС445, К555ТУ, К666ОР.
Транспортными средствами с регистрационными номерами АС440, АЕ064, К001ЕН, К005ЕН, К555ОР осуществлялась перевозка как по договорным маршрутам N 6, 62, так и по маршрутам, по которым договоры не заключались N 075м, 075б, 53. Транспортными средствами с регистрационными знаками К006ЕН, К999МУ, К222КХ осуществлялась перевозка пассажиров по маршрутам N N 075б, 075м, 53, по которым обществом не был заключен договор. По сводным отчетам, количество автобусов, осуществлявших перевозку пассажиров в декабре 2013 года, составляет 13 единиц, по документам, представленным обществом количество автобусов, осуществляющих перевозу пассажиров в декабре 2013 года, составляет 16 единиц.
Кроме того, как обоснованно указано налоговым органом и судом первой инстанции, маршрут N 011к отсутствует в Перечне маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Справку диспетчерского центра от 29.01.2015 о том, что разделение маршрутов N 11 и 11к условное, нельзя признать надлежащим доказательством включения маршрута N 11к в Перечень маршрутов, паспорта маршрута N 11к не оформлялись. Согласно паспорту маршрута N 11 автобусы движутся по маршруту, как в прямом, так и в обратном направлении.
Следовательно в отношении маршрута N 011к обществом в любом случае не доказано соблюдение одного из обязательных условий применения коэффициента К2 в размере 0,3 (осуществление пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования).
В связи с тем, что в отношении маршрутов N 6 и 62 у общества имелись договоры с администрацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пассажирские перевозки по маршрутам общего пользования N 6 и 62 производились в рассматриваемом периоде обществом в установленном порядке.
Следовательно, поскольку организацию транспортного обслуживания населения в границах городского поселения осуществляет мэрия, факт согласования с мэрией выполнения обществом перевозок на вышеназванных маршрутах без проведения конкурса не лишает налогоплательщика права на применение коэффициента, равного 0,3.
В отношении иных маршрутов перевозки у общества в 4-м квартале 2013 года отсутствовали какие-либо договоры как с муниципальным образованием, так и с обществами у которых соответствующие договоры с мэрией были заключены.
Вместе с тем физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности и используемым в целях расчета ЕНВД, является посадочное место.
Поскольку материалами дела подтверждено, что перевозки по маршрутам N 6, 62 и по остальным маршрутам производились одними и теми же транспортными средствами (23 и 30 посадочных места), следует признать, что коэффициент К2 в размере 0,3 может быть применен во всех случаях, когда перевозка пассажиров осуществлялась обществом в спорный налоговый период одними и теми же автобусами как по договорным маршрутам N 6, 62, так и по маршрутам, по которым договоры не заключались.
Вопреки доводам налогового органа в данном случае не имеется фактических оснований полагать, что налогоплательщик на основании пункта 2 статьи 56 НК РФ такими действиями выразил отказ от использования льготы в виде понижающего коэффициента.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2015 года по делу N А05-7403/2014.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества в указанной части подлежит изменению.
По данным общества, обоснованно начислен налог в сумме 11 120 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять расчет доначисленного налога с учетом вышеизложенных доводов, представленный налоговым органом на сумму заниженного налога 13 962 руб., так как данный расчет составлен с учетом сведений, указанных в декларации общества за 4-й квартал 2013 года.
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что доначисление инспекцией ЕНВД в сумме 116 021 руб. по результатам проверки, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.
Поэтому оспариваемое решение инспекции от 01.09.2014 N 2.11-23/5045 подлежит признанию недействительным как не соответствующее НК РФ и нарушающее права заявителя в части доначисления ЕНВД в сумме 116 021 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Оснований для признания его недействительным в остальной части не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.
В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2015 года по делу N А05-13858/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение от 01.09.2014 N 2.11-23/5045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие "Автотехтранс" в части доначисления налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4-й квартал 2013 года в размере 116 021 руб., пени и штрафа соответственно.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие "Автотехтранс" (место нахождения: 163045, город Архангельск, улица Самойло, дом 21; ОГРН 1022900509830, ИНН 2901040235) 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 ПО ДЕЛУ N А05-13858/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А05-13858/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Виноградовой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие "Автотехтранс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2015 года по делу N А05-13858/2014 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие "Автотехтранс" (место нахождения: 163045, город Архангельск, улица Самойло, дом 21; ОГРН 1022900509830, ИНН 2901040235; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2014 N 2.11-23/5045 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 4-й квартал 2013 года в размере 37 950 рублей, пеней и штрафа соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что осуществляло перевозки пассажиров одними и теми же автобусами как по маршрутам общего пользования N 6 и 62, так и по неутвержденным маршрутам, что тем не менее является основанием для применения пониженного коэффициента К2 в отношении посадочных мест указанных автобусов. Указывает на заявление о применении коэффициента К2, равного 0,3 в налоговой декларации, а также отсутствие отказа общества в применении льготного коэффициента в материалах дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала. Дополнительно от налогового органа поступил расчет доначисленного налога с учетом вышеперечисленных доводов общества и того обстоятельства, что уточненная налоговая декларация обществом не подавалась, количество транспортных средств в налоговой декларации указано больше, нежели количество транспортных средств по которым известны маршруты их следования.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 09.12.2015 ранее участвовавшая в рассмотрении дела судья Мурахина Н.В. заменена на судью Виноградову Т.В., рассмотрение дела начато сначала.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в той части требований общества в удовлетворении которых судом отказано.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество 17.01.2014 представило в налоговую инспекцию по месту учета декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2013 года.
Инспекция в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) провела камеральную налоговую проверку указанной декларации, в ходе которой установила занижение размера вмененного дохода за 4-й квартал 2013 года по виду деятельности оказание автотранспортных услуг ввиду необоснованного применения пониженного коэффициента К2, равного 0,3. Основанием для такого вывода послужило отсутствие у общества договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с мэрией города Архангельска. Это нарушение повлекло занижение объекта налогообложения и, соответственно, занижение ЕНВД.
По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2014 N 2.11-23/1926 и вынесено решение от 01.09.2014 N 2.11-23/5045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6499 руб. 15 коп. Указанным решением обществу также предложено уплатить ЕНВД за 4-й квартал 2013 года в сумме 129 983 руб. и соответствующие указанной недоимке пени в сумме 7560 руб. 79 коп.
Данное решение инспекции оставлено в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС, управление) от 23.10.2014 N 07-10/1/12137.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в обжалуемой части подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен этот налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, и перешедшие на уплату этого налога.
Объектом налогообложения в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 указанного Кодекса признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, базовая доходность в месяц, которые подлежат применению налогоплательщиками при исчислении ЕНВД.
Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" используется физический показатель "количество посадочных мест" с базовой доходностью 1500 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Как указано в пункте 4 статьи 346.29 НК РФ, базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Коэффициент К2, согласно статье 346.27 данного Кодекса, корректирует базовую доходность с учетом совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности (в частности, ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величина доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности).
Согласно пункту 3 статьи 346.26 НК РФ, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 этой статьи; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
В силу пункта 6 статьи 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Согласно подпункту 5 пункта 2 Решения N 67 этот налог применяется в отношении оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Решением N 67 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе, для услуг по перевозке пассажиров.
В силу подпункта 5.1.1 приложения к Решению N 67 (в редакции, действовавшей в спорный период) коэффициент К2 в размере 0,3 установлен для услуг пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1.
Таким образом, использование коэффициент К2 в размере 0,3 обусловлено перевозкой пассажиров по маршрутам общего пользования, к которым применяются специальные требования в части соблюдения маршрута, остановок, графика движения и т.д.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области в спорный период определялся Законом Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), который утратил силу только с 09.06.2014.
Частью 9 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ определены требования к автобусам для данных перевозок. Согласно части 10 статьи 2 этого Закона основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
При этом, как следует из содержания паспортов маршрутов N 6, 62, 11 и 76, они действительны для перевозчика при наличии соответствующего договора с администрацией.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
В части 6 статьи 1 Закона N 125-22-ОЗ определено, что автобусный маршрут общего пользования - это утвержденный в установленном Законом порядке путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами движения; межмуниципальным автобусным маршрутом является пригородный или междугородный автобусный маршрут общего пользования, проходящий по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Архангельской области.
Следовательно, определение понятия того, кто относится к перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, дано в Законе N 125-22-ОЗ.
Согласно части 1 статьи 2 названного Закона порядок организации движения автобусов на территории области в межмуниципальном сообщении (между муниципальными районами и (или) городскими округами) утверждается правительством Архангельской области.
Согласование схемы маршрута и расписания движения межмуниципального автобусного маршрута осуществляется органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, городских округов Архангельской области, по чьим территориям проходит маршрут, утверждение автобусного маршрута общего пользования (паспорта и схемы маршрута, расписания движения) - уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области (часть 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ).
Порядок организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном регулярном сообщении на территории Архангельской области и перечень межмуниципальных маршрутов регулярного автомобильного сообщения на территории Архангельской области утверждены постановлением правительства Архангельской области от 19.06.2012 N 262-пп, действовавшего в спорный налоговый период.
Постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 утвержден Перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", в котором указаны автобусные маршруты N 6 "ЖД Вокзал - ул. Кедрова", N 62 "ЖД Вокзал - 6-й микрорайон".
В материалы дела представлены копии паспортов маршрутов N 6 и 62 с согласованными ГИБДД и мэрией схемами, расписаниями движения.
Обществом заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск":
- - N 293 по маршруту N 6, количество транспортных средств - 5, срок действия договора с 01.04.2003 по 31.12.2003;
- - N 296 по маршруту N 62, количество транспортных средств - 5, срок действия договора с 01.04.2003 по 31.12.2003.
С учетом дополнительных соглашений от 10.06.2014 срок действия указанных договоров продлевался до проведения мэрией города Архангельска конкурса на право заключения договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск". Данные соглашения применялось к отношениям, возникшим до его заключения с 01.04.2013.
Согласно протоколу совещания при начальнике управления транспорта и связи департамента городского хозяйства от 12.12.2012 в связи с тем, что для проведения конкурса необходимо получить данные по обследованию пассажиропотока, запланированного на 2013 год и внесению необходимых корректировок в перечень маршрутов городского пассажирского транспорта, перевозчикам предложено продолжить работу в 2013 году на условиях существующих договоров.
Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждается факт согласованной с мэрией города Архангельска перевозки обществом пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования N 6 и 62 на основании договоров N 293, 296.
Инспекцией установлено на основании информации спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS диспетчерской службы МУП "АППП" и обществом не отрицается тот факт, что транспортные средства ООО "Архангельское предприятие "Автотехтранс" в 4-м квартале 2013 года осуществляли регулярные автобусные пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию по следующим маршрутам:
1) в октябре 2013 года по договорным маршрутам N 6, 62 автобусами с регистрационными знаками АЕ003, К005ЕН.
Транспортными средствами с регистрационными номерами АС440, АЕ064, К400АО, К001ЕН, К006ЕН, АС445, К222КХ, К555ОР, К666ОР осуществлялась перевозка как по договорным маршрутам N 6, 62, так и по маршрутам, по которым договоры не заключались N 076к, 075м, 075б, 011к. По сводным отчетам, количество автобусов, осуществлявших перевозку пассажиров в октябре 2013 года, составляет 11 единиц, по документам, представленным Обществом количество автобусов, осуществляющих перевозу пассажиров в октябре 2013 года, составляет 13 единиц.
2) в ноябре 2013 года по договорным маршрутам N 6, 62 автобусами с регистрационными знаками АЕ064, АЕ003, К005ЕН, К555ТУ, К555ОР, К666ОР.
Транспортными средствами с регистрационными номерами АС440, К400АО, К001ЕН, К006ЕН, АС445 осуществлялась перевозка как по договорным маршрутам N 6, 62, так и по маршрутам, по которым договоры не заключались N 075м, 075б, 011к. Транспортным средством с регистрационным знаком К222КХ осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту N 075б, по которому обществом не был заключен договор. По сводным отчетам, количество автобусов, осуществлявших перевозку пассажиров в ноябре 2013 года, составляет 12 единиц, по документам, представленным обществом количество автобусов, осуществляющих перевозу пассажиров в ноябре 2013 года, составляет 14 единиц.
3) в декабре 2013 года по договорным маршрутам N 6, 62 автобусами с регистрационными знаками АЕ003, К400АО, АС445, К555ТУ, К666ОР.
Транспортными средствами с регистрационными номерами АС440, АЕ064, К001ЕН, К005ЕН, К555ОР осуществлялась перевозка как по договорным маршрутам N 6, 62, так и по маршрутам, по которым договоры не заключались N 075м, 075б, 53. Транспортными средствами с регистрационными знаками К006ЕН, К999МУ, К222КХ осуществлялась перевозка пассажиров по маршрутам N N 075б, 075м, 53, по которым обществом не был заключен договор. По сводным отчетам, количество автобусов, осуществлявших перевозку пассажиров в декабре 2013 года, составляет 13 единиц, по документам, представленным обществом количество автобусов, осуществляющих перевозу пассажиров в декабре 2013 года, составляет 16 единиц.
Кроме того, как обоснованно указано налоговым органом и судом первой инстанции, маршрут N 011к отсутствует в Перечне маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Справку диспетчерского центра от 29.01.2015 о том, что разделение маршрутов N 11 и 11к условное, нельзя признать надлежащим доказательством включения маршрута N 11к в Перечень маршрутов, паспорта маршрута N 11к не оформлялись. Согласно паспорту маршрута N 11 автобусы движутся по маршруту, как в прямом, так и в обратном направлении.
Следовательно в отношении маршрута N 011к обществом в любом случае не доказано соблюдение одного из обязательных условий применения коэффициента К2 в размере 0,3 (осуществление пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования).
В связи с тем, что в отношении маршрутов N 6 и 62 у общества имелись договоры с администрацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пассажирские перевозки по маршрутам общего пользования N 6 и 62 производились в рассматриваемом периоде обществом в установленном порядке.
Следовательно, поскольку организацию транспортного обслуживания населения в границах городского поселения осуществляет мэрия, факт согласования с мэрией выполнения обществом перевозок на вышеназванных маршрутах без проведения конкурса не лишает налогоплательщика права на применение коэффициента, равного 0,3.
В отношении иных маршрутов перевозки у общества в 4-м квартале 2013 года отсутствовали какие-либо договоры как с муниципальным образованием, так и с обществами у которых соответствующие договоры с мэрией были заключены.
Вместе с тем физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности и используемым в целях расчета ЕНВД, является посадочное место.
Поскольку материалами дела подтверждено, что перевозки по маршрутам N 6, 62 и по остальным маршрутам производились одними и теми же транспортными средствами (23 и 30 посадочных места), следует признать, что коэффициент К2 в размере 0,3 может быть применен во всех случаях, когда перевозка пассажиров осуществлялась обществом в спорный налоговый период одними и теми же автобусами как по договорным маршрутам N 6, 62, так и по маршрутам, по которым договоры не заключались.
Вопреки доводам налогового органа в данном случае не имеется фактических оснований полагать, что налогоплательщик на основании пункта 2 статьи 56 НК РФ такими действиями выразил отказ от использования льготы в виде понижающего коэффициента.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2015 года по делу N А05-7403/2014.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества в указанной части подлежит изменению.
По данным общества, обоснованно начислен налог в сумме 11 120 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять расчет доначисленного налога с учетом вышеизложенных доводов, представленный налоговым органом на сумму заниженного налога 13 962 руб., так как данный расчет составлен с учетом сведений, указанных в декларации общества за 4-й квартал 2013 года.
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что доначисление инспекцией ЕНВД в сумме 116 021 руб. по результатам проверки, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.
Поэтому оспариваемое решение инспекции от 01.09.2014 N 2.11-23/5045 подлежит признанию недействительным как не соответствующее НК РФ и нарушающее права заявителя в части доначисления ЕНВД в сумме 116 021 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Оснований для признания его недействительным в остальной части не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.
В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2015 года по делу N А05-13858/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение от 01.09.2014 N 2.11-23/5045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие "Автотехтранс" в части доначисления налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4-й квартал 2013 года в размере 116 021 руб., пени и штрафа соответственно.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие "Автотехтранс" (место нахождения: 163045, город Архангельск, улица Самойло, дом 21; ОГРН 1022900509830, ИНН 2901040235) 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)