Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Свои требования истица мотивирует тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на все совместно нажитое имущество супругов, истица полагает, что, поскольку она страдает тяжелым психическим заболеванием, на момент заключения брачного договора и дополнительного соглашения к нему она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанная сделка является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пазухина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Г. по доверенности А.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, дополнительное решение от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Г. к З. о признании брачного договора, дополнительного соглашения к брачному договору недействительными, разделе совместно нажитого имущества отказать,
установила:
Истец А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику З. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, данные требования первоначально были заявлены как встречные в рамках рассмотрения гражданского дела по иску З. к А.Г. о расторжении брака.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. исковые требования А.Г. выделены в отдельное производство.
Свои требования истец мотивирует тем, что с 28.06.1997 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими было приобретено имущество. 22 декабря 2010 г. между А.Г. и З. был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на все совместно нажитое имущество супругов. 21 ноября 2012 г. между ними заключено дополнительное соглашение к брачному договору. Истец полагает, что поскольку она страдает тяжелым психическим заболеванием, на момент заключения брачного договора и дополнительного соглашения к нему, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанная сделка является недействительной.
С учетом уточненных требований истец А.Г. просит признать брачный договор и дополнительное соглашение к нему недействительными, признать общим (совместным) имуществом супругов, подлежащим разделу, следующее имущество: земельные участки для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: ***, кадастровые номера: ***, жилой дом, находящийся по адресу: ***, земельный участок по адресу: М., земельный участок, расположенный по адресу: ***, земельный участок по адресу: ***", земельный участок по адресу: ***; 2000 шт. акций иностранной компании Preffered Management Limited (Англия), 9 700 200 шт. акций ОАО САК "Энергогарант", номинальным собственником которых является ООО "Энергофинансконсалт", 22 876 432 шт. акций ОАО САК "Энергогарант", номинальным собственником которых является иностранная компания Preffered Management Limited (Англия), 15 835 500 шт. акций ОАО САК "Энергогарант", номинальным собственником которых является ООО "Промстройлизинг", 1 000 шт. акций иностранной компании Margenol Enterprises Limited; просила определить доли в общем имуществе супругов равными, то есть по 1/2 доле у каждого; в порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность А.Г. следующее имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***, часть жилого дома (квартира N 3) по адресу: ***, земельный участок по адресу: **, жилой дом, расположенный по адресу: ***, 30% долей уставного капитала иностранной компании Preffered Management Limited (Англия), 1000 шт. акций иностранной компании Preffered Management Limited (Англия), 24 286 816 шт. акций ОАО САК "Энергогарант", 500 шт. акций иностранной компании Margenol Enterprises Limited; выделить в собственность З.: земельный участок, расположенный по адресу: ***, часть жилого дома (квартира N 5) по адресу: ***, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: **, кадастровый номер: ***, земельный участок по адресу: **, кадастровый номер: **, жилой дом, расположенный по адресу: **, 30% долей уставного капитала иностранной компании Preffered Management Limited (Англия), 1000 шт. акций иностранной компании Preffered Management Limited (Англия), 24 286 816 шт. акций ОАО САК "Энергогарант", 500 шт. акций иностранной компании Margenol Enterprises Limited; возложить на З. обязанность передать А.Г. 80 650 шт. акций ОАО САК "Энергогарант", возложить на ООО "Промстройлизинг" обязанность передать А.Г. 7 917 750 шт. акций ОАО САК "Энергогарант", возложить на "Энергофинансконсалт" обязанность передать А.Г. 4 850 100 шт. акций ОАО САК "Энергогарант", возложить на иностранную компанию Preffered Management Limited (Англия) передать истцу 1 000 шт. акций компании, 11 438 216 шт. акций ОАО САК "Энергогарант"; взыскать с З. в пользу А.Г. в счет разницы в стоимости передаваемого в собственность имущества денежную компенсацию в размере 170 000 000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли от рыночной стоимости отчужденного без согласия общего имущества в размере 69 150 000 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 30% долей уставного капитала ООО "Электровольт", взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 32,5% долей уставного капитала ООО "Интерсервис", взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 26% долей уставного капитала ЗАО "Риск-Менеджмент-Центр".
Истец А.Г. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования. Представители истца по доверенности А.Е. и адвокат по ордеру Б. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, представили возражения на заявление о применении срока исковой давности и письменные объяснения, а также ходатайство об исключении экспертного заключения из числа доказательств.
Представители ответчика по доверенностям Ж., К.Е., А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской обл. и Управления Росреестра по Нижегородской обл., третье лицо нотариус К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец А.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то. что дело было рассмотрено в незаконном составе, а именно: судьей, которая ранее, являясь мировым судьей, рассматривала вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 21.06.2012 г. по делу о расторжении брака, и давала оценку юридически значимым обстоятельствам по делу, а также выражала свое несогласие с выводами экспертного заключения ГБУЗ МО "ЦКПБ" N 2889, и, указывала на то, что судом было неправомерно отказано в назначении комплексной судебной экспертизы с участием врача-нарколога, что привело к неполному установлению обстоятельств по делу, также, по мнению заявителя, судом было необоснованно применены нормы о пропуске срока исковой давности и отказано в восстановлении данного срока исковой давности, судом не было учтено, что дополнительное соглашение к брачному договору было составлено сторонами в период, когда брак был расторгнут.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца А.Г. по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика З. по доверенности Ж., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, а также представителей третьих лиц, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство регулирует имущественные отношения между супругами.
В силу ст. 4 СК РФ к имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство.
В соответствии с п. 1 ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.
Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен, в связи с чем к таким требованиям супруга, исходя из положений ст. 4 СК РФ, в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, по требованиям о признании сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения спорного брачного договора, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу положений ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого их супругов.
Статьей 44 СК РФ предусмотрено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Согласно ч. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, А.Г. и З. состояли в зарегистрированном браке с 28.06.1997 года. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2015 года брак между сторонами расторгнут (л.д. 169 - 173, том 1).
22 декабря 2010 года между супругами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы У., по условиям которого на все имущество, нажитое супругами совместно в браке, устанавливается режим раздельной собственности (л.д. 256, том 4).
Согласно п. 1.2 указанного брачного договора в собственность каждого из супругов переходит такое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, которое нажито супругами во время брака до заключения настоящего договора и оформлено/зарегистрировано на имя этого супруга на дату заключения настоящего договора.
В силу п. 1.3 договора имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, которое будет приобретено в будущем в период брака после заключения настоящего договора, будет являться как в период брака, так и после его расторжения, личной собственностью того супруга, на имя которого будет оформлено/зарегистрировано данное имущество.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения брака супругами, на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим - режим раздельной собственности, установленный настоящим договором и действующий в отношении соответствующего имущества в период брака.
21 ноября 2012 года между А.Г. и З. было заключено дополнительное соглашение к брачному договору, удостоверенное нотариусом К.О.
Данным соглашением стороны дополнили пункт 1 брачного договора подпунктом 1.5, в силу которого распоряжение (продажа, дарение, мена, отчуждение иным образом, передача в залог и прочее) имуществом, находящимся в собственности каждого из супругов, осуществляется собственником имущества без согласия другого супруга. На сделки по приобретению имущества согласие другого супруга не требуется.
Нотариус города Москвы К.О., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что при подписании 21.11.2012 г. дополнительного соглашения к брачному договору А.Г. являлась психически здоровым человеком, у нотариуса ее адекватность сомнений не вызвала, сторонами было предоставлено подлинное свидетельство о заключении брака, соглашение подписано сторонами в ее присутствии. Перед подписанием текст соглашения был прочитан вслух, каждому был выдан экземпляр дополнительного соглашения.
Определением суда от 01.07.2016 г. в целях проверки доводов истца о том, что в момент заключения брачного договора и дополнительного соглашения к нему, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Московской обл. "Центральная клиническая психиатрическая больница".
Согласно выводам, содержащимся в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 2889, с учетом отсутствия у А.Г. объективно подтвержденных медицинской документацией на протяжении 2010 - 2012 гг., включая периоды заключения брачного договора от 22.12.2010 г. и дополнительного соглашения к брачному договору от 21.11.2012 г., признаков интеллектуального снижения, выраженных нарушений мышления, ослабления памяти и волевых побуждений, галлюцинаторно-бредовых расстройств, утраты повседневных и иных интересов, в том числе с внешним пренебрежением к себе, она могла понимать значение своих действий и руководить ими как в период заключения брачного договора от 22.12.2010 г., так и дополнительного соглашения к брачному договору от 21.11.2012 г.
Принимая данное заключении в качестве доказательства по делу, судом отмечено, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение N 2889 от 26.10.2016 г. комиссии экспертов ГБУЗ Московской области "ЦКПБ" выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
При этом, судом обосновано не принято во внимание в качестве доказательств психического состояния истца на период заключения брачного договора и дополнительного соглашения, представленное представителем истца заключение комиссии экспертов N 1489 от 02.06.2016 г., составленное ГБУЗ МО "ЦКПБ" на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. по гражданскому делу N 2-3256/2016 по заявлению Г.Т. о признании А.Г. недееспособной, согласно выводам которого А.Г. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в рамках проведенной экспертизы от 02.06.2016 г. экспертами было дано заключение о нынешнем состоянии А.Г., а не о ее состоянии в период заключения сделок в 2010 - 2012 гг., в связи с чем правомерно не усмотрел каких-либо противоречий в заключениях судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему спору и экспертизы, проведенной в связи с рассмотрением гражданского дела о признании А.Г. недееспособной, поскольку перед экспертами ставились разные вопросы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Разрешая спор и отказывая истцу А.Г. в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении брачного договора стороны были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, при этом, правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием. Кроме того, истец брачный договор и дополнительное соглашение к нему подписала собственноручно, осознавала условия и последствия его заключения, при заключении договора ей разъяснены положения ст. ст. 40 - 44, ч. 1 ст. 44 СК РФ. Кроме того, в юридически значимый период у А.Г. не отмечалось признаков интеллектуального снижения, выраженных нарушений мышления, ослабления памяти и волевых побуждений, галлюцинаторно-бредовых расстройств, утраты повседневных и иных интересов, в связи с чем, она могла понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что А.Г. не осознавала значение подписываемого документа, условия брачного договора и последствия для нее при прекращении брака, либо считала договор формальностью.
Отказывая А.Г. в удовлетворении требований в части раздела имущества, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку стороны определили и установили правовой режим раздельной собственности имущества супругов, оснований для раздела имущества в ином порядке не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно по ходатайству ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, определив день, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, днем подписания брачного договора 22.12.2010 г., указав, что в момент подписания брачного договора истец осознавала, что реализация его условий может иметь место непосредственно после его подписания, с учетом данного обстоятельства, а также даты обращения в суд с настоящим иском - 2015 г.
Ссылка представителей истцов о том, что срок исковой давности начал исчисляться с того момента, когда А.Г. узнала о вынесенном решении мирового судьи о расторжении брака - 24.12.2014 г., в данном случае правомерно не принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не связано с обстоятельствами и последствиями заключения брачного договора.
Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, к его восстановлению, поскольку в обосновании данного ходатайство истцом объективных и исключительных обстоятельств, связанных с ее личностью, представлено не было. Оценивая доводы истца об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, суд, в том числе учел, что указанные истцом причины не препятствовали истцу после заключения брачного договора неоднократно выезжать за границу, заключать иные сделки, в том числе договор дарения, договор страхования, в июле 2013 г. получать водительское удостоверение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности, также не влекут отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности стороной истца не приведено исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, а суд таковых не усмотрел.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дано оценки каждому из представленных сторонами доказательств, не указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено, что дополнительное соглашение было подписано сторонами в период, когда брак был расторгнут, являются несостоятельными, указанные доводы истца были предметом судебной оценки и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным судом в решении. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в назначении комплексной судебной экспертизы с привлечением врача-нарколога, не может быть принято во внимание,
В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов. Суд по правилам статьи 67 ГПК РФ дал оценку указанному доказательству в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что в момент составления брачного договора и дополнительного соглашения к нему А.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, данная судебно-психиатрическая экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными специалистами, имеющими стаж работы более 30 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. В распоряжение врачей-экспертов были представлены материалы гражданского дела и вся медицинская документация на А.Г. Врачами-экспертами, участвующими в проведении экспертизы, даны исчерпывающие ответы и объяснения на все поставленные перед ними вопросы, указаний на то, что какие-либо из поставленных вопросов выходят за пределы их специальных знаний, а, следовательно, требуют привлечения иных специалистов, ими не сделано.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости обязательного участия при проведении экспертизы врача-нарколога и необходимости назначения по делу комплексной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений положений статьи 79 ГПК РФ при назначении по делу экспертизы судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что сторона истца принимала участие в судебном заседании при решении вопроса о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы. Стороны по делу воспользовались предоставленным законом правом сформулировать вопросы для эксперта. Определение суда мотивировано, суд согласился с вопросами для экспертов, предложенными стороной истца и предложенной стороной истца экспертной организацией. Определение о назначении по делу экспертизы принято судом в совещательной комнате. Представитель истца присутствовал при оглашении судом определения о назначении по делу экспертизы, ему был разъяснен срок и порядок обжалования данного определения.
Доводы апелляционной жалобы от отсутствии у экспертного учреждения соответствующей лицензии, материалами дела не подтверждается.
Несогласие представителя истца с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебных экспертов.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе основаны на неверном толковании норм процессуального права и материалами дела не подтверждаются.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, дополнительное решение от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Г. по доверенности А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23120/2017
Требование: О признании брачного договора, дополнительного соглашения к брачному договору недействительными, разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Свои требования истица мотивирует тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на все совместно нажитое имущество супругов, истица полагает, что, поскольку она страдает тяжелым психическим заболеванием, на момент заключения брачного договора и дополнительного соглашения к нему она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанная сделка является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-23120/2017
Судья Пазухина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Г. по доверенности А.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, дополнительное решение от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Г. к З. о признании брачного договора, дополнительного соглашения к брачному договору недействительными, разделе совместно нажитого имущества отказать,
установила:
Истец А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику З. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, данные требования первоначально были заявлены как встречные в рамках рассмотрения гражданского дела по иску З. к А.Г. о расторжении брака.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. исковые требования А.Г. выделены в отдельное производство.
Свои требования истец мотивирует тем, что с 28.06.1997 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими было приобретено имущество. 22 декабря 2010 г. между А.Г. и З. был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на все совместно нажитое имущество супругов. 21 ноября 2012 г. между ними заключено дополнительное соглашение к брачному договору. Истец полагает, что поскольку она страдает тяжелым психическим заболеванием, на момент заключения брачного договора и дополнительного соглашения к нему, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанная сделка является недействительной.
С учетом уточненных требований истец А.Г. просит признать брачный договор и дополнительное соглашение к нему недействительными, признать общим (совместным) имуществом супругов, подлежащим разделу, следующее имущество: земельные участки для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: ***, кадастровые номера: ***, жилой дом, находящийся по адресу: ***, земельный участок по адресу: М., земельный участок, расположенный по адресу: ***, земельный участок по адресу: ***", земельный участок по адресу: ***; 2000 шт. акций иностранной компании Preffered Management Limited (Англия), 9 700 200 шт. акций ОАО САК "Энергогарант", номинальным собственником которых является ООО "Энергофинансконсалт", 22 876 432 шт. акций ОАО САК "Энергогарант", номинальным собственником которых является иностранная компания Preffered Management Limited (Англия), 15 835 500 шт. акций ОАО САК "Энергогарант", номинальным собственником которых является ООО "Промстройлизинг", 1 000 шт. акций иностранной компании Margenol Enterprises Limited; просила определить доли в общем имуществе супругов равными, то есть по 1/2 доле у каждого; в порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность А.Г. следующее имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***, часть жилого дома (квартира N 3) по адресу: ***, земельный участок по адресу: **, жилой дом, расположенный по адресу: ***, 30% долей уставного капитала иностранной компании Preffered Management Limited (Англия), 1000 шт. акций иностранной компании Preffered Management Limited (Англия), 24 286 816 шт. акций ОАО САК "Энергогарант", 500 шт. акций иностранной компании Margenol Enterprises Limited; выделить в собственность З.: земельный участок, расположенный по адресу: ***, часть жилого дома (квартира N 5) по адресу: ***, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: **, кадастровый номер: ***, земельный участок по адресу: **, кадастровый номер: **, жилой дом, расположенный по адресу: **, 30% долей уставного капитала иностранной компании Preffered Management Limited (Англия), 1000 шт. акций иностранной компании Preffered Management Limited (Англия), 24 286 816 шт. акций ОАО САК "Энергогарант", 500 шт. акций иностранной компании Margenol Enterprises Limited; возложить на З. обязанность передать А.Г. 80 650 шт. акций ОАО САК "Энергогарант", возложить на ООО "Промстройлизинг" обязанность передать А.Г. 7 917 750 шт. акций ОАО САК "Энергогарант", возложить на "Энергофинансконсалт" обязанность передать А.Г. 4 850 100 шт. акций ОАО САК "Энергогарант", возложить на иностранную компанию Preffered Management Limited (Англия) передать истцу 1 000 шт. акций компании, 11 438 216 шт. акций ОАО САК "Энергогарант"; взыскать с З. в пользу А.Г. в счет разницы в стоимости передаваемого в собственность имущества денежную компенсацию в размере 170 000 000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли от рыночной стоимости отчужденного без согласия общего имущества в размере 69 150 000 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 30% долей уставного капитала ООО "Электровольт", взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 32,5% долей уставного капитала ООО "Интерсервис", взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 26% долей уставного капитала ЗАО "Риск-Менеджмент-Центр".
Истец А.Г. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования. Представители истца по доверенности А.Е. и адвокат по ордеру Б. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, представили возражения на заявление о применении срока исковой давности и письменные объяснения, а также ходатайство об исключении экспертного заключения из числа доказательств.
Представители ответчика по доверенностям Ж., К.Е., А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской обл. и Управления Росреестра по Нижегородской обл., третье лицо нотариус К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец А.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то. что дело было рассмотрено в незаконном составе, а именно: судьей, которая ранее, являясь мировым судьей, рассматривала вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 21.06.2012 г. по делу о расторжении брака, и давала оценку юридически значимым обстоятельствам по делу, а также выражала свое несогласие с выводами экспертного заключения ГБУЗ МО "ЦКПБ" N 2889, и, указывала на то, что судом было неправомерно отказано в назначении комплексной судебной экспертизы с участием врача-нарколога, что привело к неполному установлению обстоятельств по делу, также, по мнению заявителя, судом было необоснованно применены нормы о пропуске срока исковой давности и отказано в восстановлении данного срока исковой давности, судом не было учтено, что дополнительное соглашение к брачному договору было составлено сторонами в период, когда брак был расторгнут.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца А.Г. по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика З. по доверенности Ж., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, а также представителей третьих лиц, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство регулирует имущественные отношения между супругами.
В силу ст. 4 СК РФ к имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство.
В соответствии с п. 1 ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.
Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен, в связи с чем к таким требованиям супруга, исходя из положений ст. 4 СК РФ, в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, по требованиям о признании сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения спорного брачного договора, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу положений ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого их супругов.
Статьей 44 СК РФ предусмотрено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Согласно ч. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, А.Г. и З. состояли в зарегистрированном браке с 28.06.1997 года. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2015 года брак между сторонами расторгнут (л.д. 169 - 173, том 1).
22 декабря 2010 года между супругами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы У., по условиям которого на все имущество, нажитое супругами совместно в браке, устанавливается режим раздельной собственности (л.д. 256, том 4).
Согласно п. 1.2 указанного брачного договора в собственность каждого из супругов переходит такое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, которое нажито супругами во время брака до заключения настоящего договора и оформлено/зарегистрировано на имя этого супруга на дату заключения настоящего договора.
В силу п. 1.3 договора имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, которое будет приобретено в будущем в период брака после заключения настоящего договора, будет являться как в период брака, так и после его расторжения, личной собственностью того супруга, на имя которого будет оформлено/зарегистрировано данное имущество.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения брака супругами, на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим - режим раздельной собственности, установленный настоящим договором и действующий в отношении соответствующего имущества в период брака.
21 ноября 2012 года между А.Г. и З. было заключено дополнительное соглашение к брачному договору, удостоверенное нотариусом К.О.
Данным соглашением стороны дополнили пункт 1 брачного договора подпунктом 1.5, в силу которого распоряжение (продажа, дарение, мена, отчуждение иным образом, передача в залог и прочее) имуществом, находящимся в собственности каждого из супругов, осуществляется собственником имущества без согласия другого супруга. На сделки по приобретению имущества согласие другого супруга не требуется.
Нотариус города Москвы К.О., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что при подписании 21.11.2012 г. дополнительного соглашения к брачному договору А.Г. являлась психически здоровым человеком, у нотариуса ее адекватность сомнений не вызвала, сторонами было предоставлено подлинное свидетельство о заключении брака, соглашение подписано сторонами в ее присутствии. Перед подписанием текст соглашения был прочитан вслух, каждому был выдан экземпляр дополнительного соглашения.
Определением суда от 01.07.2016 г. в целях проверки доводов истца о том, что в момент заключения брачного договора и дополнительного соглашения к нему, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Московской обл. "Центральная клиническая психиатрическая больница".
Согласно выводам, содержащимся в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 2889, с учетом отсутствия у А.Г. объективно подтвержденных медицинской документацией на протяжении 2010 - 2012 гг., включая периоды заключения брачного договора от 22.12.2010 г. и дополнительного соглашения к брачному договору от 21.11.2012 г., признаков интеллектуального снижения, выраженных нарушений мышления, ослабления памяти и волевых побуждений, галлюцинаторно-бредовых расстройств, утраты повседневных и иных интересов, в том числе с внешним пренебрежением к себе, она могла понимать значение своих действий и руководить ими как в период заключения брачного договора от 22.12.2010 г., так и дополнительного соглашения к брачному договору от 21.11.2012 г.
Принимая данное заключении в качестве доказательства по делу, судом отмечено, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение N 2889 от 26.10.2016 г. комиссии экспертов ГБУЗ Московской области "ЦКПБ" выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
При этом, судом обосновано не принято во внимание в качестве доказательств психического состояния истца на период заключения брачного договора и дополнительного соглашения, представленное представителем истца заключение комиссии экспертов N 1489 от 02.06.2016 г., составленное ГБУЗ МО "ЦКПБ" на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. по гражданскому делу N 2-3256/2016 по заявлению Г.Т. о признании А.Г. недееспособной, согласно выводам которого А.Г. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в рамках проведенной экспертизы от 02.06.2016 г. экспертами было дано заключение о нынешнем состоянии А.Г., а не о ее состоянии в период заключения сделок в 2010 - 2012 гг., в связи с чем правомерно не усмотрел каких-либо противоречий в заключениях судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему спору и экспертизы, проведенной в связи с рассмотрением гражданского дела о признании А.Г. недееспособной, поскольку перед экспертами ставились разные вопросы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Разрешая спор и отказывая истцу А.Г. в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении брачного договора стороны были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, при этом, правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием. Кроме того, истец брачный договор и дополнительное соглашение к нему подписала собственноручно, осознавала условия и последствия его заключения, при заключении договора ей разъяснены положения ст. ст. 40 - 44, ч. 1 ст. 44 СК РФ. Кроме того, в юридически значимый период у А.Г. не отмечалось признаков интеллектуального снижения, выраженных нарушений мышления, ослабления памяти и волевых побуждений, галлюцинаторно-бредовых расстройств, утраты повседневных и иных интересов, в связи с чем, она могла понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что А.Г. не осознавала значение подписываемого документа, условия брачного договора и последствия для нее при прекращении брака, либо считала договор формальностью.
Отказывая А.Г. в удовлетворении требований в части раздела имущества, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку стороны определили и установили правовой режим раздельной собственности имущества супругов, оснований для раздела имущества в ином порядке не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно по ходатайству ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, определив день, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, днем подписания брачного договора 22.12.2010 г., указав, что в момент подписания брачного договора истец осознавала, что реализация его условий может иметь место непосредственно после его подписания, с учетом данного обстоятельства, а также даты обращения в суд с настоящим иском - 2015 г.
Ссылка представителей истцов о том, что срок исковой давности начал исчисляться с того момента, когда А.Г. узнала о вынесенном решении мирового судьи о расторжении брака - 24.12.2014 г., в данном случае правомерно не принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не связано с обстоятельствами и последствиями заключения брачного договора.
Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, к его восстановлению, поскольку в обосновании данного ходатайство истцом объективных и исключительных обстоятельств, связанных с ее личностью, представлено не было. Оценивая доводы истца об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, суд, в том числе учел, что указанные истцом причины не препятствовали истцу после заключения брачного договора неоднократно выезжать за границу, заключать иные сделки, в том числе договор дарения, договор страхования, в июле 2013 г. получать водительское удостоверение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности, также не влекут отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности стороной истца не приведено исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, а суд таковых не усмотрел.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дано оценки каждому из представленных сторонами доказательств, не указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено, что дополнительное соглашение было подписано сторонами в период, когда брак был расторгнут, являются несостоятельными, указанные доводы истца были предметом судебной оценки и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным судом в решении. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в назначении комплексной судебной экспертизы с привлечением врача-нарколога, не может быть принято во внимание,
В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов. Суд по правилам статьи 67 ГПК РФ дал оценку указанному доказательству в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что в момент составления брачного договора и дополнительного соглашения к нему А.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, данная судебно-психиатрическая экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными специалистами, имеющими стаж работы более 30 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. В распоряжение врачей-экспертов были представлены материалы гражданского дела и вся медицинская документация на А.Г. Врачами-экспертами, участвующими в проведении экспертизы, даны исчерпывающие ответы и объяснения на все поставленные перед ними вопросы, указаний на то, что какие-либо из поставленных вопросов выходят за пределы их специальных знаний, а, следовательно, требуют привлечения иных специалистов, ими не сделано.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости обязательного участия при проведении экспертизы врача-нарколога и необходимости назначения по делу комплексной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений положений статьи 79 ГПК РФ при назначении по делу экспертизы судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что сторона истца принимала участие в судебном заседании при решении вопроса о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы. Стороны по делу воспользовались предоставленным законом правом сформулировать вопросы для эксперта. Определение суда мотивировано, суд согласился с вопросами для экспертов, предложенными стороной истца и предложенной стороной истца экспертной организацией. Определение о назначении по делу экспертизы принято судом в совещательной комнате. Представитель истца присутствовал при оглашении судом определения о назначении по делу экспертизы, ему был разъяснен срок и порядок обжалования данного определения.
Доводы апелляционной жалобы от отсутствии у экспертного учреждения соответствующей лицензии, материалами дела не подтверждается.
Несогласие представителя истца с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебных экспертов.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе основаны на неверном толковании норм процессуального права и материалами дела не подтверждаются.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, дополнительное решение от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Г. по доверенности А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)