Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5904/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (далее - ООО "Сибирь-Сервис", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2016 по делу N А75-14878/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое
по заявлению ООО "Сибирь-Сервис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 24.07.2015 N 10-16/215,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Сибирь-Сервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре - Вершинин С.В. по доверенности от 29.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения о привлечении к ответственности от 24.07.2015 N 10-16/215 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Шмидт" (далее - ООО "Шмидт") и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс Транс" (далее - ООО "Феникс Транс").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2016 в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" выявлено достаточно обстоятельств, при наличии которых представленные к проверке документы не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществленных операций. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что представление сведений индивидуального персонифицированного учета названными выше организациями не производилось, на то, что факты привлечения сторонних работников по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, которые могли бы выполнить обязательства по договорам, заключенным с ООО "Сибирь-Сервис", отсутствуют, на то, что ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" не имело в своем штате сотрудников, которые могли выполнять поставку нефтепродуктов по договору, заключенному с ООО "Сибирь-Сервис", и на то, что физические лица, выполнявшие отгрузку, поставку нефтепродуктов для ООО "Сибирь-Сервис", не определены.
Суд первой инстанции также сослался на отсутствие у спорных контрагентов налоговой и бухгалтерской отчетности, указав, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии доходной деятельности организаций и отсутствии имущества, что, свою очередь, не соответствует данным, указанным в первичных и финансовых документах (в товарных накладных, счетах-фактурах), представленных ООО "Сибирь-Сервис", и выписке по банковскому счету, и на то, что документы по спорным сделкам с ООО "Сибирь-Сервис" названными выше контрагентами по запросу Инспекции не представлены.
Суд первой инстанции также указал на то, что договор поставки нефтепродуктов, счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО "Шмидт" от имени Веремейчика Анатолия Николаевича по доверенности от 11.01.2011 N 01, при этом полномочия лица, выдавшего доверенность, не подтверждены, на то, что указанные документы подписывались лицом, не имеющим отношения к хозяйственной деятельности ООО "Шмидт", по просьбе третьего лица, на то, что лица, указанные в документах по сделкам с ООО "Феникс Транс", также действовали формально, без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, а также на то, что ООО "Сибирь-Сервис" не проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов по сделкам именно ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс", что подтверждается, в том числе, показаниями руководителя ООО "Сибирь-Сервис".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирь-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций Обществом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные и достаточные документы, на то, что такие документы и поставленный в соответствии с ними товар отражены в бухгалтерском учете ООО "Сибирь-Сервис", и на то, что указанные обстоятельства позволяют предполагать добросовестность и экономическую обоснованность действий налогоплательщика. По мнению Общества, представление всех предусмотренных законом документов является достаточным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку в данном случае налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Кроме того, налогоплательщик настаивает на том, что им предприняты все зависящие от него и необходимые меры в рамках проявления должной степени заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о добросовестности заявителя при ведении финансово-хозяйственной деятельности. Общество указывает, что до заключения спорных сделок заявителем проверена правоспособность контрагентов с использованием общедоступных данных, размещенных на сайте ФНС в сети Интернет, получена информация об адресах их регистрации, сведения о руководителях (а именно: о том, что они не являлись дисквалифицированными лицами), и что доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, и о том, что Обществу было известно о соответствующем факте, не имеется. Заявитель обращает внимание на то, что по смыслу действующего законодательства, само по себе отсутствие расходных операций, сопутствующих хозяйственной деятельности, установленное в отношении ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс", не может служить объективным доказательством недобросовестности контрагентов и самого налогоплательщика, и на то, что действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций и с фактической уплатой поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость.
Представитель МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Сибирь-Сервис" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявило, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сибирь-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по сделкам с ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс".
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2015 N 10-16/215, в соответствии с которым ООО "Сибирь-Сервис" произведено доначисление, в том числе, налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 2 558 662 руб., налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 2 302 796 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в общем размере 3 552 976 руб. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общем размере 732 515 руб. (т. 2 л.д. 4-93).
В связи с обнаружением после вынесения указанного решения ошибки при исчислении транспортного налога решением Инспекции от 07.10.2015 N 10-16/357 в указанное выше решение внесены изменения в части сумм доначисленного транспортного налога, пеней за несвоевременную его уплату, штрафных санкций за неуплату транспортного налога.
Не согласившись с решением МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре от 24.07.2015 N 10-16/215, ООО "Сибирь-Сервис" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с апелляционной жалобой об отмене такого решения (т. 3 л.д. 108-116).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.10.2015 N 07/345 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 24.07.2015 N 10-16/215 в части непринятия к учету расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, понесенных по сделкам с ООО "Шмидт", ООО "Феникс Транс", и налоговых вычетов по НДС по тем же сделкам является незаконным и нарушает права ООО "Сибирь-Сервис", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
18.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2011-2013 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль сформированы вычеты по НДС и сумма доходов, образующих налоговую базу по налогу на прибыль, уменьшена на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс".
При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и названными контрагентами следующие сделки:
- - с ООО "Шмидт": договор поставки от 01.11.2010 N 42 на поставку нефтепродуктов (т. 5 л.д. 75-77);
- - с ООО "Феникс Транс": договор на оказание услуг по доставке грунта от 23.12.2011 N 94 (т. 5 л.д. 100-104),
а также счета-фактуры, товарные накладные, акт выполненных работ, составленные в соответствии с условиями указанных выше договоров и подписанные как со стороны ООО "Сибирь-Сервис", так и со стороны контрагентов.
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в силу с 01.01.2013), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" в соответствии с договорами и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за налоговые периоды 2011-2013 годов и для уменьшения при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2011-2013 годы доходов на расходы, подписаны со стороны перечисленных организаций от имени лиц, действующих по доверенности - Веремейчик Анатолия Николаевича и Еремина Александра Викторовича соответственно.
При этом в ходе проведения проверочных мероприятий, по результатам анализа совокупности представленных налогоплательщиком и полученных от третьих лиц по запросам налогового органа документов, Инспекцией установлено, что доверенность от 11.01.2011 N 01 на имя Веремейчик А.Н., представленная в ходе выездной налоговой проверки ООО "Сибирь Сервис", выдана коммерческим директором ООО "Шмидт" Егоровым Дмитрием Алексеевичем, при этом должностное положение данного лица и его полномочия (на выдачу доверенности со стороны ООО "Шмидт") надлежащими документами не подтверждены.
Допрошенный Веремейчик Анатолий Николаевич (т. 5 л.д. 80-87) пояснил, что в 2011-2013 годах работал индивидуальным предпринимателем (предоставлял транспортные услуги на автобусе), руководителя ООО "Шмидт" Шмидт Антона Викторовича не знает, доверенность от ООО "Шмидт" ему передал Егоров Дмитрий Алексеевич (какую-либо информацию о Егорове Д.А. допрошенный предоставить не смог), быть доверенным лицом ООО "Шмидт" согласился в благодарность за услугу, оригинал доверенности у Веремейчик Анатолия Николаевича отсутствует, адрес, телефоны, сотрудники и другая информация об ООО "Шмидт" Веремейчику А.Н. не известны, с руководителями, представителями каких-либо организаций не встречался, денежные средства не получал, документы подписывал по просьбе Егорова Д.А.
Аналогичным образом в отношении доверенности от 14.11.2011 N 03, на основании которой действовал Еремин Александр Викторович, установлено, что копия соответствующей доверенности у ООО "Сибирь-Сервис" отсутствует, согласно представленным карточкам с образцами подписей и оттиска печати об открытии счета ЗАО НГАБ "Ермак" и ОАО "Ханты-Мансийский Банк" право первой подписи закреплено за Валеговым Виталием Александровичем, право второй подписи никому не делегировано.
При этом согласно пояснениям Валегова В.А. (протокол допроса от 04.02.2015 N 10-16/6 - т. 4 л.д. 126-134), Валегов Виталий Александрович документы ООО "Феникс Транс" не подписывал, доверенности не выдавал, финансово-хозяйственную деятельность как руководитель ООО "Феникс Транс" не вел, банковские счета ООО "Феникс Транс" не открывал.
Из протокола допроса Еремина Александра Викторовича от 10.06.2015 (т. 5 л.д. 91-99) следует, что Еремин А.В. в 2011-2013 годах проживал в г. Нижневартовске, работал в ООО "Нижневартовское авиапредприятие" рабочим службы ГСМ, с Валеговым В.А., которому на вид было около сорока лет (при том, что согласно паспорту, Валегову В.А. на момент совершения сделки было 26 лет) познакомился в кафе, последний предложил ему помочь при транспортировке грунта в адрес ООО "Сибирь-Сервис" (найти и сопроводить грузовой транспорт), иных действий для ООО "Феникс Транс" Еремин А.В. не совершал, оригинал доверенности у Еремина А.В. отсутствует, где располагается ООО "Феникс Транс" Еремин А.В. не знает, какая-либо информация о ООО "Феникс Транс" у него отсутствует, кто платил за арендованный транспорт не знает, товарно-транспортные документы при транспортировке не оформлялись.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод, что доверенности, на основании которых действовали лица, подписавшие со стороны ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" первичные документы и счета-фактуры по спорным сделкам с ООО "Сибирь-Сервис", выданы лицами, полномочия которых на совершение соответствующих действий надлежащим образом не подтверждены. При таких обстоятельствах представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявления налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, первичные документы и счета-фактуры также не могут быть признаны оформленными надлежащим образом.
Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, подписаны лицами, полномочия которых надлежащим образом не подтверждены и однозначно не следуют из представленных Обществом документов, постольку налоговый орган, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы об обратном, обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету и сумм расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс", и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС и права на возмещение такого налога из бюджета, а также уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
В силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ представленные Обществом документы по сделкам с ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговыми органами подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налоговой базы.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено достаточно обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о том, что ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" не осуществляют реальную хозяйственную деятельности и не могли исполнить обязательства, предусмотренные спорными сделками с ООО "Сибирь-Сервис", а также о том, что ООО "Сибирь-Сервис" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам, учитываемым в целях налогообложения, и как следствие, подтверждающих факт заключения соответствующих сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.
Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, оборудованием, иным имуществом, необходимым для оказания услуг и поставки товара по сделкам с ООО "Сибирь-Сервис" (см. сведения РЭО ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску - т. 6 л.д. 30-35, балансы предприятий).
Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" (и в том числе сведения о лицах, упомянутых выше в качестве лиц, участвовавших в подписании и оформлении документов по спорным сделкам), в налоговом органе отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности налоговыми агентами не предоставлены.
По данным отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" не производили начисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, представляло "нулевые" отчеты (запрос от 18.07.2014 N 10-16/773 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске и ответ от 27.08.2014 - т. 6 л.д. 27-29).
При этом основания для вывода о том, что обязательства по оказанию транспортных услуг и поставке товаров, являющихся предметом сделок, заключенных с ООО "Сибирь-Сервис", могли исполняться контрагентами посредством привлечения к выполнению таких работ и поставок третьих лиц или техники по соответствующим договорам, также отсутствуют, поскольку в материалах дела не представлены документы, подтверждающие обозначенное обстоятельство и свидетельствующие об осуществлении указанными организациями взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу выполнения заказов ООО "Сибирь-Сервис", и, в частности, документы, подтверждающие перечисление ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" оплаты за выполнение соответствующих работ, аренду транспортных и специальных средств, приобретение товара, впоследствии поставляемого ООО "Сибирь-Сервис".
Кроме того, данные о физических лицах, выполнявших доставку грунта в рамках договор на оказание услуг по доставке грунта от 23.12.2011 N 94, а также доставку товара по договору поставки от 01.11.2010 N 42 нефтепродуктов для ООО "Сибирь-Сервис", не установлены и из представленных налогоплательщиком документов по сделкам не усматриваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одна из перечисленных выше организаций - спорных контрагентов Общества - не располагала собственными либо привлеченными техническими средствами и персоналом для выполнения обязательств по договорам оказания услуг и поставки, заключенным с ООО "Сибирь-Сервис".
При этом товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные документы, подтверждающие факт перевозки (доставки) товара, грунта автомобильным транспортом Общества, также не представлены.
По требованию налогового органа ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Сибирь-Сервис" не представили, руководитель ООО "Шмидт" на допрос не явился, а руководитель ООО "Феникс Транс", как уже указывалось выше, отрицал фактическую причастность к деятельности данной организации и подписание каких-либо документов, исходящих от нее (протокол допроса от 04.02.2015 N 10-16/6 - т. 4 л.д. 126-134).
Согласно данным налогового органа, ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" декларации и балансы. Так, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась как ООО "Шмидт", так и ООО "Феникс Транс", с момента постановки на учет (21.06.2011 и 02.11.2011 соответственно) в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска и в МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре.
Анализ движения денежных средств по расчетным банковским счетам ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" показал, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств за услуги связи, коммунальные услуги, арендные платежи за помещения, за транспортные средства, а также расходы на выплату заработной платы и уплату налогов.
Более того, сведения о движении денежных средств по счетам ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" фактически свидетельствуют о том, что такие счета использовались для перераспределения денежных средств в рамках реализации схемы "обналичивания" средств через расчетные счета "фирм-однодневок".
В пользу данного вывода свидетельствует то, что круг организаций, на чьи расчетные счета поступили денежные средства со счетов ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс", ограничен, при этом отдельные организации - получатели денежных средств имеют адреса регистрации, полностью совпадающие с адресами мест нахождения ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс", а также то, что в 2011 году значительные суммы денежных средств "обналичены" ООО "Шмидт" через кассу банка (6 052 600 руб., что составляет 15,09% от общей суммы списанных с расчетного счета ООО "Шмидт" денежных средств).
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "Сибирь-Сервис", и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, являются недостоверными.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции и подтверждено надлежащими доказательствами, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Сибирь-Сервис" и ООО "Шмидт", ООО "Феникс Транс", а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.
По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с осуществлением Обществом реальной хозяйственной деятельности и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговой базы и размер налоговых обязательств ООО "Сибирь-Сервис".
Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих услуг и поставленного товара.
При исчислении налога на прибыль организаций в доказательство обоснованности понесенных расходов Обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения, и реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена.
Довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и осуществлена проверка добросовестности ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс", как контрагентов, при заключении спорных сделок с ними, как и о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений по спорным сделкам, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении соответствующими организациями налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.
В частности, по запросу налогового органа налогоплательщиком не представлены копии паспортов руководителей ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс", доверенность, выданная ООО "Феникс Транс" Еремину А.В., путевые листы по оказанию транспортных услуг, товарно-транспортные документы, а также переписка по поводу согласования условий спорных сделок.
При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Из пояснений руководителя ООО "Сибирь-Сервис" в 2011-2013 годах Мусаева Шамиля Магомедовича следует, что об ООО "Шмидт" он узнал из Интернета, договор с ООО "Шмидт" составлялся и передавался в адрес ООО "Сибирь-Сервис" через представителей ООО "Шмидт", руководителя ООО "Шмидт" Шмидт Антона Викторовича не знает, лицо, подписавшее доверенность от имени ООО "Шмидт" - Егорова Дмитрия Алексеевича не знает, документы, удостоверяющие личность такого лица, не запрашивались, документооборот происходил через представителя ООО "Шмидт", документы передавались с поставляемым товаром, переписка с ООО "Шмидт" не велась, где располагалось ООО "Шмидт" знает только из документов, о производственной базе, мощностях, недвижимости, о транспортном оснащении, о численности сотрудников ООО "Шмидт" ничего не знает, какие физические лица выполняли фактическую поставку товара, также не знает. Аналогичные данные об обстоятельствах взаимодействия сообщены Мусаевым Ш.М. в отношении ООО "Феникс Транс" (за исключением того, что предложение об оказании соответствующих услуг поступило в ООО "Сибирь-Сервис" от самого контрагента).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество не подтвердило факт совершения им необходимых и достаточных действий по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно не представило доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "Сибирь-Сервис", и о том, что налогоплательщиком не проверена и не обеспечена достоверность сведений, отраженных в первичных документах по сделкам с такими контрагентами и представленных впоследствии в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.
Налоговым органом подтверждена мнимость хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, названными выше, а также то, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статей 169, 171, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль, а также для возмещения НДС из бюджета.
Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете налога на прибыль по сделкам с ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс", необоснованно учтены Обществом в 2011-2013 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.
Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС, заявлять такой налог к возмещению из бюджета и уменьшать при расчете налога на прибыль организаций полученные доходы на расходы по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить НДС и налог на прибыль за налоговые периоды 2011, 2012, 2013 годов в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль является правомерным.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль за налоговые периоды 2011-2013 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре от 24.07.2015 N 10-16/215 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату указанных выше налогов.
В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2016 по делу N А75-14878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 08АП-5904/2016 ПО ДЕЛУ N А75-14878/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 08АП-5904/2016
Дело N А75-14878/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5904/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (далее - ООО "Сибирь-Сервис", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2016 по делу N А75-14878/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое
по заявлению ООО "Сибирь-Сервис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 24.07.2015 N 10-16/215,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Сибирь-Сервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре - Вершинин С.В. по доверенности от 29.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения о привлечении к ответственности от 24.07.2015 N 10-16/215 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Шмидт" (далее - ООО "Шмидт") и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс Транс" (далее - ООО "Феникс Транс").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2016 в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" выявлено достаточно обстоятельств, при наличии которых представленные к проверке документы не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществленных операций. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что представление сведений индивидуального персонифицированного учета названными выше организациями не производилось, на то, что факты привлечения сторонних работников по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, которые могли бы выполнить обязательства по договорам, заключенным с ООО "Сибирь-Сервис", отсутствуют, на то, что ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" не имело в своем штате сотрудников, которые могли выполнять поставку нефтепродуктов по договору, заключенному с ООО "Сибирь-Сервис", и на то, что физические лица, выполнявшие отгрузку, поставку нефтепродуктов для ООО "Сибирь-Сервис", не определены.
Суд первой инстанции также сослался на отсутствие у спорных контрагентов налоговой и бухгалтерской отчетности, указав, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии доходной деятельности организаций и отсутствии имущества, что, свою очередь, не соответствует данным, указанным в первичных и финансовых документах (в товарных накладных, счетах-фактурах), представленных ООО "Сибирь-Сервис", и выписке по банковскому счету, и на то, что документы по спорным сделкам с ООО "Сибирь-Сервис" названными выше контрагентами по запросу Инспекции не представлены.
Суд первой инстанции также указал на то, что договор поставки нефтепродуктов, счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО "Шмидт" от имени Веремейчика Анатолия Николаевича по доверенности от 11.01.2011 N 01, при этом полномочия лица, выдавшего доверенность, не подтверждены, на то, что указанные документы подписывались лицом, не имеющим отношения к хозяйственной деятельности ООО "Шмидт", по просьбе третьего лица, на то, что лица, указанные в документах по сделкам с ООО "Феникс Транс", также действовали формально, без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, а также на то, что ООО "Сибирь-Сервис" не проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов по сделкам именно ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс", что подтверждается, в том числе, показаниями руководителя ООО "Сибирь-Сервис".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирь-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций Обществом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные и достаточные документы, на то, что такие документы и поставленный в соответствии с ними товар отражены в бухгалтерском учете ООО "Сибирь-Сервис", и на то, что указанные обстоятельства позволяют предполагать добросовестность и экономическую обоснованность действий налогоплательщика. По мнению Общества, представление всех предусмотренных законом документов является достаточным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку в данном случае налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Кроме того, налогоплательщик настаивает на том, что им предприняты все зависящие от него и необходимые меры в рамках проявления должной степени заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о добросовестности заявителя при ведении финансово-хозяйственной деятельности. Общество указывает, что до заключения спорных сделок заявителем проверена правоспособность контрагентов с использованием общедоступных данных, размещенных на сайте ФНС в сети Интернет, получена информация об адресах их регистрации, сведения о руководителях (а именно: о том, что они не являлись дисквалифицированными лицами), и что доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, и о том, что Обществу было известно о соответствующем факте, не имеется. Заявитель обращает внимание на то, что по смыслу действующего законодательства, само по себе отсутствие расходных операций, сопутствующих хозяйственной деятельности, установленное в отношении ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс", не может служить объективным доказательством недобросовестности контрагентов и самого налогоплательщика, и на то, что действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций и с фактической уплатой поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость.
Представитель МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Сибирь-Сервис" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявило, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сибирь-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по сделкам с ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс".
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2015 N 10-16/215, в соответствии с которым ООО "Сибирь-Сервис" произведено доначисление, в том числе, налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 2 558 662 руб., налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 2 302 796 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в общем размере 3 552 976 руб. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общем размере 732 515 руб. (т. 2 л.д. 4-93).
В связи с обнаружением после вынесения указанного решения ошибки при исчислении транспортного налога решением Инспекции от 07.10.2015 N 10-16/357 в указанное выше решение внесены изменения в части сумм доначисленного транспортного налога, пеней за несвоевременную его уплату, штрафных санкций за неуплату транспортного налога.
Не согласившись с решением МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре от 24.07.2015 N 10-16/215, ООО "Сибирь-Сервис" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с апелляционной жалобой об отмене такого решения (т. 3 л.д. 108-116).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.10.2015 N 07/345 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 24.07.2015 N 10-16/215 в части непринятия к учету расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, понесенных по сделкам с ООО "Шмидт", ООО "Феникс Транс", и налоговых вычетов по НДС по тем же сделкам является незаконным и нарушает права ООО "Сибирь-Сервис", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
18.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2011-2013 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль сформированы вычеты по НДС и сумма доходов, образующих налоговую базу по налогу на прибыль, уменьшена на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс".
При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и названными контрагентами следующие сделки:
- - с ООО "Шмидт": договор поставки от 01.11.2010 N 42 на поставку нефтепродуктов (т. 5 л.д. 75-77);
- - с ООО "Феникс Транс": договор на оказание услуг по доставке грунта от 23.12.2011 N 94 (т. 5 л.д. 100-104),
а также счета-фактуры, товарные накладные, акт выполненных работ, составленные в соответствии с условиями указанных выше договоров и подписанные как со стороны ООО "Сибирь-Сервис", так и со стороны контрагентов.
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в силу с 01.01.2013), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" в соответствии с договорами и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за налоговые периоды 2011-2013 годов и для уменьшения при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2011-2013 годы доходов на расходы, подписаны со стороны перечисленных организаций от имени лиц, действующих по доверенности - Веремейчик Анатолия Николаевича и Еремина Александра Викторовича соответственно.
При этом в ходе проведения проверочных мероприятий, по результатам анализа совокупности представленных налогоплательщиком и полученных от третьих лиц по запросам налогового органа документов, Инспекцией установлено, что доверенность от 11.01.2011 N 01 на имя Веремейчик А.Н., представленная в ходе выездной налоговой проверки ООО "Сибирь Сервис", выдана коммерческим директором ООО "Шмидт" Егоровым Дмитрием Алексеевичем, при этом должностное положение данного лица и его полномочия (на выдачу доверенности со стороны ООО "Шмидт") надлежащими документами не подтверждены.
Допрошенный Веремейчик Анатолий Николаевич (т. 5 л.д. 80-87) пояснил, что в 2011-2013 годах работал индивидуальным предпринимателем (предоставлял транспортные услуги на автобусе), руководителя ООО "Шмидт" Шмидт Антона Викторовича не знает, доверенность от ООО "Шмидт" ему передал Егоров Дмитрий Алексеевич (какую-либо информацию о Егорове Д.А. допрошенный предоставить не смог), быть доверенным лицом ООО "Шмидт" согласился в благодарность за услугу, оригинал доверенности у Веремейчик Анатолия Николаевича отсутствует, адрес, телефоны, сотрудники и другая информация об ООО "Шмидт" Веремейчику А.Н. не известны, с руководителями, представителями каких-либо организаций не встречался, денежные средства не получал, документы подписывал по просьбе Егорова Д.А.
Аналогичным образом в отношении доверенности от 14.11.2011 N 03, на основании которой действовал Еремин Александр Викторович, установлено, что копия соответствующей доверенности у ООО "Сибирь-Сервис" отсутствует, согласно представленным карточкам с образцами подписей и оттиска печати об открытии счета ЗАО НГАБ "Ермак" и ОАО "Ханты-Мансийский Банк" право первой подписи закреплено за Валеговым Виталием Александровичем, право второй подписи никому не делегировано.
При этом согласно пояснениям Валегова В.А. (протокол допроса от 04.02.2015 N 10-16/6 - т. 4 л.д. 126-134), Валегов Виталий Александрович документы ООО "Феникс Транс" не подписывал, доверенности не выдавал, финансово-хозяйственную деятельность как руководитель ООО "Феникс Транс" не вел, банковские счета ООО "Феникс Транс" не открывал.
Из протокола допроса Еремина Александра Викторовича от 10.06.2015 (т. 5 л.д. 91-99) следует, что Еремин А.В. в 2011-2013 годах проживал в г. Нижневартовске, работал в ООО "Нижневартовское авиапредприятие" рабочим службы ГСМ, с Валеговым В.А., которому на вид было около сорока лет (при том, что согласно паспорту, Валегову В.А. на момент совершения сделки было 26 лет) познакомился в кафе, последний предложил ему помочь при транспортировке грунта в адрес ООО "Сибирь-Сервис" (найти и сопроводить грузовой транспорт), иных действий для ООО "Феникс Транс" Еремин А.В. не совершал, оригинал доверенности у Еремина А.В. отсутствует, где располагается ООО "Феникс Транс" Еремин А.В. не знает, какая-либо информация о ООО "Феникс Транс" у него отсутствует, кто платил за арендованный транспорт не знает, товарно-транспортные документы при транспортировке не оформлялись.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод, что доверенности, на основании которых действовали лица, подписавшие со стороны ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" первичные документы и счета-фактуры по спорным сделкам с ООО "Сибирь-Сервис", выданы лицами, полномочия которых на совершение соответствующих действий надлежащим образом не подтверждены. При таких обстоятельствах представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявления налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, первичные документы и счета-фактуры также не могут быть признаны оформленными надлежащим образом.
Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, подписаны лицами, полномочия которых надлежащим образом не подтверждены и однозначно не следуют из представленных Обществом документов, постольку налоговый орган, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы об обратном, обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету и сумм расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс", и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС и права на возмещение такого налога из бюджета, а также уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
В силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ представленные Обществом документы по сделкам с ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговыми органами подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налоговой базы.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено достаточно обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о том, что ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" не осуществляют реальную хозяйственную деятельности и не могли исполнить обязательства, предусмотренные спорными сделками с ООО "Сибирь-Сервис", а также о том, что ООО "Сибирь-Сервис" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам, учитываемым в целях налогообложения, и как следствие, подтверждающих факт заключения соответствующих сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.
Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, оборудованием, иным имуществом, необходимым для оказания услуг и поставки товара по сделкам с ООО "Сибирь-Сервис" (см. сведения РЭО ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску - т. 6 л.д. 30-35, балансы предприятий).
Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" (и в том числе сведения о лицах, упомянутых выше в качестве лиц, участвовавших в подписании и оформлении документов по спорным сделкам), в налоговом органе отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности налоговыми агентами не предоставлены.
По данным отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" не производили начисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, представляло "нулевые" отчеты (запрос от 18.07.2014 N 10-16/773 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске и ответ от 27.08.2014 - т. 6 л.д. 27-29).
При этом основания для вывода о том, что обязательства по оказанию транспортных услуг и поставке товаров, являющихся предметом сделок, заключенных с ООО "Сибирь-Сервис", могли исполняться контрагентами посредством привлечения к выполнению таких работ и поставок третьих лиц или техники по соответствующим договорам, также отсутствуют, поскольку в материалах дела не представлены документы, подтверждающие обозначенное обстоятельство и свидетельствующие об осуществлении указанными организациями взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу выполнения заказов ООО "Сибирь-Сервис", и, в частности, документы, подтверждающие перечисление ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" оплаты за выполнение соответствующих работ, аренду транспортных и специальных средств, приобретение товара, впоследствии поставляемого ООО "Сибирь-Сервис".
Кроме того, данные о физических лицах, выполнявших доставку грунта в рамках договор на оказание услуг по доставке грунта от 23.12.2011 N 94, а также доставку товара по договору поставки от 01.11.2010 N 42 нефтепродуктов для ООО "Сибирь-Сервис", не установлены и из представленных налогоплательщиком документов по сделкам не усматриваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одна из перечисленных выше организаций - спорных контрагентов Общества - не располагала собственными либо привлеченными техническими средствами и персоналом для выполнения обязательств по договорам оказания услуг и поставки, заключенным с ООО "Сибирь-Сервис".
При этом товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные документы, подтверждающие факт перевозки (доставки) товара, грунта автомобильным транспортом Общества, также не представлены.
По требованию налогового органа ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Сибирь-Сервис" не представили, руководитель ООО "Шмидт" на допрос не явился, а руководитель ООО "Феникс Транс", как уже указывалось выше, отрицал фактическую причастность к деятельности данной организации и подписание каких-либо документов, исходящих от нее (протокол допроса от 04.02.2015 N 10-16/6 - т. 4 л.д. 126-134).
Согласно данным налогового органа, ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" декларации и балансы. Так, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась как ООО "Шмидт", так и ООО "Феникс Транс", с момента постановки на учет (21.06.2011 и 02.11.2011 соответственно) в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска и в МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре.
Анализ движения денежных средств по расчетным банковским счетам ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" показал, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств за услуги связи, коммунальные услуги, арендные платежи за помещения, за транспортные средства, а также расходы на выплату заработной платы и уплату налогов.
Более того, сведения о движении денежных средств по счетам ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс" фактически свидетельствуют о том, что такие счета использовались для перераспределения денежных средств в рамках реализации схемы "обналичивания" средств через расчетные счета "фирм-однодневок".
В пользу данного вывода свидетельствует то, что круг организаций, на чьи расчетные счета поступили денежные средства со счетов ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс", ограничен, при этом отдельные организации - получатели денежных средств имеют адреса регистрации, полностью совпадающие с адресами мест нахождения ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс", а также то, что в 2011 году значительные суммы денежных средств "обналичены" ООО "Шмидт" через кассу банка (6 052 600 руб., что составляет 15,09% от общей суммы списанных с расчетного счета ООО "Шмидт" денежных средств).
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "Сибирь-Сервис", и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, являются недостоверными.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции и подтверждено надлежащими доказательствами, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Сибирь-Сервис" и ООО "Шмидт", ООО "Феникс Транс", а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.
По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с осуществлением Обществом реальной хозяйственной деятельности и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговой базы и размер налоговых обязательств ООО "Сибирь-Сервис".
Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих услуг и поставленного товара.
При исчислении налога на прибыль организаций в доказательство обоснованности понесенных расходов Обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения, и реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена.
Довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и осуществлена проверка добросовестности ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс", как контрагентов, при заключении спорных сделок с ними, как и о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений по спорным сделкам, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении соответствующими организациями налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.
В частности, по запросу налогового органа налогоплательщиком не представлены копии паспортов руководителей ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс", доверенность, выданная ООО "Феникс Транс" Еремину А.В., путевые листы по оказанию транспортных услуг, товарно-транспортные документы, а также переписка по поводу согласования условий спорных сделок.
При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Из пояснений руководителя ООО "Сибирь-Сервис" в 2011-2013 годах Мусаева Шамиля Магомедовича следует, что об ООО "Шмидт" он узнал из Интернета, договор с ООО "Шмидт" составлялся и передавался в адрес ООО "Сибирь-Сервис" через представителей ООО "Шмидт", руководителя ООО "Шмидт" Шмидт Антона Викторовича не знает, лицо, подписавшее доверенность от имени ООО "Шмидт" - Егорова Дмитрия Алексеевича не знает, документы, удостоверяющие личность такого лица, не запрашивались, документооборот происходил через представителя ООО "Шмидт", документы передавались с поставляемым товаром, переписка с ООО "Шмидт" не велась, где располагалось ООО "Шмидт" знает только из документов, о производственной базе, мощностях, недвижимости, о транспортном оснащении, о численности сотрудников ООО "Шмидт" ничего не знает, какие физические лица выполняли фактическую поставку товара, также не знает. Аналогичные данные об обстоятельствах взаимодействия сообщены Мусаевым Ш.М. в отношении ООО "Феникс Транс" (за исключением того, что предложение об оказании соответствующих услуг поступило в ООО "Сибирь-Сервис" от самого контрагента).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество не подтвердило факт совершения им необходимых и достаточных действий по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно не представило доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "Сибирь-Сервис", и о том, что налогоплательщиком не проверена и не обеспечена достоверность сведений, отраженных в первичных документах по сделкам с такими контрагентами и представленных впоследствии в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.
Налоговым органом подтверждена мнимость хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, названными выше, а также то, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статей 169, 171, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль, а также для возмещения НДС из бюджета.
Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете налога на прибыль по сделкам с ООО "Шмидт" и ООО "Феникс Транс", необоснованно учтены Обществом в 2011-2013 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.
Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС, заявлять такой налог к возмещению из бюджета и уменьшать при расчете налога на прибыль организаций полученные доходы на расходы по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить НДС и налог на прибыль за налоговые периоды 2011, 2012, 2013 годов в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль является правомерным.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль за налоговые периоды 2011-2013 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре от 24.07.2015 N 10-16/215 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату указанных выше налогов.
В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2016 по делу N А75-14878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)