Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика, однако указывает на то, что при увольнении окончательный расчет с ним не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Шефер И.А., Уваровой В.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы и премии, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" на решение Советского районного суда г. Томска от 08.06.2017.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" Д. и К.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя Б. К.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "КРСК"), в котором просил взыскать начисленную и невыплаченную заработную плату и премию в размере 1 112000 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств 152 622 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2015 был принят на работу по трудовому договору в ООО "КРСК" на должность руководителя проекта строительства. 26.07.2016 уволен с занимаемой должности на основании личного заявления. За время работы у ответчика он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно исполнения должностных обязанностей. Однако в день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет за период выполнения трудовой функции. Так, задолженность по заработной плате составила 801000 руб., а задолженность по выплате премии составила 311 000 руб. В соответствии со статьями 142, 236 ТК РФ сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 26.07.2016 по 31.03.2017 составила 152622 руб. Считает, что ответчик причинил ему нравственные страдания и нанес моральный вред в размере 100000 руб. Кроме того, по его заявлению ответчик не выдал ему справку о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за период с 01.07.2015 по 25.07.2016, справку о начисленной и выплаченной зарплате и справку, утвержденную приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 182н. При увольнении из организации и получении трудовой книжки директор пообещал погасить имеющуюся задолженность по заработной плате и премии, однако до настоящего времени этого не сделано.
В судебном заседании истец и его представитель К.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "КРСК" Д. и К.Е. исковые требования не признали в полном объеме. Представитель Д. в судебном заседании настаивала, что расчет с истцом по выплате заработной платы произведен в полном объеме и задолженности предприятие не имеет. Денежные средства истцу направлялись в подотчет, и в этих же суммах находилась и заработная плата истца. Полагала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. Представитель ответчика К.Е. в судебном заседании также настаивала на том, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Подтвердила, что кроме представленных суду расходных кассовых ордеров на общую сумму 454 000 руб. с подписью Б. и указанием основания платежа - заработная плата у ответчика не имеется. В переводах денежных средств от ответчика истцу на банковские карты отсутствует основание платежа, расчетные листки истцу не выдавались на всем протяжении работы, ведомости также истцу не направлялись и он в них не расписывался.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "КРСК" в пользу Б. задолженность по заработной плате за период с октября 2015 года по 25.07.2016 в размере 801 000 руб. и премии в размере 311 000 руб., проценты за период с 26.07.2016 по 21.03.2017 в размере 152 622 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "КРСК" Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом не исследованы документы, представленные ответчиком в обоснование доводов о полной выплате заработной платы Б.
Считает, что отсутствие основания платежа в виде "заработная плата" не означает, что Б. заработная плата не была выплачена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.08.2015 на сумму 124000 руб., от 11.09.2015 на сумму 150000 руб., от 10.13.2015 на сумму 150000 руб., банковскими переводами по заявлению Б. в размере 100000 руб. и от 30.12.2017 на сумму 180000 руб. Так, ответчиком получена заработная плата в размере 754000 руб., а не 330000 руб.
Полагает, что судом в нарушение ч. 1 ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии доказательств приняты объяснения истца о том, что ООО "КРСК" выплатило ему заработную плату в размере 330000 руб. и премию в размере 1429000 руб. Кроме того, судом не выяснено, за какие периоды данные суммы выплачены, как эти суммы получил истец, по каким платежным поручениям и документам, где присутствует назначение платежа "заработная плата/премия".
По мнению апеллянта, судом не учтено, что за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года Б. отчитывался за полученную заработную плату, заполняя расходные кассовые ордера, а затем перестал это делать. Кроме того, истец не оформил расходные кассовые ордера на полученную им заработную плату в размере 330000 руб. и премию в размере 1429000 руб. В связи с чем поведение истца является недобросовестным, так как имеет место очевидное бездействие истца, выразившееся в не оформлении документов на полученную заработную плату и премию.
Указывает, что обязанность доказывания работодателем выплаты заработной платы работнику не освобождает работника от обязанности доказать обстоятельства на которые он ссылается, а суд в данном случае практически освободил истца от обязанности доказывания.
Считает, что суд в решение не отразил, каким образом были проверены слова истца о выплате ему заработной платы и премии в меньшем размере, чем установлено трудовым договором.
Обращает внимание, что справка от 17.02.2017 N 35 не является допустимым доказательством, поскольку подписана лицами, не являющимися работниками ООО "КРСК" и не уполномоченными на ее подписание.
Указывает, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. В связи с чем у ответчика в силу закона отсутствует обязанность оформлять документы, указанные в п. 1.2. постановления Госкомстата РФ от 05.01.2014 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
Полагает, что суд не верно применил норму ст. 392 ТК РФ. Так, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Красноярская ремонтно-строительная компания" в пользу Б. задолженности по заработной плате за период с октября 2015 года по 25.07.2016 в размере 801 000 руб., премии в размере 311 000 руб., процентов за период с 26.07.2016 по 21.03.2017 в размере 152 622 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника включает в себя вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Следовательно, премия, при установлении ее в трудовом договоре, в коллективном договоре, соглашениях, локальных нормативных актах работодателя, становится составной частью заработной платы и приобретает гарантированный характер. Согласно действующему трудовому законодательству выплата такой премии является не правом работодателя, а его обязанностью, а ее невыплата является незаконной.
Из материалов дела следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "КРСК" с 01.07.2015 по 25.07.2016 в должности руководителя проекта строительства, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2015, записями в трудовой книжке AT-IV 2800084.
В соответствии с п. 5.2 трудового договора от 01.07.2015 работнику установлен оклад в размере 100 000 руб. в месяц, в соответствии с п. 5.3 трудового договора работнику устанавливается премия в размере 2 000 000 руб. по итогам работы за 2015 год, которая подлежит безусловной выплате в срок не позднее 25 января 2016 года. Согласно пп. 5.4, 5.5 указанного договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца 25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным (окончательный расчет за отработанный месяц). Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Выплата заработной платы производится в валюте РФ в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанный им для этой цели. Заявление с реквизитами банковского счета передается работником в бухгалтерию работодателя.
Приказом от 25.07.2016 N Кк264 истец уволен с должности руководителя проекта строительства на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, приказом и объяснениями истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Положения данной нормы начали действовать с 3 октября 2016 года со дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". Ранее этот срок составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора, поскольку Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.
В целях обеспечения правильности применения положений ТК РФ при разрешении трудовых споров Верховный Суд РФ в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
То есть в случае увольнения работника срок обращения в суд для взыскания начисленных, но не выплаченных сумм начинает отсчитываться с момента прекращения действия трудового договора.
Как указано выше истец уволился 25.07.2016. Таким образом, в связи с указанным выше, срок обращения в суд для взыскания начисленных, но не выплаченных сумм истцу ответчиком должен отсчитываться с момента прекращения действия трудового договора, то есть с 25.07.2016. Указанная дата является начальным моментом течения срока обращения в суд, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Истцу было известно о нарушении его прав со дня увольнения.
Истец с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2015 по 25.07.2016 в размере 801 000 рублей и премии в размере 311 000 рублей обратился в суд 22.03.2017 со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском не заявляла.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К.Р. полагал, что истец срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора не пропустил, ходатайство о его восстановлении не заявил и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представил, пояснив суду апелляционной инстанции, что ранее 22.03.2017 истец не обращался в суд, поскольку у него с руководителем ООО "КРСК" были доверительные отношения, и он надеялся, что тот выплатит.
Указанные представителем истца обстоятельства, по мнению судебной коллегии уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, не являются.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истца у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные выше требования материального закона (ст. 392, 12 Трудового кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции соблюдены не были.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, премии следует отказать.
Поскольку основные требования истца не подлежали удовлетворению с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, то и производные требования от основных также не подлежат удовлетворению.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2017 года необходимо отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, премии, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Руководствуясь п. 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, премии, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2824/2017
Требование: О взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, премии, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика, однако указывает на то, что при увольнении окончательный расчет с ним не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-2824/2017
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Шефер И.А., Уваровой В.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы и премии, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" на решение Советского районного суда г. Томска от 08.06.2017.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" Д. и К.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя Б. К.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "КРСК"), в котором просил взыскать начисленную и невыплаченную заработную плату и премию в размере 1 112000 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств 152 622 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2015 был принят на работу по трудовому договору в ООО "КРСК" на должность руководителя проекта строительства. 26.07.2016 уволен с занимаемой должности на основании личного заявления. За время работы у ответчика он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно исполнения должностных обязанностей. Однако в день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет за период выполнения трудовой функции. Так, задолженность по заработной плате составила 801000 руб., а задолженность по выплате премии составила 311 000 руб. В соответствии со статьями 142, 236 ТК РФ сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 26.07.2016 по 31.03.2017 составила 152622 руб. Считает, что ответчик причинил ему нравственные страдания и нанес моральный вред в размере 100000 руб. Кроме того, по его заявлению ответчик не выдал ему справку о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за период с 01.07.2015 по 25.07.2016, справку о начисленной и выплаченной зарплате и справку, утвержденную приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 182н. При увольнении из организации и получении трудовой книжки директор пообещал погасить имеющуюся задолженность по заработной плате и премии, однако до настоящего времени этого не сделано.
В судебном заседании истец и его представитель К.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "КРСК" Д. и К.Е. исковые требования не признали в полном объеме. Представитель Д. в судебном заседании настаивала, что расчет с истцом по выплате заработной платы произведен в полном объеме и задолженности предприятие не имеет. Денежные средства истцу направлялись в подотчет, и в этих же суммах находилась и заработная плата истца. Полагала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. Представитель ответчика К.Е. в судебном заседании также настаивала на том, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Подтвердила, что кроме представленных суду расходных кассовых ордеров на общую сумму 454 000 руб. с подписью Б. и указанием основания платежа - заработная плата у ответчика не имеется. В переводах денежных средств от ответчика истцу на банковские карты отсутствует основание платежа, расчетные листки истцу не выдавались на всем протяжении работы, ведомости также истцу не направлялись и он в них не расписывался.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "КРСК" в пользу Б. задолженность по заработной плате за период с октября 2015 года по 25.07.2016 в размере 801 000 руб. и премии в размере 311 000 руб., проценты за период с 26.07.2016 по 21.03.2017 в размере 152 622 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "КРСК" Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом не исследованы документы, представленные ответчиком в обоснование доводов о полной выплате заработной платы Б.
Считает, что отсутствие основания платежа в виде "заработная плата" не означает, что Б. заработная плата не была выплачена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.08.2015 на сумму 124000 руб., от 11.09.2015 на сумму 150000 руб., от 10.13.2015 на сумму 150000 руб., банковскими переводами по заявлению Б. в размере 100000 руб. и от 30.12.2017 на сумму 180000 руб. Так, ответчиком получена заработная плата в размере 754000 руб., а не 330000 руб.
Полагает, что судом в нарушение ч. 1 ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии доказательств приняты объяснения истца о том, что ООО "КРСК" выплатило ему заработную плату в размере 330000 руб. и премию в размере 1429000 руб. Кроме того, судом не выяснено, за какие периоды данные суммы выплачены, как эти суммы получил истец, по каким платежным поручениям и документам, где присутствует назначение платежа "заработная плата/премия".
По мнению апеллянта, судом не учтено, что за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года Б. отчитывался за полученную заработную плату, заполняя расходные кассовые ордера, а затем перестал это делать. Кроме того, истец не оформил расходные кассовые ордера на полученную им заработную плату в размере 330000 руб. и премию в размере 1429000 руб. В связи с чем поведение истца является недобросовестным, так как имеет место очевидное бездействие истца, выразившееся в не оформлении документов на полученную заработную плату и премию.
Указывает, что обязанность доказывания работодателем выплаты заработной платы работнику не освобождает работника от обязанности доказать обстоятельства на которые он ссылается, а суд в данном случае практически освободил истца от обязанности доказывания.
Считает, что суд в решение не отразил, каким образом были проверены слова истца о выплате ему заработной платы и премии в меньшем размере, чем установлено трудовым договором.
Обращает внимание, что справка от 17.02.2017 N 35 не является допустимым доказательством, поскольку подписана лицами, не являющимися работниками ООО "КРСК" и не уполномоченными на ее подписание.
Указывает, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. В связи с чем у ответчика в силу закона отсутствует обязанность оформлять документы, указанные в п. 1.2. постановления Госкомстата РФ от 05.01.2014 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
Полагает, что суд не верно применил норму ст. 392 ТК РФ. Так, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Красноярская ремонтно-строительная компания" в пользу Б. задолженности по заработной плате за период с октября 2015 года по 25.07.2016 в размере 801 000 руб., премии в размере 311 000 руб., процентов за период с 26.07.2016 по 21.03.2017 в размере 152 622 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника включает в себя вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Следовательно, премия, при установлении ее в трудовом договоре, в коллективном договоре, соглашениях, локальных нормативных актах работодателя, становится составной частью заработной платы и приобретает гарантированный характер. Согласно действующему трудовому законодательству выплата такой премии является не правом работодателя, а его обязанностью, а ее невыплата является незаконной.
Из материалов дела следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "КРСК" с 01.07.2015 по 25.07.2016 в должности руководителя проекта строительства, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2015, записями в трудовой книжке AT-IV 2800084.
В соответствии с п. 5.2 трудового договора от 01.07.2015 работнику установлен оклад в размере 100 000 руб. в месяц, в соответствии с п. 5.3 трудового договора работнику устанавливается премия в размере 2 000 000 руб. по итогам работы за 2015 год, которая подлежит безусловной выплате в срок не позднее 25 января 2016 года. Согласно пп. 5.4, 5.5 указанного договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца 25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным (окончательный расчет за отработанный месяц). Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Выплата заработной платы производится в валюте РФ в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанный им для этой цели. Заявление с реквизитами банковского счета передается работником в бухгалтерию работодателя.
Приказом от 25.07.2016 N Кк264 истец уволен с должности руководителя проекта строительства на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, приказом и объяснениями истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Положения данной нормы начали действовать с 3 октября 2016 года со дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". Ранее этот срок составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора, поскольку Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.
В целях обеспечения правильности применения положений ТК РФ при разрешении трудовых споров Верховный Суд РФ в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
То есть в случае увольнения работника срок обращения в суд для взыскания начисленных, но не выплаченных сумм начинает отсчитываться с момента прекращения действия трудового договора.
Как указано выше истец уволился 25.07.2016. Таким образом, в связи с указанным выше, срок обращения в суд для взыскания начисленных, но не выплаченных сумм истцу ответчиком должен отсчитываться с момента прекращения действия трудового договора, то есть с 25.07.2016. Указанная дата является начальным моментом течения срока обращения в суд, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Истцу было известно о нарушении его прав со дня увольнения.
Истец с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2015 по 25.07.2016 в размере 801 000 рублей и премии в размере 311 000 рублей обратился в суд 22.03.2017 со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском не заявляла.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К.Р. полагал, что истец срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора не пропустил, ходатайство о его восстановлении не заявил и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представил, пояснив суду апелляционной инстанции, что ранее 22.03.2017 истец не обращался в суд, поскольку у него с руководителем ООО "КРСК" были доверительные отношения, и он надеялся, что тот выплатит.
Указанные представителем истца обстоятельства, по мнению судебной коллегии уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, не являются.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истца у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные выше требования материального закона (ст. 392, 12 Трудового кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции соблюдены не были.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, премии следует отказать.
Поскольку основные требования истца не подлежали удовлетворению с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, то и производные требования от основных также не подлежат удовлетворению.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2017 года необходимо отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, премии, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Руководствуясь п. 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, премии, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)