Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "ТРАНСИНВЕСТ" (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218)
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495),
УФНС по Свердловской области
о признании недействительным решения N 25/04 от 01.07.2015 г. и решения N 1056/15 от 21.10.2015 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Нохрина Е.В., представитель по доверенности от 01.04.2016, паспорт,
Седнева И.В., представитель по доверенности от 05.05.2016,
от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Чирик Е.А., представитель по доверенности N 33 от 15.09.2015 г., удостоверение,
от заинтересованного лица УФНС по Свердловской области - Широков А.Г., представитель по доверенности N 09-22/2 от 11.01.2016 г., удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании 11 мая 2016 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 12 мая 2016.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии:
от заявителя - Нохрина Е.В., представитель по доверенности от 01.04.2016, паспорт,
от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Чирик Е.А., представитель по доверенности N 33 от 15.09.2015 г., удостоверение,
от заинтересованного лица УФНС по Свердловской области - Широков А.Г., представитель по доверенности N 09-22/2 от 11.01.2016 г., удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ЗАО "ТРАНСИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФНС по Свердловской области о признании недействительным решения N 25/04 от 01.07.2015 и решения N 1056/15 от 21.10.2015.
В основном судебном заседании заявитель обратился с ходатайствами:
- Об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, которые будут получены в рамках рассмотрения дела N А60-8167/15.
Суд рассмотрел данное ходатайство, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.
Заявителем не указано, какие документы, имеющие отношение к рассмотрению данного дела, были запрошены в рамках дела о банкротстве.
При этом судом принято во внимание Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу N А60-8116/2015, согласно которому 10.03.2016 представителем Кирьянова В.Ю. были переданы документы. В судебном заседании 12.04.2016 также приобщены дополнительные документы. Судебное заседание отложено на 12.05.2016 по инициативе суда.
- Об истребовании у СО ММО МВД России "Верхнепышминский" по адресу: Свердловская обл. Верхняя Пышма г.. ул. Уральских Рабочих, 34 доказательств по украденному имуществу:
- Договоры купли-продажи
- Товарно-транспортные и транспортные накладные
- Сертификаты
- Постановление от 30.09.2013 года о приостановлении предварительного следствия
- Иные документы, могущие иметь значение для правильного разрешения дела.
Суд рассмотрел данное ходатайство, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Пунктом 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Из представленных суду документов, в обоснование данного ходатайства, следует, что в связи с хищением имущества ЗАО "ТрансИнвест" возбуждено уголовное дело в июле 2013 года. Надлежащих доказательств того, что в материалах уголовного дела находятся документы по обстоятельствам, связанным с использованием товарно-материальных ценностей, приобретенных у организаций ООО "Консул-Т", ООО "Разхиммаш", ООО "Сервис-Трейд", заявителем не представлено.
- о приостановлении производства по делу N А60-2099/2016 до вступления в законную силу определения об истребовании у бывшего директора ЗАО "ТрансИнвест" документов ЗАО "ТрансИнвест" конкурсному управляющему, в связи с тем, что в Арбитражном суде Свердловской области идет разбирательство по истребованию у бывшего директора ЗАО "ТрансИнвест" документов ЗАО "ТрансИнвест" (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 г. по делу N А60-8167/2015, копия прилагается), которые могут иметь существенное значение для рассмотрения дела N А60-2099/2016 (например, 11.05.2016 г. бывшим директором ЗАО "ТрансИнвест" представлен значительный объем документов по делу, свидетельствующих об использовании товарно-материальных ценностей, по которым налоговый орган исключил вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль).
Заявитель считает, что рассмотрение дела о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения невозможно до принятия Арбитражным судом решения об истребовании документов у бывшего директора ЗАО "ТрансИнвест" и передаче их конкурсному управляющему.
Суд рассмотрел данное ходатайство, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А60-8167/2015, заявителем не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже были рассмотрены при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклонены судом.
При этом суд учитывает, что заявление подано от имени юридического лица ООО "ТрансИнвест", подписано директором общества. В силу п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, предоставляются одновременно с исковым заявлением.
При этом судом принято во внимание Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу N А60-8116/2015, согласно которому 10.03.2016 представителем Кирьянова В.Ю. были переданы документы. В судебном заседании 12.04.2016 также приобщены дополнительные документы. Судебное заседание отложено на 12.05.2016 по инициативе суда.
- после перерыва заявитель повторно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов.
В обоснование данного ходатайства заявитель указывает, что для правильного разрешения дела необходимо установить обстоятельства, связанные с использованием товарно-материальных ценностей, приобретенных у организаций ООО "Консул-Т", ООО "Рузхиммаш", ООО "Сервис-Трейд".
Указанные обстоятельства могут быть установлены материалами уголовного дела N 130968119, находящегося в СО ММО МВД России "Верхнепышминский".
Названное выше доказательство находится у СО ММО МВД России "Верхнепышминский", по адресу: Свердловская обл. Верхняя Пышма г. ул. Уральских Рабочих. 34.
В 2013 году у Заявителя было похищено имущество (комплектующие к железнодорожным вагонам и транспортные средства), после чего 31.07.2013 года следственным отделом ММО МВД России "Верхнепышминский" было возбуждено уголовное дело за N 130768119, в рамках которого у ЗАО "ТрансИнвест" были изъяты документы, подтверждающие количество, состав и стоимость имущества и которые могут быть необходимы по делу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку подтверждают использование товарно-материальных ценностей, по которым налоговый орган исключил вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. В связи с данным обстоятельством Заявителем 11 мая 2016 (исх. N 82) был сделан запрос Начальнику ММО МВД России "Верхнепышминский" Новикову А.А. о предоставлении из уголовного дела документов, подтверждающих количество, состав и стоимость похищенного имущества.
Согласно п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд рассмотрел данное ходатайство, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.
Из представленных документов следует, что с запросом в СО ММО МВД России "Верхнепышминский" заявитель обратился только 11.05.2015, то есть в день судебного заседания.
Кроме того, заявителем не указано, какие конкретно документы будут представлены заявителем, необходимые для разрешения данного дела.
- о приобщении дополнений к заявлению и документов.
Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов.
Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по всем налогам и сборам ЗАО "ТрансИнвест" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество).
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 03/04 от 30.03.2015, вынесено решение от 01.07.2015 N 25/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании п. 3.1. резолютивной части указанного решения ЗАО "ТрансИнвест":
- доначислен НДС в сумме 13 256 759,24 рублей,
- начислены пени в сумме 3 924 095,58 рублей.
- привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 980 273,44 рублей,
- доначислен налог на прибыль в сумме 25654074 рублей,
- начислены пени в сумме 4745397,22 рублей,
- привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3548974,2 рублей
- доначислен НДФЛ в сумме 16674163 руб.,
- привлечено к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 098 646,80 рублей, за неправомерное неперечисление в установленные сроки сумм НДФЛ, подлежащие перечислению налоговым агентом в сумме 16 674 163 рублей,
- начислены пени по НДФЛ в сумме 3 923 722,31 рублей.
- доначислен транспортный налог 14 879,0 рублей,
- начислены пени в сумме 780,20 рублей.
- доначислен земельный налог 14055 рублей, - начислены пени в сумме 2144,22 рублей.
- Уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 в общей сумме 28 208 711,00 рублей.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение от 01.07.2015 N 25/04 в УФНС России по Свердловской области.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено решение 1056/15 от 21.10.2015, решение инспекции в части отменено, апелляционная жалоба общества - частично удовлетворена.
Не согласившись с вынесенными решениями, ЗАО "ТрансИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных заявителем суду дополнений от 11.05.2016 следует, что по существу нарушений общество оспаривает решение N 25/04 от 01.07.2015 по следующим эпизодам:
- в части вывода налоговой инспекции о неправомерном уменьшении суммы доходов от реализации амортизируемого имущества на его остаточную стоимость и расходов, связанных с его реализацией. Сумма расходов составила 46397551 руб.,
- в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Сервис-Трейд", ООО "Консул-Т", ООО "Рузхиммаш",
- в части расчета доначисленного НДФЛ и штрафа по НДФЛ,
- указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Оспаривая решение в полном объеме, заявитель указывает, что налоговым органом нарушен порядок привлечения общества к ответственности, предусмотренный п. 3.1 ст. 100 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным полностью.
По итогам проверки сделан вывод о неправомерности уменьшения суммы доходов от реализации амортизируемого имущества на его остаточную стоимость и расходов, связанных с его реализацией. Сумма расходов составила 46397551 руб.
Из материалов дела следует, что в 2013 году заявителем были реализованы основные средства на сумму 46397551 руб. Доходы от реализации включены в выручку от амортизированного имущества, учтены при исчислении налога на прибыль, что отражено в акте проверки. Нарушения правильности исчисления доходов от реализации налоговой инспекцией не установлено (стр. 27 акта проверки).
Основанием для отказа в уменьшении доходов от реализации амортизируемого имущества на его остаточную стоимость, явилось не предоставление обществом документов, подтверждающих расходы.
Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки заявителем предоставлен договор аренды имущества с правом выкупа N 47/2802/ДА от 28.02.2013, согласно которому ОАО "СУАЛ" (арендодатель) передает, а ЗАО "ТрансИнвест" (арендатор) принимает с последующим выкупом движимое и недвижимое имущество.
Согласно п. 4.1. договора арендатор имеет право выкупить в собственность арендуемое имущество, указанное в п. п. 1.1 приложении N 1 настоящего договора при условии своевременного внесения арендной платы и оплаты арендатором выкупной цены имущества. Выкупная цена арендованного имущества составляет 52000000 руб. с НДС.
Согласно п. 4.5 договора право собственности у арендатора на недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора возникает с момента регистрации.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации право собственности перешло 29.11.2013.
Согласно п. 4.6. договора право собственности на движимое имущество возникает у арендатора с момента полной оплаты выкупной цены настоящего договора.
Единственным основанием для непринятия спорных расходов явилось непредставление обществом первичных документов, кроме договора аренда.
В судебное заседание заявителем предоставлены первичные документы, подтверждающие наличие расходов по данному эпизоду:
- договор аренды имущества с правом выкупа N 47/2802/ДА от 28.02.2013,
- приложением N 1 к договору - Перечень движимого имущества к договору аренды имущества с правом выкупа,
- приложением N 2 к договору - Акт приема-передачи недвижимого имущества,
- приложение N 3 к договору - акт приема-передачи движимого имущества,
- дополнительное соглашение от 28.03.2013, в котором согласованы сроки оплаты выкупного платежа,
- дополнительное соглашение N 1,
- свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество,
- акты приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 14.11.2013 N 2927, N 2928 от 14.11.2013,
- платежные поручения об оплате,
- отчеты по проводкам за ноябрь - декабрь 2013,
- карточка счета 60 за 2013,
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.
Таким образом, заявителем документально подтверждены заявленные расходы. При этом суд учитывает, что согласно оспариваемому решению, иных оснований для отказа в принятии расходов, налоговой инспекцией не указано. Каких-либо недобросовестных действий со стороны общества по данному эпизоду не установлено.
Учитывая, что получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением, документы, подтверждающие наличие расходов заявителем предоставлены, доход от реализации спорного имущества учтен в целях налогообложения, суд считает, что заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
По результатам проверки инспекцией обществу доначислен НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Сервис-Трейд", ООО "Консул-Т", ООО "Рузхиммаш".
Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО "ТрансИнвест" является плательщиком НДС.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Основанием для начисления НДС по данным контрагентам послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, созданию искусственного документооборота с целью завышения вычетов, а также отсутствие подтверждающих первичных документов.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В ходе проверки установлено, что ЗАО "ТрансИнвест" в книгу покупок включило в состав налоговых вычетов суммы по взаимоотношениям:
- с ООО "Консул-Т" ИНН: 6658337653 (КПП 665801001) на сумму 5479758,33 рублей, в том числе НДС 835 895,34 руб.,
- Налогоплательщиком на требование N 04-11/37558 от 13.01.2015 не представлено ни одного документа по взаимоотношениям с ООО "Консул-Т", тем самым ЗАО "ТрансИнвест" в ходе проверки не подтвердило правомерность включения в книги покупок и в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Консул-Т";
- - с ООО "Сервис-Трейд" ИНН: 6671383257 (КПП 667101001) на сумму 3898246,80 рублей, в том числе НДС 594 647,82 руб.,
По взаимоотношениям с ООО "Сервис-Трейд" документы не представлены, в связи с чем было выставлено требование N 04-11/02048 от 29.01.2015, по п. 9 которого повторно истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Трейд". Документы в ходе проверки не предоставлены.
- с ООО "Рузхиммаш" ИНН: 5904260178 (КПП 590401001) сумму 30210638,00 рублей, в том числе НДС 59 4 608 402,41 руб.
Налогоплательщиком не представлено не одного документа по взаимоотношениям с ООО "Рузхиммаш", тем самым ЗАО "ТрансИнвест" в ходе проверки не подтвердило правомерность включения в книги покупок и состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Рузхиммаш".
В силу главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных вычетов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля.
По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией также установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Трейд", ООО "Консул-Т", ООО "Рузхиммаш". Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.
Информация, содержащаяся в информационных ресурсах ПК "ЭОД местного уровня" и Федеральная база показала, что: ООО "Консул-Т" поставлено на учет 04.02.2009 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, было снят с учета 23.09.2013 в результате прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Учредителем и руководителем организации с момента регистрации значились: Терещенко Ольга Викторовна (04.02.2009-23.09.2013).
Уставный капитал ООО "Консул-Т", согласно удаленному доступу составляет минимальный размер 10000,00 руб.
Отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 гг. ООО "Консул-Т" производило только за 2011 год. Согласно ответу N 04-14/04/13677 от 0 24.12.2014 за период с 2011 г. по 2013 г. отчисления на обязательное социальное страхование организацией контрагентом не представлялись. Среднесписочная численность по данным расчетам составила "0" человек.
В отношении ООО "Сервис-Трейд" (ИНН: 6671383257 / КПП: 667101001) была проанализирована информация, содержащаяся в информационных ресурсах ПК "ЭОД местного уровня" и Федеральной базе, в результате чего было установлено следующее:
ООО "Сервис-Трейд" поставлен на учет 07.10.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Уставный капитал ООО "Сервис-Трейд" согласно удаленному доступу составляет минимальный размер 10000 руб.
Согласно ответу N 04-14/04/8722 от 26.09.2014 (вх. 44338 от 20.10.2014) на запрос в Филиал N 17 Государственного учреждения Свердловского регионального отделения ФСС РФ N 04-11/19297 от 06.08.2014, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 страхователь в ФСС предоставлял отчетность по почте с 4 квартала 2011 г. до 1 квартал 2013 г. включительно. Отчисления в ФСС не производились, расчеты формы - 4 ФСС РФ нулевые.
В отношении ООО "Рузхиммаш" ИНН: 5904260178; КПП: 590401001 установлена следующая информация. Организация поставлена на учет 30.11.2011 в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, т.е. непосредственно перед совершением операций с ЗАО "ТрансИнвест".
18.06.2014 ООО "Рузхиммаш" снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Учредителем и руководителем ООО "Рузхиммаш" числилась Бузмакова Светлана Николаевна, которая также одновременно числится руководителем еще пяти фирм, носящих признаки "фирм-однодневок", которые были открыты одновременно (даты регистрации 29 и 30.11.2011).
Бузмакова Светлана Николаевна была допрошена сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю 05.04.2013 по факту регистрации на нее организации ООО "Усольетранслес". В ходе допроса Бузмакова С.Н. свидетельствовала, что купила фирму у крестного (данные крестного предоставлять отказалась), никаких доходов не получала, адрес организации не знает, подписывала какие-то документы, какие именно - не знает. Также Бузмакова С.Н. показала, что является директором еще одной фирмы в г. Перми, какой именно не знает.
Данные факты свидетельствуют о том, что Бузмакова С.Н. является "номинальным" руководителем всех зарегистрированных на нее организаций, не осуществляющим реальное руководство и числится директором только на бумаге.
ООО "Рузхиммаш" справки по форме 2-НДФЛ на работников не предоставляет, сотрудники в штате организации отсутствуют.
ООО "Рузхиммаш" был открыт расчетный счет N 40702810049500015139 в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России". В ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска направлено поручение N 21005 от 29.01.2015 об истребовании документов у Сибирского банка - филиала ОАО "Сбербанк России" о предоставлении банковского дела ООО "Рузхиммаш". На текущую дату ответ не поступил.
Налоговой инспекцией проанализирована выписка по расчетному счету ООО "Рузхиммаш", в результате чего установлено следующее.
1. Выплаты за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства), за коммунальные услуги, телефон, интернет, сотовую связь не производились, то есть организация не несет расходов, характерных для действующих организаций.
2. Денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не получались и не перечислялись.
3. Денежные средства на расчетный счет ООО "Рузхиммаш" поступали только от ЗАО "ТрансИнвест" с назначением платежа "оплата по договору N 12/2011 от 06.12.2011 за вагоны".
4. В тот же или на следующий день денежные средства с расчетного счета ООО "Рузхиммаш", полученные от ЗАО "ТрансИнвест", в полном объеме перечислялись на расчетный счет ООО "Уральская железнодорожная компания" ИНН: 6670256802.
5. Денежные средства с расчетного счета ООО "Уральская железнодорожная компания" в тот же день в полном объеме возвращались на расчетный счет ЗАО "ТрансИнвест".
ООО "Уральская железнодорожная компания" в ответ на запрос налоговой инспекции пояснила, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 взаимоотношений с организацией ОГОО "Рузхиммаш" не имела.
Из анализа данных обстоятельств следует, что у перечисленных выше контрагентов отсутствует возможность осуществления деятельности, направленной на достижение результатов заключенных с ЗАО "ТрансИнвест" сделок, поскольку отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, факта начисления и выплаты заработной платы сотрудникам контрагентов, что также свидетельствует о невозможности (не выполнении) контрагентами поставок для ЗАО "ТрансИнвест".
В основное судебное заседание заявителем предоставлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Трейд", ООО "Консул-Т", ООО "Рузхиммаш" - договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры.
Поскольку данные документы не были предоставлены в ходе проверки, ни перед судебным заседанием, в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления налоговой инспекции возможности ознакомиться с данными документами и дать по ним заключение.
Рассмотрев представленные документы, суд принял во внимание следующее.
Каких-либо уважительных причин невозможности предоставления данных документов в ходе проверки, заявителем не указано.
Проанализировав представленные заявителем документы, налоговая инспекция указала, что составленные товарные накладные не содержат ряд реквизитов, обязательных для первичного документа (расшифровка подписи материально ответственного лица принявшего груз, не указана доверенность, дата получения груза).
Также налоговой инспекцией предоставлены объяснения свидетелей, отобранные ОВД отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которым:
- Лягаева В.П. является пенсионеркой, предприятие ООО "Сервис-Трейд" ей не знакомо,
- Замесина С.В. является сестрой Терещенко О.В., которая проживает во Франции, время от времени приезжает в гости в Россию.
Из анализа представленных документов следует:
- пунктом 1.3 договора поставки N 059/10, заключенного ЗАО "ТрансИнвест" с ООО "Консул-Т" предусмотрено, что каждая поставка товаров оформляется отдельной спецификацией на основании заявок, представленных покупателем. Поставщик обязан рассмотреть представленную заявку и сообщить о возможности, объемах и сроках ее удовлетворения в течение 3 (трех) рабочих дней с даты ее получения.
Однако заявки обществом не представлены. Каким образом велись переговоры о возможностях, объемах и сроках поставки общество не пояснило.
Согласно пункту 1.2 договора спецификации должны содержать данные, в том числе о способе поставки, порядке возмещения транспортных расходов. Однако представленные спецификации указанной информации не содержат. Из представленных документов невозможно установить, каким образом груз доставлялся заявителю, кто нес расходы по доставке. При этом суд учитывает, что предметом поставки являлся крупногабаритный груз.
В пунктах 3 спецификаций указано, что документы, передаваемые грузополучателю одновременно с запасными частями - товарно-транспортная накладная. Однако товарно-транспортные накладные не представлены ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.
- Пунктом 1.3 договора поставки N 12/2011 от 06.12.2011, заключенного ЗАО "ТрансИнвест" с ООО "Рузхиммаш" предусмотрено, что поставщик одновременно с передачей товара передает покупателю принадлежности товара, в том числе упаковку, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, гарантийный талон, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.). Однако ни одного из перечисленных документов, заявителем не предоставлено. Не предоставлено также доказательств их передачи.
Заявителем также не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара.
- Согласно п. 4.2.1 договора на поставку товара от 21.11.2011, заключенного ЗАО "ТрансИнвест" с ООО "Сервис-Трейд" покупатель не менее чем за 7 (семь) дней до предполагаемого срока поставки товара передать поставщику заявку (заказ), в которой указывается ассортимент, количество и сроки поставки. При этом пунктом 10.7 договора предусмотрено, что уведомления, предусмотренные договором, составляются сторонами в произвольной письменной форме и подлежат направлению в адрес другой стороны путем личного вручения полномочному представителю стороны, посредством почты, в том числе экспресс-почты, факсимильной связи.
Однако заявок на поставку товара обществом не представлено, не представлено доказательств направления заявок в адрес поставщика.
Заявителем также не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара.
На основании анализа всех обстоятельств суд считает обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что при обстоятельствах, изложенных выше, в деятельности спорных контрагентов отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Заявитель не пояснил, по каким критериям выбирал контрагентов, выяснял вопрос о наличии у контрагентов необходимых работников, необходимой продукции, автосредств, каким образом и куда доставлялась приобретаемая продукция.
Также в ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие движение товара, приобретенного у данных контрагентов.
При заключении сделок с контрагентами налогоплательщик обязан предпринять определенные меры, которые свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды).
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента по сделке субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Ни в ходе проведения проверки, ни в судебных заседаниях общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, фамилий должностных лиц, наличия специалистов, оборудования, транспорта.
Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Напротив, вышеуказанные контрагенты общества, являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали. Обратного заявителем не доказано.
Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
Последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Консул-Т", ООО "Сервис-Трейд", ООО "Рузхиммаш" и ЗАО "ТрансИнвест", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактической поставки товара данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.
На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
По результатам проверки установлено, что в нарушении требований п. п. 1 п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ налоговым агентом ЗАО "ТрансИнвест" неправомерно не перечислен в бюджет в установленный срок исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц с фактически выплаченного дохода налогоплательщикам в сумме 16674163 руб.
Заявитель не согласен с размером НДФЛ, подлежащим уплате в бюджет по результатам проведенной проверки, соответственно с размером налоговых санкций.
Из материалов проверки следует, что задолженность по НДФЛ рассчитана на основании документов, представленных ЗАО "ТрансИнвест".
Из акта проверки и решения следует, что размер задолженности определен налоговой инспекцией на основании табелей учета рабочего времени, приказов о приеме на работу, реестров сведений о доходах физических лиц, сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, налоговых карточек по форме 1-НДФЛ, оборотов по счетам 50, 68, 69, 70, 71, банковских документов движения денежных по расчетному счету, расчетных ведомостей по заработной плате, платежных поручений на перечисление НДФЛ в бюджет.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления доходов со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков.
Пунктом 2 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.05.2016 ПО ДЕЛУ N А60-2099/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А60-2099/2016
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "ТРАНСИНВЕСТ" (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218)
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495),
УФНС по Свердловской области
о признании недействительным решения N 25/04 от 01.07.2015 г. и решения N 1056/15 от 21.10.2015 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Нохрина Е.В., представитель по доверенности от 01.04.2016, паспорт,
Седнева И.В., представитель по доверенности от 05.05.2016,
от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Чирик Е.А., представитель по доверенности N 33 от 15.09.2015 г., удостоверение,
от заинтересованного лица УФНС по Свердловской области - Широков А.Г., представитель по доверенности N 09-22/2 от 11.01.2016 г., удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании 11 мая 2016 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 12 мая 2016.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии:
от заявителя - Нохрина Е.В., представитель по доверенности от 01.04.2016, паспорт,
от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Чирик Е.А., представитель по доверенности N 33 от 15.09.2015 г., удостоверение,
от заинтересованного лица УФНС по Свердловской области - Широков А.Г., представитель по доверенности N 09-22/2 от 11.01.2016 г., удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ЗАО "ТРАНСИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФНС по Свердловской области о признании недействительным решения N 25/04 от 01.07.2015 и решения N 1056/15 от 21.10.2015.
В основном судебном заседании заявитель обратился с ходатайствами:
- Об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, которые будут получены в рамках рассмотрения дела N А60-8167/15.
Суд рассмотрел данное ходатайство, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.
Заявителем не указано, какие документы, имеющие отношение к рассмотрению данного дела, были запрошены в рамках дела о банкротстве.
При этом судом принято во внимание Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу N А60-8116/2015, согласно которому 10.03.2016 представителем Кирьянова В.Ю. были переданы документы. В судебном заседании 12.04.2016 также приобщены дополнительные документы. Судебное заседание отложено на 12.05.2016 по инициативе суда.
- Об истребовании у СО ММО МВД России "Верхнепышминский" по адресу: Свердловская обл. Верхняя Пышма г.. ул. Уральских Рабочих, 34 доказательств по украденному имуществу:
- Договоры купли-продажи
- Товарно-транспортные и транспортные накладные
- Сертификаты
- Постановление от 30.09.2013 года о приостановлении предварительного следствия
- Иные документы, могущие иметь значение для правильного разрешения дела.
Суд рассмотрел данное ходатайство, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Пунктом 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Из представленных суду документов, в обоснование данного ходатайства, следует, что в связи с хищением имущества ЗАО "ТрансИнвест" возбуждено уголовное дело в июле 2013 года. Надлежащих доказательств того, что в материалах уголовного дела находятся документы по обстоятельствам, связанным с использованием товарно-материальных ценностей, приобретенных у организаций ООО "Консул-Т", ООО "Разхиммаш", ООО "Сервис-Трейд", заявителем не представлено.
- о приостановлении производства по делу N А60-2099/2016 до вступления в законную силу определения об истребовании у бывшего директора ЗАО "ТрансИнвест" документов ЗАО "ТрансИнвест" конкурсному управляющему, в связи с тем, что в Арбитражном суде Свердловской области идет разбирательство по истребованию у бывшего директора ЗАО "ТрансИнвест" документов ЗАО "ТрансИнвест" (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 г. по делу N А60-8167/2015, копия прилагается), которые могут иметь существенное значение для рассмотрения дела N А60-2099/2016 (например, 11.05.2016 г. бывшим директором ЗАО "ТрансИнвест" представлен значительный объем документов по делу, свидетельствующих об использовании товарно-материальных ценностей, по которым налоговый орган исключил вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль).
Заявитель считает, что рассмотрение дела о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения невозможно до принятия Арбитражным судом решения об истребовании документов у бывшего директора ЗАО "ТрансИнвест" и передаче их конкурсному управляющему.
Суд рассмотрел данное ходатайство, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А60-8167/2015, заявителем не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже были рассмотрены при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклонены судом.
При этом суд учитывает, что заявление подано от имени юридического лица ООО "ТрансИнвест", подписано директором общества. В силу п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, предоставляются одновременно с исковым заявлением.
При этом судом принято во внимание Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу N А60-8116/2015, согласно которому 10.03.2016 представителем Кирьянова В.Ю. были переданы документы. В судебном заседании 12.04.2016 также приобщены дополнительные документы. Судебное заседание отложено на 12.05.2016 по инициативе суда.
- после перерыва заявитель повторно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов.
В обоснование данного ходатайства заявитель указывает, что для правильного разрешения дела необходимо установить обстоятельства, связанные с использованием товарно-материальных ценностей, приобретенных у организаций ООО "Консул-Т", ООО "Рузхиммаш", ООО "Сервис-Трейд".
Указанные обстоятельства могут быть установлены материалами уголовного дела N 130968119, находящегося в СО ММО МВД России "Верхнепышминский".
Названное выше доказательство находится у СО ММО МВД России "Верхнепышминский", по адресу: Свердловская обл. Верхняя Пышма г. ул. Уральских Рабочих. 34.
В 2013 году у Заявителя было похищено имущество (комплектующие к железнодорожным вагонам и транспортные средства), после чего 31.07.2013 года следственным отделом ММО МВД России "Верхнепышминский" было возбуждено уголовное дело за N 130768119, в рамках которого у ЗАО "ТрансИнвест" были изъяты документы, подтверждающие количество, состав и стоимость имущества и которые могут быть необходимы по делу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку подтверждают использование товарно-материальных ценностей, по которым налоговый орган исключил вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. В связи с данным обстоятельством Заявителем 11 мая 2016 (исх. N 82) был сделан запрос Начальнику ММО МВД России "Верхнепышминский" Новикову А.А. о предоставлении из уголовного дела документов, подтверждающих количество, состав и стоимость похищенного имущества.
Согласно п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд рассмотрел данное ходатайство, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.
Из представленных документов следует, что с запросом в СО ММО МВД России "Верхнепышминский" заявитель обратился только 11.05.2015, то есть в день судебного заседания.
Кроме того, заявителем не указано, какие конкретно документы будут представлены заявителем, необходимые для разрешения данного дела.
- о приобщении дополнений к заявлению и документов.
Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов.
Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по всем налогам и сборам ЗАО "ТрансИнвест" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество).
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 03/04 от 30.03.2015, вынесено решение от 01.07.2015 N 25/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании п. 3.1. резолютивной части указанного решения ЗАО "ТрансИнвест":
- доначислен НДС в сумме 13 256 759,24 рублей,
- начислены пени в сумме 3 924 095,58 рублей.
- привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 980 273,44 рублей,
- доначислен налог на прибыль в сумме 25654074 рублей,
- начислены пени в сумме 4745397,22 рублей,
- привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3548974,2 рублей
- доначислен НДФЛ в сумме 16674163 руб.,
- привлечено к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 098 646,80 рублей, за неправомерное неперечисление в установленные сроки сумм НДФЛ, подлежащие перечислению налоговым агентом в сумме 16 674 163 рублей,
- начислены пени по НДФЛ в сумме 3 923 722,31 рублей.
- доначислен транспортный налог 14 879,0 рублей,
- начислены пени в сумме 780,20 рублей.
- доначислен земельный налог 14055 рублей, - начислены пени в сумме 2144,22 рублей.
- Уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 в общей сумме 28 208 711,00 рублей.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение от 01.07.2015 N 25/04 в УФНС России по Свердловской области.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено решение 1056/15 от 21.10.2015, решение инспекции в части отменено, апелляционная жалоба общества - частично удовлетворена.
Не согласившись с вынесенными решениями, ЗАО "ТрансИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных заявителем суду дополнений от 11.05.2016 следует, что по существу нарушений общество оспаривает решение N 25/04 от 01.07.2015 по следующим эпизодам:
- в части вывода налоговой инспекции о неправомерном уменьшении суммы доходов от реализации амортизируемого имущества на его остаточную стоимость и расходов, связанных с его реализацией. Сумма расходов составила 46397551 руб.,
- в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Сервис-Трейд", ООО "Консул-Т", ООО "Рузхиммаш",
- в части расчета доначисленного НДФЛ и штрафа по НДФЛ,
- указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Оспаривая решение в полном объеме, заявитель указывает, что налоговым органом нарушен порядок привлечения общества к ответственности, предусмотренный п. 3.1 ст. 100 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным полностью.
По итогам проверки сделан вывод о неправомерности уменьшения суммы доходов от реализации амортизируемого имущества на его остаточную стоимость и расходов, связанных с его реализацией. Сумма расходов составила 46397551 руб.
Из материалов дела следует, что в 2013 году заявителем были реализованы основные средства на сумму 46397551 руб. Доходы от реализации включены в выручку от амортизированного имущества, учтены при исчислении налога на прибыль, что отражено в акте проверки. Нарушения правильности исчисления доходов от реализации налоговой инспекцией не установлено (стр. 27 акта проверки).
Основанием для отказа в уменьшении доходов от реализации амортизируемого имущества на его остаточную стоимость, явилось не предоставление обществом документов, подтверждающих расходы.
Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки заявителем предоставлен договор аренды имущества с правом выкупа N 47/2802/ДА от 28.02.2013, согласно которому ОАО "СУАЛ" (арендодатель) передает, а ЗАО "ТрансИнвест" (арендатор) принимает с последующим выкупом движимое и недвижимое имущество.
Согласно п. 4.1. договора арендатор имеет право выкупить в собственность арендуемое имущество, указанное в п. п. 1.1 приложении N 1 настоящего договора при условии своевременного внесения арендной платы и оплаты арендатором выкупной цены имущества. Выкупная цена арендованного имущества составляет 52000000 руб. с НДС.
Согласно п. 4.5 договора право собственности у арендатора на недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора возникает с момента регистрации.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации право собственности перешло 29.11.2013.
Согласно п. 4.6. договора право собственности на движимое имущество возникает у арендатора с момента полной оплаты выкупной цены настоящего договора.
Единственным основанием для непринятия спорных расходов явилось непредставление обществом первичных документов, кроме договора аренда.
В судебное заседание заявителем предоставлены первичные документы, подтверждающие наличие расходов по данному эпизоду:
- договор аренды имущества с правом выкупа N 47/2802/ДА от 28.02.2013,
- приложением N 1 к договору - Перечень движимого имущества к договору аренды имущества с правом выкупа,
- приложением N 2 к договору - Акт приема-передачи недвижимого имущества,
- приложение N 3 к договору - акт приема-передачи движимого имущества,
- дополнительное соглашение от 28.03.2013, в котором согласованы сроки оплаты выкупного платежа,
- дополнительное соглашение N 1,
- свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество,
- акты приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 14.11.2013 N 2927, N 2928 от 14.11.2013,
- платежные поручения об оплате,
- отчеты по проводкам за ноябрь - декабрь 2013,
- карточка счета 60 за 2013,
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.
Таким образом, заявителем документально подтверждены заявленные расходы. При этом суд учитывает, что согласно оспариваемому решению, иных оснований для отказа в принятии расходов, налоговой инспекцией не указано. Каких-либо недобросовестных действий со стороны общества по данному эпизоду не установлено.
Учитывая, что получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением, документы, подтверждающие наличие расходов заявителем предоставлены, доход от реализации спорного имущества учтен в целях налогообложения, суд считает, что заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
По результатам проверки инспекцией обществу доначислен НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Сервис-Трейд", ООО "Консул-Т", ООО "Рузхиммаш".
Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО "ТрансИнвест" является плательщиком НДС.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Основанием для начисления НДС по данным контрагентам послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, созданию искусственного документооборота с целью завышения вычетов, а также отсутствие подтверждающих первичных документов.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В ходе проверки установлено, что ЗАО "ТрансИнвест" в книгу покупок включило в состав налоговых вычетов суммы по взаимоотношениям:
- с ООО "Консул-Т" ИНН: 6658337653 (КПП 665801001) на сумму 5479758,33 рублей, в том числе НДС 835 895,34 руб.,
- Налогоплательщиком на требование N 04-11/37558 от 13.01.2015 не представлено ни одного документа по взаимоотношениям с ООО "Консул-Т", тем самым ЗАО "ТрансИнвест" в ходе проверки не подтвердило правомерность включения в книги покупок и в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Консул-Т";
- - с ООО "Сервис-Трейд" ИНН: 6671383257 (КПП 667101001) на сумму 3898246,80 рублей, в том числе НДС 594 647,82 руб.,
По взаимоотношениям с ООО "Сервис-Трейд" документы не представлены, в связи с чем было выставлено требование N 04-11/02048 от 29.01.2015, по п. 9 которого повторно истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Трейд". Документы в ходе проверки не предоставлены.
- с ООО "Рузхиммаш" ИНН: 5904260178 (КПП 590401001) сумму 30210638,00 рублей, в том числе НДС 59 4 608 402,41 руб.
Налогоплательщиком не представлено не одного документа по взаимоотношениям с ООО "Рузхиммаш", тем самым ЗАО "ТрансИнвест" в ходе проверки не подтвердило правомерность включения в книги покупок и состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Рузхиммаш".
В силу главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных вычетов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля.
По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией также установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Трейд", ООО "Консул-Т", ООО "Рузхиммаш". Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.
Информация, содержащаяся в информационных ресурсах ПК "ЭОД местного уровня" и Федеральная база показала, что: ООО "Консул-Т" поставлено на учет 04.02.2009 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, было снят с учета 23.09.2013 в результате прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Учредителем и руководителем организации с момента регистрации значились: Терещенко Ольга Викторовна (04.02.2009-23.09.2013).
Уставный капитал ООО "Консул-Т", согласно удаленному доступу составляет минимальный размер 10000,00 руб.
Отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 гг. ООО "Консул-Т" производило только за 2011 год. Согласно ответу N 04-14/04/13677 от 0 24.12.2014 за период с 2011 г. по 2013 г. отчисления на обязательное социальное страхование организацией контрагентом не представлялись. Среднесписочная численность по данным расчетам составила "0" человек.
В отношении ООО "Сервис-Трейд" (ИНН: 6671383257 / КПП: 667101001) была проанализирована информация, содержащаяся в информационных ресурсах ПК "ЭОД местного уровня" и Федеральной базе, в результате чего было установлено следующее:
ООО "Сервис-Трейд" поставлен на учет 07.10.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Уставный капитал ООО "Сервис-Трейд" согласно удаленному доступу составляет минимальный размер 10000 руб.
Согласно ответу N 04-14/04/8722 от 26.09.2014 (вх. 44338 от 20.10.2014) на запрос в Филиал N 17 Государственного учреждения Свердловского регионального отделения ФСС РФ N 04-11/19297 от 06.08.2014, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 страхователь в ФСС предоставлял отчетность по почте с 4 квартала 2011 г. до 1 квартал 2013 г. включительно. Отчисления в ФСС не производились, расчеты формы - 4 ФСС РФ нулевые.
В отношении ООО "Рузхиммаш" ИНН: 5904260178; КПП: 590401001 установлена следующая информация. Организация поставлена на учет 30.11.2011 в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, т.е. непосредственно перед совершением операций с ЗАО "ТрансИнвест".
18.06.2014 ООО "Рузхиммаш" снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Учредителем и руководителем ООО "Рузхиммаш" числилась Бузмакова Светлана Николаевна, которая также одновременно числится руководителем еще пяти фирм, носящих признаки "фирм-однодневок", которые были открыты одновременно (даты регистрации 29 и 30.11.2011).
Бузмакова Светлана Николаевна была допрошена сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю 05.04.2013 по факту регистрации на нее организации ООО "Усольетранслес". В ходе допроса Бузмакова С.Н. свидетельствовала, что купила фирму у крестного (данные крестного предоставлять отказалась), никаких доходов не получала, адрес организации не знает, подписывала какие-то документы, какие именно - не знает. Также Бузмакова С.Н. показала, что является директором еще одной фирмы в г. Перми, какой именно не знает.
Данные факты свидетельствуют о том, что Бузмакова С.Н. является "номинальным" руководителем всех зарегистрированных на нее организаций, не осуществляющим реальное руководство и числится директором только на бумаге.
ООО "Рузхиммаш" справки по форме 2-НДФЛ на работников не предоставляет, сотрудники в штате организации отсутствуют.
ООО "Рузхиммаш" был открыт расчетный счет N 40702810049500015139 в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России". В ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска направлено поручение N 21005 от 29.01.2015 об истребовании документов у Сибирского банка - филиала ОАО "Сбербанк России" о предоставлении банковского дела ООО "Рузхиммаш". На текущую дату ответ не поступил.
Налоговой инспекцией проанализирована выписка по расчетному счету ООО "Рузхиммаш", в результате чего установлено следующее.
1. Выплаты за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства), за коммунальные услуги, телефон, интернет, сотовую связь не производились, то есть организация не несет расходов, характерных для действующих организаций.
2. Денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не получались и не перечислялись.
3. Денежные средства на расчетный счет ООО "Рузхиммаш" поступали только от ЗАО "ТрансИнвест" с назначением платежа "оплата по договору N 12/2011 от 06.12.2011 за вагоны".
4. В тот же или на следующий день денежные средства с расчетного счета ООО "Рузхиммаш", полученные от ЗАО "ТрансИнвест", в полном объеме перечислялись на расчетный счет ООО "Уральская железнодорожная компания" ИНН: 6670256802.
5. Денежные средства с расчетного счета ООО "Уральская железнодорожная компания" в тот же день в полном объеме возвращались на расчетный счет ЗАО "ТрансИнвест".
ООО "Уральская железнодорожная компания" в ответ на запрос налоговой инспекции пояснила, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 взаимоотношений с организацией ОГОО "Рузхиммаш" не имела.
Из анализа данных обстоятельств следует, что у перечисленных выше контрагентов отсутствует возможность осуществления деятельности, направленной на достижение результатов заключенных с ЗАО "ТрансИнвест" сделок, поскольку отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, факта начисления и выплаты заработной платы сотрудникам контрагентов, что также свидетельствует о невозможности (не выполнении) контрагентами поставок для ЗАО "ТрансИнвест".
В основное судебное заседание заявителем предоставлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Трейд", ООО "Консул-Т", ООО "Рузхиммаш" - договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры.
Поскольку данные документы не были предоставлены в ходе проверки, ни перед судебным заседанием, в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления налоговой инспекции возможности ознакомиться с данными документами и дать по ним заключение.
Рассмотрев представленные документы, суд принял во внимание следующее.
Каких-либо уважительных причин невозможности предоставления данных документов в ходе проверки, заявителем не указано.
Проанализировав представленные заявителем документы, налоговая инспекция указала, что составленные товарные накладные не содержат ряд реквизитов, обязательных для первичного документа (расшифровка подписи материально ответственного лица принявшего груз, не указана доверенность, дата получения груза).
Также налоговой инспекцией предоставлены объяснения свидетелей, отобранные ОВД отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которым:
- Лягаева В.П. является пенсионеркой, предприятие ООО "Сервис-Трейд" ей не знакомо,
- Замесина С.В. является сестрой Терещенко О.В., которая проживает во Франции, время от времени приезжает в гости в Россию.
Из анализа представленных документов следует:
- пунктом 1.3 договора поставки N 059/10, заключенного ЗАО "ТрансИнвест" с ООО "Консул-Т" предусмотрено, что каждая поставка товаров оформляется отдельной спецификацией на основании заявок, представленных покупателем. Поставщик обязан рассмотреть представленную заявку и сообщить о возможности, объемах и сроках ее удовлетворения в течение 3 (трех) рабочих дней с даты ее получения.
Однако заявки обществом не представлены. Каким образом велись переговоры о возможностях, объемах и сроках поставки общество не пояснило.
Согласно пункту 1.2 договора спецификации должны содержать данные, в том числе о способе поставки, порядке возмещения транспортных расходов. Однако представленные спецификации указанной информации не содержат. Из представленных документов невозможно установить, каким образом груз доставлялся заявителю, кто нес расходы по доставке. При этом суд учитывает, что предметом поставки являлся крупногабаритный груз.
В пунктах 3 спецификаций указано, что документы, передаваемые грузополучателю одновременно с запасными частями - товарно-транспортная накладная. Однако товарно-транспортные накладные не представлены ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.
- Пунктом 1.3 договора поставки N 12/2011 от 06.12.2011, заключенного ЗАО "ТрансИнвест" с ООО "Рузхиммаш" предусмотрено, что поставщик одновременно с передачей товара передает покупателю принадлежности товара, в том числе упаковку, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, гарантийный талон, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.). Однако ни одного из перечисленных документов, заявителем не предоставлено. Не предоставлено также доказательств их передачи.
Заявителем также не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара.
- Согласно п. 4.2.1 договора на поставку товара от 21.11.2011, заключенного ЗАО "ТрансИнвест" с ООО "Сервис-Трейд" покупатель не менее чем за 7 (семь) дней до предполагаемого срока поставки товара передать поставщику заявку (заказ), в которой указывается ассортимент, количество и сроки поставки. При этом пунктом 10.7 договора предусмотрено, что уведомления, предусмотренные договором, составляются сторонами в произвольной письменной форме и подлежат направлению в адрес другой стороны путем личного вручения полномочному представителю стороны, посредством почты, в том числе экспресс-почты, факсимильной связи.
Однако заявок на поставку товара обществом не представлено, не представлено доказательств направления заявок в адрес поставщика.
Заявителем также не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара.
На основании анализа всех обстоятельств суд считает обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что при обстоятельствах, изложенных выше, в деятельности спорных контрагентов отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Заявитель не пояснил, по каким критериям выбирал контрагентов, выяснял вопрос о наличии у контрагентов необходимых работников, необходимой продукции, автосредств, каким образом и куда доставлялась приобретаемая продукция.
Также в ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие движение товара, приобретенного у данных контрагентов.
При заключении сделок с контрагентами налогоплательщик обязан предпринять определенные меры, которые свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды).
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента по сделке субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Ни в ходе проведения проверки, ни в судебных заседаниях общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, фамилий должностных лиц, наличия специалистов, оборудования, транспорта.
Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Напротив, вышеуказанные контрагенты общества, являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали. Обратного заявителем не доказано.
Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
Последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Консул-Т", ООО "Сервис-Трейд", ООО "Рузхиммаш" и ЗАО "ТрансИнвест", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактической поставки товара данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.
На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
По результатам проверки установлено, что в нарушении требований п. п. 1 п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ налоговым агентом ЗАО "ТрансИнвест" неправомерно не перечислен в бюджет в установленный срок исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц с фактически выплаченного дохода налогоплательщикам в сумме 16674163 руб.
Заявитель не согласен с размером НДФЛ, подлежащим уплате в бюджет по результатам проведенной проверки, соответственно с размером налоговых санкций.
Из материалов проверки следует, что задолженность по НДФЛ рассчитана на основании документов, представленных ЗАО "ТрансИнвест".
Из акта проверки и решения следует, что размер задолженности определен налоговой инспекцией на основании табелей учета рабочего времени, приказов о приеме на работу, реестров сведений о доходах физических лиц, сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, налоговых карточек по форме 1-НДФЛ, оборотов по счетам 50, 68, 69, 70, 71, банковских документов движения денежных по расчетному счету, расчетных ведомостей по заработной плате, платежных поручений на перечисление НДФЛ в бюджет.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления доходов со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков.
Пунктом 2 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)