Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Экстролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 26.02.2016 г. по делу N А40-109553/15
принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-847)
по иску ООО "Реал"
к ООО "Экстролизинг"
третьи лица: КУ ООО "Экстролизинг", конкурсный управляющий ОАО "ЮНИКОРБАНК", ГК "Агентство по страхованию вкладов"
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права собственности ООО "Реал" на автомобиль марки AUDI Q 5, VIN WAUZZZ8R7CA072796, возникшее из Договора лизинга N 3325/Р от 31.01.2012 г., об обязании передать истцу паспорт транспортного N 77 УО 521616 от 24.01.2012 года, выданный Центральной акцизной таможней.
Решением суда иск удовлетворен частично, признано за Обществом с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" право собственности на имущество, переданное по договору лизинга N 3325/Р от 31.01.2012 г., в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен Договор лизинга N 3325/Р от 31.01.2012 г., в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал истцу во временное владение и пользование транспортное средство: марки AUDI Q 5, VIN WAUZZZ8R7CA072796, цвет кузова - белый, N двигателя CCW142087, N кузова WAUZZZ8R7CA072796, 2012 года выпуска.
Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2012 г.
Общая сумма платежей по договору лизинга составила 3.028.716 руб. 27 коп.
Условиями договора лизинга п. п. 7.1, 7.2 установлено, что при условиях оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, право собственности на имущество переходит лизингополучателю.
Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика все необходимые платежи, предусмотренные договором, в том числе и выкупную стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.
Произведя все необходимые расчеты по договору лизинга, истец обратился к ответчику с требованием о передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.
Между тем, до настоящего времени лизингодателем предмет лизинга в собственность истцу не передан.
Поскольку доказательства передачи предмета лизинга ответчик не представил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Так как истец (лизингополучатель) исполнил обязательства по договору лизинга в соответствии с п. 7.2 договора в полном объеме, в связи с чем, право собственности на предмет лизинга перешло к нему в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование иска о признании права собственности истца на предмет лизинга.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части передачи истцу паспорта транспортного N 77 УО 521616 от 24.01.2012 года, выданного Центральной акцизной таможней, поскольку указанное требование заявлено к ненадлежащему ответчику.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. по делу N А40-138396/14(124-168Б) ООО "Экстролизинг" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, поскольку в нем не учтены указанные обстоятельства и положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судебной коллегией отклоняются как противоречащие нормам данного Закона.
Что касается права конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, то порядок отказа от исполнения сделок определен ст. 102 Закона о банкротстве, согласно которой отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 Закон о банкротстве под денежными обязательствами должника понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. Учитывая, что согласно Договору лизинга по истечении срока договора и при условии оплаты истцом ответчику всех предусмотренных договором платежей, право собственности на автомобиль переходит к истцу, требование истца является имущественным, а не денежным.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Ссылки заявителя жалобы о том, что при продаже предмета лизинга истцу по договору купли-продажи повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, апелляционным судом отклоняются, поскольку договор залога был заключен после заключения договора лизинга с правом выкупа лизингового имущества, о чем залогодержателю было известно.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-109553/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 09АП-18896/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-109553/15
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 09АП-18896/2016-ГК
Дело N А40-109553/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Экстролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 26.02.2016 г. по делу N А40-109553/15
принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-847)
по иску ООО "Реал"
к ООО "Экстролизинг"
третьи лица: КУ ООО "Экстролизинг", конкурсный управляющий ОАО "ЮНИКОРБАНК", ГК "Агентство по страхованию вкладов"
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права собственности ООО "Реал" на автомобиль марки AUDI Q 5, VIN WAUZZZ8R7CA072796, возникшее из Договора лизинга N 3325/Р от 31.01.2012 г., об обязании передать истцу паспорт транспортного N 77 УО 521616 от 24.01.2012 года, выданный Центральной акцизной таможней.
Решением суда иск удовлетворен частично, признано за Обществом с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" право собственности на имущество, переданное по договору лизинга N 3325/Р от 31.01.2012 г., в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен Договор лизинга N 3325/Р от 31.01.2012 г., в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал истцу во временное владение и пользование транспортное средство: марки AUDI Q 5, VIN WAUZZZ8R7CA072796, цвет кузова - белый, N двигателя CCW142087, N кузова WAUZZZ8R7CA072796, 2012 года выпуска.
Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2012 г.
Общая сумма платежей по договору лизинга составила 3.028.716 руб. 27 коп.
Условиями договора лизинга п. п. 7.1, 7.2 установлено, что при условиях оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, право собственности на имущество переходит лизингополучателю.
Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика все необходимые платежи, предусмотренные договором, в том числе и выкупную стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.
Произведя все необходимые расчеты по договору лизинга, истец обратился к ответчику с требованием о передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.
Между тем, до настоящего времени лизингодателем предмет лизинга в собственность истцу не передан.
Поскольку доказательства передачи предмета лизинга ответчик не представил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Так как истец (лизингополучатель) исполнил обязательства по договору лизинга в соответствии с п. 7.2 договора в полном объеме, в связи с чем, право собственности на предмет лизинга перешло к нему в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование иска о признании права собственности истца на предмет лизинга.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части передачи истцу паспорта транспортного N 77 УО 521616 от 24.01.2012 года, выданного Центральной акцизной таможней, поскольку указанное требование заявлено к ненадлежащему ответчику.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. по делу N А40-138396/14(124-168Б) ООО "Экстролизинг" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, поскольку в нем не учтены указанные обстоятельства и положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судебной коллегией отклоняются как противоречащие нормам данного Закона.
Что касается права конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, то порядок отказа от исполнения сделок определен ст. 102 Закона о банкротстве, согласно которой отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 Закон о банкротстве под денежными обязательствами должника понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. Учитывая, что согласно Договору лизинга по истечении срока договора и при условии оплаты истцом ответчику всех предусмотренных договором платежей, право собственности на автомобиль переходит к истцу, требование истца является имущественным, а не денежным.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Ссылки заявителя жалобы о том, что при продаже предмета лизинга истцу по договору купли-продажи повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, апелляционным судом отклоняются, поскольку договор залога был заключен после заключения договора лизинга с правом выкупа лизингового имущества, о чем залогодержателю было известно.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-109553/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)