Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от ООО "Курскатомэнергомонтаж": Пашков В.Г., представитель, по доверенности N 02/0701012-К от 09.01.2007 г., паспорт серии <...> N <...> выдан <...> г. ОВД г. Курчатова и Курчатовского района Курской области;
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области: Деренько М.И., начальник юридического отдела, по доверенности б/н от 24.07.2007 г., паспорт серии <...> N <...> выдан <...> г. Курчатовским ГРОВД Курской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007 года по делу N А35-12890/05-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению ООО "Курскатомэнергомонтаж" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области о признании недействительным решения от 11.11.2005 г. N 1415 и встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области к ООО "Курскатомэнергомонтаж" о взыскании налоговых санкций в сумме 1 071 407 руб. 80 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" (далее - ООО "Курскатомэнергомонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области (далее - МРИФНС России N 2 по Курской области, Инспекция) о признании незаконным ее решения от 11.11.2005 г. N 1415 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 198 305 руб., пени по НДС в сумме 30 468 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 39 661 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, по ст. 123 НК РФ в сумме 155 000 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц.
МРИФНС России N 2 по Курской области обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 1 071 407 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007 года по делу N А35-12890/05-С21 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение МРИФНС России N 2 по Курской области N 1415 от 11.11.2005 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 198 305 руб., пени по НДС в сумме 30 468 руб., штрафа в сумме 39 661 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 155 000 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
Встречное заявление МРИФНС России N 2 по Курской области удовлетворено частично. С ООО "Курскатомэнергомонтаж" взыскан в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 876 746 руб. 80 коп. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
ООО "Курскатомэнергомонтаж" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции N 1415 от 11.11.2005 г. в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 932 688 руб. и в части удовлетворения встречного заявления Инспекции о взыскании с Общества штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 876 746 руб. и принять по делу новый судебный акт.
МРИФНС России N 2 по Курской области не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2007 г. до 09.11.2007 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 2 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Курскатомэнергомонтаж", по результатам которой составлен акт N 13-08/77 от 13.10.2005 г. и принято решение от 11.11.2005 г. N 1415 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым, Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 1 031 746 руб. 80 коп. за неперечисление налога на доходы; по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 661 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 198 305 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 5 158 734 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 468 руб. 35 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 932 688 руб., по единому социальному налогу в сумме 241 220 руб., пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме: страховая часть - 220 394 руб. 92 коп., накопительная часть - 41 187 руб.
ООО "Курскатомэнергомонтаж" не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 198 305 руб., пени по НДС в сумме 30 468 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 661 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, по ст. 123 НК РФ в сумме 155 000 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц.
Рассматривая дело в части взыскания с Общества штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия события налогового правонарушения, а именно неправомерного неперечисления налога на доходы в сумме 775 000 руб. в связи с уплатой указанных сумм до принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
При исчислении суммы налоговой санкции, подлежащей взысканию суд первой инстанции исходил из суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 5 158 734 руб. Однако, из материалов дела следует, что сумма задолженности по НДФЛ, выявленная в хорде проверки Инспекцией составила 5 134 338 руб., а не 5 158 734 руб., что подтверждается дополнительно представленным расчетом суммы пени по налогу на доходы физических лиц, а также актом проверки Инспекции от 13.10.2005 г. N 08/77, согласно которому за проверяемый период, налог на доходы физических лиц был исчислен в сумме 7 324 406 руб., уплачено (без учета уплаты налога на доходы в сумме 775 000 руб.) - 2 190 068 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция пояснила, что при расчете суммы штрафных санкций была допущена арифметическая ошибка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сумма задолженности по налогу составляет 5 158 734 руб., что привело к неправильному исчислению суммы налоговой санкции, подлежащей взысканию. Учитывая уплаченную Обществом в процессе налоговой проверки сумму налога на доходы физических лиц в размере 775 000 руб., сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц составила 4 359 338 руб.
Следовательно, суммы штрафных санкций составляет 871 867 руб. 60 коп.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Из содержания приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения, и в частности от вида налога, за неуплату (неперечисление) которого применена ответственность.
Как следует из материалов дела, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло о необходимости применения смягчающих обстоятельств и просило суд их учесть при определении размера налоговой санкции, подлежащей взысканию с Общества, в связи с тем, что правонарушение совершено Обществом впервые, а также в связи с добровольным погашением сумм задолженности по НДФЛ, выявленной в ходе проверки. (т. 2 л.д. 11).
Однако судом первой инстанции оценка указанному доводу Общества не дана, основания, по которым суд отклонил указанное заявление Общества, в решении суда не указаны.
В связи с тем, что судом первой инстанции данный вопрос разрешен не был, а также с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 268, 269 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст. ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества в 2 раза, с учетом того, что налоговое правонарушение совершено Обществом впервые, сумма задолженности по налогу, доначисленная по результатам проверки, уплачена.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества штрафа по ст. 123 НК РФ, подлежит изменению.
С Общества следует взыскать 435 933 руб. 80 коп. (5134338-775000)20%):2).
Рассматривая довод ООО "Курскатомэнергомонтаж" о неправомерности начисления ему пени по НДФЛ в сумме 932 688 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должно содержать, в том числе мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
В соответствии с первоначально заявленными требованиями в суде первой инстанции Общество просило признать недействительным решение Инспекции п. 1.1. решения в части взыскания налоговой санкции за неполную уплату НДС в сумме 39661 руб.; пункт 1.2 решения о взыскании налоговой санкции за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1031746 руб. 80 коп.; п. п. "б" п. 2.1. решения в части уплаты НДС в сумме 198305 руб.; п. п. "в" п. 2.1. решения в части исчисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 963156 руб. 35 коп., в том числе: по НДС - в сумме 30468 руб. 35 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 932 688 руб.; п. 2.2 решения об уплате пеней по единому социальному налогу, числящееся по лицевому счету Общества, в сумме 241220 руб.; пункт 2.3 решения об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, числящейся по лицевому счету Общества, в сумме 261 581 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 6).
В последующем Общество отказалось от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части признания недействительным пункта 2.3. решения Инспекции (т. 1 л.д. 130), а также в части признания недействительным решения Инспекции о взыскании пени по ЕСН в сумме 241 220 руб. (т. 2 л.д. 112).
Кроме того, Общество уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 155 000 руб., п. 1.1. решения в части взыскания налоговой санкции за неполную уплату НДС в сумме 39661 руб.; п. п. "б" п. 2.1. решения в части уплаты НДС в сумме 198305 руб.; п. п. "в" п. 2.1. решения в части исчисления пени за несвоевременную уплату НДС - в сумме 30468 руб. 35 коп. (т. 2 л.д. 11)
При этом, материалы дела не содержат каких-либо заявлений Общества, содержащих его волеизъявление на отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части признания недействительным решения Инспекции об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 932 688 руб.
При этом, то обстоятельство, что заявление об уточнении исковых требований не содержит требования о признании недействительным решения Инспекции в части уплаты пени по НДФЛ в размере 932 688 руб., не свидетельствует о том, что Общество отказалось от указанных требований, которые изложены в исковом заявлении.
С учетом того, что требование Общества о признании недействительным подпункта "в" п. 2.1 решения Инспекции в части исчисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 932 688 руб. судом первой инстанции не рассматривалось, указанное требование исходя из положений ст. ст. 268, 269 АПК РФ подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев указанное требование суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.
Исходя из содержания апелляционной жалобы Общество не согласно с начислением пени в размере 22 490 руб., и 7 447 руб., поскольку, по мнению Общества, при расчете пени не была учтена уплата НДФЛ, которая произошла до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности 24.08.2005 г. в размере 600 000 руб. Общество также ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Инспекцией был представлен уточненный расчет пени сумма, которой составила 859 209 руб., и 66 032, что меньше суммы пени, исчисленной по решению о привлечении к налоговой ответственности на 7 447 руб.
Определением суда апелляционной инстанции сторонам предлагалось провести сверку расчетов по спорной сумме пени.
Суду апелляционной инстанции представлены соответствующие расчеты, из которых следует, что сумм задолженности по НДФЛ, а также даты изменения указанной задолженности сторонами не оспариваются, однако разница в размере подлежащих уплате Обществом пени произошла в результате применения расчетной ставки исчисления пени Обществом до второго знака после запятой, Инспекцией - до четвертого знака после запятой. Кроме того, разница в сумме пени объясняется различным количеством дней просрочки одной и той же суммы задолженности, в связи с тем, что Инспекцией начало исчисления суммы пени при изменении задолженности определялось как день изменения суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, Инспекцией необоснованно производился расчет количества дней просрочки исходя из даты изменения задолженности, тогда как в соответствии с вышеуказанной нормой количество дней определяется начиная со следующего дня просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
На основании пункта 4 данной статьи пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, установил.
За период с 25.10.2003 г. по 11.10.2003 г. на сумму недоимки в размере 12 802 руб. (дата возникновения задолженности - 24.10.2003 г.) с учетом ставки 0,000533 и количества дней просрочки (18 дней), сумма пени составила 122 руб. 90 коп.; за период с 25.11.2003 г. по 30.12.2003 г. на сумму недоимки в размере 346 046 руб. (дата изменения задолженности - 24.11.2003 г.), сумма пени составляет 6 644 руб. 08 коп.; за период с 31.12.2003 г. по 31.12.2003 г. на сумму недоимки 708 579 руб. (дата изменения задолженности - 30.12.2003 г.), сумма пени составляет 377 руб. 91 коп.; за период с 01.01.2004 г. по 14.01.2004 г. на сумму недоимки в размере 478 579 руб. (дата изменения задолженности - 31.12.2003 г.), с учетом ставки 0,000533 и количества дней просрочки (14 дней), сумма пени составляет 3 573 руб. 39 коп.; за период с 15.01.2004 г. по 23.01.2004 г. на сумму недоимки в размере 478 579 руб., с учетом ставки 0,000467, сумма пени составляет 2 011 руб. 47 коп.; за период с 24.01.2004 г. по 06.02.2004 г. на сумму недоимки в размере 826 015 руб. (дата изменения задолженности - 23.01.2004 г.), с учетом ставки 0,000467, сумма пени составляет 5 400 руб. 49 коп.; за период с 07.02.2004 г. по 12.02.2004 г. на сумму недоимки в размере 748 139 руб. (дата изменения задолженности - 06.02.2004 г.), с учетом ставки 0,000467, сумма пени составляет 2 096 руб. 29 коп.; за период с 13.02.2004 г. по 20.02.2004 г. на сумму недоимки в размере 304 968 руб. (дата изменения задолженности - 12.02.2004 г.), с учетом ставки 0,000467, сумма пени составляет 1 139 руб. 36 коп.; за период с 21.02.2004 г. по 15.03.2004 г. на сумму недоимки в размере 468 279 руб. (дата изменения задолженности - 20.02.2004 г.), с учетом ставки 0,000467, сумма пени составляет 5 029 руб. 78 коп.; за период с 16.03.2004 г. по 15.04.2004 г. на сумму недоимки в размере 796 702 руб. (дата изменения задолженности - 15.03.2004 г.), с учетом ставки 0,000467, сумма пени составляет 11 533 руб. 85 коп.; за период с 16.04.2004 г. по 17.05.2004 г. на сумму недоимки в размере 1 164 801 руб. (дата изменения задолженности - 15.04.2004 г.), с учетом ставки 0,000467, сумма пени составляет 17 406 руб. 77 коп.; за период с 18.05.2004 г. по 14.06.2004 г. на сумму недоимки в размере 1 555 009 руб. (дата изменения задолженности - 17.05.2004 г.), с учетом ставки 0,000467, сумма пени составляет 20 333 руб. 30 коп.; за период с 15.06.2004 г. по 15.06.2004 г. на сумму недоимки в размере 1 555 009 руб. (дата изменения задолженности - 17.05.2004 г.), с учетом ставки 0,000433, сумма пени составляет 673 руб. 32 коп.; за период с 16.06.2004 г. по 15.07.2004 г. на сумму недоимки в размере 1 940 798 руб. (дата изменения задолженности - 15.06.2004 г.), с учетом ставки 0,000433, сумма пени составляет 25 210 руб. 97 коп.; за период с 16.07.2004 г. по 16.08.2004 г. на сумму недоимки в размере 2 326 862 руб. (дата изменения задолженности - 15.07.2004 г.), с учетом ставки 0,000433, сумма пени составляет 32 241 руб.; за период с 17.08.2004 г. по 14.09.2004 г. на сумму недоимки в размере 2 779 615 руб. (дата изменения задолженности - 16.08.2004 г.), с учетом ставки 0,000433, сумма пени составляет 34 903 руб. 63 коп.; за период с 15.09.2004 г. по 15.10.2004 г. на сумму недоимки в размере 2 919 281 руб. (дата изменения задолженности - 14.09.2004 г.), с учетом ставки 0,000433, сумма пени составляет 40 449 руб. 56 коп.; за период с 16.10.2004 г. по 16.11.2004 г. на сумму недоимки в размере 3 336 479 руб. (дата изменения задолженности - 15.10.2004 г.), с учетом ставки 0,000433, сумма пени составляет 46 230 руб. 25 коп.; за период с 17.11.2004 г. по 15.12.2004 г. на сумму недоимки в размере 3 766 780 руб. (дата изменения задолженности - 16.11.2004 г.), с учетом ставки 0,000433, сумма пени составляет 47 299 руб. 46 коп.; за период с 16.12.2004 г. по 17.01.2005 г. на сумму недоимки в размере 4 180 711 руб. (дата изменения задолженности - 15.12.2004 г.), с учетом ставки 0,000433, сумма пени составляет 59 738 руб. 18 коп.; за период с 18.01.2005 г. по 15.02.2005 г. на сумму недоимки в размере 4 552 570 руб. (дата изменения задолженности - 17.01.2005 г.), с учетом ставки 0,000433, сумма пени составляет 57 166 руб. 62 коп.; за период с 16.02.2005 г. по 15.03.2005 г. на сумму недоимки в размере 4 828 988 руб. (дата изменения задолженности - 15.02.2005 г.), с учетом ставки 0,000433, сумма пени составляет 58 546 руб. 65 коп.; за период с 16.03.2005 г. по 24.08.2005 г. на сумму недоимки в размере 5 134 338 руб. (дата изменения задолженности - 15.03.2005 г.), с учетом ставки 0,000433, сумма пени составляет 360 153 руб. 27 коп.; за период с 25.08.2005 г. по 26.09.2005 г. на сумму недоимки в размере 4 534 338 руб. (дата изменения задолженности - 24.08.2005 г.), с учетом ставки 0,000433, сумма пени составляет 64 791 руб. 16 коп.; за период с 27.09.2005 г. по 10.10.2005 г. на сумму недоимки в размере 4 359 338 руб. (дата изменения задолженности - 26.09.2005 г.), с учетом ставки 0,000433, сумма пени составляет 86 829 руб. 30 коп.
Таким образом, пени по налогу на доходы физических лиц за 2003-2005 гг. фактически составляют сумму 989 902 руб. с учетом уплаченных до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности сумм НДФЛ в размере 775 000.
Учитывая, что в решении Инспекции от 11.11.2005 г. N 1415 пени по налогу на доходы физических лиц указаны в меньшем размере, чем установленная судом апелляционной инстанции фактическая обязанность по уплате пени, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования ООО "Курскатомэнергомонтаж" в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007 года по делу N А35-12890/05-С21 подлежит изменению в части взыскания налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
С ООО "Курскатомэнергомонтаж" подлежит взысканию штраф в сумме 435 933 руб. 80 коп.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117).
С учетом результатов рассмотрения дела, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению следующим образом.
За рассмотрение дела в суде первой инстанции с ООО "Курскатомэнергомонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 860 руб. (исходя из суммы штрафных санкций подлежащих взысканию с учетом настоящего постановления).
С Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области в пользу ООО "Курскатомэнергомонтаж" подлежит взысканию 244 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы) расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007 года по делу N А35-12890/05-С21 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" в доход соответствующего бюджета штрафа в сумме 876746,80 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж"в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13267, 47 руб. изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж", Курская область, г. Курчатов, Промзона, ИНН 4634007050 в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 435 933 руб. 80 коп. по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж", Курская область, г. Курчатов, Промзона, ИНН 4634007050 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 860 руб.
В удовлетворении требований о признании недействительным подпункта "в" пункта 2.1. решения N 1415 от 11.11.2005 г. о привлечении ООО "Курскатомэнергомонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МИ ФНС РФ N 2 по Курской области, в части исчисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 932688 руб. отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области, находящейся по адресу: Курская область, г. Львов, ул. К. Маркса, д. 40, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" 244 руб. расходов по государственной пошлине.
На взыскание госпошлины выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2007 N 19АП-4415/2007 ПО ДЕЛУ N А35-12890/05-С21
Требование: О признании незаконным решения в части взыскания НДС, пени, налоговых санкций за неуплату НДС и неперечисление НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. по делу N А35-12890/05-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от ООО "Курскатомэнергомонтаж": Пашков В.Г., представитель, по доверенности N 02/0701012-К от 09.01.2007 г., паспорт серии <...> N <...> выдан <...> г. ОВД г. Курчатова и Курчатовского района Курской области;
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области: Деренько М.И., начальник юридического отдела, по доверенности б/н от 24.07.2007 г., паспорт серии <...> N <...> выдан <...> г. Курчатовским ГРОВД Курской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007 года по делу N А35-12890/05-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению ООО "Курскатомэнергомонтаж" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области о признании недействительным решения от 11.11.2005 г. N 1415 и встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области к ООО "Курскатомэнергомонтаж" о взыскании налоговых санкций в сумме 1 071 407 руб. 80 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" (далее - ООО "Курскатомэнергомонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области (далее - МРИФНС России N 2 по Курской области, Инспекция) о признании незаконным ее решения от 11.11.2005 г. N 1415 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 198 305 руб., пени по НДС в сумме 30 468 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 39 661 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, по ст. 123 НК РФ в сумме 155 000 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц.
МРИФНС России N 2 по Курской области обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 1 071 407 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007 года по делу N А35-12890/05-С21 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение МРИФНС России N 2 по Курской области N 1415 от 11.11.2005 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 198 305 руб., пени по НДС в сумме 30 468 руб., штрафа в сумме 39 661 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 155 000 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
Встречное заявление МРИФНС России N 2 по Курской области удовлетворено частично. С ООО "Курскатомэнергомонтаж" взыскан в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 876 746 руб. 80 коп. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
ООО "Курскатомэнергомонтаж" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции N 1415 от 11.11.2005 г. в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 932 688 руб. и в части удовлетворения встречного заявления Инспекции о взыскании с Общества штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 876 746 руб. и принять по делу новый судебный акт.
МРИФНС России N 2 по Курской области не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2007 г. до 09.11.2007 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 2 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Курскатомэнергомонтаж", по результатам которой составлен акт N 13-08/77 от 13.10.2005 г. и принято решение от 11.11.2005 г. N 1415 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым, Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 1 031 746 руб. 80 коп. за неперечисление налога на доходы; по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 661 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 198 305 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 5 158 734 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 468 руб. 35 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 932 688 руб., по единому социальному налогу в сумме 241 220 руб., пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме: страховая часть - 220 394 руб. 92 коп., накопительная часть - 41 187 руб.
ООО "Курскатомэнергомонтаж" не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 198 305 руб., пени по НДС в сумме 30 468 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 661 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, по ст. 123 НК РФ в сумме 155 000 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц.
Рассматривая дело в части взыскания с Общества штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия события налогового правонарушения, а именно неправомерного неперечисления налога на доходы в сумме 775 000 руб. в связи с уплатой указанных сумм до принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
При исчислении суммы налоговой санкции, подлежащей взысканию суд первой инстанции исходил из суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 5 158 734 руб. Однако, из материалов дела следует, что сумма задолженности по НДФЛ, выявленная в хорде проверки Инспекцией составила 5 134 338 руб., а не 5 158 734 руб., что подтверждается дополнительно представленным расчетом суммы пени по налогу на доходы физических лиц, а также актом проверки Инспекции от 13.10.2005 г. N 08/77, согласно которому за проверяемый период, налог на доходы физических лиц был исчислен в сумме 7 324 406 руб., уплачено (без учета уплаты налога на доходы в сумме 775 000 руб.) - 2 190 068 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция пояснила, что при расчете суммы штрафных санкций была допущена арифметическая ошибка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сумма задолженности по налогу составляет 5 158 734 руб., что привело к неправильному исчислению суммы налоговой санкции, подлежащей взысканию. Учитывая уплаченную Обществом в процессе налоговой проверки сумму налога на доходы физических лиц в размере 775 000 руб., сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц составила 4 359 338 руб.
Следовательно, суммы штрафных санкций составляет 871 867 руб. 60 коп.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Из содержания приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения, и в частности от вида налога, за неуплату (неперечисление) которого применена ответственность.
Как следует из материалов дела, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло о необходимости применения смягчающих обстоятельств и просило суд их учесть при определении размера налоговой санкции, подлежащей взысканию с Общества, в связи с тем, что правонарушение совершено Обществом впервые, а также в связи с добровольным погашением сумм задолженности по НДФЛ, выявленной в ходе проверки. (т. 2 л.д. 11).
Однако судом первой инстанции оценка указанному доводу Общества не дана, основания, по которым суд отклонил указанное заявление Общества, в решении суда не указаны.
В связи с тем, что судом первой инстанции данный вопрос разрешен не был, а также с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 268, 269 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст. ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества в 2 раза, с учетом того, что налоговое правонарушение совершено Обществом впервые, сумма задолженности по налогу, доначисленная по результатам проверки, уплачена.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества штрафа по ст. 123 НК РФ, подлежит изменению.
С Общества следует взыскать 435 933 руб. 80 коп. (5134338-775000)20%):2).
Рассматривая довод ООО "Курскатомэнергомонтаж" о неправомерности начисления ему пени по НДФЛ в сумме 932 688 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должно содержать, в том числе мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
В соответствии с первоначально заявленными требованиями в суде первой инстанции Общество просило признать недействительным решение Инспекции п. 1.1. решения в части взыскания налоговой санкции за неполную уплату НДС в сумме 39661 руб.; пункт 1.2 решения о взыскании налоговой санкции за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1031746 руб. 80 коп.; п. п. "б" п. 2.1. решения в части уплаты НДС в сумме 198305 руб.; п. п. "в" п. 2.1. решения в части исчисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 963156 руб. 35 коп., в том числе: по НДС - в сумме 30468 руб. 35 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 932 688 руб.; п. 2.2 решения об уплате пеней по единому социальному налогу, числящееся по лицевому счету Общества, в сумме 241220 руб.; пункт 2.3 решения об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, числящейся по лицевому счету Общества, в сумме 261 581 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 6).
В последующем Общество отказалось от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части признания недействительным пункта 2.3. решения Инспекции (т. 1 л.д. 130), а также в части признания недействительным решения Инспекции о взыскании пени по ЕСН в сумме 241 220 руб. (т. 2 л.д. 112).
Кроме того, Общество уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 155 000 руб., п. 1.1. решения в части взыскания налоговой санкции за неполную уплату НДС в сумме 39661 руб.; п. п. "б" п. 2.1. решения в части уплаты НДС в сумме 198305 руб.; п. п. "в" п. 2.1. решения в части исчисления пени за несвоевременную уплату НДС - в сумме 30468 руб. 35 коп. (т. 2 л.д. 11)
При этом, материалы дела не содержат каких-либо заявлений Общества, содержащих его волеизъявление на отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части признания недействительным решения Инспекции об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 932 688 руб.
При этом, то обстоятельство, что заявление об уточнении исковых требований не содержит требования о признании недействительным решения Инспекции в части уплаты пени по НДФЛ в размере 932 688 руб., не свидетельствует о том, что Общество отказалось от указанных требований, которые изложены в исковом заявлении.
С учетом того, что требование Общества о признании недействительным подпункта "в" п. 2.1 решения Инспекции в части исчисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 932 688 руб. судом первой инстанции не рассматривалось, указанное требование исходя из положений ст. ст. 268, 269 АПК РФ подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев указанное требование суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.
Исходя из содержания апелляционной жалобы Общество не согласно с начислением пени в размере 22 490 руб., и 7 447 руб., поскольку, по мнению Общества, при расчете пени не была учтена уплата НДФЛ, которая произошла до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности 24.08.2005 г. в размере 600 000 руб. Общество также ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Инспекцией был представлен уточненный расчет пени сумма, которой составила 859 209 руб., и 66 032, что меньше суммы пени, исчисленной по решению о привлечении к налоговой ответственности на 7 447 руб.
Определением суда апелляционной инстанции сторонам предлагалось провести сверку расчетов по спорной сумме пени.
Суду апелляционной инстанции представлены соответствующие расчеты, из которых следует, что сумм задолженности по НДФЛ, а также даты изменения указанной задолженности сторонами не оспариваются, однако разница в размере подлежащих уплате Обществом пени произошла в результате применения расчетной ставки исчисления пени Обществом до второго знака после запятой, Инспекцией - до четвертого знака после запятой. Кроме того, разница в сумме пени объясняется различным количеством дней просрочки одной и той же суммы задолженности, в связи с тем, что Инспекцией начало исчисления суммы пени при изменении задолженности определялось как день изменения суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, Инспекцией необоснованно производился расчет количества дней просрочки исходя из даты изменения задолженности, тогда как в соответствии с вышеуказанной нормой количество дней определяется начиная со следующего дня просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
На основании пункта 4 данной статьи пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, установил.
За период с 25.10.2003 г. по 11.10.2003 г. на сумму недоимки в размере 12 802 руб. (дата возникновения задолженности - 24.10.2003 г.) с учетом ставки 0,000533 и количества дней просрочки (18 дней), сумма пени составила 122 руб. 90 коп.; за период с 25.11.2003 г. по 30.12.2003 г. на сумму недоимки в размере 346 046 руб. (дата изменения задолженности - 24.11.2003 г.), сумма пени составляет 6 644 руб. 08 коп.; за период с 31.12.2003 г. по 31.12.2003 г. на сумму недоимки 708 579 руб. (дата изменения задолженности - 30.12.2003 г.), сумма пени составляет 377 руб. 91 коп.; за период с 01.01.2004 г. по 14.01.2004 г. на сумму недоимки в размере 478 579 руб. (дата изменения задолженности - 31.12.2003 г.), с учетом ставки 0,000533 и количества дней просрочки (14 дней), сумма пени составляет 3 573 руб. 39 коп.; за период с 15.01.2004 г. по 23.01.2004 г. на сумму недоимки в размере 478 579 руб., с учетом ставки 0,000467, сумма пени составляет 2 011 руб. 47 коп.; за период с 24.01.2004 г. по 06.02.2004 г. на сумму недоимки в размере 826 015 руб. (дата изменения задолженности - 23.01.2004 г.), с учетом ставки 0,000467, сумма пени составляет 5 400 руб. 49 коп.; за период с 07.02.2004 г. по 12.02.2004 г. на сумму недоимки в размере 748 139 руб. (дата изменения задолженности - 06.02.2004 г.), с учетом ставки 0,000467, сумма пени составляет 2 096 руб. 29 коп.; за период с 13.02.2004 г. по 20.02.2004 г. на сумму недоимки в размере 304 968 руб. (дата изменения задолженности - 12.02.2004 г.), с учетом ставки 0,000467, сумма пени составляет 1 139 руб. 36 коп.; за период с 21.02.2004 г. по 15.03.2004 г. на сумму недоимки в размере 468 279 руб. (дата изменения задолженности - 20.02.2004 г.), с учетом ставки 0,000467, сумма пени составляет 5 029 руб. 78 коп.; за период с 16.03.2004 г. по 15.04.2004 г. на сумму недоимки в размере 796 702 руб. (дата изменения задолженности - 15.03.2004 г.), с учетом ставки 0,000467, сумма пени составляет 11 533 руб. 85 коп.; за период с 16.04.2004 г. по 17.05.2004 г. на сумму недоимки в размере 1 164 801 руб. (дата изменения задолженности - 15.04.2004 г.), с учетом ставки 0,000467, сумма пени составляет 17 406 руб. 77 коп.; за период с 18.05.2004 г. по 14.06.2004 г. на сумму недоимки в размере 1 555 009 руб. (дата изменения задолженности - 17.05.2004 г.), с учетом ставки 0,000467, сумма пени составляет 20 333 руб. 30 коп.; за период с 15.06.2004 г. по 15.06.2004 г. на сумму недоимки в размере 1 555 009 руб. (дата изменения задолженности - 17.05.2004 г.), с учетом ставки 0,000433, сумма пени составляет 673 руб. 32 коп.; за период с 16.06.2004 г. по 15.07.2004 г. на сумму недоимки в размере 1 940 798 руб. (дата изменения задолженности - 15.06.2004 г.), с учетом ставки 0,000433, сумма пени составляет 25 210 руб. 97 коп.; за период с 16.07.2004 г. по 16.08.2004 г. на сумму недоимки в размере 2 326 862 руб. (дата изменения задолженности - 15.07.2004 г.), с учетом ставки 0,000433, сумма пени составляет 32 241 руб.; за период с 17.08.2004 г. по 14.09.2004 г. на сумму недоимки в размере 2 779 615 руб. (дата изменения задолженности - 16.08.2004 г.), с учетом ставки 0,000433, сумма пени составляет 34 903 руб. 63 коп.; за период с 15.09.2004 г. по 15.10.2004 г. на сумму недоимки в размере 2 919 281 руб. (дата изменения задолженности - 14.09.2004 г.), с учетом ставки 0,000433, сумма пени составляет 40 449 руб. 56 коп.; за период с 16.10.2004 г. по 16.11.2004 г. на сумму недоимки в размере 3 336 479 руб. (дата изменения задолженности - 15.10.2004 г.), с учетом ставки 0,000433, сумма пени составляет 46 230 руб. 25 коп.; за период с 17.11.2004 г. по 15.12.2004 г. на сумму недоимки в размере 3 766 780 руб. (дата изменения задолженности - 16.11.2004 г.), с учетом ставки 0,000433, сумма пени составляет 47 299 руб. 46 коп.; за период с 16.12.2004 г. по 17.01.2005 г. на сумму недоимки в размере 4 180 711 руб. (дата изменения задолженности - 15.12.2004 г.), с учетом ставки 0,000433, сумма пени составляет 59 738 руб. 18 коп.; за период с 18.01.2005 г. по 15.02.2005 г. на сумму недоимки в размере 4 552 570 руб. (дата изменения задолженности - 17.01.2005 г.), с учетом ставки 0,000433, сумма пени составляет 57 166 руб. 62 коп.; за период с 16.02.2005 г. по 15.03.2005 г. на сумму недоимки в размере 4 828 988 руб. (дата изменения задолженности - 15.02.2005 г.), с учетом ставки 0,000433, сумма пени составляет 58 546 руб. 65 коп.; за период с 16.03.2005 г. по 24.08.2005 г. на сумму недоимки в размере 5 134 338 руб. (дата изменения задолженности - 15.03.2005 г.), с учетом ставки 0,000433, сумма пени составляет 360 153 руб. 27 коп.; за период с 25.08.2005 г. по 26.09.2005 г. на сумму недоимки в размере 4 534 338 руб. (дата изменения задолженности - 24.08.2005 г.), с учетом ставки 0,000433, сумма пени составляет 64 791 руб. 16 коп.; за период с 27.09.2005 г. по 10.10.2005 г. на сумму недоимки в размере 4 359 338 руб. (дата изменения задолженности - 26.09.2005 г.), с учетом ставки 0,000433, сумма пени составляет 86 829 руб. 30 коп.
Таким образом, пени по налогу на доходы физических лиц за 2003-2005 гг. фактически составляют сумму 989 902 руб. с учетом уплаченных до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности сумм НДФЛ в размере 775 000.
Учитывая, что в решении Инспекции от 11.11.2005 г. N 1415 пени по налогу на доходы физических лиц указаны в меньшем размере, чем установленная судом апелляционной инстанции фактическая обязанность по уплате пени, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования ООО "Курскатомэнергомонтаж" в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007 года по делу N А35-12890/05-С21 подлежит изменению в части взыскания налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
С ООО "Курскатомэнергомонтаж" подлежит взысканию штраф в сумме 435 933 руб. 80 коп.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117).
С учетом результатов рассмотрения дела, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению следующим образом.
За рассмотрение дела в суде первой инстанции с ООО "Курскатомэнергомонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 860 руб. (исходя из суммы штрафных санкций подлежащих взысканию с учетом настоящего постановления).
С Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области в пользу ООО "Курскатомэнергомонтаж" подлежит взысканию 244 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы) расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007 года по делу N А35-12890/05-С21 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" в доход соответствующего бюджета штрафа в сумме 876746,80 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж"в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13267, 47 руб. изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж", Курская область, г. Курчатов, Промзона, ИНН 4634007050 в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 435 933 руб. 80 коп. по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж", Курская область, г. Курчатов, Промзона, ИНН 4634007050 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 860 руб.
В удовлетворении требований о признании недействительным подпункта "в" пункта 2.1. решения N 1415 от 11.11.2005 г. о привлечении ООО "Курскатомэнергомонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МИ ФНС РФ N 2 по Курской области, в части исчисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 932688 руб. отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области, находящейся по адресу: Курская область, г. Львов, ул. К. Маркса, д. 40, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" 244 руб. расходов по государственной пошлине.
На взыскание госпошлины выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)