Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Д.С.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боронина Павла Николаевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.11.2015 по делу N А32-29944/2015 о приостановлении производства по делу
по иску Боронина Павла Николаевича
к ответчику закрытому акционерному обществу "ДИОНИС М"
об обязании закрытого акционерного общества "ДИОНИС М" представить заверенные копии документов общества,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,
Боронин Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ДИОНИС М" об обязании закрытого акционерного общества "ДИОНИС М" представить заверенные копии документов общества:
- - протоколы заседаний совета директоров общества за период с 01.01.2012 по настоящее время;
- - протоколы общих собраний акционеров общества (годовых и внеочередных) за период с 01.01.2012 по настоящее время;
- - список лиц, имевших право на участие в годовом общем собрании акционеров общества за 2014 год;
- - журнал регистрации лиц, присутствовавших на годовом общем собрании акционеров общества за 2014 год;
- - протокол об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров общества за 2014 год, - бюллетени для голосования лиц, принявших участие в годовом общем собрании акционеров общества за 2014 год;
- - доверенности представителей лиц, принявших участие в годовом общем собрании акционеров общества за 2014 год;
- - почтовые квитанции и иные документы, подтверждающие направление акционерам общества сообщения о проведении годового общего собрания акционеров общества за 2014 год;
- - список аффилированных лиц общества на дату проведения годового общего собрания акционеров общества за 2014 год и на дату получения обществом первоначального требования 24.07.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что Боронин Павел Николаевич является акционером закрытого акционерного общества "ДИОНИС М", которому принадлежит 30 обыкновенных акций общества, требование истца о предоставлении документов оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-35355/2015.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-29944/2015 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-35355/2015.
Определение мотивировано тем, что в рамках дела N А32-35355/2015 проверяется действительность сделки, на основании которой истцом приобретен статус акционера общества. В круг вопросов, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего дела, входит, в том числе, установление надлежащей легитимации истца, определяемой наличием у него статуса акционера общества. Обстоятельства, установленные по делу N А32-35355/2015, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Боронин Павел Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что в случае удовлетворения иска по делу N А32-35355/2015, истец утратит статус акционера ЗАО "ДИОНИС М" с момента вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает, что у Боронина П.Н. отсутствует материальное право на иск.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.
Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
В настоящем деле Борониным П.Н. заявлено требование о представлении заверенных копий документов общества, мотивированное правом истца как акционера на получение информации о деятельности общества и чинением препятствий обществом в реализации данного права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
С учетом приведенной нормы закона, правом на обращение в суд с иском об обязании акционерного общества представить заверенные копии документов общества обладает только акционер. То есть наличие статуса акционера соответствующего акционерного общества легитимирует истца на обращение с соответствующими требованиями.
Между тем, в рамках дела N А32-35355/2015 рассматривается иск Долгих Галины Леонидовны, Чистякова Михаила Александровича, Слезкиной Людмилы Ивановны к Боронину Павлу Николаевичу о применении последствий недействительности сделки-договора дарения N 1/ДДА от 22.08.2014 путем аннулирования записи в реестре владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества "ДИОНИС М" записи о принадлежности 30 простых именных акций закрытого акционерного общества "ДИОНИС М" Боронину Павлу Николаевичу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос об обоснованности иска связан с установлением законности оснований приобретения акций истцом.
Разрешение настоящего дела до вынесения итогового судебного акта по делу N А32-35355/2015 не представляется возможным, поскольку арбитражный суд обязан убедиться в наличии у Боронина П.Н. прав на предъявления иска, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников общества.
Доводы заявителя жалобы о том, что в случае удовлетворения иска по делу N А32-35355/2015, истец утратит статус акционера ЗАО "ДИОНИС М" с момента вступления судебного акта по указанному делу в законную силу, основан на неверном понимании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-29944/2015 оставить без изменения.
Возвратить Боронину Павлу Николаевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 25.11.2015.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 15АП-21834/2015 ПО ДЕЛУ N А32-29944/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 15АП-21834/2015
Дело N А32-29944/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Д.С.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боронина Павла Николаевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.11.2015 по делу N А32-29944/2015 о приостановлении производства по делу
по иску Боронина Павла Николаевича
к ответчику закрытому акционерному обществу "ДИОНИС М"
об обязании закрытого акционерного общества "ДИОНИС М" представить заверенные копии документов общества,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,
установил:
Боронин Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ДИОНИС М" об обязании закрытого акционерного общества "ДИОНИС М" представить заверенные копии документов общества:
- - протоколы заседаний совета директоров общества за период с 01.01.2012 по настоящее время;
- - протоколы общих собраний акционеров общества (годовых и внеочередных) за период с 01.01.2012 по настоящее время;
- - список лиц, имевших право на участие в годовом общем собрании акционеров общества за 2014 год;
- - журнал регистрации лиц, присутствовавших на годовом общем собрании акционеров общества за 2014 год;
- - протокол об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров общества за 2014 год, - бюллетени для голосования лиц, принявших участие в годовом общем собрании акционеров общества за 2014 год;
- - доверенности представителей лиц, принявших участие в годовом общем собрании акционеров общества за 2014 год;
- - почтовые квитанции и иные документы, подтверждающие направление акционерам общества сообщения о проведении годового общего собрания акционеров общества за 2014 год;
- - список аффилированных лиц общества на дату проведения годового общего собрания акционеров общества за 2014 год и на дату получения обществом первоначального требования 24.07.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что Боронин Павел Николаевич является акционером закрытого акционерного общества "ДИОНИС М", которому принадлежит 30 обыкновенных акций общества, требование истца о предоставлении документов оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-35355/2015.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-29944/2015 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-35355/2015.
Определение мотивировано тем, что в рамках дела N А32-35355/2015 проверяется действительность сделки, на основании которой истцом приобретен статус акционера общества. В круг вопросов, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего дела, входит, в том числе, установление надлежащей легитимации истца, определяемой наличием у него статуса акционера общества. Обстоятельства, установленные по делу N А32-35355/2015, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Боронин Павел Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что в случае удовлетворения иска по делу N А32-35355/2015, истец утратит статус акционера ЗАО "ДИОНИС М" с момента вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает, что у Боронина П.Н. отсутствует материальное право на иск.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.
Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
В настоящем деле Борониным П.Н. заявлено требование о представлении заверенных копий документов общества, мотивированное правом истца как акционера на получение информации о деятельности общества и чинением препятствий обществом в реализации данного права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
С учетом приведенной нормы закона, правом на обращение в суд с иском об обязании акционерного общества представить заверенные копии документов общества обладает только акционер. То есть наличие статуса акционера соответствующего акционерного общества легитимирует истца на обращение с соответствующими требованиями.
Между тем, в рамках дела N А32-35355/2015 рассматривается иск Долгих Галины Леонидовны, Чистякова Михаила Александровича, Слезкиной Людмилы Ивановны к Боронину Павлу Николаевичу о применении последствий недействительности сделки-договора дарения N 1/ДДА от 22.08.2014 путем аннулирования записи в реестре владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества "ДИОНИС М" записи о принадлежности 30 простых именных акций закрытого акционерного общества "ДИОНИС М" Боронину Павлу Николаевичу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос об обоснованности иска связан с установлением законности оснований приобретения акций истцом.
Разрешение настоящего дела до вынесения итогового судебного акта по делу N А32-35355/2015 не представляется возможным, поскольку арбитражный суд обязан убедиться в наличии у Боронина П.Н. прав на предъявления иска, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников общества.
Доводы заявителя жалобы о том, что в случае удовлетворения иска по делу N А32-35355/2015, истец утратит статус акционера ЗАО "ДИОНИС М" с момента вступления судебного акта по указанному делу в законную силу, основан на неверном понимании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-29944/2015 оставить без изменения.
Возвратить Боронину Павлу Николаевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 25.11.2015.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)