Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСУ-Механизация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-206734/15
принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи: 140-1669)
по заявлению ООО "МСУ-Механизация" (ОГРН 1087746829389, 117485, Москва, ул. Академика Волгина, д. 2Б, стр. 1)
к МИФНС N 45 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3)
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Шарапов М.С. по доверенности от 24.09.2015, Те В.В. по доверенности от 15.09.2015;
- от ответчика: Винокурова Е.А. по доверенности от 20.11.2015;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Механизация" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.04.2015 N 08-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 21.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов данной выездной налоговой проверки принято оспариваемое решение от 15.04.2015 N 08-21/8, в соответствии с которым обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций и НДС на общую сумму 2 193 912 руб., начислены пени в размере 463 744 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 157 288 руб.
Общество, полагая, что решение от 15.04.2015 N 08-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление).
Решением управления от 16.07.2015 N 21-19/070585@ апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 1 237 080 руб. и соответствующих пеней в размере 102 055 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 75, 95, 123, 169, 171, 172, 226, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в размере 767 320 руб. и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС в размере 701 027 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройРесурс", а также несвоевременным перечислением обществом НДФЛ в бюджет.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный контрагент по договору от 10.01.2012 N 05-2012 реальные работы не выполнял.
Указанное подтверждается следующим.
Ломов А.Д., числящийся генеральным директором ООО "СтройРесурс", согласно выписке ЕГРЮЛ, показал, что не имеет отношения к данной организации, договоры, отчетность и иные документы от имени ООО "СтройРесурс" им не подписывались.
Встречными проверками установлено, что спорный контрагент не имел активов, имущества и работников соответствующей квалификации, исчислял налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, денежные средства переводили на счета организаций, имеющих признаки фирм - однодневок.
ООО "СтройРесурс" зарегистрировано 01.12.2011 - непосредственно перед заключением договора с обществом - 10.01.2012.
Из анализа выписок спорного контрагента следует неосуществление им реальной хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств и оборудования, а также коммунальных платежей, движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства не накапливаются.
На основании вышеизложенного апелляционный суд делает вывод, что из представленных банковских выписок спорного контрагента следует, что операции указанного лица в проверяемом периоде носили запутанный характер, не имеющий явной экономической цели.
Таким образом, апелляционным судом установлена фактическая невозможность выполнения ООО "СтройРесурс" работ по договору, заключенному с обществом 10.01.2012.
В связи с чем апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что де-факто работы выполнялись силами и техникой общества и привлеченными третьими лицами, ООО "СтройРесурс" к выполнению работ в действительности не привлекалось ввиду отсутствия персонала, специализированной техники ни в собственности, ни в аренде, фиктивности документов.
При этом суд первой инстанции правильно установил, что оформление сделок в действительности не происходило, целью создания документооборота являлось уменьшение налоговых обязательств.
При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Фактически доводы жалобы по данному эпизоду сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.
Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Поддерживает апелляционный суд и вывод суда первой инстанции в части взыскания штрафа и пеней за несвоевременное перечисления НДФЛ в бюджет.
По данному эпизоду судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, он основан на правильном применении норм права к установленным судом обстоятельствам, вывод суда первой инстанции по данному эпизоду соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ Российские организации (далее - налоговые агенты) от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Пунктом 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При этом согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что основанием для привлечения к ответственности является не только факт неперечисления НДФЛ на момент обнаружения (то есть отсутствие уплаты налога на момент проверки), но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных ст. 226 НК РФ сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.
В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-206734/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "МСУ-Механизация" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 09АП-21879/2016 ПО ДЕЛУ N А40-206734/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 09АП-21879/2016
Дело N А40-206734/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСУ-Механизация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-206734/15
принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи: 140-1669)
по заявлению ООО "МСУ-Механизация" (ОГРН 1087746829389, 117485, Москва, ул. Академика Волгина, д. 2Б, стр. 1)
к МИФНС N 45 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3)
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Шарапов М.С. по доверенности от 24.09.2015, Те В.В. по доверенности от 15.09.2015;
- от ответчика: Винокурова Е.А. по доверенности от 20.11.2015;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Механизация" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.04.2015 N 08-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 21.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов данной выездной налоговой проверки принято оспариваемое решение от 15.04.2015 N 08-21/8, в соответствии с которым обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций и НДС на общую сумму 2 193 912 руб., начислены пени в размере 463 744 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 157 288 руб.
Общество, полагая, что решение от 15.04.2015 N 08-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление).
Решением управления от 16.07.2015 N 21-19/070585@ апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 1 237 080 руб. и соответствующих пеней в размере 102 055 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 75, 95, 123, 169, 171, 172, 226, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в размере 767 320 руб. и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС в размере 701 027 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройРесурс", а также несвоевременным перечислением обществом НДФЛ в бюджет.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный контрагент по договору от 10.01.2012 N 05-2012 реальные работы не выполнял.
Указанное подтверждается следующим.
Ломов А.Д., числящийся генеральным директором ООО "СтройРесурс", согласно выписке ЕГРЮЛ, показал, что не имеет отношения к данной организации, договоры, отчетность и иные документы от имени ООО "СтройРесурс" им не подписывались.
Встречными проверками установлено, что спорный контрагент не имел активов, имущества и работников соответствующей квалификации, исчислял налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, денежные средства переводили на счета организаций, имеющих признаки фирм - однодневок.
ООО "СтройРесурс" зарегистрировано 01.12.2011 - непосредственно перед заключением договора с обществом - 10.01.2012.
Из анализа выписок спорного контрагента следует неосуществление им реальной хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств и оборудования, а также коммунальных платежей, движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства не накапливаются.
На основании вышеизложенного апелляционный суд делает вывод, что из представленных банковских выписок спорного контрагента следует, что операции указанного лица в проверяемом периоде носили запутанный характер, не имеющий явной экономической цели.
Таким образом, апелляционным судом установлена фактическая невозможность выполнения ООО "СтройРесурс" работ по договору, заключенному с обществом 10.01.2012.
В связи с чем апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что де-факто работы выполнялись силами и техникой общества и привлеченными третьими лицами, ООО "СтройРесурс" к выполнению работ в действительности не привлекалось ввиду отсутствия персонала, специализированной техники ни в собственности, ни в аренде, фиктивности документов.
При этом суд первой инстанции правильно установил, что оформление сделок в действительности не происходило, целью создания документооборота являлось уменьшение налоговых обязательств.
При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Фактически доводы жалобы по данному эпизоду сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.
Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Поддерживает апелляционный суд и вывод суда первой инстанции в части взыскания штрафа и пеней за несвоевременное перечисления НДФЛ в бюджет.
По данному эпизоду судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, он основан на правильном применении норм права к установленным судом обстоятельствам, вывод суда первой инстанции по данному эпизоду соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ Российские организации (далее - налоговые агенты) от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Пунктом 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При этом согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что основанием для привлечения к ответственности является не только факт неперечисления НДФЛ на момент обнаружения (то есть отсутствие уплаты налога на момент проверки), но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных ст. 226 НК РФ сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.
В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-206734/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "МСУ-Механизация" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)