Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Оспариваемым представлением истцу были предъявлены требования принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чемякиной И.А.
судей: Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.
с участием прокурора Сырчиной Л.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 07 июля 2017 года дело по административному исковому заявлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре к прокуратуре г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции,
по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре - В.Н. Богатского на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с административным иском к прокуратуре г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции. В обоснование заявленных требований указала, 13.11.2016 года заместителем главы администрации города - председателем Комитета по управлению имуществом М.А., в соответствии с поручением Главы города, было принято участие в брифинге со средствами массовой информации по вопросам оспаривания заместителем прокурора Хабаровского края аукциона по продаже 100% пакета акций ОАО "Гостиница Восход", признания недействительным договора купли-продажи и применение последствий недействительности сделки. В ходе участия в данном мероприятии М.А. до представителей СМИ была доведена официальная позиция администрации города, которая в свою очередь полностью корреспондируется процессуальным документам администрации города, представленными в Арбитражный суд Хабаровского края по вышеуказанному делу. Высказывания М.А., опубликованные в СМИ: "прокуратура - вредители, а покупатели гостиницы - добросовестные", прокуратура превышает свои полномочия, ее иск противоречит нормативным документам самой прокуратуры, и нарушает права муниципалитета", "созданы проблемы финансового характера и муниципалитет не дополучает запланированные доходы", "прокуратура нанесла настоящий вред", вырваны из контекста всего выступления в целом, и не могут считаться проявлением некорректности в отношении органа государственной власти, поскольку законодательная дефиниция некорректного высказывания (поведения) не определена. Просила признать незаконным представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции от 20.01.2017 года N.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2017 года требования администрации г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворены.
Признано незаконным представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции от 20.01.2017 года N 2-05/2017, вынесенное в отношении Главы г. Комсомольска-на-Амуре.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре - В.Н. Богатский с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в решении ссылается на положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в редакции от 07.03.2017 года, при этом данная редакция на момент вынесения оспариваемого представления не действовала. Административное исковое заявление, не соответствует требованиям КАС РФ, в связи с чем, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ должен был отказать в его принятии. Кроме того, административное исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, не являющимся надлежащим истцом по данному делу, - заместителем главы администрации города - председателем Комитета по управлению имуществом М.А., поскольку оспариваемое представление внесено в отношении главы города. Требование представления о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц, к дисциплинарной ответственности (в соответствии со ст. 192 ТК РФ) не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку не носит императивный характер. Основанием для внесения представления послужила информация, размещенная на информационном ресурсе, выявленная в ходе мониторинга местных и краевых средств массовой информации. Видеозапись брифинга М.А., представленная административным истцом, является недопустимым доказательством. Судом не рассмотрено ходатайство представителя административного истца о запросе видеозаписи в средствах массовой информации. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционное представление представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре - М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора Сырчиной Л.Н., доводы апелляционного представления поддержавшей, представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Е., с доводами апелляционного представления не согласившегося, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона N 2202-1, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона N 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.
В силу положений п. 1 ст. 24 Федерального закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из смысла вышеуказанных правовых норм, представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закон. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое представление от 20.01.2017 года, вынесено прокурором г. Комсомольска-на-Амуре в адрес главы г. Комсомольска-на-Амуре об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, согласно которому по результатам проверки соблюдения требований законодательства о муниципальной службе и Кодекса этики муниципального служащего, на основании ст. 6, 22, 24 Федерального закона N 2202-1 были предъявлены требования принять меры по устранению допущенных нарушений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-4998/2017
Требование: О признании незаконным представления прокурора.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Оспариваемым представлением истцу были предъявлены требования принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33а-4998
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чемякиной И.А.
судей: Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.
с участием прокурора Сырчиной Л.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 07 июля 2017 года дело по административному исковому заявлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре к прокуратуре г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции,
по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре - В.Н. Богатского на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с административным иском к прокуратуре г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции. В обоснование заявленных требований указала, 13.11.2016 года заместителем главы администрации города - председателем Комитета по управлению имуществом М.А., в соответствии с поручением Главы города, было принято участие в брифинге со средствами массовой информации по вопросам оспаривания заместителем прокурора Хабаровского края аукциона по продаже 100% пакета акций ОАО "Гостиница Восход", признания недействительным договора купли-продажи и применение последствий недействительности сделки. В ходе участия в данном мероприятии М.А. до представителей СМИ была доведена официальная позиция администрации города, которая в свою очередь полностью корреспондируется процессуальным документам администрации города, представленными в Арбитражный суд Хабаровского края по вышеуказанному делу. Высказывания М.А., опубликованные в СМИ: "прокуратура - вредители, а покупатели гостиницы - добросовестные", прокуратура превышает свои полномочия, ее иск противоречит нормативным документам самой прокуратуры, и нарушает права муниципалитета", "созданы проблемы финансового характера и муниципалитет не дополучает запланированные доходы", "прокуратура нанесла настоящий вред", вырваны из контекста всего выступления в целом, и не могут считаться проявлением некорректности в отношении органа государственной власти, поскольку законодательная дефиниция некорректного высказывания (поведения) не определена. Просила признать незаконным представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции от 20.01.2017 года N.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2017 года требования администрации г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворены.
Признано незаконным представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции от 20.01.2017 года N 2-05/2017, вынесенное в отношении Главы г. Комсомольска-на-Амуре.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре - В.Н. Богатский с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в решении ссылается на положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в редакции от 07.03.2017 года, при этом данная редакция на момент вынесения оспариваемого представления не действовала. Административное исковое заявление, не соответствует требованиям КАС РФ, в связи с чем, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ должен был отказать в его принятии. Кроме того, административное исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, не являющимся надлежащим истцом по данному делу, - заместителем главы администрации города - председателем Комитета по управлению имуществом М.А., поскольку оспариваемое представление внесено в отношении главы города. Требование представления о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц, к дисциплинарной ответственности (в соответствии со ст. 192 ТК РФ) не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку не носит императивный характер. Основанием для внесения представления послужила информация, размещенная на информационном ресурсе, выявленная в ходе мониторинга местных и краевых средств массовой информации. Видеозапись брифинга М.А., представленная административным истцом, является недопустимым доказательством. Судом не рассмотрено ходатайство представителя административного истца о запросе видеозаписи в средствах массовой информации. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционное представление представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре - М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора Сырчиной Л.Н., доводы апелляционного представления поддержавшей, представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Е., с доводами апелляционного представления не согласившегося, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона N 2202-1, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона N 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.
В силу положений п. 1 ст. 24 Федерального закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из смысла вышеуказанных правовых норм, представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закон. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое представление от 20.01.2017 года, вынесено прокурором г. Комсомольска-на-Амуре в адрес главы г. Комсомольска-на-Амуре об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, согласно которому по результатам проверки соблюдения требований законодательства о муниципальной службе и Кодекса этики муниципального служащего, на основании ст. 6, 22, 24 Федерального закона N 2202-1 были предъявлены требования принять меры по устранению допущенных нарушений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)