Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Спецэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по делу N А19-14954/2015 по заявлению Закрытого акционерного общества "Спецэнергоремонт" (ОГРН 1043800522303, ИНН 3801071023, 664043, г. Иркутск, бул. Рябикова, 67) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, 664039, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 44) (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от заинтересованного лица (налогового органа) - Потапенко Н.М., представителя по доверенности от 11.01.2016; Демьянчиковой О.И., представителя по доверенности от 30.03.2016,
от третьего лица (управление) - Дяденко Н.А., представителя по доверенности от 11.02.2016,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Поздняковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.Н.
в отсутствие представителей заявителя (Общества),
Закрытое акционерное общество "Спецэнергоремонт" (далее - ЗАО "Спецэнергоремонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2015 N 20-06/3 в части доначисления налогов в общей сумме 874887 руб. 00 коп., из них: налога на прибыль организаций - 460467 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость - 414420 руб. 00 коп.; начисления пени в общей сумме 182930 руб. 96 коп., из них: по налогу на прибыль организаций - 89754 руб. 22 коп., по налогу на добавленную стоимость - 93176 руб. 74 коп. и применения налоговой санкции в общей сумме 58328 руб. 00 коп., из них: по налогу на прибыль организаций - 30698 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость - 27627 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО "Спецэнергоремонт" и ООО "Контур" и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество полагает несостоятельными выводы налогового органа о том, что учредитель и руководитель Бадеретдинова О.М. фактически непричастна к деятельности ООО "Контур", поскольку она в рамках допроса, проведенного налоговым органом, показала, что осуществляла регистрацию ООО "Контур", выдавала доверенность на представление интересов, после регистрации выезжала в г. Иркутск в несколько банков подписывала документы по ООО "Контур".
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку руководитель ООО "Контур" указала на выдачу ею доверенности на действия, связанные с деятельностью организации, то результаты почерковедческой экспертизы в качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, не могут свидетельствовать о необоснованности получения им налоговой выгоды.
Кроме того, при заключении Обществом договора со спорным контрагентом, последний был зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете с присвоением ИНН, имел счета в банках. Общество проверило данные своего контрагента, что подтверждается пояснениями и показаниями работников Общества Ферферова О.А. (ведущий инженер ОАО "СЭР") и Ладутько Д.В. (заместитель директора Общества по капитальному строительству), то есть действовало с достаточной степенью осмотрительности, какой от него может требовать законодательство.
Достоверных доказательств того, что Общество имело основания (учитывая сведения ЕГРЮЛ) усомниться в правильности оформления документов, знало либо должно было знать об их подписании со стороны контрагента неуполномоченным лицом, не представлено.
Приведенный вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, других документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя Общества, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о представлении контрагентом недостоверных сведений, служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Отсутствие ООО "Контур" по адресу регистрации, не опровергает возможности осуществления данным лицом финансово-хозяйственной деятельности.
Также Общество не согласно с выводами налогового органа о том, что представление контрагентами налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету свидетельствует о фиктивности деятельности контрагента, поскольку нарушение контрагентами требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика.
Факт реального выполнения строительно-монтажных работ и оказания Обществу транспортных услуг спорным контрагентом, в частности, выполнение строительно-монтажных работ ООО "Контур" подтверждается актами выполненных работ, путевыми листами.
Наличие у Общества ресурсов и техники не свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы выполнены им самим, а не ООО "Контур". Неточности в путевых листах являются следствием действий контрагента, а потому не могут служить основанием для негативных правовых последствий в отношении налогоплательщика.
Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагенту, поэтому вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что хозяйственные операции реально совершены.
Общество также ссылается, что проведенная в ходе выездной налоговой проверки экспертиза не может являться надлежащим доказательством, поскольку при проведении почерковедческой экспертизы должны исследоваться только оригиналы документов, а не их копии.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.02.2016.
Общество своих представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службой по Свердловскому округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, составлен акт проверки от 12.12.2014 N 20-06/16.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 10.03.2015 N 20-06/3, которым ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" доначислены налоги в общей сумме 874887 руб. 00 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость - 414420 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций - 460467 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет - 46047 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 414420 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 184140 руб. 61 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 93176 руб. 74 коп., по налогу на прибыль организаций - 89754 руб. 82 коп., из них: в Федеральный бюджет - 9078 руб. 75 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 80675 руб. 47 коп., по налогу на доходы физических лиц - 1209 руб. 65 коп. и применены налоговые санкции в общем размере 58997 руб. 00 коп., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 58325 руб. 00 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость - 27627 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций - 30698 руб. 00 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 672 руб. 00 коп.
Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 08.06.2015 N 26-13/008411@ апелляционная жалоба ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 10.03.2015 N 20-06/3 оставлена без удовлетворения.
Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Контур".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Основаниями для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды стала совокупность следующих обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Контур".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" и ОАО "Иркутскэнерго" заключен договор подряда от 14.11.2011 N П 87/2011, согласно которому ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика демонтажные работы зданий и сооружений по адресу: г. Иркутск ул. Байкальская, 259 - объект 05 (столовая, актовый зал, склад) инвентарный номер (ИД) 72 10, павильон "Уралочка" инвентарный номер (ИД) 72 25, нежилое одноэтажное сборно-разборное здание из алюминиевых панелей инвентарный номер (ИД) 72 31, модуль гараж-стоянка инвентарный номер (ИД) 73 32, козловой кран.
В соответствии с п. 3.1.2 данного договора подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) только с письменного согласия заказчика (ОАО "Иркутскэнерго"). Однако, ОАО "Иркутскэнерго", по требованию налогового органа документы, подтверждающие письменное согласие на привлечение третьих лиц, не предоставило.
Для выполнения данного договора ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" заключило договор с ООО "Контур" от 27.02.2012 N 3, согласно которому ООО "Контур" (исполнитель) обязуется оказать ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" (заказчику) транспортные услуги по перевозке грузов, а также предоставить автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения по заявкам заказчика, за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.
В обоснование понесенных расходов и правомерности налогового вычета заявитель представил счета-фактуры, акты и путевые листы строительной машины.
Первичные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Контур" подписаны Бадеретдиновой О.М.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в период осуществления спорных хозяйственных операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником (учредителем) и руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Контур" является Бадеретдинова Ольга Михайловна, общество зарегистрировано по адресу: Иркутская область, Ангарский район, рабочий поселок Мегет, ул. Лесничество, 11-1.
Бадеретдинова О.М. пояснила, что фактически не является руководителем ООО "Контур", зарегистрировала данную организацию за вознаграждение, а также указала, что выдала доверенность на представление интересов общества мужчине, ФИО не помнит, по адресу: п. Мегет, ул. Лесничество, 11-1 проживает совместно с детьми (протокол допроса свидетеля от 28.01.2013 г. без номера, приложение том N 5 л.д. 3-5).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 24.10.2015 N 97/10-14 договор подряда от 27.02.2012 N 3, счета-фактуры от 05.04.2012 N 59, от 12.04.2012 N 64, от 16.04.2012 N 69, от 24.04.2012 N 77, от 30.04.2012 N 80, от 10.05.2012 N 98, акты от 05.04.2012 N 59, от 12.04.2012 N 64, от 16.04.2012 N 69, от 24.04.2012 N 77, от 30.04.2012 N 80, от 10.05.2012 N 98 подписаны не Бадеретдиновой О.М., а иным лицом.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование правомерности заявленного вычета и понесенных расходов, подписаны неустановленным лицом.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Контур" не находится по адресу государственной регистрации (протокол осмотра от 03.08.2012 без номера, приложение N 5 л.д. 39, 40).
Кроме того, ООО "Контур" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, основной вид деятельности - прочая розничная торговля в специализированных магазинах. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2012 года, налоги уплачиваются в минимальном размере, суммы налога на добавленную стоимость уменьшаются на сопоставимые налоговые вычеты, доля которых составляет 99,9%. Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствую, среднесписочная численность составляет 1 человек.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области письмом от 20.10.2014 N 19-32/019394 сообщила, что ООО "Контур" документы по взаимоотношениям с ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" не представило.
В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком представлены путевые листы строительной машины и акты.
Из представленных документов усматривается, что ООО "Контур" при оказании транспортных услуг использовало транспортные средства: кран MITSUBISHI FUSO государственный номер К 219 TT, экскаватор HITASHI 330 государственный номер 9419 РО, экскаватор KOMATSU PC128 UU государственный номер 6484 РК, самосвал Шанкси государственный номер Х 444 ХК, Маз бортовой государственный номер Н 401 УР, Трал Ивеко государственный номер А 030 УЕ, Трал Вольво государственный номер С 469 ХК, ИСУДЗУ эльф ямобур государственный номер Р 987 ТУ.
Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности Мельникову А.Н., Якушевской Ю.В., Чжан Дунсинь, Омельчуку В.Н., Кузьмину А.Г., Черкашину Н.А., Туркину Н.П.
Из представленных документов следует, что транспортные средства (строительная техника) находились в управлении водителей: Лисина Д.В., Мельникова А.Н., Ильчевского А.П., Омельчука В.Н., Кузьмина А.Г., Веселова С.Г., Арбатского В.М., Амельчука С.Н.
Мельников А.Н. пояснил, что он в ООО "Контур" никогда не работал, услуги ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" не оказывал, данные организации ему не знакомы, а также отрицал факт подписания представленных путевых листов строительной машины. Кроме того, указал, что трал Ивеко государственный номер А 030 УЕ в аренду не сдавал, кран MITSUBISHI FUSO государственный номер К 219 TT передал по доверенности Лисину Дмитрию (протокол допроса свидетеля от 15.09.2014 N 20-23/42).
Более того, Мельников А.Н. сослался на отсутствие категории, разрешающей работать на экскаваторе, а также специального разрешения Гостехнадзора. Вместе с тем, в путевых листах строительной техники лицом, осуществлявшим управление экскаватором HITASHI 330 государственный номер 9419 РО, указан Мельников А.Н. (путевые листы строительной машины N N 2, 10, 14, 20, 24).
Кузьмин А.Г. пояснил, что в ООО "Контур" никогда не работал, услуги ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" не оказывал, данные организации ему не знакомы, транспортное средство - Маз бортовой государственный номер Н 401 УР приобретено для собственных нужд, в аренду не сдавалось, а также не подтвердил факт подписания путевых листов строительной машины (протокол допроса свидетеля от 05.09.2014 N 20-26/39).
Омельчук В.Н. пояснил, что в ООО "Контур" никогда не работал, услуги ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" не оказывал, данные организации ему не знакомы, транспортное средство - самосвал Шанкси государственный номер Х444ХК приобретено для собственных нужд, в аренду не сдавалось, осенью 2012 года транспортное средство было продано. Кроме того, Омельчук В.Н. также отрицал факт подписания путевых листов строительной машины (протокол допроса свидетеля от 05.09.2014 N 20-26/38).
Якушевская Ю.В. пояснила, что является собственником транспортного средства - экскаватор KOMATSU PC128 UU государственный номер 6484 РК, которое приобретено для собственных нужд, в аренду транспортное средство не сдавалось (протокол допроса свидетеля от 05.09.2014 N 20-26/40).
Иные собственники транспортных средств, а также водители на допрос в налоговый орган не явились. Лисина Д.В., Арбитрского В.М., Амельчука С.Н. налоговый орган не смог идентифицировать, в связи с недостаточностью сведений.
Таким образом, опрошенные водители и собственники транспортных средств не подтвердили финансово-хозяйственные отношения ни с ООО "Контур", ни с ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ".
Кроме того, заявка на услуги спецтехники, являющаяся приложением N 1 к договору от 27.02.2012 N 3, оформлена на период работы с 05.03.2012 по 01.04.2012, в то время как согласно представленным документам (актам, путевым листам) услуги оказывались в период с 03.04.2012 по 08.05.2012. Иных доказательств общество в суд не представило.
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в пояснениях от 01.10.2015 N 08-08/016508 указало на то, что на официальном сайте по закупкам (zakupki.gov.ru) в сети Интернет ОАО "Иркутскэнерго" в августе 2014 года инициировало торги (закупка, извещение N 31401450121) на демонтаж зданий: склад-гараж (инвентарный номер КСУ 000029349), одноэтажное нежилое здание (инвентарный номер КСУ 000029340), павильон "Уралочка" (инвентарный номер КСУ 000029332).
Как указал суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу представитель общества пояснила, что ОАО "Иркутскэнерго" ошибочно разместило данные объекты на торгах, впоследствии данные объекты были сняты с торгов. Однако каких-либо доказательств, письменных пояснений по данному обстоятельству общество не представило.
Из протокола заседания Центральной комиссии по рассмотрению предложений подрядных организаций от 05.09.2014 N 1-2/н следует, что заседание комиссии не состоялось, в связи с необходимостью корректировки объемов работ.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Контур" носит транзитный характер, денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обществом не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды и т.д.). При анализе выписки из расчетного счета установлено, что в адрес собственников транспортных средств и водителей денежные средства не перечислялись.
Кроме того, из карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Контур", предоставленной ОАО Банком "Верхнеленский", право первой подписи имеет, в том числе Шатан А.Т., который пояснил, что в ООО "Контур" никогда не работал, за вознаграждение разово выполнял поручения по снятию наличных денежных средств по чековой книжке в сумме 300000 руб. 00 коп. Денежные средства передавал руководителю, ФИО не помнит (протокол допроса свидетеля от 26.08.2014 N 20-26/37).
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорного контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности оказания услуг для ЗАО "Спецэнергоремонт".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные проверяемым лицом ЗАО "Спецэнергоремонт" документы недостоверны и свидетельствуют о том, что ООО "Контур" никакой техники ЗАО "Спецэнергоремонт" не представляло и соответственно услуг не оказывало.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" располагало транспортными средствами для оказания спорных услуг, поскольку между ОАО "Иркутскэнерго" и ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации от 12.07.2007 N 538.
Таким образом, ООО "Контур" не могло оказывать заявителю спорные транспортные услуги, то обстоятельство, что работы по демонтажу зданий и сооружений были приняты ОАО "Иркутскэнерго" у ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" не подтверждает реальность осуществления оказанных услуг именно ООО "Контур".
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО "Спецэнергоремонт" и его контрагентом ООО "Контур", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:
- - отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, материальные запасы, трудовые ресурсы, квалифицированный персонал);
- - отсутствуют доказательства привлечения спорным контрагентом заявителя каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования;
- - сделки совершены с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;
- - налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;
- - транзитный характер движения денежных средств по счету контрагента;
- - отсутствие контрагента по юридическому адресу;
- - подписи на договоре, актах и счетах-фактурах выполнены не руководителем ООО "Контур", а иным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы;
- - руководитель ООО "Контур" хозяйственной деятельностью организации не руководит, является номинальным, что подтверждается протоколом допроса;
- - заявка на услуги спецтехники оформлена на период работ с 05.03.2012 по 01.04.2012, в то время как согласно актам и путевым листам услуги оказаны в период с 03.04.2012 по 08.05.2015;
- - собственники указанных в путевых листах автомобилей отрицают свое причастие к выполнению заявленных работ, что подтверждается протоколами их допросов;
- - согласно информации с официального сайта РФ по закупкам (zakupki.gov.ru) ОАО "Иркутскэнерго" инициировало в 2014 году торги на выполнение работ, якобы выполненных ООО "Контур" в 2014 году.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.
При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента ООО "Диом", в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.
Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов, сведений из ЕГРЮЛ не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.
Судом первой инстанции обоснованно также учтено следующее.
Ладутько Д.В. пояснил, что в 2011-2012 годы работал заместителем директора по капитальному ремонту ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ", по его заданию Ферферов О.А. предоставил несколько организаций по оказанию транспортных услуг. В коммерческом предложении ООО "Контур" содержались самые низкие цены. Кроме того указал, что им были проверены учредительные документы общества, с представителями общества не знаком (протокол допроса от 14.10.2014 г. N 20-26/57).
Ферферов О.А. пояснил, что в 2012 году работал ведущим инженером в ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ", выбор контрагентов по оказанию транспортных услуг осуществлялся по коммерческим предложениям. В коммерческом предложении ООО "Контур" были указаны самые низкие цены, с руководителем ООО "Контур" Бадеретдиновой О.М. не знаком, документы привозил представитель общества Алексей, фамилии не помнит (протокол допроса свидетеля от 13.11.2014 г. N 20-26/64).
Судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом доказана фактическая невозможность осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по делу N А19-14954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 04АП-488/2016 ПО ДЕЛУ N А19-14954/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А19-14954/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Спецэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по делу N А19-14954/2015 по заявлению Закрытого акционерного общества "Спецэнергоремонт" (ОГРН 1043800522303, ИНН 3801071023, 664043, г. Иркутск, бул. Рябикова, 67) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, 664039, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 44) (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от заинтересованного лица (налогового органа) - Потапенко Н.М., представителя по доверенности от 11.01.2016; Демьянчиковой О.И., представителя по доверенности от 30.03.2016,
от третьего лица (управление) - Дяденко Н.А., представителя по доверенности от 11.02.2016,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Поздняковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.Н.
в отсутствие представителей заявителя (Общества),
установил:
Закрытое акционерное общество "Спецэнергоремонт" (далее - ЗАО "Спецэнергоремонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2015 N 20-06/3 в части доначисления налогов в общей сумме 874887 руб. 00 коп., из них: налога на прибыль организаций - 460467 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость - 414420 руб. 00 коп.; начисления пени в общей сумме 182930 руб. 96 коп., из них: по налогу на прибыль организаций - 89754 руб. 22 коп., по налогу на добавленную стоимость - 93176 руб. 74 коп. и применения налоговой санкции в общей сумме 58328 руб. 00 коп., из них: по налогу на прибыль организаций - 30698 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость - 27627 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО "Спецэнергоремонт" и ООО "Контур" и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество полагает несостоятельными выводы налогового органа о том, что учредитель и руководитель Бадеретдинова О.М. фактически непричастна к деятельности ООО "Контур", поскольку она в рамках допроса, проведенного налоговым органом, показала, что осуществляла регистрацию ООО "Контур", выдавала доверенность на представление интересов, после регистрации выезжала в г. Иркутск в несколько банков подписывала документы по ООО "Контур".
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку руководитель ООО "Контур" указала на выдачу ею доверенности на действия, связанные с деятельностью организации, то результаты почерковедческой экспертизы в качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, не могут свидетельствовать о необоснованности получения им налоговой выгоды.
Кроме того, при заключении Обществом договора со спорным контрагентом, последний был зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете с присвоением ИНН, имел счета в банках. Общество проверило данные своего контрагента, что подтверждается пояснениями и показаниями работников Общества Ферферова О.А. (ведущий инженер ОАО "СЭР") и Ладутько Д.В. (заместитель директора Общества по капитальному строительству), то есть действовало с достаточной степенью осмотрительности, какой от него может требовать законодательство.
Достоверных доказательств того, что Общество имело основания (учитывая сведения ЕГРЮЛ) усомниться в правильности оформления документов, знало либо должно было знать об их подписании со стороны контрагента неуполномоченным лицом, не представлено.
Приведенный вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, других документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя Общества, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о представлении контрагентом недостоверных сведений, служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Отсутствие ООО "Контур" по адресу регистрации, не опровергает возможности осуществления данным лицом финансово-хозяйственной деятельности.
Также Общество не согласно с выводами налогового органа о том, что представление контрагентами налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету свидетельствует о фиктивности деятельности контрагента, поскольку нарушение контрагентами требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика.
Факт реального выполнения строительно-монтажных работ и оказания Обществу транспортных услуг спорным контрагентом, в частности, выполнение строительно-монтажных работ ООО "Контур" подтверждается актами выполненных работ, путевыми листами.
Наличие у Общества ресурсов и техники не свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы выполнены им самим, а не ООО "Контур". Неточности в путевых листах являются следствием действий контрагента, а потому не могут служить основанием для негативных правовых последствий в отношении налогоплательщика.
Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагенту, поэтому вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что хозяйственные операции реально совершены.
Общество также ссылается, что проведенная в ходе выездной налоговой проверки экспертиза не может являться надлежащим доказательством, поскольку при проведении почерковедческой экспертизы должны исследоваться только оригиналы документов, а не их копии.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.02.2016.
Общество своих представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службой по Свердловскому округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, составлен акт проверки от 12.12.2014 N 20-06/16.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 10.03.2015 N 20-06/3, которым ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" доначислены налоги в общей сумме 874887 руб. 00 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость - 414420 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций - 460467 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет - 46047 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 414420 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 184140 руб. 61 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 93176 руб. 74 коп., по налогу на прибыль организаций - 89754 руб. 82 коп., из них: в Федеральный бюджет - 9078 руб. 75 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 80675 руб. 47 коп., по налогу на доходы физических лиц - 1209 руб. 65 коп. и применены налоговые санкции в общем размере 58997 руб. 00 коп., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 58325 руб. 00 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость - 27627 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций - 30698 руб. 00 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 672 руб. 00 коп.
Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 08.06.2015 N 26-13/008411@ апелляционная жалоба ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 10.03.2015 N 20-06/3 оставлена без удовлетворения.
Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Контур".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Основаниями для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды стала совокупность следующих обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Контур".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" и ОАО "Иркутскэнерго" заключен договор подряда от 14.11.2011 N П 87/2011, согласно которому ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика демонтажные работы зданий и сооружений по адресу: г. Иркутск ул. Байкальская, 259 - объект 05 (столовая, актовый зал, склад) инвентарный номер (ИД) 72 10, павильон "Уралочка" инвентарный номер (ИД) 72 25, нежилое одноэтажное сборно-разборное здание из алюминиевых панелей инвентарный номер (ИД) 72 31, модуль гараж-стоянка инвентарный номер (ИД) 73 32, козловой кран.
В соответствии с п. 3.1.2 данного договора подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) только с письменного согласия заказчика (ОАО "Иркутскэнерго"). Однако, ОАО "Иркутскэнерго", по требованию налогового органа документы, подтверждающие письменное согласие на привлечение третьих лиц, не предоставило.
Для выполнения данного договора ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" заключило договор с ООО "Контур" от 27.02.2012 N 3, согласно которому ООО "Контур" (исполнитель) обязуется оказать ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" (заказчику) транспортные услуги по перевозке грузов, а также предоставить автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения по заявкам заказчика, за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.
В обоснование понесенных расходов и правомерности налогового вычета заявитель представил счета-фактуры, акты и путевые листы строительной машины.
Первичные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Контур" подписаны Бадеретдиновой О.М.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в период осуществления спорных хозяйственных операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником (учредителем) и руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Контур" является Бадеретдинова Ольга Михайловна, общество зарегистрировано по адресу: Иркутская область, Ангарский район, рабочий поселок Мегет, ул. Лесничество, 11-1.
Бадеретдинова О.М. пояснила, что фактически не является руководителем ООО "Контур", зарегистрировала данную организацию за вознаграждение, а также указала, что выдала доверенность на представление интересов общества мужчине, ФИО не помнит, по адресу: п. Мегет, ул. Лесничество, 11-1 проживает совместно с детьми (протокол допроса свидетеля от 28.01.2013 г. без номера, приложение том N 5 л.д. 3-5).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 24.10.2015 N 97/10-14 договор подряда от 27.02.2012 N 3, счета-фактуры от 05.04.2012 N 59, от 12.04.2012 N 64, от 16.04.2012 N 69, от 24.04.2012 N 77, от 30.04.2012 N 80, от 10.05.2012 N 98, акты от 05.04.2012 N 59, от 12.04.2012 N 64, от 16.04.2012 N 69, от 24.04.2012 N 77, от 30.04.2012 N 80, от 10.05.2012 N 98 подписаны не Бадеретдиновой О.М., а иным лицом.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование правомерности заявленного вычета и понесенных расходов, подписаны неустановленным лицом.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Контур" не находится по адресу государственной регистрации (протокол осмотра от 03.08.2012 без номера, приложение N 5 л.д. 39, 40).
Кроме того, ООО "Контур" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, основной вид деятельности - прочая розничная торговля в специализированных магазинах. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2012 года, налоги уплачиваются в минимальном размере, суммы налога на добавленную стоимость уменьшаются на сопоставимые налоговые вычеты, доля которых составляет 99,9%. Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствую, среднесписочная численность составляет 1 человек.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области письмом от 20.10.2014 N 19-32/019394 сообщила, что ООО "Контур" документы по взаимоотношениям с ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" не представило.
В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком представлены путевые листы строительной машины и акты.
Из представленных документов усматривается, что ООО "Контур" при оказании транспортных услуг использовало транспортные средства: кран MITSUBISHI FUSO государственный номер К 219 TT, экскаватор HITASHI 330 государственный номер 9419 РО, экскаватор KOMATSU PC128 UU государственный номер 6484 РК, самосвал Шанкси государственный номер Х 444 ХК, Маз бортовой государственный номер Н 401 УР, Трал Ивеко государственный номер А 030 УЕ, Трал Вольво государственный номер С 469 ХК, ИСУДЗУ эльф ямобур государственный номер Р 987 ТУ.
Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности Мельникову А.Н., Якушевской Ю.В., Чжан Дунсинь, Омельчуку В.Н., Кузьмину А.Г., Черкашину Н.А., Туркину Н.П.
Из представленных документов следует, что транспортные средства (строительная техника) находились в управлении водителей: Лисина Д.В., Мельникова А.Н., Ильчевского А.П., Омельчука В.Н., Кузьмина А.Г., Веселова С.Г., Арбатского В.М., Амельчука С.Н.
Мельников А.Н. пояснил, что он в ООО "Контур" никогда не работал, услуги ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" не оказывал, данные организации ему не знакомы, а также отрицал факт подписания представленных путевых листов строительной машины. Кроме того, указал, что трал Ивеко государственный номер А 030 УЕ в аренду не сдавал, кран MITSUBISHI FUSO государственный номер К 219 TT передал по доверенности Лисину Дмитрию (протокол допроса свидетеля от 15.09.2014 N 20-23/42).
Более того, Мельников А.Н. сослался на отсутствие категории, разрешающей работать на экскаваторе, а также специального разрешения Гостехнадзора. Вместе с тем, в путевых листах строительной техники лицом, осуществлявшим управление экскаватором HITASHI 330 государственный номер 9419 РО, указан Мельников А.Н. (путевые листы строительной машины N N 2, 10, 14, 20, 24).
Кузьмин А.Г. пояснил, что в ООО "Контур" никогда не работал, услуги ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" не оказывал, данные организации ему не знакомы, транспортное средство - Маз бортовой государственный номер Н 401 УР приобретено для собственных нужд, в аренду не сдавалось, а также не подтвердил факт подписания путевых листов строительной машины (протокол допроса свидетеля от 05.09.2014 N 20-26/39).
Омельчук В.Н. пояснил, что в ООО "Контур" никогда не работал, услуги ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" не оказывал, данные организации ему не знакомы, транспортное средство - самосвал Шанкси государственный номер Х444ХК приобретено для собственных нужд, в аренду не сдавалось, осенью 2012 года транспортное средство было продано. Кроме того, Омельчук В.Н. также отрицал факт подписания путевых листов строительной машины (протокол допроса свидетеля от 05.09.2014 N 20-26/38).
Якушевская Ю.В. пояснила, что является собственником транспортного средства - экскаватор KOMATSU PC128 UU государственный номер 6484 РК, которое приобретено для собственных нужд, в аренду транспортное средство не сдавалось (протокол допроса свидетеля от 05.09.2014 N 20-26/40).
Иные собственники транспортных средств, а также водители на допрос в налоговый орган не явились. Лисина Д.В., Арбитрского В.М., Амельчука С.Н. налоговый орган не смог идентифицировать, в связи с недостаточностью сведений.
Таким образом, опрошенные водители и собственники транспортных средств не подтвердили финансово-хозяйственные отношения ни с ООО "Контур", ни с ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ".
Кроме того, заявка на услуги спецтехники, являющаяся приложением N 1 к договору от 27.02.2012 N 3, оформлена на период работы с 05.03.2012 по 01.04.2012, в то время как согласно представленным документам (актам, путевым листам) услуги оказывались в период с 03.04.2012 по 08.05.2012. Иных доказательств общество в суд не представило.
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в пояснениях от 01.10.2015 N 08-08/016508 указало на то, что на официальном сайте по закупкам (zakupki.gov.ru) в сети Интернет ОАО "Иркутскэнерго" в августе 2014 года инициировало торги (закупка, извещение N 31401450121) на демонтаж зданий: склад-гараж (инвентарный номер КСУ 000029349), одноэтажное нежилое здание (инвентарный номер КСУ 000029340), павильон "Уралочка" (инвентарный номер КСУ 000029332).
Как указал суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу представитель общества пояснила, что ОАО "Иркутскэнерго" ошибочно разместило данные объекты на торгах, впоследствии данные объекты были сняты с торгов. Однако каких-либо доказательств, письменных пояснений по данному обстоятельству общество не представило.
Из протокола заседания Центральной комиссии по рассмотрению предложений подрядных организаций от 05.09.2014 N 1-2/н следует, что заседание комиссии не состоялось, в связи с необходимостью корректировки объемов работ.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Контур" носит транзитный характер, денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обществом не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды и т.д.). При анализе выписки из расчетного счета установлено, что в адрес собственников транспортных средств и водителей денежные средства не перечислялись.
Кроме того, из карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Контур", предоставленной ОАО Банком "Верхнеленский", право первой подписи имеет, в том числе Шатан А.Т., который пояснил, что в ООО "Контур" никогда не работал, за вознаграждение разово выполнял поручения по снятию наличных денежных средств по чековой книжке в сумме 300000 руб. 00 коп. Денежные средства передавал руководителю, ФИО не помнит (протокол допроса свидетеля от 26.08.2014 N 20-26/37).
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорного контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности оказания услуг для ЗАО "Спецэнергоремонт".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные проверяемым лицом ЗАО "Спецэнергоремонт" документы недостоверны и свидетельствуют о том, что ООО "Контур" никакой техники ЗАО "Спецэнергоремонт" не представляло и соответственно услуг не оказывало.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" располагало транспортными средствами для оказания спорных услуг, поскольку между ОАО "Иркутскэнерго" и ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации от 12.07.2007 N 538.
Таким образом, ООО "Контур" не могло оказывать заявителю спорные транспортные услуги, то обстоятельство, что работы по демонтажу зданий и сооружений были приняты ОАО "Иркутскэнерго" у ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" не подтверждает реальность осуществления оказанных услуг именно ООО "Контур".
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО "Спецэнергоремонт" и его контрагентом ООО "Контур", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:
- - отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, материальные запасы, трудовые ресурсы, квалифицированный персонал);
- - отсутствуют доказательства привлечения спорным контрагентом заявителя каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования;
- - сделки совершены с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;
- - налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;
- - транзитный характер движения денежных средств по счету контрагента;
- - отсутствие контрагента по юридическому адресу;
- - подписи на договоре, актах и счетах-фактурах выполнены не руководителем ООО "Контур", а иным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы;
- - руководитель ООО "Контур" хозяйственной деятельностью организации не руководит, является номинальным, что подтверждается протоколом допроса;
- - заявка на услуги спецтехники оформлена на период работ с 05.03.2012 по 01.04.2012, в то время как согласно актам и путевым листам услуги оказаны в период с 03.04.2012 по 08.05.2015;
- - собственники указанных в путевых листах автомобилей отрицают свое причастие к выполнению заявленных работ, что подтверждается протоколами их допросов;
- - согласно информации с официального сайта РФ по закупкам (zakupki.gov.ru) ОАО "Иркутскэнерго" инициировало в 2014 году торги на выполнение работ, якобы выполненных ООО "Контур" в 2014 году.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.
При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента ООО "Диом", в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.
Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов, сведений из ЕГРЮЛ не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.
Судом первой инстанции обоснованно также учтено следующее.
Ладутько Д.В. пояснил, что в 2011-2012 годы работал заместителем директора по капитальному ремонту ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ", по его заданию Ферферов О.А. предоставил несколько организаций по оказанию транспортных услуг. В коммерческом предложении ООО "Контур" содержались самые низкие цены. Кроме того указал, что им были проверены учредительные документы общества, с представителями общества не знаком (протокол допроса от 14.10.2014 г. N 20-26/57).
Ферферов О.А. пояснил, что в 2012 году работал ведущим инженером в ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ", выбор контрагентов по оказанию транспортных услуг осуществлялся по коммерческим предложениям. В коммерческом предложении ООО "Контур" были указаны самые низкие цены, с руководителем ООО "Контур" Бадеретдиновой О.М. не знаком, документы привозил представитель общества Алексей, фамилии не помнит (протокол допроса свидетеля от 13.11.2014 г. N 20-26/64).
Судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом доказана фактическая невозможность осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по делу N А19-14954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)