Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,
при участии:
от истца: не явился. извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5331/2016) Шушерина Олега Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-32284/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску Шушерина Олега Борисовича
к открытому акционерному обществу "ГлавТоргПродукт"
3-е лицо: Сергиенко Татьяна Яковлевна
о признании решения совета директоров недействительным
Акционер ОАО "ГлавТоргПродукт" Шушерин Олег Борисович (далее - истец, акционер) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГлавТоргПродукт" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения совета директоров Общества от 01.07.2014, оформленного протоколом N 26.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд не применил нормы права, указанные истцом, не рассмотрел по существу заявление о фальсификации доказательств, необоснованно отказал в проведении экспертизы, и рассмотрел дело в нерабочее время, в отсутствие истца и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени судебного разбирательства.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с Законом об акционерных обществах правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер (пункт 6 статьи 68).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Законом к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.
Закон предоставляет акционеру возможность обжалования в суд решения Совета директоров только при условии нарушения его прав и законных интересов, а также причинения ему убытков либо возникновения других неблагоприятных последствий.
Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительным решения Совета директоров общества, истец должен указать, каким образом умаляются его права и законные интересы как акционера и как они будут восстановлены в случае признания решения Совета директоров недействительным.
Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
При рассмотрении дела судом установлено. что согласно выписке депозитария открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" по счету акционера Шушерина О.Б. на дату 23.10.2014, последний является держателем 110500 обыкновенных именных акций ОАО "ГлавТоргПродукт" (регистрационный N 1-01-05288-D); из судебных актов по делу N А56-74971/2014 следует, что истец стал акционером ОАО "ГлавТоргПродукт" с момента приобретения указанных акций на публичных торгах 30.06.2014, количество его акций составляет 0,25% голосующих акций Общества; на момент проведения 01.07.2014 заседания Совета директоров ОАО "ГлавТоргПродукт" истец уже являлся акционером Общества.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение ФЗ "Об акционерных обществах" материалы собрания акционеров, включая проект изменений в устав, были изменены Советом директоров без раскрытия данной информации перед акционерами до проведения собрания, о чем истцу стало известно по результатам проверки Банка России, которым установлено, что материалы собрания были изменены в ходе подготовки и созыва собрания от 01.08.2014, что подтверждено письмом Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центробанка России от 17.07.2015 N 59-1-5/20881 и ее же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2015 N ОП-ОТК-59-1-5-15/274, согласно которым утвержденный Общим собранием от 01.08.2014 текст изменений в устав ОАО "ГлавТоргПродукт", и проект этого документа, представленный Обществом своему регистратору - ЗАО "Компьютершер Регистратор", и направленный в НКО ЗАО НРД и в Депозитарий ОАО "Уралсиб", имеют существеннее отличия, которые Общество объяснило внесением изменений в проект решений собрания при подготовке к проведению повторного собрания, прошедшего 01.08.2014.
По мнению истца, Совет директоров ОАО "ГлавТоргПродукт" фактически произвел изменение материалов созванного на 01.08.2014 повторного собрания акционеров, а такие действия выходят за пределы компетенции Совета директоров, нарушают права и интересы истца, поскольку свидетельствуют об обмане акционеров со стороны ответчика и подлоге документов.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязанность Общества направлять акционерам подлинный протокол заседаний Совета директоров нормами ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрена; истцом не представлены доказательств того, что он обращался в Общество с требованием об ознакомлении с оригиналом указанного документа в порядке статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" и ему в этом было отказано; бывший председатель Совета директоров ОАО "ГлавТоргПродукт" Сергиенко Т.Я. свою подпись на протоколе заседания Совета директоров N 26 от 01.07.2014 не оспаривает, в связи с чем доводы истца относительно того, что на указанном документе отсутствует подпись Сергиенко Т.Я., основаны лишь на его предположениях; согласно протоколу N 26 от 01.07.2014 Совет директоров не принимал решения об изменении редакции проекта изменений к Уставу; доказательства того, что именно оспариваемым истцом решением Совета директоров Общества от 01.07.2014 указанные изменения были внесены в проект изменений к Уставу, отсутствуют; изменение впоследствии на этапе подготовки к проведению общего собрания акционеров редакции проекта изменений к Уставу, не влияет на действительность решений, принятых на заседании Совета директоров от 01.07.2014 при созыве собрания.
Кроме того, суд установил, что представленное истцом в обоснование своих доводов письмо Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центробанка России от 29.07.2015 N 59-1-4/22310 не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, т.к. касается протокола заседания Совета директоров ОАО "ГлавТоргПродукт" N 34 от 11.11.2014 и нарушений процедуры проведения общего собрания акционеров ОАО "ГлавТоргПродукт" от 01.08.2014 (осуществление функций председательствующего на годовом собрании акционеров неуполномоченным лицом).
Поскольку решение Совета директоров ОАО "ГлавТоргПродукт" от 01.07.2014 о созыве повторного годового общего собрания акционеров Общества права и законные интересы истца как акционера не нарушает, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не подтверждаются материалами дела, в которых представлены доказательства неоднократного извещения судом всех участников процесса.
Доводы истца о том, что рассмотрение дела после 18 часов является нарушением публичного порядка и влечет нарушение его прав как стороны по делу, подлежат отклонению.
Судебное заседание было отложено судом первой инстанции на 17 час. 40 мин. 20.10.2015, о чем стороны и третье лицо были надлежащим образом извещены. Ссылки истца на то, что после 18 часов вход в здание суда ограничен, неправомерны, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика в заседании суда присутствовал. Таким образом, рассмотрение настоящего дела в более позднее время, чем указано в определении суда, не является нарушением публичного порядка и не влечет нарушения прав участвующих в деле лиц.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлены, оснований для рассмотрения по правилам суда первой инстанции у суд апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с принятым судом решением.
Суд апелляционной инстанции считает, что избранный истцом способ защиты права не может восстановить его права, поскольку истец не указал, каким образом признание в судебном порядке недействительным решения приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы как акционера общества нарушены оспариваемым решением. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-32284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Шушерина Олега Борисовича в доход бюджета Российской Федерации 3000, 00 рубле государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 13АП-5331/2016 ПО ДЕЛУ N А56-32284/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N А56-32284/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,
при участии:
от истца: не явился. извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5331/2016) Шушерина Олега Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-32284/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску Шушерина Олега Борисовича
к открытому акционерному обществу "ГлавТоргПродукт"
3-е лицо: Сергиенко Татьяна Яковлевна
о признании решения совета директоров недействительным
установил:
Акционер ОАО "ГлавТоргПродукт" Шушерин Олег Борисович (далее - истец, акционер) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГлавТоргПродукт" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения совета директоров Общества от 01.07.2014, оформленного протоколом N 26.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд не применил нормы права, указанные истцом, не рассмотрел по существу заявление о фальсификации доказательств, необоснованно отказал в проведении экспертизы, и рассмотрел дело в нерабочее время, в отсутствие истца и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени судебного разбирательства.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с Законом об акционерных обществах правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер (пункт 6 статьи 68).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Законом к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.
Закон предоставляет акционеру возможность обжалования в суд решения Совета директоров только при условии нарушения его прав и законных интересов, а также причинения ему убытков либо возникновения других неблагоприятных последствий.
Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительным решения Совета директоров общества, истец должен указать, каким образом умаляются его права и законные интересы как акционера и как они будут восстановлены в случае признания решения Совета директоров недействительным.
Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
При рассмотрении дела судом установлено. что согласно выписке депозитария открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" по счету акционера Шушерина О.Б. на дату 23.10.2014, последний является держателем 110500 обыкновенных именных акций ОАО "ГлавТоргПродукт" (регистрационный N 1-01-05288-D); из судебных актов по делу N А56-74971/2014 следует, что истец стал акционером ОАО "ГлавТоргПродукт" с момента приобретения указанных акций на публичных торгах 30.06.2014, количество его акций составляет 0,25% голосующих акций Общества; на момент проведения 01.07.2014 заседания Совета директоров ОАО "ГлавТоргПродукт" истец уже являлся акционером Общества.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение ФЗ "Об акционерных обществах" материалы собрания акционеров, включая проект изменений в устав, были изменены Советом директоров без раскрытия данной информации перед акционерами до проведения собрания, о чем истцу стало известно по результатам проверки Банка России, которым установлено, что материалы собрания были изменены в ходе подготовки и созыва собрания от 01.08.2014, что подтверждено письмом Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центробанка России от 17.07.2015 N 59-1-5/20881 и ее же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2015 N ОП-ОТК-59-1-5-15/274, согласно которым утвержденный Общим собранием от 01.08.2014 текст изменений в устав ОАО "ГлавТоргПродукт", и проект этого документа, представленный Обществом своему регистратору - ЗАО "Компьютершер Регистратор", и направленный в НКО ЗАО НРД и в Депозитарий ОАО "Уралсиб", имеют существеннее отличия, которые Общество объяснило внесением изменений в проект решений собрания при подготовке к проведению повторного собрания, прошедшего 01.08.2014.
По мнению истца, Совет директоров ОАО "ГлавТоргПродукт" фактически произвел изменение материалов созванного на 01.08.2014 повторного собрания акционеров, а такие действия выходят за пределы компетенции Совета директоров, нарушают права и интересы истца, поскольку свидетельствуют об обмане акционеров со стороны ответчика и подлоге документов.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязанность Общества направлять акционерам подлинный протокол заседаний Совета директоров нормами ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрена; истцом не представлены доказательств того, что он обращался в Общество с требованием об ознакомлении с оригиналом указанного документа в порядке статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" и ему в этом было отказано; бывший председатель Совета директоров ОАО "ГлавТоргПродукт" Сергиенко Т.Я. свою подпись на протоколе заседания Совета директоров N 26 от 01.07.2014 не оспаривает, в связи с чем доводы истца относительно того, что на указанном документе отсутствует подпись Сергиенко Т.Я., основаны лишь на его предположениях; согласно протоколу N 26 от 01.07.2014 Совет директоров не принимал решения об изменении редакции проекта изменений к Уставу; доказательства того, что именно оспариваемым истцом решением Совета директоров Общества от 01.07.2014 указанные изменения были внесены в проект изменений к Уставу, отсутствуют; изменение впоследствии на этапе подготовки к проведению общего собрания акционеров редакции проекта изменений к Уставу, не влияет на действительность решений, принятых на заседании Совета директоров от 01.07.2014 при созыве собрания.
Кроме того, суд установил, что представленное истцом в обоснование своих доводов письмо Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центробанка России от 29.07.2015 N 59-1-4/22310 не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, т.к. касается протокола заседания Совета директоров ОАО "ГлавТоргПродукт" N 34 от 11.11.2014 и нарушений процедуры проведения общего собрания акционеров ОАО "ГлавТоргПродукт" от 01.08.2014 (осуществление функций председательствующего на годовом собрании акционеров неуполномоченным лицом).
Поскольку решение Совета директоров ОАО "ГлавТоргПродукт" от 01.07.2014 о созыве повторного годового общего собрания акционеров Общества права и законные интересы истца как акционера не нарушает, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не подтверждаются материалами дела, в которых представлены доказательства неоднократного извещения судом всех участников процесса.
Доводы истца о том, что рассмотрение дела после 18 часов является нарушением публичного порядка и влечет нарушение его прав как стороны по делу, подлежат отклонению.
Судебное заседание было отложено судом первой инстанции на 17 час. 40 мин. 20.10.2015, о чем стороны и третье лицо были надлежащим образом извещены. Ссылки истца на то, что после 18 часов вход в здание суда ограничен, неправомерны, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика в заседании суда присутствовал. Таким образом, рассмотрение настоящего дела в более позднее время, чем указано в определении суда, не является нарушением публичного порядка и не влечет нарушения прав участвующих в деле лиц.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлены, оснований для рассмотрения по правилам суда первой инстанции у суд апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с принятым судом решением.
Суд апелляционной инстанции считает, что избранный истцом способ защиты права не может восстановить его права, поскольку истец не указал, каким образом признание в судебном порядке недействительным решения приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы как акционера общества нарушены оспариваемым решением. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-32284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Шушерина Олега Борисовича в доход бюджета Российской Федерации 3000, 00 рубле государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)