Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.А.Добрияник
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16626/2016) ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-9349/2016 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ОАО "Концерн "Гранит-Электрон"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения и об обязании возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога
при участии:
от заявителя: Пименов С.Д. (доверенность от 01.07.2016 N юр/1504); Романова И.Н. (доверенность от 12.07.2016 N юр/1511); Пименов Д.Г. (доверенность от 01.07.2016 N юр/1505)
от ответчика: Скочилов Д.Н. (доверенность от 16.08.2016 N 05-06/14405); Бородкина С.К. (доверенность от 29.03.2016 N 05-06/05318); Переверзев С.А. (доверенность от 11.01.2016 N 05-06/00014)
Открытое акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (изменено наименование на акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон"; ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.10.2015 N 359 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 865 601 руб.
Решением суда от 05.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом поступивших в суд 27.07.2016 дополнений) общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворении апелляционной жалобы возражали.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.08.2016 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18.08.2016.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2012 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, в которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 7 462 407 руб.
12.05.2015 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, в которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обществом неправильно исчислен земельный налог в связи с необоснованным отнесением земельных участков к ограниченным в обороте.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 09.10.2015 N 359 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен земельный налог в сумме 7 462 407 руб.
Решение инспекции от 09.10.2015 N 359 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.11.2015 N 16-13/56665 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалобы общества - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 388 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение льготы по земельному налогу, поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности и не признаны ограниченными в обороте.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 389 Кодекса определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи Закона.
Из содержания пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса следует, что ограничение земельных участков в обороте связано с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка для целей обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Материалами дела подтверждено, что общество было создано путем реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт "Гранит" в результате приватизации, собственником 100 процентов акций общества является Российская Федерация.
В ходе приватизации общество по передаточному акту получило в собственность от правопредшественника земельные участки, расположенные по адресам:
- - Санкт-Петербург, ул. Госпитальная, 3 (кадастровый номер 78:1122:7);
- - Санкт-Петербург, ул. Госпитальная, 4, лит. А (кадастровый номер 78:1036:5);
- - Санкт-Петербург, Фуражный пер., 3 (кадастровый номер 78:1122:8).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права указанные участки в проверяемом периоде принадлежали обществу на праве частной собственности, назначение - земли населенных пунктов, земли поселений, сведения об обременениях (ограничениях) - обеспечение сохранности существующих подземных коммуникаций сооружений и беспрепятственный доступ к ним представителей эксплуатирующих организаций, объединенная охранная зона центральных районов. Иных ограничений в отношении земельных участков свидетельства о государственной регистрации не содержат.
Из материалов дела следует, что общество включено в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень стратегических предприятий. Общество имело лицензию на производство вооружения и военной техники, действующую до 31.01.2012. Согласно Уставу общества оно осуществляет такие виды деятельности как проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также производство и поставку военной техники.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10 (далее - постановление N 18260/10), при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны. При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Следовательно, при определении статуса земельного участка в целях освобождения его от налогообложения по подпункту 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ принимается во внимание его разрешенное использование и фактическое его использование в целях обороны.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, налогоплательщик вправе реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у него такого права, действительно возникли.
Обязанность доказывания правомерности соблюдения всех условий для соблюдения льготы лежит на налогоплательщике.
В данном случае заявитель ни в материалы дела, ни при проведении камеральной налоговой проверки не представил доказательств того, что спорные земельные участки в проверяемом периоде использовались им в целях обороны.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Госпитальная, 4, лит. А (кадастровый номер 78:1036:5), реализован обществом в 2012 году как непрофильный актив; в сооружениях, находящихся по спорным адресам, зарегистрированы сторонние организации, осуществляющие оптовую торговлю, ремонт бытовых изделий, производство мебели и т.п.
В суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, имеющих гриф "секретно". Судье и в материалы дела указанные доказательства не передавались в связи с отсутствием допуска к секретным сведениям, оформленного в установленном порядке.
Аналогичное ходатайство было заявлено обществом в судебном заседании.
Пункт 2 статьи 268 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суд апелляционной инстанции может принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции. Обществом о наличии таких обстоятельств в обоснование ходатайства не заявлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Учитывая изложенное, следует признать, что наличие совокупности условий для исключения спорных земельных участков из объекта налогообложения, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, заявителем не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные земельные участки подлежат налогообложению земельным налогом в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки, установленной действовавшим в проверяемом периоде Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86, в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Ссылка налогоплательщика на то, что инспекция необоснованно доначислила ему оспариваемым решением 7 462 407 руб. земельного налога за 2011 год со ссылкой на перечисление налога в указанной сумме в бюджет, несостоятельна.
В уточненной налоговой декларации общество заявило к уплате в бюджет 0 руб., следовательно, доначисление по этой декларации осуществлено налоговым органом обоснованно. При этом требование на повторную уплату доначисленной суммы налога обществу не выставлялось.
В связи с тем, что заявителем не доказано право на освобождение от налогообложения земельным налогом по спорным земельным участкам, имущественное требование общества о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 865 601 руб. правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-9349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 13АП-16626/2016 ПО ДЕЛУ N А56-9349/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 13АП-16626/2016
Дело N А56-9349/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.А.Добрияник
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16626/2016) ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-9349/2016 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ОАО "Концерн "Гранит-Электрон"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения и об обязании возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога
при участии:
от заявителя: Пименов С.Д. (доверенность от 01.07.2016 N юр/1504); Романова И.Н. (доверенность от 12.07.2016 N юр/1511); Пименов Д.Г. (доверенность от 01.07.2016 N юр/1505)
от ответчика: Скочилов Д.Н. (доверенность от 16.08.2016 N 05-06/14405); Бородкина С.К. (доверенность от 29.03.2016 N 05-06/05318); Переверзев С.А. (доверенность от 11.01.2016 N 05-06/00014)
установил:
Открытое акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (изменено наименование на акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон"; ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.10.2015 N 359 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 865 601 руб.
Решением суда от 05.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом поступивших в суд 27.07.2016 дополнений) общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворении апелляционной жалобы возражали.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.08.2016 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18.08.2016.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2012 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, в которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 7 462 407 руб.
12.05.2015 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, в которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обществом неправильно исчислен земельный налог в связи с необоснованным отнесением земельных участков к ограниченным в обороте.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 09.10.2015 N 359 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен земельный налог в сумме 7 462 407 руб.
Решение инспекции от 09.10.2015 N 359 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.11.2015 N 16-13/56665 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалобы общества - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 388 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение льготы по земельному налогу, поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности и не признаны ограниченными в обороте.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 389 Кодекса определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи Закона.
Из содержания пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса следует, что ограничение земельных участков в обороте связано с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка для целей обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Материалами дела подтверждено, что общество было создано путем реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт "Гранит" в результате приватизации, собственником 100 процентов акций общества является Российская Федерация.
В ходе приватизации общество по передаточному акту получило в собственность от правопредшественника земельные участки, расположенные по адресам:
- - Санкт-Петербург, ул. Госпитальная, 3 (кадастровый номер 78:1122:7);
- - Санкт-Петербург, ул. Госпитальная, 4, лит. А (кадастровый номер 78:1036:5);
- - Санкт-Петербург, Фуражный пер., 3 (кадастровый номер 78:1122:8).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права указанные участки в проверяемом периоде принадлежали обществу на праве частной собственности, назначение - земли населенных пунктов, земли поселений, сведения об обременениях (ограничениях) - обеспечение сохранности существующих подземных коммуникаций сооружений и беспрепятственный доступ к ним представителей эксплуатирующих организаций, объединенная охранная зона центральных районов. Иных ограничений в отношении земельных участков свидетельства о государственной регистрации не содержат.
Из материалов дела следует, что общество включено в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень стратегических предприятий. Общество имело лицензию на производство вооружения и военной техники, действующую до 31.01.2012. Согласно Уставу общества оно осуществляет такие виды деятельности как проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также производство и поставку военной техники.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10 (далее - постановление N 18260/10), при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны. При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Следовательно, при определении статуса земельного участка в целях освобождения его от налогообложения по подпункту 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ принимается во внимание его разрешенное использование и фактическое его использование в целях обороны.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, налогоплательщик вправе реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у него такого права, действительно возникли.
Обязанность доказывания правомерности соблюдения всех условий для соблюдения льготы лежит на налогоплательщике.
В данном случае заявитель ни в материалы дела, ни при проведении камеральной налоговой проверки не представил доказательств того, что спорные земельные участки в проверяемом периоде использовались им в целях обороны.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Госпитальная, 4, лит. А (кадастровый номер 78:1036:5), реализован обществом в 2012 году как непрофильный актив; в сооружениях, находящихся по спорным адресам, зарегистрированы сторонние организации, осуществляющие оптовую торговлю, ремонт бытовых изделий, производство мебели и т.п.
В суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, имеющих гриф "секретно". Судье и в материалы дела указанные доказательства не передавались в связи с отсутствием допуска к секретным сведениям, оформленного в установленном порядке.
Аналогичное ходатайство было заявлено обществом в судебном заседании.
Пункт 2 статьи 268 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суд апелляционной инстанции может принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции. Обществом о наличии таких обстоятельств в обоснование ходатайства не заявлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Учитывая изложенное, следует признать, что наличие совокупности условий для исключения спорных земельных участков из объекта налогообложения, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, заявителем не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные земельные участки подлежат налогообложению земельным налогом в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки, установленной действовавшим в проверяемом периоде Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86, в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Ссылка налогоплательщика на то, что инспекция необоснованно доначислила ему оспариваемым решением 7 462 407 руб. земельного налога за 2011 год со ссылкой на перечисление налога в указанной сумме в бюджет, несостоятельна.
В уточненной налоговой декларации общество заявило к уплате в бюджет 0 руб., следовательно, доначисление по этой декларации осуществлено налоговым органом обоснованно. При этом требование на повторную уплату доначисленной суммы налога обществу не выставлялось.
В связи с тем, что заявителем не доказано право на освобождение от налогообложения земельным налогом по спорным земельным участкам, имущественное требование общества о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 865 601 руб. правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-9349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)