Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Федосеевой Ю.А. и Назарян Г.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Коновалова Вадима Алексеевича (г. Тула, ОГРН 310715406900168, ИНН 710300037744), ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065), заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Ишутиной Виктории Ивановны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Вадима Алексеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2017 по делу N А68-1230/2017 (судья Большаков Д.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Коновалов Вадим Алексеевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тульской области, управление) и заместителю главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Ишутиной Виктории Ивановне о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тульской области, выразившихся в отказе в замене вида административного наказания - административного штрафа на предупреждение (письмо от 13.01.2017 N 02/9-373ОН); о замене административного наказания, наложенного постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области Ишутиной Виктории Ивановны от 27.08.2015 по делу N 146-УР-Т/15, с административного штрафа в размере 26 284 рублей на предупреждение (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
В апелляционной жалобе ИП Коновалов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность использования предпринимателем жилого дома для размещения гостиницы с 2012 года. Сообщает об отсутствии доказательств причинения имущественного ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тульской области просит решение суда оставить без изменения.
Заместитель главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Ишутина Виктория Ивановна отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 10.06.2015 N 1619/15 должностным лицом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тульской области проведена плановая проверка исполнения ИП Коноваловым В.А. земельного законодательства и требований по охране и использованию земель, по результатам которой 14.07.2015 составлен акт проверки N 1619/15.
Проверкой установлено, что земельный участок площадью 1 143 кв. м с кадастровым номером 71:30:050103:116, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Войкова, д. 39, принадлежит на праве общей долевой собственности Коновалову Вадиму Алексеевичу (доля в праве 1/2, регистрационная запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 71-71-01/021/2013-440 от 05.02.2013) и Давыдову Игорю Васильевичу (доля в праве 1/2, регистрационная запись N 71-71-01/021/2013-439 от 05.02.2013).
Указанный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, вид его разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками.
В ходе осмотра земельного участка установлено, что на земельном участке расположено здание гостиницы "Гостевой дом Европейский", парковка для автотранспорта, большая часть участка замощена тротуарной плиткой, участок огорожен забором.
Поскольку предпринимателем земельный участок используется не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования (для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками), что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом в отношении предпринимателя 14.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Ишутиной В.И. от 27.08.2015 по делу N 146-УР-Т/15 ИП Коновалов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 26 284 рублей (1% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:30:050103:116).
Кроме того, предпринимателю выдано предписание от 14.07.2015 N 1619 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым предписано устранить нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до 14.01.2016.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 по делу N А68-8647/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда отменено, признано незаконным и отменено постановление управления от 27.08.2015 по делу N 146-УР-Т/15, а также признано незаконным предписание от 14.07.2015 N 1619.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Коновалова Вадима Алексеевича для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предприниматель 15.12.2016 обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением, в котором просил с учетом положений части 2 статьи 1.7, статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенный постановлением от 27.08.2015 административный штраф на предупреждение.
В письме от 13.01.2017 N 02/9-373ОН управление, сославшись на вступление постановления по делу N 146-УР-Т/15 в законную силу, сообщило об отсутствии правовых оснований для его пересмотра.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Коновалова В.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовалось следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Данной конституционной норме корреспондируют положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке (сведениям) из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 12.05.2017 N ИЭ9965-17-492926 ИП Коновалов В.А. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; ответчик привлечен к административной ответственности впервые (об обратном материалы дела не свидетельствуют); постановление о назначении административного наказания от 27.08.2015 по делу N 146-УР-Т/15 не исполнено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности правонарушения (в рассматриваемом случае имеет место причинение лицом, привлеченным к административной ответственности, имущественного ущерба бюджетной системе Российской Федерации в виде недоплаты земельного налога в бюджет), обстоятельства его совершения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:050103:116 по адресу: г. Тула, ул. Войкова, д. 39, на котором расположено здание гостиницы "Гостевой дом Европейский", используется для оказания гостиничных услуг, по меньшей мере, с 2012 года, что подтверждается представленной на сайте названной гостиницы в сети "Интернет" (http://www.eurohotel-tula.ru) информацией следующего содержания: "2012-2017 Гостевой Дом "Европейский" и публикацией 16.12.2014 в средствах массовой информации на сайте https://myslo.ru статьи, в которой упоминается Гостевой Дом "Европейский".
Как следует из представленных УФНС России по Тульской области сведений (письмо от 03.07.2017) в налоговых периодах 2013, 2014, 2015 годов земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 71:30:050103:116 исчислен инспекцией Коновалову В.А. (с учетом вида разрешенного использования участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками) с применением установленной решением Тульской городской Думы от 13.07.2005 N 68/1311 "О земельном налоге" налоговой ставки - 0,2 процента (для земельных участков, занятых под домами индивидуальной жилой застройки), в то время как указанным решением налоговая ставка земельного налога для прочих земельных участков, к числу которых относятся и участки, на которых размещены гостиницы, установлена в размере 1,5 процента, что существенно превышает налоговую ставку для земельных участков, занятых под домами индивидуальной жилой застройки.
Более того, сама кадастровая стоимость спорного участка, утвержденная постановлением правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы", являющаяся в силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления земельного налога, определена без учета того, что на участке размещена гостиница.
При этом согласно приложению N 3 к названному постановлению средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель города Тулы для земельных участков, предназначенных для размещения гостиниц, составляет 6 754 рубля 36 копеек, что также значительно выше среднего уровня кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, - 1 670 рублей 61 копейка.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2013-2015 годах земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 71:30:050103:116 уплачен индивидуальным предпринимателем Коноваловым В.А. в меньшем размере, чем подлежал уплате при условии наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о разрешенном использовании участка, соответствующем его фактическому использованию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении факта причинения заявителем в результате совершенного правонарушения имущественного ущерба, что исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения заявленные предпринимателем требования.
Несогласие предпринимателя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ИП Коноваловым В.А. госпошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2017 по делу N А68-1230/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Вадима Алексеевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коновалова Вадима Алексеевича (г. Тула, ОГРН 310715406900168, ИНН 710300037744) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 20АП-5393/2017 ПО ДЕЛУ N А68-1230/2017
Разделы:Земельный налог; Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А68-1230/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Федосеевой Ю.А. и Назарян Г.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Коновалова Вадима Алексеевича (г. Тула, ОГРН 310715406900168, ИНН 710300037744), ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065), заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Ишутиной Виктории Ивановны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Вадима Алексеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2017 по делу N А68-1230/2017 (судья Большаков Д.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Коновалов Вадим Алексеевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тульской области, управление) и заместителю главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Ишутиной Виктории Ивановне о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тульской области, выразившихся в отказе в замене вида административного наказания - административного штрафа на предупреждение (письмо от 13.01.2017 N 02/9-373ОН); о замене административного наказания, наложенного постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области Ишутиной Виктории Ивановны от 27.08.2015 по делу N 146-УР-Т/15, с административного штрафа в размере 26 284 рублей на предупреждение (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
В апелляционной жалобе ИП Коновалов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность использования предпринимателем жилого дома для размещения гостиницы с 2012 года. Сообщает об отсутствии доказательств причинения имущественного ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тульской области просит решение суда оставить без изменения.
Заместитель главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Ишутина Виктория Ивановна отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 10.06.2015 N 1619/15 должностным лицом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тульской области проведена плановая проверка исполнения ИП Коноваловым В.А. земельного законодательства и требований по охране и использованию земель, по результатам которой 14.07.2015 составлен акт проверки N 1619/15.
Проверкой установлено, что земельный участок площадью 1 143 кв. м с кадастровым номером 71:30:050103:116, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Войкова, д. 39, принадлежит на праве общей долевой собственности Коновалову Вадиму Алексеевичу (доля в праве 1/2, регистрационная запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 71-71-01/021/2013-440 от 05.02.2013) и Давыдову Игорю Васильевичу (доля в праве 1/2, регистрационная запись N 71-71-01/021/2013-439 от 05.02.2013).
Указанный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, вид его разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками.
В ходе осмотра земельного участка установлено, что на земельном участке расположено здание гостиницы "Гостевой дом Европейский", парковка для автотранспорта, большая часть участка замощена тротуарной плиткой, участок огорожен забором.
Поскольку предпринимателем земельный участок используется не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования (для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками), что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом в отношении предпринимателя 14.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Ишутиной В.И. от 27.08.2015 по делу N 146-УР-Т/15 ИП Коновалов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 26 284 рублей (1% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:30:050103:116).
Кроме того, предпринимателю выдано предписание от 14.07.2015 N 1619 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым предписано устранить нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до 14.01.2016.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 по делу N А68-8647/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда отменено, признано незаконным и отменено постановление управления от 27.08.2015 по делу N 146-УР-Т/15, а также признано незаконным предписание от 14.07.2015 N 1619.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Коновалова Вадима Алексеевича для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предприниматель 15.12.2016 обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением, в котором просил с учетом положений части 2 статьи 1.7, статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенный постановлением от 27.08.2015 административный штраф на предупреждение.
В письме от 13.01.2017 N 02/9-373ОН управление, сославшись на вступление постановления по делу N 146-УР-Т/15 в законную силу, сообщило об отсутствии правовых оснований для его пересмотра.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Коновалова В.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовалось следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Данной конституционной норме корреспондируют положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке (сведениям) из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 12.05.2017 N ИЭ9965-17-492926 ИП Коновалов В.А. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; ответчик привлечен к административной ответственности впервые (об обратном материалы дела не свидетельствуют); постановление о назначении административного наказания от 27.08.2015 по делу N 146-УР-Т/15 не исполнено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности правонарушения (в рассматриваемом случае имеет место причинение лицом, привлеченным к административной ответственности, имущественного ущерба бюджетной системе Российской Федерации в виде недоплаты земельного налога в бюджет), обстоятельства его совершения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:050103:116 по адресу: г. Тула, ул. Войкова, д. 39, на котором расположено здание гостиницы "Гостевой дом Европейский", используется для оказания гостиничных услуг, по меньшей мере, с 2012 года, что подтверждается представленной на сайте названной гостиницы в сети "Интернет" (http://www.eurohotel-tula.ru) информацией следующего содержания: "2012-2017 Гостевой Дом "Европейский" и публикацией 16.12.2014 в средствах массовой информации на сайте https://myslo.ru статьи, в которой упоминается Гостевой Дом "Европейский".
Как следует из представленных УФНС России по Тульской области сведений (письмо от 03.07.2017) в налоговых периодах 2013, 2014, 2015 годов земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 71:30:050103:116 исчислен инспекцией Коновалову В.А. (с учетом вида разрешенного использования участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками) с применением установленной решением Тульской городской Думы от 13.07.2005 N 68/1311 "О земельном налоге" налоговой ставки - 0,2 процента (для земельных участков, занятых под домами индивидуальной жилой застройки), в то время как указанным решением налоговая ставка земельного налога для прочих земельных участков, к числу которых относятся и участки, на которых размещены гостиницы, установлена в размере 1,5 процента, что существенно превышает налоговую ставку для земельных участков, занятых под домами индивидуальной жилой застройки.
Более того, сама кадастровая стоимость спорного участка, утвержденная постановлением правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы", являющаяся в силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления земельного налога, определена без учета того, что на участке размещена гостиница.
При этом согласно приложению N 3 к названному постановлению средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель города Тулы для земельных участков, предназначенных для размещения гостиниц, составляет 6 754 рубля 36 копеек, что также значительно выше среднего уровня кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, - 1 670 рублей 61 копейка.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2013-2015 годах земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 71:30:050103:116 уплачен индивидуальным предпринимателем Коноваловым В.А. в меньшем размере, чем подлежал уплате при условии наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о разрешенном использовании участка, соответствующем его фактическому использованию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении факта причинения заявителем в результате совершенного правонарушения имущественного ущерба, что исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения заявленные предпринимателем требования.
Несогласие предпринимателя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ИП Коноваловым В.А. госпошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2017 по делу N А68-1230/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Вадима Алексеевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коновалова Вадима Алексеевича (г. Тула, ОГРН 310715406900168, ИНН 710300037744) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)